Реферат: Аграрная реформа Столыпина и ее значение для России

После осуществления и утверждения Указа Третьей Государственной Думой и Государственным Советом, в 1910 году он становится Законом.

  Из Указа правительствующему Сенату о дополнении некоторых постановлений  действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования 9 ноября 1906 г.

“… Каждый домохозяин, владеющий землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления  за собой  в личную собственность  причитающейся ему части из означенной земли…подворные участки, представленные во владение крестьян при наделении их землей, так и укрепленные впоследствии  в личную собственность отдельных крестьян из общинных земель, а также усадебные участки при общинном землепользовании  составляют личную собственность домохозяев, за коими эти участки значатся по землеустроительным актам…”*

Итак, произошла переоценка отношения к общине  стороны правительства. По каким же причинам? Современники и последующие исследователи драматических событий, связанных  с первой русской революцией, сходятся в том, что причинами были желание самодержавия разобщить крестьян, которые продемонстрировали свою сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции, а  во-вторых, в результате расслоения общины формировалась значительная прослойка крестьян-собственников, которые были заинтересованы в приумножении своей собственности и лояльно относились к помещичьей собственности.

Указ давал возможность крестьянам разбогатеть, выйти из беспросветной нужды и пробуждал крестьян от вековой спячки.

* Хрестоматия по истории СССР,1861-1918.М.1990,с.338,339,342

П.А.Столыпин, будучи руководителем правительства и просвещенным человеком, не мог не желать процветания своей стране. Наиболее полно о замыслах  и надеждах, связываемых  с проведением реформ, П.А.Столыпин выразил в своей речи в  Государственной Думе 10 мая 1907 года.

      Он говорил: “ Я думаю, что и все русские люди, жаждущие счастья и успокоения своей стране, желают  скорейшего разрешения аграрного вопроса, который, несомненно, сейчас является важнейшим для страны. Всем ясно, что никто не будет прилагать свой труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены. Земля должна быть отдана  в частную личную собственность крестьянству. Надо предоставить самим крестьянам устраиваться так, как им удобно. Закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, хотя бы эти теории  и признавались законодателями совершенно основательными и правильными. Пусть каждый устраивается по-своему, и только тогда мы действительно поможем населению. И само правительство во всех своих стремлениях указывает на одно: нужно снять те оковы, которые наложены на крестьянство и дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает… Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно себе представить цель, а цель у правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, весьма достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех  тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время  находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община  ещё не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику – хозяину правительство обязано будет помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами…Таким образом, вышло бы, что все государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой он нуждается… Если бы одновременно был установлен свободный выход из общины и создана таким образом крепкая индивидуальная собственность, было бы упорядочено переселение, было бы облегчено получение ссуд под  надельные земли, был бы создан широкий мелиоративный землеустроительный кредит, то хотя круг предполагаемых правительством земельных реформ и не был бы вполне замкнут, но виден был бы просвет…Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!”*

Однако сопротивление реформе было  значительным. Консервативную позицию занимал Сенат. “Их не переубедили ни революция, ни Столыпин. Они по-прежнему верили в спасительную силу патриархальной общины и “ попечительство” - крепостнической политики. Им не хотелось бы расставаться с возведенной ими постройкой. И хотя от неё остались фактически лишь развалины, они упорно противились их сносу, пытались огородить их новыми толкованиями, чтобы уберечь от бесцеремонных вторжений Министерства”** Позицию Сената поддерживал и Государственный Совет. Царь, склоняясь к сторонникам перемен, был вынужден лавировать. А что же общественность? Многие радикально настроенные русские деятели стояли за сохранение общины, видя в ней зародыш социалистического хозяйства. Народники и унаследовавшие их идеологию эсеры видели путь для России в социализм через общину. В случае успешной реализации  столыпинской реформы они теряли социальную базу  в деревне. Разлагающаяся община поставляла сторонников правым партиям в лице зажиточных крестьян-собственников, социал–демократы  получали опору среди разорившихся крестьян, которые были вынуждены уходить в город на фабрики или становиться наёмными работниками в деревне. А как же относились к реформе большевики? “Возьмем программу Столыпина, разделяемую правыми помещиками и октябристами. Это – откровенно  помещичья программа. Но можно ли сказать, что она реакционна в экономическом смысле, т.е. что  она исключает или стремиться исключить  развитие капитализма? Не допустить буржуазной экономической эволюции? Ни в каком случае. Напротив, знаменитое аграрное законодательство  Столыпина по 87 статье насквозь проникнуто чисто буржуазным духом. Оно, вне всякого сомнения, идет по линии капиталистической эволюции, облегчает, толкает вперед эту эволюцию, ускоряет  экспроприацию крестьянства, распадение общины, создание крестьянской буржуазии. Это законодательство, несомненно, прогрессивно в научно-экономическом смысле”.***

*     Родина. 1990,№ 11, С.15-17

**  Зырянов П. Земельно-распределительная деятельность крестьянской общины в 1907-1914 г.// Исторические записки. – М.: Наука, 1988.-С.148.

***  Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.16.-С.219

Итак, две безусловно антагонистические силы – Столыпин, с одной стороны, и марксисты, с другой, хотели одного -  разложения общины. Но солидарности по поводу этого не было. Большевики выступали за полную экспроприацию  помещичьих земель, их муниципализацию.

 Из 14,6 млн. крестьянских хозяйств России ( на начало реформы ) 5,8 млн. подали просьбу о выходе из общины. Из них к 1916 году стали самостоятельными 2.3 – 2,4 миллиона. В основной своей массе крестьяне выступали против столыпинских преобразований. Крестьяне не просто возражали, они восставали. Они противились реформе по существу и по форме её проведения. От  Петра Аркадьевича Столыпина  требовалась железная воля и полная убежденность в собственной правоте и государственной целесообразности проводимой реформы, чтобы несмотря  на активное сопротивление  так много успеть сделать за пять лет.

Один из ближайших помощников П.А.Столыпина  А.А.Кофод  и словом и делом осуществлял насильное разрушение общины. Но Столыпин признавал, что   наиболее крупные результаты в землеустройстве европейской части России достигнуты путём добровольного размеживания наделов, т.е. там, где  потребность в этом создана самими обществами.

Какие же изменения произошли с сельском хозяйстве России под влиянием  столыпинской реформы? “Урожайность в стране с 1906 по 1915 год возросла на 14 процентов, а в некоторых губерниях – на 20-25 процентов. Урожай таких хлебных злаков, как рожь, пшеница и ячмень, поднялся с 2 миллиардов пудов в 1904 году до 4 миллиардов в 1911 году, то есть удвоился. Зерновое хозяйство шло быстро в гору, и именно для него П.А.Столыпин создавал по всей России зерновые элеваторы Госбанка и субсидировал крестьян  для хранения там зерна. В период с 1909 по 1913 год русское производство главнейших видов зерновых превышало на 28 процентов таковое Аргентины, Канады и Америки, вместе взятых…  Русский экспорт в 1912 году  достигал 15,5 тонн зерна… Вывозилось масло коровье, яйца, сахар, семя льняное, домашняя птица. Дичь, лошади… Россия становилась главным  производителем жизненных запасов в Европе и даже в мире. Сельское хозяйство  делало успехи, но крестьянская реформа только развёртывалась”*

*        Шипунов Ф. Великая замятня // Наш современник.- 1989. - № 11. – С. 137

Интересные данные приводит историк М.Н.Покровский. Говоря о расширении посевных площадей под влиянием столыпинской реформы по отдельным регионам до 75 процентов ( особенно Сибирь, Северный Кавказ, Степной край) и даже на 8 процентов в Черноземном центре России, он делает следующий вывод: “Это было уже несомненное начало интенсификации, переход к обработке  земель, которые при старых способах обработки считались “неудобными” и которые новый, более сильный хозяин  смог пустить в оборот”.*

 Столыпинская реформа, прервав медленное течение, дала стремительный темп развития сельскохозяйственного производства, а вместе с ним и всему социально-экономическому прогрессу страны. Рост производительности труда в сельскохозяйственном производстве способствовал избытку рабочих рук в деревне. Люди шли в город. Рабочий класс пополнялся. В эти же годы наблюдаются высокие темпы развития промышленности, социальной сферы, железнодорожного строительства.

С переходом к единоличному владению землей резко изменилось отношение крестьян к земельной собственности. В них пробудилось сознание чувства собственности к земле. Хуторяне и отрубники стремятся использовать как можно лучше любой клочок земли.

 А вот как оценивает последствия реформ немецкий учёный Прейер, который много ездил по России и изучал русскую деревню до и после начала проведения в жизнь реформы Столыпина. Это свидетельство важно и тем, что  здесь со стороны Прейера нет предвзятости. Итак, : “  Аграрная реформа всколыхнула всю деревню и изменила её быт. В 1906 году при посещении московских деревень автор нашёл их состояние ниже всякой критики. В 1908 году положение  уже заметно улучшилось, что видно было при втором посещении.

 Вообще крестьянство, связанное с “миром”, было лишено своей собственной инициативы. Оно повиновалось приказам свыше и своего избавления ждало от такого приказа. Столыпинская реформа  положила этому конец. Если раньше крестьянин работал как вол, по чужому приказу или в нужде, то теперь он стал работать с расчётом, стремясь  к определенной цели, сам распоряжаясь  своими средствами, доходами и имуществом.

 Прежде всего крестьянин заботился о своей хате. Он старается всячески украшать, переходить к другим, более удобным формам жилых помещений, заботиться прочности своей избы и о возможном  комфорте, понятно, примитивном. Особенно боится русский хуторянин  пожаров, и он начинает прибегать к строительству огнеупорных зданий.

*  Покровский М.Н. Избр. произведения.-Книга 3.-М.:Мысль,1967.-С.556                                                       

 Не менее, но даже более забот уделяет самостоятельный крестьянин улучшению обработки земли. Плуг вытесняет соху, машина всё более распространяется в деревне. Удобрение больше не продается помещику, но употребляется самим крестьянином. Крестьянин всячески старается приобрести необходимые агрономические знания. Экстенсивные системы заменяются интенсивными. Прогресс замечается повсюду и во всём.

 Примеры заразительны, и хуторянин влияет на общинника. Изменяется самым решительным образом и домашнее хозяйство крестьянина. Он начинает потреблять такие товары, какие раньше в деревне не были в особом ходу. Хочет не отставать от людей. Даже предметы роскоши находят себе значительный круг потребителей…

 Русский самостоятельный крестьянин из фаталиста всё более превращается в предприимчивого землевладельца-европейца. Этот процесс идёт медленно, но безостановочно”.*

 Возрастает спрос на сельскохозяйственные машины, а это дает толчок к развитию отечественного машиностроения. Кроме этого, переселяющиеся на хутора крестьяне стремятся обустроиться более основательно. Им нужен добротный  кирпичный дом, крытый черепицей или кровельным железом. И как следствие этого –  растёт спрос на строительные материалы, что влечёт за собой и рост их производства.

 Чтобы  выдержать конкуренцию с помещиком,  крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции и её переработки, совместного приобретения машин, создания ветеринарных служб. Не стало времени для пустых стенаний, надо было действовать, чтобы выжить и жить.                                             

Однако не всё было так идеально в становлении нового. Были крестьяне, которые получив надел, в силу ряда причин  не сумели наладить крепкое хозяйство. Это были либо пассивные, либо слабые, либо безынициативные, либо пьяницы. Таким образом, сильные становились богаче,  слабые разорялись. В целом же результаты столыпинской реформы были поразительны. 

   * В.Казарезов, “Нам нужна великая Россия”,//Сибирские огни 1991 № 4 , Новосибирск // со ссылкой на — Цит. по кн.: Литвинов И.И. Столыпинщина.- М.,1931.-С.46-47

        в)  Переселение крестьян.

       Нужно заметить, что одной из главных забот Петра Аркадьевича Столыпина было освоение сибирских земель. Ведь эти земли до освобождения крестьян после реформы 1861 года не раздавались и не продавались помещикам. В Сибири не было крепостного права, не было помещиков. Как же происходило заселение Сибири? Одними из первых шли промысловики – за пушниной. Бежали и крестьяне, измученные жестокой эксплуатацией. Царское правительство ссылало туда преступников. Всплеском переселенческой активности во второй половине семнадцатого века послужило массовое бегство староверов от преследований после реформ Никона.

  Оставались царские чиновники, вышедшие в отставку и получившие в награду за службу земли. Шли на эти земли мастеровые люди; рабочий люд шел на открываемые прииски и рудники. Однако надо заметить, что, если переселение крестьян после реформы 1861 года в Сибирь и Среднюю Азию было выгодно государству, то такое положение дел не устраивало помещиков, которые лишались дешевых работников для обработки помещичьих земель. И правительству, выражавшему волю господствующего класса, ничего не оставалось делать кроме как начать препятствовать переселению. Никакой материальной помощи переселенцам не оказывалось. Малоимущие или растратившие в дороге свои скудные запасы люди были вынуждены подрабатывать в дороге или просить милостыню. Но тем не менее процесс переселения всё более и более возрастал.

  Наиболее сильный толчок к переселению был дан в 1906 году, после вступления в силу Указа от 9 ноября 1906 года, вошедшего в историю под названием столыпинской реформы. И если за период с 1861 года по 1905 год было переселено менее 2 миллионов человек, то за период 1906 года по 1910 год более 2,5 миллионов.

  Впоследствии, когда на основании Указа от 9 ноября 1906 года крестьяне стали получать денежную компенсацию за свой надел при выходе из общины, материальное положение переселенцев немного улучшилось. И всё же, среди переселенцев преобладают скорее безденежные, чем зажиточные  крестьяне.

     А как относилась общественность к переселению? В целом отношение к переселению приветствовалось, но скорее по политическим мотивам, нежели экономическим. Огромные пространства Восточной России требовали не только экономического развития, но и защиты от посягательств извне. Противники заселения Сибири считали, что лучше вкладывать средства в развитие хозяйства Центральной части России.

    Но Столыпин, удвоив за несколько лет численность населения Сибири, обеспечил прочное закрепление её за Россией.

    Структура земельных угодий в Сибири по признаку принадлежности была сложной. Были земли казённые, кабинетские, т.е. принадлежащие императорской фамилии и управляющиеся кабинетом его величества, земли отданные в пользование казачьего войска, частные земли. Основную долю составляли  земли казённые, государственные и кабинетские. Казачьи земли были, как правило, самыми лучшими, предоставлялись казакам практически без ограничения площади за несение государственной службы. Но земли иной раз просто захватывались. Хотя эти земли закреплялись за казачьим войском, они являлись государственными.

     Первоначально процесс заселения сибирских земель шёл стихийно. Переселенцы брали пустующую землю, которая им нравилась и в любых количествах. Единственным регулятором был уплачиваемый налог с десятины. По мере уплотнения населения, в Сибири установилась норма в 15 десятин обрабатываемой земли на душу мужского пола и 3 десятины леса, если он был.

   П.А. Столыпин понимал, что для того, чтобы переселение приняло бы те размеры, которые смогли бы обеспечить успешное развитие реформы, был необходим баланс государственных и личных крестьянских интересов. Ведь крестьянин будет переселяться не во имя высшей государственной целесообразности, а имея в перспективе выгоду для себя.

      После принятия Указа резко, в 4-5 раз, возросло число переселенцев в 1907-1910 годах. Стихийное лишь вначале, пока не стало массовым, переселение начало принимать организованный характер и вскоре перешло под  контроль государственных служб. Для учета передвижения населения использовались методы статистики при изучении и обобщении миграционных процессов. Это делалось для планирования отвода земельных участков и организации обслуживания переселенцев. И все-таки, несмотря на продуманность переселенческой кампании, часть переселенцев возвращались назад, некоторые блуждали по Сибири в поисках лучшего, перебираясь с места на место.

    В Сибири разделение общины, выделение на хутора  и отруба протекало медленно. Но Столыпин считал, что на данном этапе главное не это, а : “Главное – поскорее заселить пустующие земли, использовать их возможно полнее. Порядок владения представляется уже на выбор самим переселенцам.*

*   В.Казарезов, “Нам нужна великая Россия”,//Сибирские огни 1991 № 4,Новосибирск // со ссылкой на — Столыпин П.А., Кривошеин А.В. Поездка в Сибирь и Поволжье. - СПб.,1911-С.67.

      Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы   колонизации  увеличилось  на  153 %.  Если  до   переселения   в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

       г)  Агрокультурные мероприятия.

         Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной  массы   крестьян.

Действительность  показывает   обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в  крестьянском  землепользовании.

Глава 4.  Результаты реформы.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйсвенной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше ,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

         Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к  новому  этапу  аграрных  преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Глава 5.  Причины неудачи  аграрной реформы.

          Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

 Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для пол­ного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокой­ными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной кра­ха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввес­ти только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках по­селялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не уда­лось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно пов­лиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, под­держиваемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным при­емником Столыпина  -  главным  управляющим  землеустройством и земледелием

А.В.Кривошеиным.

         Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянс­тва, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Список  литературы :

1. Верт Н. "История советского государства"  Москва "Прогресс"                   1992 г.

2.  Зырьянов П. “Земельно-распределительная деятельность        крестьянской общины  в 1907-1914 г.г.”, М.,1988

3. В. Казарезов    “…Нам нужна великая Россия”; “Сибирские огни”. №4 1991г., г. Новосибирск

4. Книга по истории Отечества 19 начало 20 в.в.,ч.1,СПб, 1995

5. Ковальченко И. Д. "Столыпинская аграрная реформа"  ;  "История       СССР"  Москва  1992 г.

6. Ленин В.И.,Полное собрание сочинений.

7. Лопухин В.Б., “Люди и политика”, М., 1966

8. Островский И.В. "П.А. Столыпин и его время"  Новосибирск  1992 г

9. Покровский М.Н., “Избранные произведения”, М., 1967

10. Журнал Родина, 1990

11. Румянцев М. "Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи  и итоги", Москва 1990 г.       

12. Хрестоматия по истории СССР,1861-1918.М.1990

13. Øèïóíîâ Ô.,Âåëèêàÿ çàìÿòíÿ,      ,1989