Дипломная работа: Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка

Последовал обмен курьерами между Бутурлиным и Хмельницким. Никто из них не хотел ехать прежде чем не убедится, что другой действительно приезжает на встречу. Обоюдная подозрительность в конце концов была преодолена. Бутурлин и его спутники, приблизился к Переяславу 31 декабря. Заметим, что вопреки утверждениям современных украинских политиков, путь российского посольства был сплошным триумфальным шествием, начиная с пограничного украинского сотенного местечка Карабутова и кончая Переяславом.

Кроме официального донесения Бутурлина об этом пути, сохранились и украинские источники, полностью подтверждающие донесения Бутурлина. Например, в "свидетельстве" сопровождавшего посольство есаула Войтенко о пути русского посольства сообщалось:

«22 декабря многочисленное посольство, состоящее из 9 стольников, трех стряпчих, семи дворян, головы московских стрельцов с 3 сотниками, 11 подъячих, 200 стрельцов и многих слуг, было встречено перед Карабутовым духовенством с крестами и хоругвями, сотником с казаками и всем населением местечка. Во время молебна многие плакали от радости, твердо веря, что пришел конец их страданиям под властью поляков»[7].

Так же, как в Карабутове встречали посольство во всех городах и местечках, через которые оно проезжало: Красный Колядин, Иванницу, Прилуки, Басань, Барышевку. Особой торжественностью отличалась встреча посольства в Переяславе. За пять верст от города посольство встретил полковник с 600 казаками, перед городам были выстроены шеренги пеших казаков; у ворот города с крестами, хоругвями и святой водой встретило все переяславское духовенство, а за ним жители города с хлебом-солью.

Под звон колоколов всех переяславских церквей, посольство направилось в собор, где был отслужен молебен, после чего гости были разведены по квартирам, а казаки и горожане долго веселились, стреляя из ружей и даже из пушек.

Радость населения Украины при известии о согласии России на воссоединение была всеобщей и неподдельной. Оспаривать это, как пытаются делать украинские сепаратисты, значит искажать историческую действительность, подтвержденную многочисленными свидетельствами современников, как великоросов, так и украинцев. Только малая группа населения относилась к воссоединению настороженно, а иногда и враждебно, хотя, учитывая общее настроение, и не смогла открыто возражать. Это была незначительная часть старшины, главным образом шляхетского происхождения и воспитания (часто в иезуитских школах), и верхушка православного духовенства.

Целью первых было введение на Украине польско-литовского социального порядка, однако без польского господства, а со своими украинскими магнатами, каковыми могли бы стать старшина, и со своей шляхтой, права которой получило бы известное число реестровых казаков. То есть, создание из Украины подобия Великого Княжества Литовского, связанного с Польшей только личностью общего короля.

Митрополит и некоторые епископы и архимандриты без энтузиазма относились к воссоединению, ибо боялись неизбежно связанного с мим подчинения православной церкви Украины русскому патриарху. Они предпочитали бы иметь равноправие с католиками с сохранением, как своей церковной автономии, так и положения крупных феодалов, подобно князьям-епископам католической церкви.

Искажая историю, украинские исследователи изображают эту незначительную группку людей стремившихся к личной выгоде, как "оппозицию против порабощения Украины москалями".

В действительности же эта "оппозиция" не осмелилась даже открыто выступить на Переяславской раде, на которой единогласно было принято решение о воссоединении.

Только в Киеве эта "оппозиция" проявила себя: в то время как киевляне восторженно приветствовали приехавшего приводить их к присяге Бутурлина (после Переяславской Рады), митрополит Косов и архимандрит Киево-Печерской Лавры Тризна не только не хотели сами присягать, но и удерживали своих крепостных, слуг от принесения присяги. Однако их сопротивление Бутурлину скоро удалось преодолеть без применения каких бы то ни было насильственных мер, а они должны были подчиниться общему настроению и желанию всего народа.

Украинские источники: "Летопись Самовидца", "Летопись Г. Грабинки", "Летопись С. Величко" сообщают о редком единодушии всего народа в вопросе воссоединения и о радости, с которой люди принимали присягу единоверному и единокровному русскому царю. "И быть радость великая в народе" — говорит летописец[8]. При таких настроениях готовился Переяслав к казачьей раде, созванной Хмельницким для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией.

На эту раду со всех краев Украины съезжалась казацкая старшина, а также не мало представителей населения отдельных городов и местечек. Сам Хмельницкий запаздывал, т. к. на Днепре был ледоход и он смог переправиться только 6 января 1654 г. Вечером в этот день Хмельницкий прибыл в Переяслав и на следующий день посетил Бутурлина на его "подворьи" (квартире), выработав с ним весь церемониал воссоединения.

Рада собралась 8 января в Переяславе. Следует отметить, что в ней принимали участие не только казацкая старшина, казаки и духовенство, но и народ: мещане, крестьяне.

Некоторые историки оспаривают всенародный характер этой рады, считая, что эта рада была чисто старшинская или старшинско-казацкая. Но сохранившиеся в источниках подлинные слова Хмельницкого, с которыми он обратился к собравшимся, это мнение опровергают. Хмельницкий сказал: «до всього войска запорожського и всех православных христиан ныне собрали есьмя раду явную всему народу».[9]

Площадь, прилегающие улицы, крыши домов были заполнены собравшимся народом, к которому обратился с речью Богдан Хмельницкий. Обрисовав общее положение, он дал характеристику четырех соседей Украины: Крыма, Турции, Польши и России. "Каковы татары — мы знаем; каково живется там православным, что попали под власть турецкого султана — мы тоже знаем и Руси такой доли не желаем; о поляках и говорить не надо: кто из нас не испытал их панованье на себе? Но есть еще единоверный и единокровный восточный царь православный!.."Волим под царя Московского православного," — прокатился ответ народа по площади[10].

Так 8 января 1654 г., после полудня, на площади в Переяславе было провозглашено воссоединение Украины с Россией. После этого в соборе присягнули на верность царю гетман и полковники, на следующий день остальная старшина, казаки и народ. В Киеве, Нежине, Чернигове и других крупных городах, также в торжественной обстановке, совершили приведение к присяге или сам Бутурлин или члены его посольства. В мелких городах, местечках и селах приведение к присяге было проведено местной казачьей администрацией. По свидетельству русских и украинских современников народ присягал не только охотно, но и радостно. Нигде нет сведений о попытках уклониться от присяги, кроме уже упомянутого случая в Киеве. "Як на Велыкдень (Пасху) йшов увесь народ до церквы присягаты" — говорит украинский летописец — современник[11].

В процессе оформления воссоединения в Переяславе имело место одно недоразумение, которое дало повод шовинистам-самостийникам и их исторической "школе" искажая действительность, ложно изображать исторический акт воссоединения. Некоторые старшины потребовали от Бутурлина, чтобы он от имени царя также присягнул на верность всему тому, о чем было договорено. Находясь долгое время под владычеством Польши, где короли часто и охотно давали присяги (далеко не всегда их выполняя), казацкая старшина считала естественным, чтобы в отсутствие царя за него присягнул Бутурлин. Они видели в этом гарантию того, что будет выполнено обещание совместных военных действий против Польши и сохранение установившейся после изгнания поляков казачьей администрации, т. е. широкой автономии Украины. Бутурлин присягать категорически отказался, говоря, что не в обычае, чтобы русский царь, давши обещание, еще и присягал.

Зная настроение широких народных масс и их стихийное стремление к воссоединению, в котором они видели единственное спасение от ненавистного польско-католического порядка, старшины — "оппозиционеры" не решались настаивать и принесли присягу.

В течение января-февраля присяга была проведена по всей свободной от поляков территории Украины. При этом составлялись списки принявших присягу, согласно этим спискам присягнуло 127.338 человек, глав семейств.

Принимая во внимание, что в некоторых районах Правобережья присяга не была проведена, т. к. эти районы были заняты поляками, и считая семью в 5-6 человек, мы устанавливаем приблизительную численность населения Приднепровья в один миллион человек. Такова была в то время численность населения Приднепровья, боровшегося за свое освобождение. Галиция и Слободская Украина в борьбе не участвовали.

Число это полностью совпадает с результатами вычислений украинского сепаратиста Холмского, который в своей "Истории Украины" (Мюнхен, 1947 г.) также определяет население Приднепровья в то время в один миллион[12].

После присяги для оформления статуса Украины в Русском государстве и для выработки плана общих действий Хмельницким были отправлены в Москву генеральный судья Зарудный и переяславский полковник Тетеря.

Таким образом, видно, что принятия протектората русского царя Украиной было добровольным. Фактически все население Украины с радостью присягнуло на верность Москве. Отсюда следует вывод, что Русское государство никоем образом не ущемило прав украинского народа. Более того, сам народ попросил помощи русского православного царя в борьбе против польско-литовского католического гнета. А значит, никаких насильственных действий в отношении к Украине применено не было.

1.2 Оценка переяславского договора в украинской и русской историографии

В марте 1654 г., после двухнедельных переговоров, все было согласовано. Были одобрены и приняты обеими сторонами так называемые "Статьи Богдана Хмельницкого", известные также, как "Мартовские статьи". По существу это была конституция автономной Украины, неразрывно и навеки, волеизъявлением своего народа, вошедшей в состав Русского государства.

Этими "Статьями" определялось юридическое положение Украины в Русском государстве. Оригинала этих "Статей" не сохранилось. Точнее, пока он нигде не обнаружен, но на основании имеющихся черновиков и заметок, содержание "Статей" можно установить.

Основные пункты этих "Статей" сводились к следующему:

1. Сохранение на всей Украине казацкой администрации, распространяющейся на все население. Этим утверждалась осуществленная во время освободительной борьбы замена польской администрации — казачьей. При поляках юрисдикция казачьей администрации распространялась только на казаков.

2. Установление реестра в 60000 казаков. Отметим, что раньше их число составляло лишь 20000.

3. Обещание защищать Украину от поляков и татар всеми силами Русского государства. "Если нападут татары, — говорится в "Статьях", — донские казаки должны немедля напасть на Крым". Для продолжения борьбы с поляками русские "ратные люди" в дальнейшем ведут эту борьбу совместно с казаками Б. Хмельницкого.

4. Подтверждение царем прав и привилегий высшего класса Украины: высшего духовенства, старшины, шляхты и закрепление за ними имений.

5. Предоставление гетману права сношений с другими государствами. Для сношений с Польшей и Турцией нужно было предварительное разрешение царя, а при сношениях с другими государствами гетман был обязан обо всем уведомлять царя и без его согласия не принимать решений. В случае же поступления предложений невыгодных для Русского государства гетман был обязан задерживать послов и немедленно уведомлять царя.

6. Все собираемые на Украине местной администрацией приходы поступали в "царскую казну". Из этих приходов должно было оплачиваться содержание местной администрации и реестрового казачества[13].

Так как к моменту составления "Статей" определить высоту этих доходов не представлялось возможным, то и вопрос о высоте "жалования" реестровым казакам остался открытым.

Кроме этих основных статей — положений, определявших будущую совместную жизнь воссоединенных после нескольких столетий раздельной жизни частей когда-то единого русского Киевского государства, в "Статьях Богдана Хмельницкого" была много уточняющих подробностей. В них оговаривались даже такие мелочи, как размер «жалования» войскового писаря или артиллерийского «обозного».

Особым пунктом в "Статьях" было указано обязательство Русского государства содержать и снабжать постоянный гарнизон крепости Кодак, служившей охраной от внезапных татарских набегов[14].

Также особым пунктом вводилось в "Статьи" царское подтверждение на все имения православного высшего духовенства и монастырей, которые были не только крупными землевладельцами, но и имели зависимых от них крестьян[15]. К "послушенству" монастырям призывал Хмельницкий еще до воссоединения, хотя крепостная зависимость фактически была уничтожена явочным порядком уже в первые годы освободительной борьбы.

Однако статей было двадцать четыре, шесть из которых не были поддержаны царем Алексеем Михайловичем. В Национальной Академии наук Украины имеется более полный список данных статей (см. приложение № 2).

Из содержания этих "Статей" видно, что они удовлетворяли старшину, сохраняя казачью администрацию и закрепляя за ней социальное положение, приобретенное во время освободительной борьбы. В то же время они не противоречили и идее централизованного государства, каковым в то время было Русское государство. Это видно из пунктов "Статей", предусматривающих сдачу "в царскую казну" всех доходов, собираемых администрацией.

Удовлетворены были и широкие массы населения, т. к. принятое Русским государством обязательство защищать от татар и поляков обещало возможность спокойной жизни и гарантировало от возвращения ненавистных порядков времен польского владычества.

Созвучно было также воссоединение и с воспоминанием о единстве Руси Киевского периода, еще жившим в народной памяти во всех частях Руси. Поэтому в народном сознании Переяславский акт был именно воссоединением разорванных когда-то историей частей единого государства Киевской Руси, а не присоединением, как не точно его называли дореволюционные русские историки, или завоеванием и оккупацией, как пытаются представить воссоединение шовинисты — сепаратисты. Отсутствие в архивах подписанного оригинала "Статей" дало возможность произвольного толкования их содержания и самого духа и смысла Переяславского акта.

Все вышесказанное говорит о том, что принятие соглашения между Москвой и Украиной происходило добровольно. Можно сказать, что все украинское общество того времени единогласно приняло условия соглашения. Тем не менее, проблема Переяслава существует до сих пор. Особенно активно муссируется в украинском обществе идея о полном подчинении и лишении независимости Украины русским царем.

По нашему мнению, эта точка зрения находит подтверждение в дальнейших взаимодействиях Москвы и гетмана. Договор в его первоначальной редакции просуществовал всего четыре года, позднее было подписано новое соглашение, связанное с событиями так называемого «Нового Переяслава». Некоторые пункты договора были пересмотрены царем. На это повлияло невыполнение гетманом основных требований царского правительства.

События, связанные с подписанием Переяславского договора 1654 г., до сих пор являются камнем преткновения и объектом дискуссий и споров многих поколений историков и исследователей международных взаимоотношений. Сейчас существует несколько взглядов на настоящее соглашение:

1. Уния Украины с Москвой.

2. Вассалитет.

3. Протекторат.

4. Псевдопротекторат.

5. Милитарный союз двух государств.[16]

Период деятельности Б. Хмельницкого в украинской историографии принято называть «Хмельниччина». «Доба, звязана з діяльністю Хмельницького й охрещена його іменем «Хмельниччина», порівнюючи з іншими моментами українськой історії, дуже багата на історичні джерела і має значну наукову літературу»[17].

Проблемой Переяслава и деятельности Б. Хмельницкого занимались многие ученые. Они опирались, главным образом, на летописную украинскую и польскую литературу, мемуары, политические акты и т. д. Большая часть этой литературы была написана в Польше. Среди наиболее популярных украинских авторов можно назвать Величко, Грабянко и др. Они говорили о том, что Б. Хмельницкий и его время являлись отправной точкой для всей украинской истории. Это основной момент в жизни украинского народа и Украины. Эти авторы пытались показать его время с наибольшей точностью.

В конце ХVIII в. начались попытки научного исследования «Хмельниччины». Первой такой работой считается труд немецкого исследователя Иогана Енгеля «Geschichte der Ukraine» (История Украины, 1796 г.). В этой работе были собраны все польские и другие свидетельства по данному вопросу, и только одна украинская летопись. Эта научная работа была переведена лишь в конце ХІХ в.

В 1822 г. была опубликована работа Бантиш – Каменского «История Малой России». Этот труд основывался, главным образом, на актах из российских и украинских архивов. В работе О. Мартоса по истории Украины, не смотря на то, что она была написана в патриотическом духе, было опубликовано только два отрывка, посвященных деятельности Б. Хмельницкого. В аналогичной работе М. Маркевича, которая опиралась, главным образом, на российские источники не было ничего принципиально нового и отличного от Бантиш – Каменского.

В 1857 г. вышла в свет монография Н. Костомарова «Богдан Хмельницкий». В своей работе ученый уделил особое внимание польским документам и украинскому фольклору, которые автор считал источниками не меньшей значимости чем документы. М. Максимович в своей работе «Письма о Б. Хмельницком» подверг научной критике труд Костомарова.

Позднее появилась работа П. Кулиша. Автор подошел к проблеме «Хмельниччины» с противоположной стороны, чем Н. Костомаров. Так, например, он рассматривал украинское казачество как негативное явление в истории Украины. За основы своего труда он взял польские источники. «Стоячи під впливом польських джерел і польськой історіографії і сам уважаючи козаччину взагалі за негативне явище, за «пустоцвіт» у нашій історії...»[18]. Говорил о том, что Б. Хмельницкий залил Украину кровью, был жестоким и безжалостным правителем.

Позднее П. Кулиш издал еще одну книгу: «История отпадения Малороссии от Польши». Эта работа еще раз подтвердила точку зрения автора на негативный характер «Хмельниччины». Однако она вошла в украинскую историю и историографию как исторический памфлет. Такая же реакция была спровоцирована его же трудом «История воссоединения Руси».

Самым авторитетным исследователем обозначенного вопроса был, пожалуй, известный украинский историк и социолог Михаил Грушевский. Он являлся первым исследователем, который опирался на большую часть дошедших до наших дней документов, актов и других источников, освещающих проблему Переяслава. Он был первым из историков, который поднял проблему Переяслава в публицистике. В ходе своих исследований, Грушевский ведет линию, которая противоречила классической советской историографии. В частности, его выводы сводились к одному - Россия полностью подчинила себе Украину-Русь, лишив ее тем самым суверенитета. Данная точка зрения вытекает, по мнению исследователя, из того, что после смерти Б. Хмельницкого русские цари все больше и больше закрепощали украинское население. По его мнению, первым доказательством этого являлось то, что Москва ограничила права гетмана в международных связях. «Дiйсно, в рядi питань московске правительство не прийняло того становища, на якiм стояло правительство Украiни. Воно обмежило право дипломатичних зносин України, не лишившим гетмановi права зсилатись з турецьким султаном i польским королем, - себто найважнiшими контрагентами українськоi полiтики, - без царського указу. Воно зоставило за собою нагляд за фiнансовую управою України i не пристало на найбiльш приємну для украiнського правительства форму- выплачувати певну суму до царської казни (взамiн за вiйськову помiч i царську плату козацькому вiйську), замiсть збирання яких-небудь доходiв на царя. Воно пiд сумнiвом зоставило автономiю украiнськоi церкви. I нарештi - що було особливо небезпечно - заявляло намiр посилати своiх воєвод на Україну всупереч виразно заявленiй позицiї українського правительства, що московськi урядники на Українi не бажанi»[19].

Ученый говорит здесь, что Москва ограничила независимые до этого международные отношения Украины, и разрешила вести их только с Польшей и Османской Империей, что не могло быть осуществлено со стороны гетмана, поскольку и первое и второе государство имели притязания на территорию Украины.

Второе доказательство, по словам Грушевского, состояло в том, что царь приказал собирать дань с украинского населения в пользу казны Российской, а Украина попадала под экономическую зависимость царя. Гетман должен был платить определенную сумму царю (для оплаты войску за помощь казакам и плату царя казакам). Объединение поставило под сомнение независимость украинской православной церкви. И, наконец, что наиболее не безопасно, заявило намерение посылать на Украину своих воевод, против высказанных позиций украинского правительства, что русские чиновники на Украине не нужны.

Несмотря на данное обстоятельство, Русское стрелецкое войско, совместно с казачьими отрядами, довольно успешно вели боевые действия против польских интервентов, захвативших две трети украинских земель.

Следующий факт, на который обращает внимание Грушевский, что после смерти Богдана Хмельницкого русское правительство направило своих послов в Украину, чтобы те, наконец, совершили давний замысел уменьшения украинских прав. В конце - концов, исследователь говорит, что в эпоху реформ Петра I и в годы правления Екатерины II произошло становление полной зависимости Украины от Русского государства. Автор утверждает, что взаимоотношения двух братских держав носили форму вассальной зависимости. «Коли б доконче хотiти пiдвести тi вiдносини, в яких вона жила по з’єднаннi з Московською державою, пiд якусь з прийнятих сучасною юридичною наукою форм державних сполучень, то я б також уважав iх найближчими до васальства - як се приймають понайбiльше й сучаснi дослiдники (Коркунов, Сокольський, Мякотiн, Покровський, Слабченко й iн)»[20].

Итак, Михаил Грушевский говорит, что взаимоотношения двух государств носили форму вассалитета, в котором роль сюзерена (зверхника) играло Московское государство. Говоря более понятным языком, Украина полностью подчинялась московскому царю, что предполагает отсутствие независимости в том виде, как мы понимаем это сегодня.

Работы М. Грушевского дали толчок для целого ряда трудов многих исследователей. Появился целый ряд имен и работ, посвященных «Хмельниччине».

Например С. Томашевский, занимался народными восстаниями; М. Кордуба изучал проблемы внешней политики Б, Хмельницкого. Огромный вклад в развитие исторической науки в Украине по вопросу «Хмельниччины» внес молодой тогда историк В. Липинский. Все его работы были опубликованы в 1912 г. в сборнике «Z dzeijow Ukrainu». Липинский пытался рассмотреть политику Хмельницкого как противоречащую независимости Украины, считал, что украинский народ в лице казачества стремился к независимости. Это был первый исследователь, который показал Хмельницкого не вассалом России, а грамотным дальновидным политиком. «Липинський дав загальний огляд політики Хмельницькгого, засував послідовні її етапи від козацького автономізму до будови самостійної україньскої держави, яскрава підкреслюючи її державницькі змагання. На основі величезного дослидженого ним архівного матеріялу він засував визначну участь у державному будівницстві Хмельницького української шляхти, з якої вийшли майже всі його важниши співробітники. У студиях Липинського сама постать гетмана явиласа в зовсім новом світлі: замість творця нещасливої унії з Москвою Липинський дав образ могутнього організатора української держави, великого політика й патріота»[21].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9