Освобождение от уголовного наказания

Освобождение от уголовного наказания

Содержание

| |стр. |

|ВВЕДЕНИЕ |6 |

|ГЛАВА 1. История возникновения и развития института | |

|освобождения от уголовной | |

|ответственности и от наказания. |9 |

|ГЛАВА 2. Понятие института освобождения от | |

|уголовного наказания. |17 |

|ГЛАВА 3. Виды освобождения от уголовного наказания |21 |

| 3.1. Условно – досрочное освобождение от | |

|отбывания наказания. |21 |

| 3.2. Замена неотбытой части наказания более |34 |

|мягким. | |

| 3.3. Освобождение от наказания в связи с |38 |

|болезнью. | |

| 3.4. Отсрочка отбывания наказания беременным. | |

|женщинам и женщинам, имеющим | |

|малолетних детей |43 |

| 3.5. Освобождение от отбывания наказания в | |

|связи с | |

|истечением сроков давности обвинительного |46 |

|приговора суда. | |

|ГЛАВА 4. Амнистия. Помилование. |53 |

|ГЛАВА 5. Освобождение от наказания несовершеннолетних. |58 |

|ГЛАВА 6. Институт условного осуждения. |62 |

|ЗАКЛЮЧЕНИЕ. |66 |

|Список использованной литературы. |69 |

ВВЕДЕНИЕ

Нет сомнения в том, что лицо, привлеченное к уголовной

ответственности за совершенное им преступление, подлежит осуждению, и ему в

необходимых, предусмотренных законом случаях должно быть назначено

наказание. Однако, даже самому древнему уголовному законодательству был

известен, а уголовные кодексы всех современных государств предусматривают

ряд обстоятельств, устраняющих наказание. Подобное решение вопроса отнюдь

не означает, что совершенное деяние утратило признаки, присущие

преступлению, а лицо, его совершившее, перестало быть опасным для

окружающих. В ряде случаев применение к осужденному даже самого

незначительного по тяжести уголовного наказания оказывается из-за наличия

каких-либо фактических или уголовно – правовых обстоятельств невозможным

либо нецелесообразным. Наличие различных форм реализации уголовной

ответственности позволило отечественному законодателю предусмотреть систему

таких обстоятельств, коренящихся или в физической невозможности, или

юридической бесцельности уголовного наказания, которые обуславливают

необходимость института освобождения от уголовного наказания.

Ныне действующее уголовное законодательство фиксирует

достаточно развитую систему обстоятельств, погашающих наказуемость

преступного деяния, в силу чего становится возможным освобождение от

уголовного наказания, под которым следует понимать выраженный в акте суда и

обоснованный им в соответствии с законом отказ от возложения на лицо,

привлеченное к уголовной ответственности, обязанности (под условием либо

безусловно) понести полностью либо частично уголовное наказание за

совершенное преступление.

Поскольку наказание может быть назначено только по приговору

суда, то и освобождение от него производится только судом.

Исключения из этого правила составляют случаи освобождения от

наказания в силу актов амнистии и помилования.

Особое место занимает освобождение от наказания в случаях

принятия нового закона, устраняющего уголовную ответственность или

смягчающего наказание.

В соответствие со ст. 10 УК, подобный закон имеет обратную

силу, то есть распространяется на лиц, осужденных до вступления такого

закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших

наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Конвенцией о неприменимости срока давности к

военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968

г[1]., не могут быть освобождены от наказания лица, совершившие военные

преступления и преступления против человечества. Никакие сроки давности,

независимо от времени совершения преступления, к этим лицам не применяются.

Ряд авторов рассмотрение всех известных действующему

отечественному законодательству видов освобождения от уголовного наказания

строит по трем основным направлениям:

1) безусловное освобождение, при котором перед лицом не ставится

никаких условий, что, в свою очередь, исключает возврат на

«нулевой» вариант, т.е. вменение ему в обязанность отбыть

(доотбыть) наказание, от которого он освобожден, даже в случае его

откровенно отрицательного (но не преступного) поведения в

последующий период;

2) освобождения условного характера, при которых перед освобождаемым

официально ставятся условия, которые он обязан соблюдать в период

так называемого испытательного срока, а в случае нарушения условий

осужденный обязан полностью или частично отбыть оставшуюся

(неотбытую) часть наказания;

3) рассматриваются «сквозные» (универсальные, общие) виды освобождения

от наказания, которые при наличии соответствующих обстоятельств

могут быть как безусловными, так и условными[2].

Целью данной работы является исследование такого важного в

уголовном законодательстве института, как институт освобождения от

наказания.

Работа состоит из введения, пяти глав и заключения. Автор

сделал попытку обосновать необходимость данного института, также раскрыть

содержание всех перечисленных в Уголовном кодексе РФ, вступившем в законную

силу с 1 января 1997 г., видов освобождения от уголовного наказания.

1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА

ОСВОБОЖДЕНИЯОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И

ОТ НАКАЗАНИЯ

В отечественном уголовном законодательстве институт

освобождения от уголовной ответственности и от наказания стал появляться

еще в Х веке. Важнейший законодательный памятник древнерусского государства

Русская правда содержал отдельные нормы, указывающие на возможность

освобождения от ответственности или от наказания в связи с раскаянием.

Согласно этому закону лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания

при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «...кто, не будучи

задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное..., не подвергался никакой

ответственности». Статья 34 Пространной редакции «Русской Правды» говорит о

том, что собственник утраченной веши, который об утрате заявил публично при

обнаружении своей вещи в чужом владении, имел право на возвращение этой

вещи и еще на получение трех гривен за обиду»[3].

Судебник 1550 года не предусматривал нормы освобождающие от

ответственности, в частности, вследствие раскаяния виновного, а наоборот

ужесточал наказание. Так, собственное признание и помощь в установлении

всех обстоятельств дела становились безусловным доказательством виновности,

и обвиняемый подлежал смертной казни.

В 1775 году был издан Артикул воинский, и хотя основными

целями наказания являлись устрашение и возмездие, все-таки в отдельных

случаях учитывалось раскаяние виновного. В Артикуле 96 говорилось: «Ежели

кто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратится, и добровольно

у своего офицера явится, оный по правде живота лишен не имеет быть, однако

ради его имевшего злого замыслу по состоянию времени и по рассмотрению,

шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает»[4].

Сказанное наглядно свидетельствует о том, что здесь

предусматривался случай добровольной явки дезертира. Последний все равно

наказывался по усмотрению суда либо шпицрутенами, либо другим наказанием,

но смертная казнь к нему не применялась.

Кроме того в Артикуле воинском предусматривалась

возможность добровольного отказа от совершения преступления (например,

отказ от завершения дуэли, уже сошедшимся в бою дуэлянтам)[5].

Дальнейшее развитие институт освобождения от уголовной

ответственности и от наказания получил в первом систематизированном

уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных

1845 года. Так, в статье 160 Уложения можно проследить появление новых

видов освобождения от наказания:

1. За смертью преступника;

2. Вследствие примирения с обиженным;

3. Вследствие давности.

В статье 161 Уложения говорится: «За смертью осужденного

приговор о наказании его сам собою отменяется, но частные, вследствие

преступления его, иски и казенные взыскания, за исключением однако же

налагаемых в наказание по суду, обращаются на его имущество[6]. Таким

образом, отмена наказания в случае смерти преступника не исключает

приведения в исполнение решения по гражданскому иску и уплаты казенных

взысканий.

Что касается примирения с обиженным, то в статье 162

отмечается: «Когда преступление или проступок такого рода, что оные на

основании законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как

вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным чрез то противозаконное

деяние частным лицом приносимой, то приговор о наказании виновного

отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения

приговора...»[7]. Хотелось бы заметить, что по делам, возникшим вследствие

жалобы потерпевшего, примирение сторон не всегда влекло отмену наказания.

Далее в этой же статье дан перечень исключений. Это ст. 426 (оскорбление

подчиненными начальства), ст. ст. 1998-2005, 2007 (различные случаи

изнасилования и обольщения), ст. ст. 2027, 2028 (самовольное лишение

свободы), ст. ст. 2040-2042 (противозаконное вступление в брак).

Следующий вид освобождения от наказания, предусмотренный в

Уложении 1845 года - за давностью. Он широко применяется и в современном

уголовном праве.

В Уложении 1845 года еще не были ясно определены категории

преступлений, хотя сроки давности определялись дифференцированно, в

зависимости от тяжести наказания - 10 лет, 8 лет, 5 лет, 3 года.

Помимо того, что в Уложении о наказаниях уголовных и

исправительных 1845 года были закреплены различные виды освобождения от

наказания, была дана четкая юридическая характеристика институту

добровольного отказа от доведения преступления до конца. В статье 119

сказано: «Когда учинивший приготовление к преступлению, или уже и

покусившийся на оное остановился при том и по собственной воле не совершил

преднамеренного, то он подвергается наказанию лишь в том случае, если

содеянное им при сем приготовлении или покушении есть само по себе

преступление, а не за то, которое он прежде был намерен совершить»[8].

Таким образом, если лицо по собственному побуждению

отказалось от приготовления преступления или покушения, то оно не

подвергалось наказанию. Последнее могло быть установлено лишь тогда, когда

приготовление к преступлению или покушение на его совершение сами по себе

были деяниями, рассматриваемыми как преступления.

В 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых

мировыми судьями. Этот нормативный акт также как и Уложение 1845 года

закрепил в статье 22 такие виды освобождения от наказания как : за смертью

обиженного, вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях и

за давностью. Но, хотелось бы отметить, что Устав 1864 года был

недостаточно доработан и это, в частности, отразилось на статье 22. Так, в

ней повторяется (в п.2) норма ст.20 о неисполнении наказания за примирением

сторон, но ничего не сказано о неисполнении наказания за давностью

проступка (ст.21).

Что же касается самих видов освобождения от наказания, то

вопрос в случае смерти обвиняемого решался как в Уложении 1845 года, то

есть наложенное за проступок денежное взыскание могло быт исполнено и после

смерти осужденного. О примирении с обиженным говорится в статье 20 Устава:

«Проступки, означенные в статьях 18 и 19, не влекут за собой наказания в

случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке

лицом»[9]. Далее в указанных статьях дается перечень таких проступков,

дела по ним возбуждались только по жалобе потерпевшего. Это кража,

мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, между

родителями, а также проступки против чести и прав частных лиц.

В статье 21 Устава 1864 года устанавливаются сроки давности

привлечения к ответственности за проступки: «Виновные освобождаются от

наказания, когда кража, мошенничество и присвоение чужого имущества в

течение двух лет, лесоистреблением в течение года, прочие проступки в

течение шести месяцев со времени их совершения не сделались известными

мировому судье или полиции иди когда в течение тех же сроков не было

никакого по ним производства»[10].

Таким образом, здесь сроки давности значительно короче

предусмотренных в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных,

поскольку считалось, что впечатления от мало значительных деяний скорее

сглаживаются в памяти людей, по прошествии значительного срока о них

труднее собрать доказательства.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями в статье 17

говорит также о добровольном отказе от завершения проступка: «Покушение на

проступок, оставленное по собственной воле подсудимого не подлежит

наказанию»[11].

Уголовное уложение 1903 года в отличие от двух предыдущих

нормативных актов не содержало такого перечня видов освобождения от

наказания. Здесь в статье 68 говорилось только о не применении наказания за

давностью. Сроки давности в этом документе были снова значительно

увеличены. Они определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести

преступления и наказания - 15 лет, 10 лет, 8 лет, 3 года, 1 год.

Также, хотелось бы сказать о добровольном отказе от преступления.

Уголовное уложение не давало развернутого понятия о том, что собой

представляет этот институт, а лишь указывало а ст.49: «Покушение на

проступки не наказуемо»[12].

Подводя итог анализу уголовного законодательства

дореволюционной России, можно сделать вывод, что в этот период в

нормативных актах предусматривались лишь различные виды освобождения от

наказания, на базе которых в дальнейшем стали появляться нормы,

полностью освобождающие от уголовной ответственности.

В период Временного правительства в Европейской части России

и в Сибири в системе исполнения уголовного наказания продолжали

функционировать каторжные тюрьмы: Николаевская № 2; Шлиссельбургская,

Смоленская, Саратовская, Варшавская, Владимирская, Тобольская, Орловская,

Псковская, Херсонская и др. период Временного правительства в жизни

Российского государства по историческим меркам был очень

непродолжительным, но он был значимым для России того периода. Временное

правительство приступило к реформированию, которое коснулось и тюремной

системы. Основные направления реформы определялись в приказах центрального

тюремного ведомства. В них подчеркивалось, что основной задачей наказания

является перевоспитание человека, уделялось внимание подбору и подготовке

кадров, способных решать новые задачи. Далее, ставилась задача внедрения в

местах лишения свободы прогрессивной системы отбывания наказания, при

которой судьба заключенного ставится в прямую зависимость от его поведения.

После Октябрьской революции в России руководство местами

лишения свободы было возложено на Народный комиссариат юстиции, который

одновременно занимался строительством новой судебной системы. На тот период

уголовная преступности смыкалась с преступностью политической и поэтому

новая власть для обеспечения своего тыла посчитала необходимым проявить

тревогу и решительность в борьбе с контрреволюционной и уголовной

преступностью[13]. С целью ограждения Советской республики от посягательств

классовых врагов Совет Народных Комиссаров (СНК) РСФСР принял постановление

«О красном терроре», которым предусматривалась изоляция классовых врагов в

концентрационных лагерях. Стали создаваться концентрационные лагеря,

подведомственные ВЧК, и лагеря принудительных работ, подчиненные НКВД, с

ярко выраженной классовой направленностью. Однако, в начале 20-х годов все

чаще стали высказывать мнение о гуманном отношении к заключенным, что

впоследствии нашло отражение в Уголовном Кодекса РСФСР. А декретом «О

лишении свободы в порядке условно – досрочного освобождения заключенных»

юридически закреплялась нацеленность на положительные результаты в работе с

ними.

Условно – досрочное освобождение распространялось на всех

заключенных независимо от характера совершенного преступления, лишь бы

своим поведением они добились права на доверие к ним со стороны общества и

государства.

В последующие годы в уголовном и уголовно – исполнительном

законодательстве закреплялся классовый подход в исполнении наказания, но

споры и дискуссии о соотношении задач исправления и перевоспитания

заключенных в зависимости от их социальной принадлежности продолжались. К

концу 20-х годов в соответствии с директивным письмом народного

комиссариата юстиции и Верховного суда РСФСР «О карательной политике» от

28.08.1928 г. усиливалась репрессия по отношению к лицам, признаваемым

классово чуждыми, ожесточались условия их содержания, ограничивалось

условно – досрочное освобождение.

Карательная политика, проводимая в 30-е годы, привела к

существенному изменению юридической базы исполнения всех видов наказания.

Приказом НКВД СССР от 15.06.1939 г. «Об отмене практики зачета рабочих дней

и условно – досрочного освобождения» в целях максимального использования

рабочей силы заключенных на строительстве и производстве была отменена

система досрочного освобождения заключенных, в том числе вставших на путь

исправления.

Основы Уголовного законодательства Союза ССР и союзных

республик 1958 г. возродили идею максимальной экономии кары при определении

меры наказания. В зависимости от совершенного преступления осужденные могли

освободиться условно – досрочно по истечении половины или трети

установленного срока наказания.

В 70-80е годы были существенно расширены возможности

применения условно – досрочного освобождения. Этот институт не применялся

только к особо опасным рецидивистам, лицам, осужденным за особо опасные

преступления, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также к

лицам, которым наказание в виде смертной казни было заменено лишением

свободы в порядке амнистии или помилования.

Происшедшие в 90х годах в России коренные изменения в

общественной, государственной и экономической жизни обусловили и другие

особенности функционирования уголовно – исполнительной системы. В период

реорганизации уголовно – исполнительной системы и формирования политики в

сфере борьбы с преступностью, применения уголовных наказаний, были приняты

Уголовный Кодекс РФ и Уголовно – исполнительный Кодекс РФ, воплотившие

принципы гуманизма и справедливости, и нормы которых приведены в

соответствие с требованиями международных стандартов.

2. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Известно, что уголовная ответственность реализуется в разных

формах. Наиболее распространенной является наказание. Суд, назначая

наказание с учетом общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, делает

"прогноз", что вид и срок наказания будут достаточными и необходимыми для

достижения стоящих перед наказанием целей: восстановления социальной

справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых

преступлений. Вместе с тем по истечении времени может выясниться, что

назначенное судом наказание по разным причинам оказалось мягким или,

наоборот, слишком строгим. В этих случаях возникает необходимость в

пределах, установленных законом, либо ужесточить наказание, заменив его

более строгим, либо смягчить его вплоть до освобождения от наказания.[14]

В процессе судебного разбирательства при вынесении

обвинительного приговора устанавливается, что цели наказания могут быть

достигнуты и без реального отбывания наказания путем применения условного

осуждения, отсрочки отбывания наказания и других мер.

В соответствующих ситуациях правоприменитель стоит перед

выбором - применить норму о наказании за совершенное преступление или норму

об освобождении от наказания. Происходит столкновение норм, их конкуренция.

На регулирование одного отношения по реализации уголовной ответственности

претендуют одновременно две и более нормы.

Разрешение такого столкновения норм предусмотрено

коллизионными нормами УК РФ об условном осуждении (ст. 73), условно-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5