Понятие освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних

Понятие освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних

ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Понятие «освобождения от уголовной ответственности» появилось в

советском уголовном праве не так давно, в 1958 году, когда Основы

уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик употребляли его в

заголовке и тексте УК РСФСР 1960 года. Тогда институт освобождения от

уголовной ответственности начал активно развиваться, основной тенденцией

являлось использование в борьбе с преступностью не уголовно-правовых

средств, а мер общественного воздействия. Другой предпосылкой становления и

развития этого института в российском уголовном законодательстве явилось

то, что значительная часть преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом

РСФСР 1960 года, относилась к категории преступлений, не представляющих

большой общественной опасности, граничащих с административными и иными

правонарушениями.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно

связана с самою уголовной ответственностью.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от

уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об

уголовной ответственности и ее сущности.

Некоторые авторы рассматривают уголовную ответственность с одной

стороны, как определенную обязанность, с другой - как осуждение и

порицание[1]. Так, М.А. Шнейдер считает, что уголовная ответственность

«...означает вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет

перед советским судом в своих общественно опасных действиях и понести

заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда»[2].

Связывая уголовную ответственность с обязанностью подвергнуться осуждению и

понести наказание, данные авторы имеют ввиду понести наказание, так как об

уголовной ответственности, по их мнению, можно говорить лишь тогда, когда

обвинительный приговор вынесен с назначением наказания.

Подобные мнения являются ошибочными (*). Более правильно

отождествление уголовной ответственности и наказания, ибо трактовка

уголовной ответственности как обязанности лица претерпеть наказание

неправомерно переносит основной аспект ретроспективной ответственности, не

регулируемой нормами уголовного права1.

Поэтому, хотя уголовная ответственность и существует в рамках

уголовных правоотношений, она не может отождествляться с элементом

уголовных правоотношений, каковым является обязанность преступника понести

лишения. Уголовная ответственность — это обязанность лица отвечать за

совершенное преступление, смешивают юридический аспект проблемы

ретроспективной ответственности с этическим2. Лицо может быть обязанным, но

не претерпеть впоследствии ответственности. Например, лицо, совершившее

преступление, при определенных условиях по истечении сроков давности не

может быть привлечено к ответственности, хотя все это время оно обязано

было ее претерпеть.

Нельзя отождествлять уголовную ответственность и с уголовными

правоотношениями3. Уголовные правоотношения значительно шире по объему

правоотношения, составляющего уголовную ответственность (правоотношения

ответственности). Если лицо, совершившее преступление, находится с

государством в уголовно-правовых отношениях с момента совершения

преступления и до погашения или снятия судимости, то правоотношение

ответственности имеет место только при осуществлении уголовной

ответственности.

Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов

уголовного правоотношения (обязанностью лица), уголовно-правовыми

отношениями в целом или совокупностью уголовно-правовых, уголовно-

процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоречит

действующему уголовному законодательству, но и приводит к неправильному

выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает

ее сущность и содержание.

Так, определяя уголовную ответственность как обязанность лица

претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н.

С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и

завершается отбытием наказания. Однако ее реализация начинается с

процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию

назначения наказания и завершается его исполнением1.

По мнению Я. М. Брайнина, уголовная ответственность как обязанность

лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с

момента привлечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно

реализуется в форме судебного приговора2. Несколько иного мнения

придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность — это

бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения,

наказания, публичного изобличения и осуждения, иного право ограничения),

фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что

эта ответственность начинается с момента применения к обвиняемому мер

процессуального пресечения, заключающихся в ограничении его личной свободы

и интересов. Если же мера пресечения в отношении обвиняемого не

применяется, то уголовная ответственность выражается в назначении виновному

наказания и его исполнении1. Это мнение разделяют и другие ученые2.

Представляется обоснованным, что лицо ни в коей мере не может

претерпевать уголовную ответственность с момента совершения преступления.

Такое положение противоречило бы конституционному принципу осуществления

правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), в соответствии с которым

никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также

подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в

соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ).

Исходя из этого, лицо не может претерпевать уголовную ответственность

в процессе дознания или предварительного следствия ни при избрании меры

пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как правильно

отмечено в литературе, в этих случаях лицо, совершившее преступление, не

претерпевает никаких изменений в своем материально-правовом положении, ибо

к нему не применяются нормы уголовного права. Квалификация же преступления

является предварительной и юридической силы не имеет. Она имеет лишь

процессуальное значение, поскольку определяет пределы предъявленного

обвинения3.

В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые

выделяют этапы (стадии) реализации уголовной ответственности, признавая

таковыми привлечение к ответственности (когда это оформляется

процессуальным актом предъявления обвинения), назначение и исполнение

наказания4.

Правоотношение ответственности возникает не при избрании меры

пресечения, не при привлечении лица в качестве обвиняемого, а при

применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он

от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступление и лицо,

его совершившее, в обвинительном приговоре. Поэтому уголовная

ответственность есть не что иное, как осуждение и порицание виновного в

совершении преступления судом от имени государства, т.е. публичное

государственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного

общественного опасного деяния и лица, его совершившего1.

Однако при определении понятия уголовной ответственности не следует

ограничиваться только государственно-правовой и морально-политической

оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Помимо

этого в определении необходимо отметить и такие важные стороны этого

института, как его принудительный характер, степень осуществления прав и

обязанностей участниками уголовных правоотношений (правоотношения

ответственности), назначение института ответственности в уголовном праве.

С учетом изложенного уголовная ответственность есть такая мера

государственного принуждения, когда в результате реализации прав и

обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства

в целом и лица, действительно совершившего преступление) и применения норм

уголовного права конкретное деяние и лицо. его совершившее, подвергаются

судом отрицательной государственно-правовой и морально-политической оценке,

выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в

целях обеспечения охраны наиболее ценных общественных отношений от

преступных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения

совершения преступлений2.

В литературе нет единого мнения и по вопросу о сущности и содержании

уголовной ответственности. Представляется неверным мнение, что сущностью

уголовной ответственности является осуждение и порицание виновного в

совершении преступления со стороны государства, т.е. морально-политическая

отрицательная оценка, адресованная виновному3.

Уголовная ответственность — это прежде всего общественное отношение,

возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной

ответственности). Будучи урегулированным нормами уголовного права, это

фактическое общественное отношение обретает юридическое содержание в виде

уголовного правоотношения (правоотношения ответственности). Реализация прав

и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и

лицо, виновное в его совершении, отрицательно оценивается от имени

Государства в обвинительном приговоре, в целях восстановления социальной

справедливости, исправления осужденного и предупреждение преступления,

означает в тоже время, реализацию уголовной ответственности.

Определяя понятие освобождение от уголовной ответственности через саму

уголовную ответственность, она является отказом суда от вынесения

обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении

преступления, и связанного с этим применение к нему уголовно – правовых

санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом и

правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что

влечет за собой прекращение уголовно – правовых отношений.

Раскрывая определение освобождение от уголовной ответственности, можно

с уверенностью сказать, что правоохранительные органы, а также суд, вынося

решение об освобождении лица виновного в совершении преступления от

уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного

преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не

имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно

воздействовать на окружающих, не наказываю его т.е. не применяют санкций в

виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Им

представляется, что такое исправление принесет положительный результат, как

если будет применена другая мера наказания.

Правоохранительные органы, а также суд, как бы дают шанс лицу,

совершившему уголовное деяние, исправить самому свои ошибки и изменить свое

отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не преступить

через закон.

Вот, что пишут А. Бойков и В. Пройченко о институте освобождения от

уголовной ответственности. «Прежде всего при освобождении от уголовной

ответственности, в том числе и в суде, уголовное дело в соответствии со ст.

ст. 6-9 УПК РСФСР прекращается производством без вынесения обвинительного

приговора. Поэтому суд, так же как и другие органы, не решает вопроса о

виновности лица.

Кроме того, закон не устанавливает каких-либо различий в условиях

освобождения от уголовной ответственности в зависимости от органа,

решающего этот вопрос.»1

Большинство сходится во мнении, что освобождение от уголовной

ответственности возможно после предъявления обвинения. Однако А. Р.

Палтсер, разделяющий эту позицию в отношении освобождения лица от уголовной

ответственности с передачей па поруки, полагает, что освобождение с

передачей в товарищеский суд возможно без привлечения в качестве

обвиняемого и даже возбуждения уголовного дела.2

Наличие такого диапазона во мнениях связано с отсутствием в

законодательстве четких указании по этому вопросу.

Однако такая позиция уязвима. Объективность—обязательное требование

при производстве любого уголовного дела и здесь не может быть различных

требований в зависимости от основания и вида освобождения от уголовной

ответственности. Квалифицированность рассмотрения дела в суде также не

должна соизмеряться с квалификацией следователя. Уровень профессиональной

компетенции прокурора, судьи и следователя должен быть высоким в одинаковой

мере. Гласность и состязательность процесса — вот преимущества, которые

обуславливают исключительное право суда на вынесение приговора от имени

государства. При прекращении же уголовного дела, особенно в стадии предания

суду, суд при исследовании доказательств не обладает преимуществами перед

органами предварительного расследования. Следует согласиться и с позицией

авторов, полагающих, что передача суду исключительного права на прекращение

уголовных дел привела бы к перегруженности судебных органов и формальному

рассмотрению таких дел1.

Поэтому правомерно следующее решение данного вопроса: в тех случаях,

когда основания для освобождения от уголовной ответственности выявлены в

стадии предварительного расследования, уголовное дело должно быть

прекращено без передачи в суд. Данное правило должно распространяться на

все правовые нормы, относящиеся к институту освобождения от уголовной

ответственности.2

В соответствии с этой позицией освобождение от уголовной

ответственности возможно лишь до вынесения обвинительного приговора суда.

Необходимо, однако, уточнить, что, будучи верным для абсолютного

большинства случаев, эти определение не может быть признано универсальным в

силу следующих причин: в п. 1 ст. 349 УПК РСФСР предусмотрено право

кассационной судебной инстанции на отмену обвинительного приговора с

прекращением дела при наличии оснований, указанных в ст. ст. 5—9 и 402 УПК.

О праве на прекращение дела производством судом, рассматривающим протест,

говорится п. п. 2 ст. 378 УПК РСФСР.1

Поскольку квалификация деяния в приговоре как преступного вышестоящей

инстанцией не оспаривается, основанием для отмены приговора и прекращения

дела по нереабилитирующим основаниям в данном случае является

несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности

осужденного, то есть неверная оценка судом общественной опасности деяния и

лица, его совершившего.2

Возможна и иная ситуация, когда приговор первой инстанции полностью

правомерен, однако к моменту рассмотрения дела в порядке кассации или

надзора возникли новые обстоятельства, позволяющие решать вопрос о

прекращении уголовного дела. В частности, по мнению В. Г. Степанова,

высказанному в связи с анализом ст. ст. 378 и 379 УПК РСФСР, надзорная

инстанция наделена правом передачи правонарушителей па поруки, предпосылкой

чего служит ходатайство общественной организации или трудового коллектива,

принятое после вступления приговора в законную силу.3

Мы полагаем, что освобождение от уголовной ответственности – это

прекращение или приостановление уголовных правоотношений между государством

и лицом, совершившим деяние, содержащее признаки преступления,

факультативно, в соответствии с уголовным законом, применяемое

правоприменительными органами.

Особенности уголовной ответственности

несовершеннолетних

Действующее законодательство впервые предусматривает специальный

раздел, посвящённый особенностям уголовной ответственности

несовершеннолетних. Такие разделы были известны Уложению о наказаниях

уголовных и исправительных 1845 г., а также Уголовному Уложению 1903 г.

Основанная на принципе гуманизма, подобная практика соответствует

современному зарубежному уголовному законодательству, одобренному ООН

(Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в

отношении несовершеннолетних, 1985 г.).

Введение специального раздела приводит, наконец, в соответствие нормы

уголовного и уголовно-процессуального права. УПК России с 1951 г. содержит

главу “Производство по делам несовершеннолетних”, в которой сосредоточены

все нормы, относящиеся к особенностям таких процессуальных действий.

Положительным является и то, что в УК РФ 1996 г. впервые законодательно

определено само понятие “несовершеннолетний”: лицо, которому исполнилось

четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцать. Лица моложе четырнадцати

лет – малолетние, старше восемнадцати – совершеннолетние.

Введение специального раздела не исключает возможности применения к

несовершеннолетним некоторых статей УК, регламентирующих вопросы уголовной

ответственности и наказания взрослых. Например, правила наказания по

совокупности преступлений и приговоров, минимальные сроки лишения свободы и

т.д. Главной особенностью, ранее не известной нашему законодательству,

является предоставление права суду и следственным органам не привлекать к

уголовной ответственности тех несовершеннолетних, достигших возраста

уголовной ответственности, которые вследствии отставания в психическом

развитии, не связанном с психическим расстройством, не могли в полной мере

осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий

(бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК).

Введением в закон этого очень важного положения завершены многолетние

теоретические дискуссии по проблеме уменьшенной вменяемости и её влиянии на

ответственность лиц подросткового возраста. Принятый закон как бы

перекидывает мостик к первым законодательным актам России после Октябрьской

революции, воссоздаёт важное стратегическое направление в работе по

превенции преступности несовершеннолетних – воспитание, лечение, социальное

обеспечение и лишь затем – меры уголовной репрессии.

Выделение особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних в

самостоятельную главу означает, что в отношении этих лиц нормы об уголовной

ответственности применяются с учётом особых положений, предусмотренных в

настоящей главе. Введение в УК таких особых положений обусловлено социально-

психологическими особенностями лиц, этой возрастной категории.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, с одной

стороны, достигаются уже достаточно высокого уровня социализации (у них

появляется самостоятельность, настойчивость, умение контролировать своё

поведение, владеть собой), с другой – происходит дальнейшая социализация

личности (продолжается или завершается обучение в школе или в техникуме,

происходит уяснение своего места в обществе, накапливается опыт

межличностных отношений). “Для такого возраста весьма характерны излишняя

категоричность суждений, вспыльчивость, неуравновешенность, неспособность

оценить ситуацию с учётом всех обстоятельств и т.д. Эти возрастные

особенности обусловили установление в отношении ответственности

несовершеннолетних ряда исключений и дополнений по сравнению с общими

правилами уголовной ответственности”1.

“Опасный возраст” - так говорят порой о подростках, ещё не

воспитавших в себе характера. Повзрослеют, мол, образумятся. Трудно

поверить в силу только времени. Зрелость приходит не всегда с годами. Она

наступает с пониманием ответственности перед людьми, обществом, законом.

Встречаясь с несовершеннолетними правонарушителями, приходишь к

выводу, что у большинства из них отсутствует чувство меры, долга,

представление о дозволенном, порядочном и непорядочном. Молодой человек

становится рабом своих желаний, влечений. Жизненные потребности у таких

подростков чаще всего примитивные, материальные преобладают над духовными.

Эти ребята привыкли добиваться удовлетворения своих желаний любой ценой,

даже путём правонарушений. Причём половина опрошенных осуждённых

подростков, совершивших кражи, хулиганские действия, грабежи, считали, что

приговор слишком суров, так как они “ничего особенного не сделали”. Каждый

третий из опрошенных отмечал свою “слабохарактерность, отсутствие силы

воли”.

Известна истина: за преступление следует наказание виновного.

Каждому преступному деянию соответствует вполне определённое воздействие,

предусмотренное Уголовным кодексом. Иногда закон переступают подростки,

образ мышления которых таков: риск, конечно, есть, но авось не поймают.

Но как бы ни старался преступник изловчиться, как бы ни пытался “замести

следы”, как говорят некоторые, “спрятать концы” - преступление всё равно

будет раскрыто. Требование нашего общества таково - ни один случай

нарушения правопорядка не должен остаться незамеченным, ни один

правонарушитель не должен уйти от ответственности.

Неотвратимость наказания имеет значение не только для борьбы с право-

нарушителями, но и для воспитания уважения к закону, укрепления законности

в целом, воспитания у всех людей привычки соблюдать правовые предписания.

За совершённое правонарушение в ответе прежде всего сам

нарушитель, с

него первого спрашивают за содеянное.

В ст. 20 УК рассмотрены пределы и условия наступления

уголовной ответственности для лиц от четырнадцати до восемнадцати лет.

Как и УК РСФСР 1960 г., новый УК установил два возрастных

уровня наступления уголовной ответственности. По общему правилу за

совершение подавляющего большинства преступлений уголовная ответственность

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5