Значение принципа системности в познавательной деятельности. Гносеология и онтологические схемы науки

Значение принципа системности в познавательной деятельности. Гносеология и онтологические схемы науки

ВВЕДЕНИЕ

Система (греч. systema — составленная из частей, соединенное) —

совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и

образующих определенную целостность; единство. Понятие система играет

важную роль в современной философии, науке, технике и практической

деятельности. Начиная с середины 20 века ведутся интенсивные разработки в

области системного подхода и общей теории систем. Понятие система имеет

длительную историю. Уже в античности был сформулирован тезис о том, что

целое больше суммы его частей. Стоики истолковали систему как мировой

порядок. В развитии философии, начиная с античности (Платон, Аристотель),

большое внимание было уделено также раскрытию специфических особенностей

системы знаний. Системность познания подчеркивал Конт; дальнейшее развитие

эта линия получила у Шеллинга и Гегеля. В 17-19 веках в различных

специальных науках исследовались определенные типы системы (геометрические,

механические системы и т. д.). Марксизм сформулировал философские и

методологические основы научного познания целостных развивающихся систем.

Важнейшую роль в этой связи играет диалектико-материалистический принцип

системности. В середине 20 века большое значение для понимания механизмов

системы управления (больших, сложных систем) сыграли кибернетика и цикл,

связанных с нею научных и технических дисциплин. Понятие система

органически связано с понятием целостности, элемента, подсистемы, связи,

отношения, структуры и др. Для системы характерно не только наличие связей

и отношений между образующими ее элементами (определенная

организованность), но и неразрывное единство со средой, во взаимоотношениях

с которой система проявляет свою целостность. Любая система может быть

рассмотрена как элемент системы более высокого порядка, в то время как ее

элементы могут выступать в качестве системы более низкого порядка.

Иерархичность, многоуровневость характеризуют строения, морфологию системы

и ее поведение, функционирование: отдельные уровни системы обуславливают

определенные аспекты ее поведения, а целостное функционирование оказывается

результатом взаимодействия всех ее сторон, уровней. Для большинства систем

характерно наличие в них процессов передачи информации и управления. К

наиболее сложным типам системы, поведение которых подчинено достижению

определенной цели, и самоорганизующиеся системы, способны в процессе своего

функционирования изменять свою структуру. Причем для многих сложных систем

(живых, социальных и т. д.) характерно существование разных по уровню,

часто несогласующихся между собой целей, кооперирование и конфликт этих

целей и т. д. В наиболее общем плане системы делятся на материальные и

абстрактные (идеальные). Первые в свою очередь, включают систему

неорганической природы (физические, химические, геологические и т. п.

системы), живые системы, особый класс материальных систем образует

социальные системы. Абстрактные системы являются продуктом человеческого

мышления, и они также могут быть разделены на ряд типов. Используются и

другие основания классификации систем. Интенсивное развитие в 20 веке

системных методов исследования и широкое использование этих методов для

решения практических задач науки и техники (например, для анализа различных

биологических систем, систем воздействия человека на природу, для

построения системы управления транспортом, космическими полетами, различных

систем организации и управления производством, систем моделирования

глобального развития и т. д.), потребовало разработки строгих формальных

определений понятия системы, которые строятся с помощью языков множеств

теорий, математической логики, кибернетики и т. д. взаимно дополняя друг

друга.

Системности принцип, принцип диалектико-материалистический.

Методологии, выражающий философские аспекты , системного подхода и служащий

основой изучения сущности и всеобщих черт системного знания, его

гносеологических оснований и категориально-понятийного аппарата, истории

системных идей и системоцентрических приемов мышления, анализа системных

закономерностей различных областей объективной действительности. В реальном

процессе научного познания конкретно-научного и философского направлений

системные знания взаимодополняют друг друга, образуя систему знаний в

системность. В истории познания выделение системных черт целостных явлений

было связано с изучением отношений части и целого, закономерностей состава

и структуры, внутренних связей и взаимодействий элементов, свойств

интеграции, иерархии, субординации. Однако это были разрозненные знания об

отдельных системных формах, не выходящих за рамки рассмотрения “предмета

как системы”. Утверждение в науке системности как одного из всеобщих

принципов методологии началось с появлением представлений о системном

устройстве мира. Коренное преобразование старой научной картины мира —

создание теории общественно-исторического развития К. Марксом и Ф.

Энгельсом и эволюционного ученья Ч. Дарвином — внесло в научное познание

материалистическую диалектику и макромасштабные представления об эволюции и

развитии объективного мира (включая в частности и теоретические

представления и больших системах — общественно-экономических формах и видах

животных и растений). Способ познания был впервые теоретически обоснован в

учении Маркса о диалектике естественно-исторического процесса, развитии

общественно-экономических формаций.

Маркс ввел в гносеологию и методологию о двух рядах качественной

определенности явлений. Второе качественное измерение (формационная)

предполагает, что предмет рассматривается не только сам по себе, но и как

часть (элемент) видо-родовой системы, где его качественные свойства

объясняются опосредованно — как типичные проявления свойств макросистемы.

Конкретную реализацию этот принцип методологии сложного знания нашел

в марксовом учении о труде (конкретном и абстрактном), товаре (его

потребительской стоимости и себестоимости), природных и социальных

качествах вещей — товаров, об общих и формационных законах народонаселения

и др.

Появление во второй половине 19-20 вв. фундаментальных теорий макро-

и микромира привело к утверждению многоуровневого и многомерного системного

понимания объективной действительности, к разработке адекватных

методологических принципов отображенных сложных объектов. Одним из таких

принципов является способ познания как составная часть современной научной

методологии.

Диалектико-материалистическая методология охватывает как

процессуальных, так и объектных (статических) аспектов реальности, опираясь

при этом на разнообразный арсенал научных методов. Способ познания в

основном ориентирован на изучении стабильных форм, структурных зависимостей

и соотношений (часть и целое, устойчивое единство, отношение субординации и

иерархии и т. п.). Однако в практике научного исследования он выступает в

диалектической связи с принципом развития, органически дополняет познания

процессов изменения, становления и развития.

Способ познания — одно из методологических оснований синтеза и

интеграции современного научного знания. Дифференциация научного знания

порождает существенную потребность в системном синтезе знаний, в

преодолении дисциплинарной узости, порожденной предметной или

методологической специализацией знания.

С другой стороны, умножение разноуровневых и разнопорядковых знаний о

предмете обусловливает необходимость в таком системном синтезе, который

расширяет понимание предмета познания при исследовании все более глубоких

оснований бытия и более системного изучения внешних взаимодействий. Способ

познания служит методологическим способом выявление системной специфики

теоретико-познавательных средств, применяемых в естественнонаучной и

инженерной сферах, а также развития эвристических приемов познания и

практической деятельности. Важное значение имеет также и системный синтез

разнообразных прочностных знаний, являющийся средством перспективного

планирования, предвидения результатов практической деятельности,

моделирования вариантов развития и их последствий и т. п.

Системный анализ

1. В одном смысле — совокупность методологических средств, используемых для

подготовки и обоснования решений по сложным проблемам политического, во ,

социального, экономического, научного, технического характера.

2. В широком смысле термин “системный анализ” иногда употребляют как

синоним “системного подхода”.

Привлечение методов системного анализа для решения указанных проблем

необходимо прежде всего потому, что в процессе принятия решений приходится

осуществлять выбор в условиях неопределенности, которая обусловлена

наличием факторов, не поддающихся строгой количественной оценке. Процедуры

и методы системного анализа направлены на выдвижение альтернативных

вариантов и сопоставление вариантов по тем или иным критериям

эффективности.

Интенсивное расширения сферы использования системного анализа тесно

связана с распространением програмно-целевого метода управления, при

котором специально для решения важной проблемы составляется программа,

формируется организация (учреждение или сеть учреждений) и выделяются

необходимые материальные ресурсы. Первой широкой программой такого рода

явился проект ГОЭЛРО, разработанный в 1920 г. на основе указаний

В.И.Ленина.

В развитых капиталистических странах, и прежде всего в США применение

системного анализа в сфере частного бизнеса началось с 50-х годов 20 века.

Одновременно системный анализ все шире проник и в сферу управления

деятельности государственно аппарата, прежде всего при решении проблем,

связанных с развитием вооруженных сил и освоением космоса.

Основой системного анализа считают общую теорию систем и системный подход.

Системный анализ однако, заимствует у них лишь самые общие исходные

представления и предпосылки его методологический статус весьма необычен: с

одной стороны системный анализ располагает детализированными методами и

процедурами, подчерпнутыми из современной науки и созданными специально для

него, что ставит его в ряд с другими прикладными направлениями современной

методологии; с другой — в рамках системного анализа применяется не строго,

основан на интуиции, качественные суждения, оценки и методы, при этом,

однако, необходимость их использования в каждом случае специально

обосновывается. В системном анализе тесно переплетены элементы науки и

практики.

Важнейшие принципы системного анализа сводятся к следующему: процесс

принятия решения должен начинаться с выявления и четкой формулировки целей;

необходимо рассмотреть всю проблему как целое, как единую систему и выявить

все последствия и взаимосвязи каждого частного решения, необходимы

выявления и анализ возможных альтернативных путей достижения целей; целей

отдельных подразделений не должны вступать в конфликт с целями всей

программы.

Центральной процедурой в системном анализе является построение обобщенной

модели (или моделей), отображающей все факторы и взаимосвязи реальной

ситуации, которые могут проявиться в процессе осуществления решения.

Полученная модель исследуется с целью выяснения близости результата

применения того или иного из альтернативных вариантов действий к желаемому,

сравнительно затрат ресурсов по каждому из вариантов, степени

чувствительности модели и различным нежелательным внешним воздействиям.

Системный анализ опирается на ряд прикладных математических дисциплин и

методов, широко используемых в современной деятельности управления.

Техническая основа системного анализа современные вычислительные машина и

информационные системы.

Системный подход, направление методологии специально-научного

познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование

объектов как систем. Системный подход способствует адекватной постановке

проблем в конкретных науках и выработке эффективной стратегии их изучения.

Системный подход ориентировочно исследован на раскрытии целостности

объекта и обеспечения его механизмов, на выявление многообразных типов

связи сложного объекта и сведения их в единую теоретическую картину.

Задачи адекватного воспроизведения в знании сложных социальных

идеологических объектов впервые в научной форме были поставлены К.Маркосом

и Ч.Дарвином. “Капитал” Маркса послужил классическим образцом системного

исследования как целого и различных сфер общественной жизни, а воплощенные

в нем принципы изучения органичного целого (восхождение от абстрактного к

конкретному, единство анализа и синтеза, логического и исторического,

выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействия, синтез

структурно - функциональных и генетических представлений об объекте и т.п.)

явилось важнейшим как моментом диалектико-материалистической методологии

научного познания. Созданная Дарвином теория биологической эволюции не

только ввела в естествознание идею развития, но и утвердила представления о

реальности надорганизменных уровней организации жизни важнейшую предпосылку

системного мышления в биологии.

В 20 веке системное познание занимает одно из ведущих мест в научном

познании. Предпосылкой его проникновения в науку явился прежде всего

переход к новому типу научных задач. В целом ряде областей науки

центральное место начинают занимать проблемы организации и функционирования

сложных объектов; познания начинаю оперировать системами, границы и состав

которых далеко не очевидны и требуют социального исследования в каждом

отдельном случае. Во второй половине 20 века аналогичные по типу задачи

возникают и в социальной практике, в социальном управлении вместо

превалировавших прежде локальных, отраслевых задач и принципиально ведущую

роль начинают играть крупные комплексные проблемы, требования тесного

взаимоувязывания экономического, социально-экономического и иных элементов

общественной жизни (например, глобальные проблемы, проблемы социально -

экономического развития стран регионов, проблемы создания современных

производственных комплексов, развития городов, мероприятий по охране

природы).

Изменения типа практических задач сопровождается появлением

общенаучных и специально-научных концепций для которых характерно

использование в той или иной форме основных идей системного подхода. Наряду

с распространением принципов системного подхода на новые сферы научных

знаний и практически с середины 20 века начинается систематическая

разработка этих принципов в методологической практике. Первоначально

методологические исследования группировались вокруг задач построения общей

теоретической системы.

Однако развитие исследований в этом направлении показало, что

совокупность проблем методологии систематически исследовано существование

превосходящей рамки задач общей теории систем. Для обозначения этой более

широкой сферы методологических проблем и применяется термин “системный

подход”, который с 70-х годов прочно вошел в научный обиход. Системный

подход не существует ввиде строгих методологических концепций. Он выполняет

свои эвристические функции, оставаясь совокупностью познавательных

принципов, основной смысл которых состоит в соответственном ориентировании

конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых,

содержательные принципы системного подхода позволяют формировать

недостаточно старых, традиционных предметов изучения для постановки и

решения новых задач. Во-вторых, понятие и принципы системного подхода

существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структуры и

типологические характеристики этих предметов и таким образом способствуя

формированию структивно-исследовательских программ. Значение критических

функций новых принципов познания было убедительно продемонстрировано еще

Марксом, “Капитал”, которого неслучайно носит подзаголовок “Критика

политической экономии”. Именно последовательная критика принципов

классической политэкономии позволила раскрыть узость, недостаточность ее

исходной содержательно-концептульной базы и расчистить путь для построения

нового предмета этой науки, адекватного задачам изучения целостного

функционирования и развития политической экономии. Решение аналогичных

задач выступает важным предварительным условием и при построении

современной системы концепции. Условием разработки эффективных мероприятий

по защите окружающей среды явилась последовательная критика подхода к

развитию производства, игнорирования систем связи общества и природы.

Утверждение системных принципов в современной биологии сопровождалось

критическим анализом односторонности узкоэволюционного подхода к живой

природе, не позволяющего зафиксировать важность самостоятельной роли

факторов биологической организации. Таким образом эта функция системного

подхода носит конструктивный характер и связана прежде всего с обнаружение

неполноты наличны предметов изучения, их несоответствие научным задачам, а

также с выявлением недостатков тех или иных принципов и способов построения

знаний. Эффективность проведения этой работы предполагала последовательную

реализацию принципа преемственности в развитии систем знания.

Позитивная роль системного подхода может быть сведена к следующим

основным моментам. Во-первых, понятие и принципы системного подхода

ваявляют более широкую познавательную реальность по сравнению с той,

которая фиксировалась в прежнем знании (например, понятие биосферы в

концепции В.И.Вернадского, понятие биогеоценоза в современной экологии,

оптимальный подход в экономическом управлении и планировании).

Во-вторых, системный подход содержит в себе новую по сравнению с

предыдущей схему объяснения, в основе которой лежит поиск конкретным

механизмов целостности объекта и выявления технологии его связей.

В третьих, из важного для системного подхода тезиса о многообразии типов

связей объектов следует, что сложный объект допускает несколько

расчленений. При этом критерий выбора наиболее адекватных расчленений

изучения объекта может служить то, насколько в результате удается построить

“единицу” анализа (такую, например, как товар в экономическом учении Маркса

или биогеоценозе в экологии), позволяющую фиксировать целостность свойства

объекта, его структуру и динамику.

Широта принципов и основных понятий системного подхода ставит их в тесную

связь с другими методологическими направлениями современной науки.

По своим познавательным установкам системный подход имеет особенно

много общего со структурализмом и структурно-функциональным анализами, с

которыми его связывает не только их оперирование понятиями структуры и

функции, но и акцент на изучение различных связей объекта, вместе с тем

принципы системного подхода обладают более широким и более гибким

содержанием, они не подверглись слишком жесткой концептуализации и

абсолютизации, как это имело место с некоторыми линиями в развитии

указанных направлений.

Непосредственно не решая философскую проблему системный подход сталкивается

с необходимостью философского истолкования своих положений. Сама история

становления системного подхода убедительно показывает, что его философской

основой выступает системный принцип, получивший наиболее глубокую

разработку в трудах классиков марксизма-ленинизма. Именно диалектический

материализм дает наиболее адекватное философско-материалистическое

истолкование системного подхода: методологически оплодотворяясь им он

вместе с тем обогащает собственное содержание; при этом однако, между

диалектикой и системным подходом постоянно сохраняется отношение

субординации, так как они представляют разные уровни методологии; системный

подход выступает как конкретизация принципов диалектики применительно к

исследованию, проектируемых и конструированных объектов как систем.

1. Основная часть

1.1. Значение принципа системности в познавательной деятельности.

Гносеология и онтологические схемы науки.

Вопрос «каков мир?» в сознании предшествует вопросу «каким образом

(каким методом) можно получить знание о мире?», а этот, в свою очередь,

задаётся раньше, чем появляется осознанная необходимость спросить: «как

возможны знания о мире?». Сегодня вопрос «каков мир?» в значительной мере

отошёл к компетенции конкретно - научных дисциплин. Пока речьидёт о

природном мире, вопрос о его устройстве решается естественными науками.

Если же мы понимаем мир как всё реально существующее, то описание «картины

мира», требует привлечения также конкретных общественно - гуманитарных

дисциплин. Именно это выделение сферы компетенции конкретных наук привело

к тому, что сферой собственно филсофии оказалась теория познания

(гносеология) , изучающая общие законы мышления.

Фактически, начиная с Канта, философия отказалась от задачи вывести

систему бытия путём рассуждений о сущности мира и его оснований, заменив

эту задачу проблемой исследования самого познания, самих основ мышления о

бытии, объявив тем самым о банкротстве «чистого разум», марксистская теория

познания основана на представлении о человеческой чувственной деятельности,

практике. Объект познаётся в рамках человеческой субъективной деятельности.

Познание звёздного небосвода сталовозможным тогда, когда звёздное небо

стало использоваться как инструмент для определения времени, для целей

навигации. Познаваемость мира означает тем самым, что любой фрагмент мира в

принципе может быть включён в человеческую деятельность, может быть

осмыслен. Итак, онтологическая предпосылка, состоящая в признании

принципиальной возможности освоения любого фрагмента действительности,

лежит в основе марксистской гносеологии.

Нерасторжимость гносеологии, методологии и онтологии отчётливо

проявляется в наличии методологического круга. Принцип «битвы Оккама»,

будучи методологическим по статусу, есть одновременно признание

онтологической простоты и однородности мира.

Бихевиористская методология изучения нервной деятельности исходит из

представления о том, что сознание детерминированно физиологической

структурой и не образует самостоятельного феномена. Методология физики

основана, в частности, на принципе однородности и простоты мира,

гарантирующем воспроизводимость изучаемых явлений в соответствующих

обстоятельствах. Исследователь, вооружённый такой методологией, по сути

дела, не может обнаружить тех свойств действительности и тех явлений,

которые не укладываются в соответствующую принятой методологии

онтологическую модель. Наличие методологического круга делает весьма острой

проблему возникновения новых знаний. Принципиально новое знание может

возникнуть лишь в результате разрыва этого круга, преодоления застывшей

Страницы: 1, 2, 3