Природа в Философии

Философия Ренессанса обосновала самодостаточную ценность человека в природе и его земной жизни. Человек здесь актуализирован без непременной для средневекового мировоззрения соотнесенности с Богом. В своих творческих возможностях человек сам выступает как микротеос.

В философии Нового времени в соответствии с идеей Декарта "cogito ergo sum" ("я мыслю, следовательно, я существую") делается акцент на самосознании личности человека и связанных с ней процессов индивидуализации. Одновременно человек теряет ренессансный универсализм и гармоничность, многообразие его способностей сводится к разуму, тело механизируется и подчиняется всеобщим, естественным законам природы.
Познание необходимости очерчивает границы человеческой свободы. Несмотря на особые полномочия разума, человек этого времени преимущественно представлен как пассивное начало, являющееся производным от внешних природных и социальных обстоятельств.

Творческий статус человека был обоснован Немецкой классической философией и романтизмом. Романтики подчеркнули иррациональную природу свободы человека, благодаря которой гений творчества достигает вершин.
Немецкая классическая философия через идею трансцендентального субъекта обосновала миро созидающие возможности человеческого разума в природе.
Исходя из дуалистического понимания человека как существа, принадлежащего двум различным мирам - природной необходимости и нравственной свободы,
Эммануил Кант разграничивает антропологию в "физиологическом" и
"прагматическом" отношении: первая изучает то, что делает природа из человека, вторая - что человек делает из себя сам, как свободно действующее существо. В немецкой классической философии нашли обоснование также культурно-историческая ангажированность человеческого сознания (Гегель) и возможности чувственности в создании подлинно человеческих связей и отношений (Фейербах).

Подводя итоги разговору о проблеме человека и природы в истории классической философии, хочу отметить, следующее, практически любая философская система, так или иначе, касалась этой проблемы, пытаясь ответить на вопросы: что есть человек, для чего он живет, каким образом познает окружающий мир? Какое место отведено человеку в этом мире? и др.
Другой вопрос: когда эта проблема стала центральной?
Первая половина ХХ века ознаменовалась поворотом западной философии к человеку. Именно в это время проблема человека в природе стала центральной для ряда философских и религиозных течений. Шелер в своей работе "Положение человека в космосе" (1928г.) выдвинул задачу создания основополагающей науки о человеке и его месте в окружающем мире. Он разработал обширную программу философского познания человека во всей полноте его бытия, которая должна была соединить конкретно-научное изучение человека с целостно- философским его постижением. За философским течением, основателем которого стал Макс Шелер, закрепился термин "философская антропология". Но этот термин имеет и другое, более широкое значение. Им обозначается раздел философского знания, посвященный всестороннему рассмотрению проблемы человека. "Философская антропология - это раздел философии, в котором изучается человек как особый род сущего, осмысливаются проблемы человеческой природы и человеческого бытия, анализируются модусы человеческого существования, выявляется потенциал антропоцентрической картины мира"1.
"Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком", - размышлял восемнадцатилетний Достоевский([?]). Разгадал ли кто-либо из людей эту тайну? Думаю, пока нет. Проблема человека, его гармонии с природой устремлена в будущее. Каждый из нас и каждый из тех, кто придет нам на смену, еще не раз зададут себе вопросы: Кто я? Что мой дом? Для чего я живу? Кем создан этот мир? Для чего существует человеческий род? Каждый найдет свой ответ или не найдет его вовсе

5. Феномен самоорганизации материи в природе.
Для познания механизма развития материи от низшего к высшему, от простого к сложному, существенное значение имеет познание генезиса феномена управления и его системоорганизующей роли. Вся живая природа и социальная сфера буквально сотканы из бесчисленного множества контуров управления (и самоуправления) разных уровней. Но необходимо оговориться, что в природе не существует такого самостоятельного явления как механизм управления.
Философской науки этот важнейший философский и социальный феномен «мало изучен»1, генезис его не прослежен. Соответственно и в учебниках по философии понятие управление упоминается только мимо ходом, структура его и функции не раскрыты. Философ Крушанов А.А. сетует на отсутствие в философской науке « надежно разработанной обобщенной модели управления, задаваемой на уровне его наиболее существенных признаков».

Слово «генезис» означает возникновение и становление, какого либо развивающегося явления. Именно к такому роду явлениям относится и феномен управление. Феномен управления долгое время считался исключительно общественным явлением, результатом сознательной деятельности человека.
Успехи биологических наук, а так же исследования при создании сложных технических систем на рубеже 40 – 50 –х годов двадцатого столетия позволили расширить видимую сферу действий управленческих процессов.
Центральная категория – категория развития. Развитие не есть просто изменение вообще присущие каждому движению, а представляет собой изменение связанные с процессами отражения (как всеобщего свойства материи), сопровождаемые упорядочением связей. накоплением информации, возникновением новых структур, их усложнением и детерминацией. Это - процесс самоорганизации, в котором важнейшее значение имеет генезис процесса управления.
Механизм управления не дан нам изначально. Он возник и развивался в ходе эволюции имеет свои переходы от низшего к высшему.
Воздействие внешней среды вызывает отклонение параметра объекта от нормы.
Возникает информация, обратная связь, что в конечном итоге формирует замкнутые контуры и функциональные системы. Движения системы направленные на сохранения устойчивости являются положительными сторонами развития, а отклонения, которые системы призваны выбирать (уменьшать, исключать), можно назвать отрицательными сторонами процесса. Движущей силой развития выступает целенаправленная борьба противоположностей – положительной и отрицательной сторон процесса. В «Диалектике природы» Фридрих Энгельс отмечает особую роль в этой борьбе отрицательной стороны процесса, учет которой в процессах управления и есть использование отрицательной обратной связи. В «Нищете философии» Карл Маркс подчеркнул роль отрицательной стороны противоположности в развитии жизни. Пьер Прудон фр. философ, теоретик анархизма1, извращая диалектику Гегеля, видел задачу в том, чтобы отыскав в каждом явлении положительные и отрицательные стороны, найти способ сохранить хорошую сторону и исключить из рассмотрения дурную.
Критикуя П. Прудона, К. Маркс указывает, что исключить «отрицательную, сторону противоположности – это значит сразу положить конец диалектическому движению. Именно дурная сторона, - пишет К. Маркс, - порождает борьбу, создает движение, которое образует историю».2
Таким образом, без отклонения нет информации и процесса управления, нет развития. Определяющая роль отклонения отражена и в «золотом правиле» само регуляции. В формулировке П. К. Анохина оно звучит так: «Само отклонение от нормы служит стимулом возвращения к норме». Система вне природной среды не может быть активной, только взаимодействие со средой, возникающее при этом отклонения, противоречия создают необходимое условие для активности системы, ее самодвижения в направлении самосохранения. Такой средой для природных объектов явились, геосфера и атмосфера нашей Земли, где с возникновением органических соединений начали появляться и усложнятся преемственные связи как реализация самоорганизации материи.
Любого типа упорядоченность возникает в результате кого-то либо воздействия окружающей среды на природную систему, которая, приспосабливаясь к изменяющимся условиям, накапливает полезную для себя информацию, повышает уровень своей организации. По существу, как считают биологи и философы, вся содержащаяся в организме структурная информация вводится окружающей средой и ее изменения (самоорганизация), обусловлено длительным влиянием среды.
Считаю, что ошибочными являются общеизвестный тезис «внутренние противоречия – источник развития природных и социальных явлений» и утверждения типа «каждая из основных форм движения материи развивается исключительно на базе своих внутренних противоречий» и «внешние воздействия могут приводить только к количественным изменениям процессов».1
Развиваться в природе с качественными изменениями, с возрастанием организации способны лишь открытые системы, в которых каждый процесс предстает как противоречивое единство самообусловленности, единство внутренних и внешних противоречий.
В основе эволюции, которой руководит «мудрость природы», лежит способ «проб и ошибок», реализуемый через учет отклонений. Все те «пробы», которые приводили к уменьшению отклонения, способствовали живучести образований и, таким образом, соответствовали требованиям эволюции, закреплялись, развивались дальше, приводя к упорядоченному усложнению внутренних связей, к качественным изменениям взаимодействий, к возрастанию активности.
Таким образом, отклонение в природе и, в более широком плане, разнообразие являются неотъемлемыми атрибутами прогресса и самосовершенствования функциональных систем. В живой природе, даже на уровне вершины её развития
– человека – эволюция направленно моделирует разнообразие, несхожесть индивидов как дальнейшее условие развития сообщества.
Индивидуальность каждого человека в биологическом плане обеспечивается различием генетического кода: каждый человек в мире имеет уникальный состав белков. Индивидуальность человека в социальном плане, его творческие способности объясняются полученным им образованием и жизненным опытом, тезаурусом, который у каждого тоже свой.
При полном сходстве людей друг с другом теряется смысл взаимного общения, исключается интерес, борьба мнений, творчество. Людская однородность создала бы тупиковую ситуацию, так как нет отклонений, не возникает информация как основа поведенческого акта. Следовательно, нет и целенаправленной деятельности, соревновательности, нет развития.
Национальные различия и этническое разнообразие людей в глубинном смысле является благом, способствует взаимному обогащению народов и прогрессу человечества. У каждой нации свои обычаи, жизненный уклад и опыт, талант в ремеслах и самобытное искусство, которые интересны другим нациям возможностью удивления, отбора и заимствования.
Природные функциональные системы возникли под воздействием внешней среды благодаря качественному упорядочению связей: информация, как отражение, как сигнал отклонения стала образовывать, в виде отрицательной обратной связи, замкнутые контуры само регуляции – гомеостазис.
При гомеостазисе благодаря процессам обмена веществ, энергии и информации организм находится в состоянии подвижного равновесия с окружающей средой, обеспечивая свою целостность.
Гомеостазис, который можно назвать остовом механизма самоорганизации материи, не возникает сразу, а является продуктом естественного отбора и эволюции. Об этом свидетельствует, согласно У. Кеннону, несовершенство механизма гомеостазиса у тех классов позвоночных, которые предшествуют млекопитающим.1
Следует подчеркнуть специфику внешнего воздействия в механизме эволюции живой природы на нашей планете, его цикличность. Пространственно – временной континуум земного мира, в течение миллионов лет с годичной и суточной цикличностью изменяя параметры среды (температуру, давление, освещенность, влажность и т.д.), выступает как мощный и стабильный генератор воздействий. В результате эволюции , по существу, выжили только те виды, в основе функционирования которых была заложена цикличность.
Подытоживая все сказанное можно заключить, что многократное воздействие внешней среды в сочетании с естественным отбором способствовало формированию в природе механизма механизмов управления, объединивших в себе две важнейшие для жизнедеятельности взаимосвязанные функции – само регуляцию и саморазвитие.
Процесс эволюции мог осуществиться только в том случае, если наряду и вместе с эволюцией живых организмов имела место эволюция механизмов, формирующихся на уровне информационно – структурных отношений, что и подтверждается генезисом механизма управления.
Для более полной характеристики механизма саморазвития в природе необходимо воспользоваться категориями симметрии и асимметрии, взятыми в из диалектическом единстве. Говоря о связи между симметрией и асимметрией, следует отметить пересмотр первичных представлений о них: симметрии до недавнего времени отводилось ведущее место, а асимметрии – второстепенное.
Теперь существенно возрос интерес к явлениям асимметрии. С ними неразрывно связанны неравновесные процессы происходящие в природе, объясняющие возникновение диссипативных структур при переходе от неживого к живому.
Так, нобелевский лауреат Илья Романович Пригожин описал процесс самоорганизации материи в неравновесных системах через нарушение симметрии в точках бифуркации.1
Владимир Иванович Вернадский за двадцать лет до того, как физики задумались об отсутствии симметрии в микромире, писал, что пространство – время глубоко неоднородно и что явления симметрии могут в нем проявляться только в ограниченных участках. Крупным вкладом в познание Вселенной является концепция галионной асимметрии Вселенной Андрея Дмитриевича Сахарова.

6. Нелинейности процессов в природе и механизме эволюции живой природы.
Одной из общих закономерностей развития природы и общества, которые выявлены в последнее время, является нелинейность процессов развития. Она еще не осмыслена философами и не нашла отражения в концептуальном аппарате диалектики.
Идея всеобщности нелинейных процессов в природе и механизме эволюции живой природы впервые была высказана советским физиком Львом Исааковичем
Мандельштамом более 70 лет тому назад. Вскоре она подтвердилась в работах академика Рема Викторовича Хохлова по нелинейной оптике и нелинейной акустике.
В 1931 году Ларс Онсагер, норвежский физик – теоретик,1 открыл первые общие соотношения неравновесной термодинамики в линейной, слабо неравновесной области. Если равновесная термодинамика была достижением XIX века, то неравновесная термодинамика возникла и развивалась в XX веке. У истоков нелинейной термодинамики природных объектов лежит совершенно удивительный факт, который на первый взгляд легко принять за неудачу: несмотря на все попытки, обобщение теоремы о минимуме производства энтропии для систем, в которых энергетические потоки уже не являются более линейными функциями сил, оказалось невозможным. Вдали от равновесия природная система по – прежнему может эволюционировать к некоторому стационарному состоянию, но это состояние, уже не определяется с помощью выбранного потенциала аналогичного производства энтропии для слабо неравновесных состояний. До тех пор пока состояние природного объекта определяется минимумом потенциала производства энтропии, его устойчивость гарантирована. Но когда термодинамические силы, действуя на систему, становятся достаточно большими и вынуждают ее покинуть линейную область, гарантировать устойчивость стационарного состояния или его независимость от флюктуаций было бы опрометчиво.
Такого рода явления хорошо известны в гидродинамике – теории течений.
Например, давно известно, что при определенной скорости ламинарное течение может сменится турбулентным. Древнегреческие атомисты уделяли турбулентному течению столь большое внимание, что турбулентность с полным основанием можно считать основным источником вдохновения физики Лукреция. Иногда, писал Лукреций, в самое неопределенное время и в самых неожиданных местах вечное и всеобщее падение атомов испытывает слабое отклонение – «клинамен».
Возникающий вихрь дает начало миру, всем вещам в природе. Долгое время турбулентность отождествлялась с хаосом или шумом. Сегодня наука утверждает, что это не так. В макроскопическом масштабе турбулентное течение кажется совершенно беспорядочным, или хаотическим, в микроскопическом масштабе оно высокоорганизованно. Множество пространственных и временных масштабов, на которых разыгрывается турбулентность, соответствует когерентному поведению миллионов и миллионов молекул. С этой точки зрения переход от ламинарного течения к турбулентности является процессом самоорганизации материи.
Понятие «хаос» играло существенную роль в мировоззрении философов древности, в частности представителей школы Платона. Отмечу лишь два сформулированных ими положения, сохраняющих свое значение при использовании понятия «хаос» в современной физике.
Идеи нелинейности широко вошли в современную физику, в частности в физику плазмы, в квантовую теорию поля, в квантовую электронику, обеспечив успешное развитие лазерной техники
По представлениям Платона и его учеников, хаос есть такое состояние системы, которое остается по мере устранения возможностей проявления ее свойств.
С другой стороны, из системы, находящейся изначально в хаотическом состоянии, возникает все, что составляет содержание мироздания. Роль творящей силы – творца – Платон отводил Демиургу, который и превратил изначальный Хаос в Космос. Таким образом, все существующие структуры порождаются из хаоса.
В физике понятия «хаос», «хаотическое движение» является фундаментальным.
Высокая упорядоченность, основанная на согласованном поведении миллиардов молекул в химических реакциях, кажется неправдоподобной, и, если бы это нельзя было бы наблюдать, вряд ли кто – нибудь поверил, что такой процесс возможен. Предположим, что у нас имеются молекулы двух сортов: «красные» и
«синие». При их соединении из-за хаотического движения молекул можно было бы ожидать, что в какой – то момент в левой части сосуда окажется больше красных молекул, в следующий момент больше станет синих молекул и т.д. Цвет реакционной смеси с трудом поддается описанию: фиолетовый с беспорядочным переходом в синий и красный. Иную картину мы увидим на самом деле, так называемые «химические часы» вся реакционная смесь будет иметь синий цвет, затем ее цвет резко изменится на красный, потом снова на синий и т.д., через правильные интервалы времени.1
Но химические часы – не единственный пример самоорганизации процессов в природе.
Процессы самоорганизации происходят постоянно во всех неравновесных условиях. Одни из них приводят к установлению химических колебаний, другие
– к появлению пространственных структур.
Сегодня наукой установлено, что биосфера Земли в целом, и ее различные компоненты, живые и неживые, существуют в сильно неравновесных

условия. В этом смысле жизнь, заведомо укладывающаяся в рамки естественного порядка, предстает перед нами как высшее проявление происходящих в природе процессов самоорганизации. Недавно были открыты ископаемые формы жизни, обитавшие на Земле примерно в ту эпоху, когда происходило первое горообразование. Самые древние из известных ныне ископаемых жили на Земле
3,8х109 лет; возраст Земли считается равным 4,6х109 лет назад. Раннее зарождение жизни, является аргументом в пользу идеи о том, что жизнь – результат спонтанной самоорганизации, происходящей при благоприятных условиях.
Обобщая, выше сказанное, можно утверждать, что в сильно неравновесных условиях процессы самоорганизации соответствуют тонкому взаимодействию между случайностью и необходимостью, флуктуациями и детерминистическими законами.

7. Философские проблемы единства человека и природы.

Итак, нравственно- философские принципы технократической цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над
Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.
Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере - человеческого сознания.
Итак, путь назван: это перестройка, прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во
Вселенной.
Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий.
Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во второй половине XIX в. произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIX в. начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIII в.: Космос,
Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И. Одоевский: "европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет"1.
И вот в России во второй половине XIX в. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, как
И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты: – Человек – основная часть Природы;
– Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; а рассматривать их надо в единстве;
– Человек и все, что его окружает – это частицы единого, Целого;
– ответственность Разума перед Природой.
К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые, как К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др. Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и новых информационных технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества - необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.
В конце XIX века Н.Федоров писал: "Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца."1 В понимании Федорова власть над природой совсем не тождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата.
Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется
"Философия общего дела". Его в целом можно рассматривать как один из идейных источников современной системы взглядов об эволюции общества и природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его содержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека и окружающей среды. "Власть над природой" в понимании Федорова, это, по существу, и есть эволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность- вот основной мотив федоровских работ и всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом.
Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимые в реальной жизни.
Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения только исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе "рационального подхода" не оправдывают себя изначально.
Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям современного общества.
Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К
1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биохимии естественно поставило новый вопрос - вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XX века он начал говорить о том, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными.
Биосфера перейдет однажды в сферу разума - ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным
- направляемым силой разума.
С термином "ноосфера" не все так просто: однозначное толкование его отсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, что подобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера
Вернадского - это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего.
Из этого логически вытекает и следующее положение Вернадского- об эволюции Человека. Важным путем развития человека есть путь его саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного мира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а остановившись - погибло. Это положение Вернадского о возможностях и необходимости саморазвития человека также является важной частью его учения о ноосфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства чуждых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций констатировал ученик В.И.Вернадского академик А.Е.Ферсман. В результате осознания того, что глобальный характер воздействия человеческой деятельности на природную среду стал печальной реальностью. Было признано, что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюцией биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазорев,
Д.Бернал и др.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программы практических действий, таких, как программы "Римский клуб", "Global change", "Геосфера- биосфера" и др. Каждая из этих программ вне ее зависимости от исходных посылок, столкнулась с проблемой соотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.
Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разно плановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая сегодня, в начале XXI века, перед современными философами и учеными.
Итак, в начале III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на
"экологический вызов", возникший перед цивилизацией XX века. В 70 годах шло осознание специфики взаимоотношений общества и природы в условиях НТР, а в
80 - 90 годах вырабатывалась тактика смягчения социально-экологической ситуации и "тушения" острых "экологических пожаров" локального и регионального масштаба. В XXI веке человечество, чтобы экологически выжить, должно разработать и приступить к активной реализации единой глобальной стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды для цивилизации.
Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения между человеком и природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждая эпоха добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической проблемы, в попытки выявления и использования эффективных путей ее разрешения.

8. Выводы.
1. Основными предпосылками активности материи и появления функциональных систем на Земле явились отражательная способность материи, с одной стороны, и пространственно временной континуум мира с его цикличностью воздействий – с другой. Циклические, миллионы раз повторяющиеся воздействия внешней среды и многократные реакции на отклонения параметров, вызванные этими воздействиями, в процессе борьбы противоположных тенденций, негоэнтропии и энтропии, организации и дезорганизации, способствовали усложнению структур и закреплению полезных признаков, а в конечном счете – возникновению замкнутых контуров регулирования на базе отрицательной обратной связи, появлению простейших одноклеточных и далее, самообучению и самосовершенствованию всего живого.
2. В основе механизма развития лежит возникновение и совершенствование системы связей во взаимодействиях, т.е. генезис механизма управления.

Оперативная, циркулирующая информация, обеспечивающая устойчивость структуры, проходит отбор на основе целевой функции и превращается в структурную информацию. Именно здесь, на основе целенаправленного отбора и интегрирования информации происходит зарождение новых структур и их совершенствование, т.е. образование и становление нового из самого процесса.
3. Обратная связь в механизме управления образует диалектическое единство симметричного и асимметричного элементов, осуществляющих системоорганизующую функцию управления и сущность механизма саморазвития.
4. Достижения современной биологии, кибернетики, синергетики и философский анализ механизма управления свидетельствуют об исторической обусловленности, закономерности и единстве происхождения всех живых организмов, о том, что во всей сложной картине живой природы прослеживается диалектическая логика, строгая организация, повторяющаяся от простейших до высших организмов.
5. Структурное и функциональное сходство обобщенной модели управления с механизмом эволюции живой природы и с процессами познания показывает, что при всем фантастическом разнообразии явлений и процессов материального мира формы их организации в своей основе едины.
6. Преодоление существующих экологических трудностей в принципе возможно.

Оно вытекает как из анализа истории взаимоотношений человека и природы, так и из потенций современного этапа этих взаимоотношений, возможностей науки, техники, культуры. Однако, для преодоления этих трудностей необходимы существенные изменения в направлениях развития науки и техники, разработка новых методов и подходов к исследованию взаимоотношений человека и природы, а также производства и управления.

9. Литература.

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС. 1994.

2. Бердяев Н.А. О назначении человека. Мир философии: книга для чтения.

М., 1991. ч. II.

3. Грищанов. - Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998.

4. Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. - М.:

Вестник, 1997

5. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч.: В 30 Т. - Л., 1985. - Т.28. - Кн.

1.

6. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.

Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999.

7. Лукреций «О природе вещей» М. Изд. АН СССР, 1958, стих 267 – 270.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. 2-е изд. Т.4.

9. Материалистическая диалектика Т.1 М. Мысль 1981 г.
10. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. Прогресс, 1986.
11. Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

12. Федоров Н.Н. Философия общего дела.-М.,1982.
13. Федосеев и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
14. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев,

П.Н.
15. Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А.
16. Цитируется по кн.: Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.-М.,1993.

1.Тезаурус – от греч. «сокровище», словарь в котором максимально полно представлены слова языка с примерами их употребления в тексте. Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с. 1315.

2.Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС. 1994.

С.11.

[1] Энтропия функция состояния термодинамической системы в которой, в равновесном процессе, отношение количества теплоты, сообщенного системе или отведенного от нее равно термодинамической температуре системы.
Неравновесные процессы в изолированной системе сопровождаются ростом энтропии, они приближают систему к состоянию равновесия, в котором энтропия максимальна. Понятие энтропии введено Р. Клаузисом в 1885г. Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с.1559.
2 Плюрализм философское учение о множественности независимых начал бытия.
Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с.1016.
3 Детерминизм философское учение об объективной закономерности, взаимосвязи и причинной обусловленности всех явлений. Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с.380.)

1 Флюктуации от лат. колебание, случайные отклонения от средних физических величин, характеризующих систему из большого числа частиц. Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. С.1423.
2 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. Прогресс, 1986, с.38.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. Прогресс, 1986, с.36.
2 Там же с.54.
1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. Прогресс, 1986, с.37.
1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. Прогресс, 1986. с.82.

1 Лукреций «О природе вещей» М. Изд. АН СССР, 1958, стих 267 – 270, с. 32-
33 .

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. Прогресс, 1986. с.43.
2 Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.
С.828.

1 Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.
С.220.
2 Пригожин И., Стенгерс И. Там же, с 44.

1 Бердяев Н.А. О назначении человека. Мир философии: книга для чтения. М.,
1991. ч. II. С.256.
2.Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.
Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999. С. 422.
3 Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.
Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999. С. 422

1 Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н.
Федосеев и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983 - с. 769.
2 Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А. Грищанов.
- Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. - С. 802.

1 Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. - М.: Вестник,
1997.- С.6
1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС, 1996 г. с.17
1 Философский энциклопедический словарь М. Советская энциклопедия. 1983г. с.546
2 Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. 2-е изд. Т.4. с.143

1 Материалистическая диалектика Т.1 М. Мысль 1981 г. с. 16
1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС, 1996 г. с.42
1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. Прогресс, 1986
1 Советский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия. С.929
1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. Прогресс, 1986, с.202-203
1 Цитируется по кн.: Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.-М.,1993,с.3.
1 Федоров Н.Н. Философия общего дела.-М.,1982,с.301.

Страницы: 1, 2