Природа в Философии

системы, которое остается по мере устранения возможностей проявления ее

свойств.

С другой стороны, из системы, находящейся изначально в хаотическом

состоянии, возникает все, что составляет содержание мироздания. Роль

творящей силы – творца – Платон отводил Демиургу, который и превратил

изначальный Хаос в Космос. Таким образом, все существующие структуры

порождаются из хаоса.

В физике понятия «хаос», «хаотическое движение» является фундаментальным.

Высокая упорядоченность, основанная на согласованном поведении миллиардов

молекул в химических реакциях, кажется неправдоподобной, и, если бы это

нельзя было бы наблюдать, вряд ли кто – нибудь поверил, что такой процесс

возможен. Предположим, что у нас имеются молекулы двух сортов: «красные» и

«синие». При их соединении из-за хаотического движения молекул можно было

бы ожидать, что в какой – то момент в левой части сосуда окажется больше

красных молекул, в следующий момент больше станет синих молекул и т.д. Цвет

реакционной смеси с трудом поддается описанию: фиолетовый с беспорядочным

переходом в синий и красный. Иную картину мы увидим на самом деле, так

называемые «химические часы» вся реакционная смесь будет иметь синий цвет,

затем ее цвет резко изменится на красный, потом снова на синий и т.д.,

через правильные интервалы времени.1

Но химические часы – не единственный пример самоорганизации процессов в

природе.

Процессы самоорганизации происходят постоянно во всех неравновесных

условиях. Одни из них приводят к установлению химических колебаний, другие

– к появлению пространственных структур.

Сегодня наукой установлено, что биосфера Земли в целом, и ее различные

компоненты, живые и неживые, существуют в сильно неравновесных

условия. В этом смысле жизнь, заведомо укладывающаяся в рамки естественного

порядка, предстает перед нами как высшее проявление происходящих в природе

процессов самоорганизации. Недавно были открыты ископаемые формы жизни,

обитавшие на Земле примерно в ту эпоху, когда происходило первое

горообразование. Самые древние из известных ныне ископаемых жили на Земле

3,8х109 лет; возраст Земли считается равным 4,6х109 лет назад. Раннее

зарождение жизни, является аргументом в пользу идеи о том, что жизнь –

результат спонтанной самоорганизации, происходящей при благоприятных

условиях.

Обобщая, выше сказанное, можно утверждать, что в сильно неравновесных

условиях процессы самоорганизации соответствуют тонкому взаимодействию

между случайностью и необходимостью, флуктуациями и детерминистическими

законами.

7. Философские проблемы единства человека и природы.

Итак, нравственно- философские принципы технократической цивилизации,

нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над

Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором,

результатом которого является разрешение вопроса о его собственном

выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.

Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные

технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и

жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему

спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо

большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с

естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть

некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и

наибольшей мере - человеческого сознания.

Итак, путь назван: это перестройка, прежде всего человеческого сознания

по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований

взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития

цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно

целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во

Вселенной.

Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции

философских взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках

ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день

сегодняшний. XIX по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий.

Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в

механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то

есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было

установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для

физики совпало с утверждением дарвинизма. Во второй половине XIX в.

произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и

общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что

каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком

случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIX в.

начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от

философии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на

противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIII в.: Космос,

Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке

очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал

об этом И. Одоевский: "европейский рационализм подвел нас к воротам истины,

но открыть он их не сможет"1.

И вот в России во второй половине XIX в. возникает своеобразное

умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в

философии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, как

И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в

литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном

понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской

демократической интеллигенции. Вот его основные черты: – Человек –

основная часть Природы;

– Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; а

рассматривать их надо в единстве;

– Человек и все, что его окружает – это частицы единого, Целого;

– ответственность Разума перед Природой.

К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и

ученые, как К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др. Несмотря на всю

пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание

неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и

окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за

отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды

привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования

нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка,

актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений

естественных наук, техники и новых информационных технологий. Новый

правопорядок и новая моральная основа человеческого общества - необходимые

условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.

В конце XIX века Н.Федоров писал: "Итак, мир идет к концу, а человек

своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация

эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата,

кроме ускорения конца."1 В понимании Федорова власть над природой совсем

не тождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую

способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных

процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами,

нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки

конструктивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять

тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории

цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое

целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не

могут дать удовлетворительного результата.

Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется

"Философия общего дела". Его в целом можно рассматривать как один из

идейных источников современной системы взглядов об эволюции общества и

природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его

содержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека

и окружающей среды. "Власть над природой" в понимании Федорова, это, по

существу, и есть эволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны

новые знания и новая нравственность- вот основной мотив федоровских работ и

всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом.

Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в

частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные

идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимые в реальной жизни.

Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения только

исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в

прокрустово ложе "рационального подхода" не оправдывают себя изначально.

Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского

космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно,

нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям

современного общества.

Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их

взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были

взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере,

которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К

1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате

возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же

названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с

момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биохимии

естественно поставило новый вопрос - вопрос о месте Человека в этой картине

общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые

годы XX века он начал говорить о том, что воздействие Человека на

окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он

превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он

необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие

природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными.

Биосфера перейдет однажды в сферу разума - ноосферу. Произойдет великое

объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным

- направляемым силой разума.

С термином "ноосфера" не все так просто: однозначное толкование его

отсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая

оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые

авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь

постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, что

подобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера

Вернадского - это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит

целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы

в интересах Человека, его будущего.

Из этого логически вытекает и следующее положение Вернадского- об

эволюции Человека. Важным путем развития человека есть путь его

саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного

мира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном

случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных

возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а

остановившись - погибло. Это положение Вернадского о возможностях и

необходимости саморазвития человека также является важной частью его учения

о ноосфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства

чуждых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций

констатировал ученик В.И.Вернадского академик А.Е.Ферсман. В результате

осознания того, что глобальный характер воздействия человеческой

деятельности на природную среду стал печальной реальностью. Было признано,

что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло

порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюцией

биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазорев,

Д.Бернал и др.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали

создаваться программы практических действий, таких, как программы "Римский

клуб", "Global change", "Геосфера- биосфера" и др. Каждая из этих программ

вне ее зависимости от исходных посылок, столкнулась с проблемой соотношения

эволюции природной среды и человеческой культуры.

Современные философы получили в наследство многоплановые разработки

философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разно

плановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее

отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее

составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая

сегодня, в начале XXI века, перед современными философами и учеными.

Итак, в начале III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на

"экологический вызов", возникший перед цивилизацией XX века. В 70 годах шло

осознание специфики взаимоотношений общества и природы в условиях НТР, а в

80 - 90 годах вырабатывалась тактика смягчения социально-экологической

ситуации и "тушения" острых "экологических пожаров" локального и

регионального масштаба. В XXI веке человечество, чтобы экологически выжить,

должно разработать и приступить к активной реализации единой глобальной

стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды

для цивилизации.

Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения между человеком и

природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус

цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждая эпоха

добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической проблемы, в

попытки выявления и использования эффективных путей ее разрешения.

8. Выводы.

1. Основными предпосылками активности материи и появления функциональных

систем на Земле явились отражательная способность материи, с одной

стороны, и пространственно временной континуум мира с его цикличностью

воздействий – с другой. Циклические, миллионы раз повторяющиеся

воздействия внешней среды и многократные реакции на отклонения

параметров, вызванные этими воздействиями, в процессе борьбы

противоположных тенденций, негоэнтропии и энтропии, организации и

дезорганизации, способствовали усложнению структур и закреплению

полезных признаков, а в конечном счете – возникновению замкнутых

контуров регулирования на базе отрицательной обратной связи, появлению

простейших одноклеточных и далее, самообучению и самосовершенствованию

всего живого.

2. В основе механизма развития лежит возникновение и совершенствование

системы связей во взаимодействиях, т.е. генезис механизма управления.

Оперативная, циркулирующая информация, обеспечивающая устойчивость

структуры, проходит отбор на основе целевой функции и превращается в

структурную информацию. Именно здесь, на основе целенаправленного отбора

и интегрирования информации происходит зарождение новых структур и их

совершенствование, т.е. образование и становление нового из самого

процесса.

3. Обратная связь в механизме управления образует диалектическое единство

симметричного и асимметричного элементов, осуществляющих

системоорганизующую функцию управления и сущность механизма

саморазвития.

4. Достижения современной биологии, кибернетики, синергетики и философский

анализ механизма управления свидетельствуют об исторической

обусловленности, закономерности и единстве происхождения всех живых

организмов, о том, что во всей сложной картине живой природы

прослеживается диалектическая логика, строгая организация, повторяющаяся

от простейших до высших организмов.

5. Структурное и функциональное сходство обобщенной модели управления с

механизмом эволюции живой природы и с процессами познания показывает,

что при всем фантастическом разнообразии явлений и процессов

материального мира формы их организации в своей основе едины.

6. Преодоление существующих экологических трудностей в принципе возможно.

Оно вытекает как из анализа истории взаимоотношений человека и природы,

так и из потенций современного этапа этих взаимоотношений, возможностей

науки, техники, культуры. Однако, для преодоления этих трудностей

необходимы существенные изменения в направлениях развития науки и

техники, разработка новых методов и подходов к исследованию

взаимоотношений человека и природы, а также производства и управления.

9. Литература.

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС. 1994.

2. Бердяев Н.А. О назначении человека. Мир философии: книга для чтения.

М., 1991. ч. II.

3. Грищанов. - Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998.

4. Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. - М.:

Вестник, 1997

5. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч.: В 30 Т. - Л., 1985. - Т.28. - Кн.

1.

6. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.

Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999.

7. Лукреций «О природе вещей» М. Изд. АН СССР, 1958, стих 267 – 270.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. 2-е изд. Т.4.

9. Материалистическая диалектика Т.1 М. Мысль 1981 г.

10. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986.

11. Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

12. Федоров Н.Н. Философия общего дела.-М.,1982.

13. Федосеев и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

14. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев,

П.Н.

15. Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А.

16. Цитируется по кн.: Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.-М.,1993.

1.Тезаурус – от греч. «сокровище», словарь в котором максимально полно

представлены слова языка с примерами их употребления в тексте. Советский

энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с. 1315.

2.Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС. 1994.

С.11.

[1] Энтропия функция состояния термодинамической системы в которой, в

равновесном процессе, отношение количества теплоты, сообщенного системе или

отведенного от нее равно термодинамической температуре системы.

Неравновесные процессы в изолированной системе сопровождаются ростом

энтропии, они приближают систему к состоянию равновесия, в котором энтропия

максимальна. Понятие энтропии введено Р. Клаузисом в 1885г. Советский

энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с.1559.

2 Плюрализм философское учение о множественности независимых начал бытия.

Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

с.1016.

3 Детерминизм философское учение об объективной закономерности,

взаимосвязи и причинной обусловленности всех явлений. Советский

энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с.380.)

1 Флюктуации от лат. колебание, случайные отклонения от средних физических

величин, характеризующих систему из большого числа частиц. Советский

энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. С.1423.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986, с.38.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986, с.36.

2 Там же с.54.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986, с.37.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986. с.82.

1 Лукреций «О природе вещей» М. Изд. АН СССР, 1958, стих 267 – 270, с. 32-

33 .

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986. с.43.

2 Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

С.828.

1 Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

С.220.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Там же, с 44.

1 Бердяев Н.А. О назначении человека. Мир философии: книга для чтения. М.,

1991. ч. II. С.256.

2.Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.

Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999. С. 422.

3 Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.

Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999. С. 422

1 Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н.

Федосеев и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983 - с. 769.

2 Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А. Грищанов.

- Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. - С. 802.

1 Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. - М.: Вестник,

1997.- С.6

1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС, 1996 г. с.17

1 Философский энциклопедический словарь М. Советская энциклопедия. 1983г.

с.546

2 Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. 2-е изд. Т.4. с.143

1 Материалистическая диалектика Т.1 М. Мысль 1981 г. с. 16

1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС, 1996 г. с.42

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986

1 Советский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия. С.929

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986, с.202-203

1 Цитируется по кн.: Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.-М.,1993,с.3.

1 Федоров Н.Н. Философия общего дела.-М.,1982,с.301.

Страницы: 1, 2, 3