Проблемы цельного человека в русской религиозной философии XIX века

Умственное созерцание идей на основании их материальной свя- зи с явлениями всегда предполагает чувственное восприятие этих явлений - ни то, ни другое не существует в отдельности. Это ут- верждение имеет некоторое сходство со схоластическим, провозгла- шающим, что познание осуществляется как познающим, так и познава- емым. Кроме того Вл. Соловьев призает еще и другое характерное для Фомы Аквинского и схоластического мышления положение, касаю- щееся субъекта познания, а именно, что познание есть в познающем по образцу познающего. Это значит, что чувственный опыт не может извещать нас о сущности познаваемого предмета, "не может отвечать на вопрос: что есть этот предмет?". Другими словами Соловьев раз- личает здесь между отвлеченным и воображающим или созерцающим мышлением, значит, он отличает от отвлеченного мышления так назы- ваемое им воображение или умственное созерцание. Как бы то ни бы- ло, в обоих случаях необходимо предположить определенное взаимо- отношение и взаимодействие между познаваемым и познающим субъек- том и при том такое, в котором познающий субъект воспринимает собственный характер, сущность или идею познаваемого. Что же ка- сается основополагающего мистического элемента теории познания
Соловьева, то, очевидно, его можно сравнить с той метафизической связью, о которой уже шла речь выше.

Благодаря выявленной метафизической связи, отдельный человек твердо уверен, то есть нечто, кроме одних субъективных состояний его сознания, а именно некоторый самостоятельный предмет. Этой уверенности субъекта познания соответствует в предмете глубочай- шее внутреннее определение его как самостоятельного, действитель- но сущего. И в силу этого определения предмета он признается как нечто остающееся в себе. По дальнейшему изложению в докторской диссертации Вл. Соловьева, это бытие в себе самостоятельного предмета познания "не может быть дано ни в каких относительных состояниях познающего - ощущениях или мыслях, а может быть дос- тупно субъекту только в том его внутреннем единстве с предметом, в силу которого он есть в предмете и предмет есть в нем, связь, которая сама по себе лежит глубже нашего природного сознания, но и в нем находит себе некоторое выражение, именно в акте непос- редственной уверенности, предшествующей всякому ощущению и всякой рефлексии. На этой онтологической основе становится возможным во- ображать в себе или созерцать идею предмета, отвечающую на воп- рос, что есть этот предмет. "Это существенное воображение предме- та в субъекте основывается на взаимодействии между умопостигаемою сущностью субъекта... и таковою же умопостигаемою сущностью... предмета, выражением чего служит некоторый постоянный образ пред- мета в нашем умственном существе первее всякого умственного впе- чатления и связанного с ним материального познания. В действи- тельное же познание этот образ переходит только под условием ощу- щений, которые его вызывают к проявлению в нашем природном созна- нии".

Наконец, образ предмета, присущий уму познающего субъекта, воплощается или осуществляется в данных его опыта, в его ощущени- ях соответственно их относительным качествам, сообщая предметному образу феноменальное бытие или обнаруживая этот образ актуально в природной сфере. Согласно Соловьеву, без такого воплощения или осуществления идеи в ощущениях, она сама не имела бы никакой действительности в природном сознании человека, оставаясь исклю- чительно в глубине метафизического бытия. "Итак, если истина поз- нания определяется истиною предмета, истина же предмета состоит, во-первых, в его действительности и, во-вторых, в его универсаль- ности, то. рассматривая познание с этой первой точки зрения, то есть со стороны действительности его предмета, мы нашли, что как предмет в своей настоящей и полной действительности определяется, во-первых, как безусловно-сущий; во-вторых, как некоторая неиз- менная и единая сущность или идея и, наконец, в-третьих, как не- которое актуальное бытие или явление, так соответственно и дейс- твительное познание предмета определяется, во-первых, как вера в безусловное существование предмета, во-вторых, как умственное со- зерцание или воображение его сущности или идеи, и наконец, в-третьих, как творческое воплощение или реализация этой идеи в актуальных ощущениях или эмпирических данных нашего природного чувственного сознания. Первое сообщает нам, что предмет есть, второе извещает нас, что он есть, третье показывает, как он явля- ется". Таким образом, внутренняя (мистическая) связь субъекта со всем существующим выражается в тройственном существенном акте ве- ры, воображения и творчества, тогда как внешнее (эмпирическое) отношение субъекта к познаваемому выражается в его чувственном опыте. Другими словами, мистический или божественный элемент как знание о существе вещей осуществляется в природном элементе внеш- него опыта как знания о явлениях, посредством рационального мыш- ления, как знания общих возможных отношений между предметами. В этой связи Соловьев задает себе вопрос, следует ли отсюда, что нужно - это было бы, пожалуй, лучше всего, - просто вернуться на- зад и восстановить сочинение Фомы Аквинского под названием "Summa theologica" или же учение греческих отцов церкви как нормальную и окончательную систему истинного знания, согласно уважительному указанию некоторых русских писателей. Но на поставленный самому себе вопрос Соловьев отвечает, что раз дано мышление и опыт, раз познающий субъект относится ко всему не только мистически, но также рационально и эмпирически, абсолютная истина должна прояв- ляться и в этих отношениях. "Следовательно задача не в то, чтобы восстановить традиционную теологию в ее исключительном значении, а напротив, чтобы... ввести религиозную истину в форму свобод- но-разумного мышления и реализовать ее в данных опытной науки, поставить теологию во внутреннюю связь с философией и наукой, и таким образом организовать всю область истинного знания в полную систему свободной и научной теософии". Однако "для истинной орга- низации знания необходима организация действительности. А это уже есть задача не познания, как мысли воспринимающей, а мысли сози- дающей или творчества".

В учении В.С.Соловьева идея единства человечества имеет глу- боко религиозный смысл: она содержит в себе идеал целостной жизни в его христианском понимании, - как жизни во Христе. Здесь Со- ловьев продолжает традицию славянофилов и резко критикует атеис- тический нигилизм, столь влиятельный во второй половине прошлого века и подготовивший идейно русскую революцию. Но при этом и со- ловьевская концепция единства человечества не лишена утопизма.
Здесь его творчество несет в себе печать эпохи. "Учение Соловь- ева, - пишет автор одного из лучших исследований о Соловьеве
Е.Н.Трубецкой, - зародилось в насыщенной утопиями духовной атмос- фере второй половины прошлого столетия... утопия социального ре- форматорства, утопия национального мессианства, утопия посюсто- роннего преображения вселенной..."

Вера в прогресс составляет предпосылку учения Вл. Соловьева о человечестве как едином организме. Что же такое человечество в его понятии? В своей ранней работе "Философские начала цельного знания" Соловьев рассматривает человечество как единое существо - субъект исторического развития. "Субъектом развития является здесь человечество как действительный, хотя и собирательный орга- низм. Обыкновенно, когда говорят о человечестве как о едином су- ществе или организме, то видят в этом едва ли более, чем метафору или же простой абстракт; значение действительного единичного су- щества или индивида приписывается только каждому отдельному чело- веку. Но это совершенно неосновательно. Дело в том, что всякое существо и всякий организм имеет необходимо собирательный харак- тер, и разница только в степени; безусловно же простого организ- ма, очевидно, быть не может... Как собирательный характер челове- ческого организма не препятствует человеку быть действительным индивидуальным существом, так и собирательный характер всего че- ловечества не препятствует ему быть столь же действительным инди- видуальным существом. И в этом смысле мы признаем человечество как настоящий органический субъект исторического развития". В ос- нове такого подхода лежит убеждение философа в реальности всеоб- щего.

Как и в немецком идеализме, общекосмический процесс перехо- дит у Соловьева в исторический: "Космический процесс оканчивается рождением натурального человека, а за ним следует исторический процесс, подготовляющий рождение человека духовного". С той же необходимостью, с какой природно-космический процесс рождает фи- зического человека, исторический процесс рождает физического че- ловека, исторический процесс должен завершиться становлением че- ловека духовного; так преломляется у русского философа идея прог- ресса в ее фихтеански-гегельянском варианте. Свободное решение, свободный выбор и деятельность отдельного индивида здесь, в сущ- ности, большой роли не играют. Исторический процесс сам по себе, с внутренней непреложностью, ведет к торжеству добра.

В одной из самых поздних своих работ, в докладе, прочитанном на собрании Петербургского философского общества по поводу сто- летнего юбилея Огюста Конта (1898), Вл. Соловьев специально обра- щается к теме человечества. Однако тезис о неделимости челове- чества требует признать, что отдельно взятый человек не есть неч- то субстанциальное, есть не действительность, а только возмож- ность, которая для своего превращения в действительность требует другого - государства, нации и т.д. С точки зрения Сольвьева, это другое, высшее, не может быть единством государственным или наци- ональным, ибо "нация в своей наличной эмпирической действитель- ности есть нечто само по себе условное"; "она хотя всегда могу- щественнее и физически долговечнее отдельного лица, но не всегда достойнее его по внутреннему существу, в смысле духовном...".

Для обоснования тезиса о человечестве как едином живом орга- низме, как о подлинной субстанции, Соловьеву нужно опровергнуть достаточно устойчивое представление о том, что такой субстанцией является отдельный человек, личность, наделенная разумом и сво- бодной волей, способная различать добро и зло и нести ответствен- ность за свои поступки и выбор.

Касаясь вопроса об абсолютности человечества, Соловьев заме- чает: "Основатель "позитивной религии" понимал под человечеством существо, становящееся абсолютным через всеобщий прогресс. И действительно, человечество есть такое существо. Но Канту, как и многим другим мыслителям, не было ясно, что становящееся во вре- мени абсолютное предполагает абсолютное вечносущее... Истинное человечество, как всемирная форма соединения материальной природы с Божеством... есть по необходимости Бого-человечество и Бого-ма- терия...".

Желая показать, как единичный человек, будучи абстракцией, относится к человечеству, как подлинно реальному бытию, Соловьев проводит интересную аналогию. "Никто не отрицает действительности элементарных терминов геометрии - точки, линии, поверхностной фи- гуры, объема, ...т.е. геометрического тела... Но в каком же смыс- ле мы приписываем действительность этим геометрическим стихиям?
При сколько-нибудь отчетливом мышлении ясно, что они существуют не в отдельности своей, а единственно лишь в определенных отноше- ниях друг к другу, что их действительность исчерпывается... этою относительностью, что они собственно и представляют только зак- репленные мыслию простые отношения, отвлеченные от более сложных фактов". Смысл аналогии между человеческим индивидом и геометри- ческим объектом русский философ раскрывает следующим образом:
"Нельзя даже представить себе отдельно существующую геометричес- кую точку, ибо, будучи по определению лишена всякой протяженнос- ти, равняясь нулю пространства, она не имеет в себе ничего тако- го, что бы обособляло ее или отделяло от окружающей среды...
Итак, точки, или элементы нулевого измерения, существуют не сами по себе или отдельно взятые, а только в линиях и через линии".

Хотя аналогия между точкой и живым организмом, а тем более наделенным разумом и самосознанием существом сама по себе доволь- но рискованна, однако известное основание для такой аналогии есть: как точка в геометрии, так и человек есть нечто неделимое.
Тут кроется очень непростая проблема - не только проблема единич- ного и общего, но и проблема целого и части. В.С.Соловьев со всей решительностью утверждает: "Целое первее своих частей и предпола- гается ими". И в такой общей форме с этим трудно не согласиться.
В самом деле, любой живой организм - как простейший, так и самый сложный, - первее своих органов и не составлялся из них чисто ме- ханически, как куча кирпича из отдельных кирпичей. Но рассуждение
Соловьева, конкретизирующее этот бесспорный тезис, далеко не так бесспорно: "Это великая истина, очевидная в геометрии, сохраняет свою силу и в социологии. Соответствие здесь полное. Социологи- ческая точка - единичное лицо, линия - семейство, площадь - на- род, трехмерная фигура или геометрическое тело - раса, но вполне действительное, физическое тело - только человечество. Нельзя от- рицать действительность отдельных частей, но лишь в связи с их целым, - отдельно взятые они лишь абстракции". Спору нет, человек всегда живет в обществе, способ его физического существования, характер удовлетворения потребностей, формы общежития и особен- ности духовного мира формируется совместной деятельностью и обще- нием людей. "Тело не слагается из точек, линий, фигур,а уже пред- лагается ими, - пишет Соловьев, - человечество не слагается из лиц, семей, народов, а предполагается ими".

Философ видит в человечестве в буквальном смысле индивидуум, субстанцию, единое живое существо, более того - личность, точнее, высшую из личностей, или Сверх-Личность. "Ясно, что речь идет не о понятии, а о существе, совершенно действенном, и если не совсем личном, в смысле эмпирической человеческой особы, то еще менее безличном. Чтобы сказать одним словом, это существо - сверхлич- ное, а лучше сказать это двумя словами: Великое Существо не есть олицетворенный принцип, а Принципиальное Лицо, или Лицо-Принцип, не олицетворенная идея, а Лицо-Идея".

В своем учении о человечестве как едином индивидууме В.С.Со- ловьев возвращается к своему раннему увлечению - пантеистическому учению Спинозы, которое стоит у истоков его философии всеединс- тва". Единая, вечная и бессмертная субстанция - это, по Соловь- еву, не человек, а человечество.

Русский философ оказался перед дилеммой, которую хорошо сформулировал английский религиозный писатель К.С.Льюис: "Если человек живет только семьдесят лет, тогда государство, или нация, или цивилизация, которые могут просуществовать тысячу лет, - бе- зусловно представляют большую ценность, чем индивидуум. Но если право христианство, то индивидуум - не только, а несравненно важ- нее, потому что он, человек, вечен, и жизнь государства или циви- лизации - лишь мгновенье по сравнению с его жизнью". Приведем еще одно рассуждение в том же духе, принадлежащее на сей раз перу русского мыслителя. "Отдельная личность может достигнуть разреше- ния своей задачи, реального осуществления своего назначения, по- тому что она бессмертна, и потому что ей преподано ... разрешение свыше, независимо от времени, места или племени, но это осущест- вление лежит за пределами этого мира. Для коллективного же и все-таки конечного существа - человечества - нет другого назначе- ния, другой задачи, кроме разновременного и разноместного (т.е. разноплеменного) выражения разнообразных сторон и направлений жизненной деятельности, лежащих в его идее...". Эти слова принад- лежат современнику В.С.Соловьеву Н.Я.Данилевскому.

Именно потому, что человек укоренен в трансцендентном, он по своей ценности выше всякого имманентного образования. В этом - истина христианского персонализма и его непреходящее значение. Та ценность личности, на которой стоит и вместе с которой падает ев- ропейское сознание неотъемлемых прав человека, уходит своими кор- нями в убеждение, что существует бессмертная человеческая душа, составляющая субстанцию каждого единичного человека. И, напротив, отрицание этой субстанции, создание мифологемы человечества как развивающегося имманентного Бога, в котором, как в Боге-Природе
Спинозы, нет места для свободы и самоопределения личности, порож- дает условие для утопий, которыми так богат наш век.

В самом деле, как мы могли убедиться на собственном опыте, в утопических идеологиях и движениях человек приносится в жертву некоторой отвлеченной конструкции, нередко именуемой человечест- вом отдельная личность, ее судьба, страдания и боль теряют всякое значение перед лицом "прогрессивного развития" человечества в це- лом, которое превращается в иллюзорный масштаб оценки всех явле- ний и событий. К сожалению, этого рода утопическому сознанию от- дал дань и замечательный русский философ В.С.Соловьев. И лишь в последнем своем произведении, в "Трех разговорах", он, разочаро- вавшись в своей утопии, намечает контуры иного подхода к истории.
Но этим новым замыслам уже не суждено было осуществиться из-за преждевременной смерти мыслителя.

Личность Вл. Соловьева - большая, глубокая, широкая, даже величественная, хотя в то же время до чрезвычайности сложная и запутанная. Но во всей этой сложности была одна особенность - не- угомонное стремление бороться с нелепостями и язвами окружающей жизни. Однако из этого вечного недовольства окружающим и их этого постоянного страстного стремления преодолевать несовершенства ок- ружающей жизни сама собой вытекает еще одна идея, которую можно с полным правом считать для Вл. Соловьева окончательной, итоговой и заключительной. Это то, что можно назвать философией конца. В те- чение всей своей жизни он только и знал, что наблюдал конец (это видно из его диссертационных работ).

Можно, конечно, не верить в Бога, и в его откровение, так же, как можно не верить во внешний мир и в его воздействие на ор- ганы чувств человека. По Соловьеву, ответ на вопрос, какое из этих двух неверий легче, зависит от характера и душевных склон- ностей того или другого мышления. Но если он отвергает Бога и откровение сверхприродной и сверхчеловеческой действительности, тогда ему следует воздержаться от собственных метафизических построений. Во всяком случае, очевидно, что от положительного ре- шения метафизического вопроса - достаточно здесь напомнить о констатации Соловьева, согласно которой материализм может быть назван бессознательной метафизикой эмпиризма, - зависит оконча- тельное значение всех других вопросов, не только биологического но и духовного, и социального. Если это выразить в одном предло- жении, жизнь души, отдельная от своего безусловного содержания и окончательных целей, лишается всякого смысла!

Как бы то ни было, но не обратить внимание на то, что филосо- фия Вл. Соловьева насквозь проникнута религиозной убежденностью и глубокой верой в Бога, который, согласно первому посланию Иоанна есть любовь, и не хотеть знать, что духовный ответ на эту божест- венную любовь оказывается мотивом, побуждением и движущей силой всего мышления Соловьева, совершенно невозможно. Ныне, когда над человечеством нависла угроза самоуничтожения, необходимо преодо- леть ценностный релятивизм и вернуться к традиционному пониманию добра как единого для всех абсолюта. И сегодня является не только законным, но и неотложным востребовать и допустить обсуждение вопроса, что такое этот абсолют, точнее: кто есть этот абсолют и в чем, следовательно, состоит идея наивысшего добра или блага в традиционном понимании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

За столь короткий жизненный период В.С.Соловьев успел лишь наметить самые общие контуры своей теоретической философии, но по указанному пути пошла практически вся последующая философия Богопознания.

Философия цельного знания и человека, которую стремился создать В.С.
Соловьев, исходит из признания необходимости развития как науки, так и философии, и теологии. Он доказывает, что при правильном взгляде они не противоречат друг другу, а взаимодопол-няют, давая необходимую материальную основу знанию, сообщая ему идеальную форму, получая абсолютное содержание и верховную цель. Выступая за развитие научного знания и искренне стремясь к развитию науки в России, философ все же считал, что она никогда не приведет человека к пониманию смысла Вселенной.

На мой взгляд нельзя однозначно согласиться с утверждением Вл.
Соловьева , что источником высших истин является религия, Божественное откровение. Но и не стоит отвергать то, что любая попытка человеческого разума построить систему, отвергающую "Божественное начало", неосуществима. В отличии от философа, я не могу отдать предпочтение религиозным началам перед чисто научным знанием и считаю, что полное "постижение Божества" и "религиозных истин" уяснить разумом невозможно. Однако как и В.С. Соловьев симпатизирую "разумной вере", а не "слепым религиозным поклонениям".

Стремление В.С. Соловьева сгладить противоречия между верой и знанием, между религией и наукой делают его взгляды весьма своеобразными. После проведенного анализа можно с уверенностью утверждать, что в основании его мысли лежит религиозно-нравственное начало. Сводя воедино знание и веру, с одной стороны, и науку, философию и религию, с другой, В.С. Соловьев открыл пути к пониманию человека, не только как существа "познающего", но и как существа "хотящего", наделенного верой, способностью к целеполаганию и свободе действовать.

Поставленные на исходе XIX в. проблемы снова встали перед Россией на исходе текущего столетия. Снова перед человечеством нашего государства стоит дилемма. Но в любом случае духовные уроки Владимира
Сергеевича Соловьева и других русских мыслителей должны быть учтены любым "архитектором" любой перестройки.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА.

1.Введение в русскую философию./ Лазарев В.В., Абрамов А.И.,
Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. - М.: Интерпракс, 1995.

2.Гайденко П.П. Человек и человечество в учении В.С.Соловьева.
Вопросы философии, 1994, N6.

3.Даам Х. Свет естественного разума в мышлении Вл.Соловьева.
Вопросы философии, 1992, N8.

4 Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебное посо- бие для гуманитарных вузов. - М.: Наука, 1995.

5.Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. - М.: Прогресс,
1990.

6.Лосев А.Ф. Владимир Соловьев. - М.: Мысль, 1983.

7.Русский космизм. Антология философской мысли/Сост. С.Г.Семе- новой, А.Г.Гачевой, - М.: Педагогика-Пресс, 1993.

8.Соловьев В.С. Избранное. - М.: Советская Россия, 1990.

9.Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика.
М., 1991.
10.Уткина Н.Ф. Тема всеединства в философии Владимира Соловь- ева. Вопросы философии, 1989, N6.

Страницы: 1, 2