Философия истории

"осевой эпохи"(середина 1 тыс. до н.э.), когда человеческая история

обретает свою собственную структуру. Каждая историческая эпоха отличается

от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно

возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же

время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии,

Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека.

Вот это и есть "осевая эпоха" мировой цивилизации.

Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы

к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по

формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более

столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории

"формация" и "цивилизация".

Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К.Марксу.

Термин "формация" был воспринят из геологии, где им обозначается

напластование геологических отложений определенного периода. Начало

философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении

периода формирования марксизма "Немецкой идеологии", написанном в 1845 -

1846 годах совместно с Ф. Энгельсом. Авторы "Немецкой идеологии" выделили

структуру общества, включающую в себя производительные силы -

производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного

сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического

процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества -

это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы

собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5)

будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества,

а в развернутом виде учение о социально-экономических формациях было

разработано к концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе "Критика

политической экономии". Отметим, что полный термин "общественная

экономическая формация" вместе с определением этого понятия впервые

встречается в предисловии к работе К.Маркса "К критике политической

экономии" (1859 год).

Какова структура общественно-экономической формации?

Прежде всего, К.Маркс выделил экономический базис - производственные

отношения, главными, определяющими в которых являются отношения

собственности. Базис определяет поли- тическую надстройку, которая должна

ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса,

является государство. Для дальнейшего ассмотрения этой проблемы ис-

пользуем таблицу 2.

Таблица 2. Структура общественно-экономической формации

|Error! |Производственные|Надстройка |элементы формации|

|Bookmark not |отношения | | |

|defined.Произ| | | |

|водительные | | | |

|силы | | | |

|Предмет |Социально-эконон|Организация и |Классовая |

|труда. |омические |учреждения: |структура. |

|Средства |отношения по |политические |Исторические |

|труда. |поводу |(государство, |формы общности |

|Человек с его|собственности на|партии), |людей (род, |

|навыками к |средства |культурно-просветит|племя, |

|труду - |производства, |ельные, |народность, |

|производитель|распределения, |религиозные. |нация). |

|материальных |обмена и |Общественное |Исторические |

|благ (рабочая|потребления |сознание и его |формы быта. |

|сила). |материальных |формы. |Естественные и |

| |благ. |Идеологические, |технические |

| | |политические, |знания. |

| | |правовые и | |

| | |религиозные | |

| | |отношения. | |

Итак, теория К.Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на

систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа

обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе

будет иметь сходную структуру.

О некоторых спорах, связанных с современным восприятием марксизма мы уже

говорили в разделе, посвященном философским проблемам экономической жизни

общества. Но этим споры не исчерпываются. Первый вопрос, кажется, очень

простым: сколько всего общественно-экономических формаций? "Краткий курс

истории ВКП(б)", основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во

все социалистические учебники: формаций пять - первобытнообщинная,

рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая

(включает две фазы - социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов

развития общества, данный в "Немецкой идеологии", где помимо других назван

античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой

общественно-экономической формации? Или что представляет собой названный в

одной из работ К.Маркса "азиатский способ производства"? Соответствует ли

он античному или феодальному способу производства, или представляет ка- кой-

то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся

длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией?

А коммунистическое общество - не утопическая ли мечта, свойственная в той

или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой

истории человечества?

Сейчас большинством философов признано, что теория общественно-

экономических формаций - западноевропейский феномен, в современных условиях

не способный объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической

функции.

Приведем одно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее

М.А.Чешкову, ведущему научному сотруднику Института мировой экономики и

международных отношений АН России. Он отмечает, что теория формаций

изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину

без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность

как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко

последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат

материального производства; производственные отношения как базис общества;

"класс" - основная единица общества и субъект истории.9

Ни один из названных основных теоретических пунктов, положенных в основу

теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно-

экономических формаций не только основана на теоретических выводах середины

XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия:

существование наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон

отсталости, стагнации и тупиков; превращение государства - в той или иной

форме - в важный фактор общественных производственных отношений;

видоизменение и модификацию классов; возникновение новой иерархии ценностей

с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.

В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо

отметить: К.Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали

глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете.

"Глобализация" его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам

марксизма.

В конце XIX - начале ХХ века возник новый культурологический подход к

пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О.

Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной

структуре общественной жизни. По их представлениям, основу общественной

жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-

исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби),

проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение,

расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от

европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о

существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны

локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех

культур в историческом процессе.

Что же такое цивилизация - термин, упоминаемый нами уже несколько раз?

Сейчас его часто используют, причем, не только в качестве существительного,

но и как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина

множество. "Философский энциклопедический словарь" дает три трактовки:

1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии

употребляется также для обозначения материальной культуры;

2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной

культуры;

3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф.

Энгельс).10

К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные

философами ХХ века:

1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и

регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);

2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов

(К.Ясперс);

3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона -

его "закат" (О.Шпенглер);

4) высокий уровень материальной деятельности челове- ка, орудий труда,

технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев,

С.Булгаков).

Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают

крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.

Теория цивилизаций имеет множество достоинств, помогая раскрыть механизмы

исторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники

особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного

процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции - это

вынужденный, нежелательный акт.

Цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не

отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной

культуры. С его помошью можно выделить ряд социально-культурных различий

современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:

1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация

ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на

личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед

интересами об- щества);

2. по социально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще

всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в

восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать

традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);

3. по характеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа

жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры

развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются

на духовные ценности прошлого).

Последователи К.Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории.

"Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания

советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли

личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с

которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль

одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более

значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.

Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен

некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между

различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

Какие этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет

современная социально-философская мысль?

Прежде, чем ответить на этот вопрос, вспомним как мы без труда выделили

периоды: древний мир, средние века, новое и новейшее время, для каждого из

которых характерен свой способ производства, тип культуры и т.д. С этой

периодизацией, исходя из современных данных, полученных историческими

науками, не согласны прежде всего многие историки. И хотя это тема

отдельного и увлекательного исследования, отметим позицию известного

французского историка Жака Ле Гоффа, который в 1991 году в предисловии к

русскому изданию книги, посвященной исследованию средневековой западной

цивилизации писал: "...Сегодня я настаивал бы на расширении временных

рамок, на "долгом" Средневековье, охватывающем эпоху, начинающуюся со II -

III-го столетия поздней Античности и не завершающуюся Ренессансом (XV - XVI

века), связь которого с Новым временем, на мой взгляд, преувеличена.

Средневековье длилось, по-существу, до XVIII в., постепенно изживая себя

перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. и

великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и

интеллектуальных остатков Средневековья".11

При всей неожиданности выводов Ле Гоффа, он не одинок и имеет много

сторонников, желающих уточнить принятую периодизацию истории общества.

Современная философская мысль пошла в сторону укрупнения выделяемых этапов.

Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда

выделяют:

1) традиционное общество (докапиталистическое),

2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму

индустриального общества, зародившуюся в XVII - XVIII веках в Западной

Европе, а также индустриальное об- щество, начиная с середины XIX века),

3) постиндустриальное общество (с 60-х годов ХХ века).

Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В

традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном -

промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую

роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором,

влияющим на все его развитие.

Термин "индустриальное общество" появился в философской литературе

благодаря основоположникам социологии - О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие

"постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный

американский ученый Д.Белл. Отличие индустриального и постиндустриального

об- ществ, как полагает Д.Белл, состоит в том, что "осевым институтом"

индустриального общества является частная собственность, а

постиндустриального общества - творческое знание.

Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников

концепция ученого из Кембриджского университета (Великобритания) У. Ростоу,

названная им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять

"стадий" в развитии общества:

1) традиционное общество;

2) стадия создания предпосылок для подъема;

3) стадия сдвига;

4) стадия роста;

5) период высокого уровня массового потребления.

У.Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и

современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень

капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из

предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое

традиционное общество, но другие стадии, выделенные У.Ростоу, требуют

уточнения. "Общество в процессе перехода" - это пе- риод, когда создаются

условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для

перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период

промышлен- ной революции, которая была связана с изменением методов

производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует,

что у нее есть технические и предприниматель- ские возможности производить,

если не все, то почти все, что она предпочитает производить".12

"Теория стадий экономического роста" очень близка подразделению всемирной

истории на традиционное, индустри- альное и постиндустриальное общество.

Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено

развитие орудий труда.

Мы не раз имели возможность убедиться в том, что ныне социальная философия

развивается стремительными темпами. Вот еще один яркий тому пример. Недавно

известный российский философ А.М.Ковалев выступил со своим подходом к

осмыслению всемирной истории, в котором он попытался объединить имеющиеся

точки зрения, выдвинув "способ производства общественной жизни" как

совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной

среды. Эта единая концепция исторического процесса, утверждает Ковалев,

включает цивилизационную концепцию Тойнби, формационную теорию Маркса,

исследования Мальтуса и сторонников географического направления. Ковалев

отмечает, что все концепции западных авторов кладут в основу общественных

процессов нечто внешнее по отношению к человеку, как бы определяя возраст

не по состоянию человека, а по той одежде, которую он носит, то есть

общество рассматривалось всегда не как качественно определенный целостный

природно-социальный организм, а как сумма индивидов, которые складываются в

общности и строят общественные отношения в зависимости от внешних

факторов.13

4. Специфика философского познания социальной действительности

Социальная философия имеет своим объектом познания общество, то есть

занимается познанием социальной действительности.

В строгом смысле слова любое познание, поскольку оно протекает в обществе,

является социальным. Кроме того, человек, являющийся субъектом познания, -

существо социальное, на познавательную деятельность которого оказывают

воздействие и социальные качества, и духовно-психологические состояния. Но

в философской литературе понятие "социальное познание" употребляется для

того, чтобы разграничить знания об обществе и знания о природе, поскольку

социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания

природных процессов и явлений. Социальному познанию можно дать следующее

определение: " Познание людьми законов функционирования общества и самих

себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием"

.14

Основная задача социального типа знания - анализ общественных процессов и

выявление в них закономерных, с необходимостью повторяющихся явлений.

Поэтому социологическое знание обобщает, генерализует, стремится объяснить

многообразие общественного бытия, опираясь на законы его функционирования и

развития, чтобы на основании и в пределах данной теоретической системы

можно было предвидеть будущее.

Предваряя одно из самых интересных и фундаментальных отечественных

исследований по теории познания , посвященного социальному познанию, авторы

справедливо указывают на то, что социальное познание - это огромный мир,

богатый и разнообразный, который сейчас уже трудно охватить целиком. Он

давно противостоит миру естественных наук, противостоит не в плане

конкуренции, а в силу своей специфики и стремления к самоорганизации.15

И действительно, это - особый мир со своими проблемами, методами,

подходами, мир, еще не сложившийся окончательно, но формирующийся на наших

глазах.

В чем же заключаются наиболее важные отличия социального познания от

познания естественнонаучного:

1. В естественных науках первоначально какой-либо предмет можно

рассматривать изолированно от других, абстрагируясь от его связей и

взаимовлияний реального мира. Социальное познание прежде всего имеет дело с

системой взаимосвязей и отношений. Представить себе какой-либо предмет

исследования: - собственность, власть, идеологию, культуру и т.д. - без

системы отношений и взаимовлияний невозможно.

2. В естественных науках открыты законы, действие которых достаточно

неизменно. Социальная жизнь, наоборот, очень подвижна, изменчива, потому

законы, действующие в обществе, имеют характер тенденций , а не жестко

детерминированных зависимостей.

3. Особенностью объекта социального знания является его историчность,

поскольку и общество, и личность, и формы их взаимодействия динамичны, а не

статичны.

4. В общественной жизни явления не совпадают с сущностью в значительно

большей мере, чем это наблюдается в природе. А отсюда - дополнительные

трудности социального познания.

5. В естественных науках, как известно, широко используются так называемые

жесткие познавательные процедуры, в познании социальной жизни использование

математических и подобных им процедур возможно лишь в достаточно

ограниченных пределах, а иногда просто невозможно.

6. Общество выступает одновременно и субъектом, и объектом познания. Таким

образом, социальное познание выступает как самопознание. (Это отнюдь не

делает его проще или успешнее!)

Процесс социального познания, как и познание вообще, осуществляется на двух

уровнях- обыденно-практическом и научно-теоретическом. Конечно, глубина

проникновения в сущность явлений, нахождение причинно-следственных связей,

по- нимание сущности наблюдаемых явлений на них разные. Обыденное сознание

в большинстве случаев руководствуется "житейской мудростью", не проникая в

сущность явления и довольствуясь внешними проявлениями, как бы скользя по

поверхности. Иное дело научное познание. Оно проходит два этапа -

эмпирический и теоретический.

Эмпирическим называется тот этап познавательного процесса, на котором

познающий субъект непосредственно соприкасается с объектом познания:

исследователь описывает изучаемый процесс, классифицирует, строит

умозаключения по аналогии, наблюдает, проводит тестирование, анкетирование,

отбирает необходимые источники (архивные документы, статистические

материалы и т. п.). В дальнейшем эти данные приобретают научный и строгий

Страницы: 1, 2, 3