Философские аспекты взаимоотношений человека и природы в условиях глобального экологического кризиса

Философские аспекты взаимоотношений человека и природы в условиях глобального экологического кризиса

ВВЕДЕНИЕ.

Философия дает самопознание культуре, смысловые ориентиры человеческой

жизни. Справедливо подчеркивалось, что истинная философия есть духовная

квинтэссенция эпохи, живая душа культуры. Конечно, социальные истоки и

социальный смысл философских учений зависят от вызывающих их к жизни

социальных форм. Хотя всемирная философия, в сущности, вращается вокруг

"вечных" проблем. К их числу принадлежит и проблема взаимоотношений

Человека и Природы, которая в нынешний переломный момент человеческой

истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Среди многочисленных

социально значимых проблем, вставших перед народами на пороге третьего

тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Человечества и всего

живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Это

обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты,

неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных

мировоззренческих ориентаций. Человек стал, как полагал президент Римского

клуба А. Печчеи, сам для себя ахиллесовой пятой, он - точка отсчета, "в нем

все начала и концы"1 С его точки зрения важно понять положение, в котором

очутился человек. Почему его дорога привела к катастрофе? Есть ли еще время

свернуть с нее, а если есть, то куда? Какой путь выбрать? Какие ценности

предпочесть? Резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы

и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют

пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься

над проблемой их гармонизации. Почему речь должна идти именно о гармонии

человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их

единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности

противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их

взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящее

время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния

вызывает необходимость становления особой формы единства человека и

природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека

с природой.

Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая

является необходимым естественным фактором его существования.

Природапредпосылка и естественная основа жизнедеятельности людей, причем

полноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных

условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и

весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих

биологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той

экологической среде, в которой проходила эволюция человечества на

протяжении всей его истории. Как отмечает Н.Н.Моисеев, развитие общества

вне биосферы- это нонсенс! Возможность существования общества может быть

гарантирована только в контексте развития биосферы, и то только в

относительно узком диапазоне ее параметров. Знание этого диапазона-

жизненная необходимость людей. Конечно, каждый человек обладает

возможностью приспосабливаться к изменяющимся (В известных пределах)

условиям природной среды, новой для него среде обитания. Дж. Уайнер

отмечает, что "Все представители вида Homo Sapiens способны проявить

необходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий"2 .

Однако при всей их широте и мобильности, адаптационные возможности

человеческого организма не беспредельны. Когда скорость изменения

окружающей природной Среды превышает приспособительные возможности

организма человека, тогда наступают патологические явления, ведущие, в

конечном счете, к гибели людей. В связи с этим возникает настоятельная

потребность соотнесения темпов изменения окружающей среды с адаптационными

возможностями человека и человеческой популяции, определения допустимых

пределов их воздействия на биосферу исходя из допустимых границ ее

изменения. ""Человечество как живое вещество неразрывно связано с

материальноэнергетическими процессами определенной геологической оболочки

Земли с ее биосферой,- подчеркивал Вернадский.- Оно не может физически быть

от нее независимым ни на одну секунду"3 . Иначе говоря, человек как

биосоциальное существо для полноценной жизнедеятельности и развития

нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной

среде определенного качества. Это значит, что наряду с материальными и

духовными потребностями объективно существуют потребности экологические,

вся совокупность которых поражается биологической организацией человека.

Экологические потребности- особый вид общественных потребностей. Человек

нуждается в определенном качестве естественной среды его обитания. Лишь при

сохранении должного качества таких фундаментальных условий существования

людей как воздух, вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение

хотя бы одного из этих жизненно важных компонентов окружающей среды привело

бы к гибели жизни на Земле.

Таким образом, экологические потребности также древни, как и потребности

человека в пище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшествующей

истории их удовлетворение происходило автоматически и люди были убеждены,

что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена.

Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связи с

нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит

чистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая

среда не менее значима, чем материальные и духовные потребности. Было бы

большим заблуждением полагать, будто бы с экологическим кризисом можно

справиться с помощью одних лишь экономических мер. Экологический кризис

обусловлен "стрелками", направлявшими движение нашей технократической

цивилизации к конкретным ценностям и категориям, без корректировки которых

нельзя приступить к радикальным изменениям. При переориентации категорий

понятие природы должно стать центральным, так что само отношение человека к

природе будет иным, чем было до этого. Важно понять и принять новые

ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образ человека - в

противовес человекупотребителю человека гуманного по отношению к самому

себе и природе. без этой глобальной философской перестройки отношений в

системе" Человек- Природа" все меры экономического, экологического, научно-

технического характера будут иметь лишь частное значение и не смогут стать

сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейся экологической

катастрофы. Конечный вывод философов, занимающихся этой проблемой,

достаточно жесток: "Либо он (человек) должен измениться, либо ему суждено

исчезнуть с лица Земли".4

Целью данной работы является рассмотрение именно философских аспектов

взаимоотношений человека и Природы в условиях надвигающейся экологической

катастрофы, путей и возможностей формирования той новой системы ценностей,

с помощью которой можно будет предотвратить сползание Человечества к

собственной гибели.

Нужно отметить, что проблема эта, несмотря на всю ее актуальность, далеко

не нова. Вопрос об ответственности Разума перед природой был поставлен еще

в XIX в. течением так называем русских космистов, развит в работах

Федорова, Вернадского и других.

В XIX веке, по мере обострения экологической ситуации, в разрешение

проблемы гармонических взаимоотношений Человека и Природы втягивалось все

большее число философов и ученых. Возникли даже новые отрасли знаний:

философия экологии, социоестественная история, рожденные на стыке

естественных и гуманитарных дисциплин, что было вызвано масштабностью и

разноплановостью проблемы.

При подготовке настоящей работы были использованы исследования российских

и зарубежных ученых, таких как Федоров Н.Н., Кульпин Э.С., Пантин В.И.,

Моисеев Н.Н., Гиренок Ф.И., Лось В.А., Кравченко Ш.И.; Гор ЭЛ., Хесле В.,

Форррестер, Печеи А., Тоффлер О. и другие.

Задачами данной работы являются:

1. Рассмотреть современное состояние взаимоотношений "человекприрода_

Цивилизация" и основные узлы нравственно- философских противоречий в ней на

современном этапе общественного развития.

2. Осветить основные пути выхода из глобального кризиса, предлагавшиеся

философами и учеными XIX- XX в. и их реальное соотнесение со сложившейся

экологической ситуацией.

3. Показать роль и место экологического воспитания в общем контексте

экологической проблемы.

ГЛАВА I :

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ: ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Проблема взаимоотношений в системе "Человек- Природа- Цивилизация"

относится к числу вечных философских проблем. Не углубляясь слишком далеко

в историю ее становления и развития, заметим однако, что первые

экологические кризисы (локального характера) были известны еще в древности

и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрацией жизненной

важности данной проблемы.

Являясь по сути неотъемлемой частью Природы, Человечество в своих

отношениях с ней прошло ряд этапов: от полного обожествления и поклонения

природным силам до идеи полной и безусловной власти человека над природой.

Катастрофические последствия последней мы полной мерой пожинаем

сегодня. Отношения Человека и Природы в XX веке стали своеобразным центром,

в котором сходятся и завязываются в один узел различные стороны

экономической, общественной и культурной жизни людей. Как отмечает

Ф.Гиренок, современному человеку "нужно осознать тот факт, что для него нет

привилегированного места ни в природе, ни в космосе".5

Природа и общество всегда находились в единстве, в котором они останутся

до тех пор, пока будут существовать Земля и Человек. И в этом

взаимодействии природы и общества окружающая природная среда как

необходимая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом

никогда не оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей

постоянное воздействие со стороны общества. Она всегда оказывала и

продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой

деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс

вообще, замедляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионах и в

различные исторические эпохи была различна. Так, на заре развития

человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественно

присвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости

от внешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения

пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно

природных средств для существования. Иначе говоря, истощение природных

ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изменениям-

миграции населения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил,

зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше

выходил из-под власти ее стихийных сил. Но эта независимость человека от

природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на

окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е.

экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностей

ставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение

обитемости планеты Земля. Вое это свидетельствует о том, что в процессе

обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а

наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу

того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда. И в наши дни

интересы обеспечения будущего рода человеческого вынуждают людей все больше

считаться с законами функционирования и развития биосферы. Однако

диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том, что не

только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в

процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу.

Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, "историю можно рассматривать с двух

сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе

эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история

природы и история людей взаимно обуславливают друг друга.".6

Уже в древности, в условиях античности и средневековья, воздействие

общества на окружающую среду было весьма существенным, что приводило к

локальным экологическим кризисам, в результате которых под песками пустынь

оказывались погребенными развалины некогда цветущих цивилизаций. Так, одной

из причин гибели государства майя, этой выдающейся цивилизации, было

истощение земель из-за применения подсечно- огневой системы земледелия.

Локальные (или региональные) экологические кризисы, имели место во все

эпохи развития человеческого общества. Истории известны достаточно крупные

экологические бедствия, обусловленные хозяйственной деятельность человека,

и в те далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших

эти бедствия, по нынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в

ее современном понимании не было вовсе. Достаточно вспомнить печальный опыт

Месопотамии и Греции, где тучные пастбища были выбиты скотом, или земли

Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра. В XX в.

экологические проблемы переросли в общий экологический кризис планетарного

масштаба во многом "благодаря" тому, что именно в этот период человек стал

активной стороной взаимодействия в системе "человек- природа" и своими

непродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. В

целом до XXв. активной стороной взаимодействия была, как правило, природа.

Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем

жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек

"нарушил" закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел путь

развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается

социоестественная история- история взаимоотношения двух суверенных начал:

общества и природы.

В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и

общества:(5)

1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное

сотрудничество, а противостояние носит неантогонистический характер;

2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа

отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений

между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к

уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных

ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности

конфронтационных отношений.

3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие

альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо

полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека.

Последний путь и будет предметом рассмотрения II части данной работы.

Итак, на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа,

основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над

природой без учета возможных последствий; систему "ЧеловекПрирода", в

которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности

человека. С эпохи Возрождения, когда человек был поставлен в центр

мироздания, а Природа низвержена до его служения, исподволь складывался тип

технократического мышления. С зарождением промышленной революции и

индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений о

месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее развитые

научные представления физических наук, особенно механики, легли в основу не

только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Это

механистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Оно

фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе.

В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало

нравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек,

усвоивший мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма

схематично- механистически представлял себе социально- исторический процесс

общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки

зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных

изменений.

Догматичность механистического мировоззрения сдерживала поиски новых

подходов к осмыслению теории и практики взаимодействия природы и общества,

а консервация индустриального типа развития общества, в свою очередь,

обуславливала живучесть старых мировоззренческий ориентиров. Философское

обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте) таково:

Человек в большинстве рассматривается как внеприродный объект, Природа- как

неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно

использовать в соответствии с волей и желанием Человека. Иными словами,

параллельно усилению давления на природную среду шло формирование

соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само

собой разумеющимся, что человек "царь природы" и может изменять среду

обитания как ему заблагорассудится. Подобный агрессивно- потребительский

антропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса.

Сейчас, в конце столетия, в полной мере проявились вое явные и тайные

пороки подобной позиции, инициировав ту ситуацию, в которой оказалось

Человечество. Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над

природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек - часть

природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную

гибель человека.

Дисгармония отношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная

наркотоподобной привычкой потреблять все больше и больше природных

ресурсов, сегодня проявилась в серии кризисов, каждый из которых отличается

все более разрушительным столкновением цивилизации и природы. Как уже

говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и

региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах.

Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах,

парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатического

баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни - все это говорит о

том, что противоречия между человеком и природой, между природой и

цивилизацией становятся все сильнее.

Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще

столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться

беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи существом

телесным, также является природой, и его господство над природой означает и

господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самим собой.

Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она

доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности

человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем

самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же

ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и

интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь

потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека

ст власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника

создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть нужду в

определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих

потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде

проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных

проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной

опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную

деградацию человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут

и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая

требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность

людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а

не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а

не разрушения. Неоправданное смещение философских акцентов в системе

"Человек - Природа" приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду,

человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают,

что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с

продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение с неискалеченной

природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на

творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит

разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас

уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества

невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды

ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную,

вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом

отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе

деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих

потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования

природной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без

учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда

Страницы: 1, 2