Курсовая работа: Лизинг в России. Проблемы и пути решения

- рассматриваемая правовая норма вступает в серьезные противоречия с положениями ст.670 ГК РФ, закрепляющими ответственность продавца по договору лизинга. Согласно абзацу второму п.1 ст.670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы, которые вправе предъявить к должнику (продавцу) солидарные требования. Норма абзаца четвертого п.1 ст.4 Закона исключает возможность привлечения продавца (лизингополучателя) к ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи;

- в предложенной законодателем конструкции лизингополучатель является субъектом договора лизинга, которому во владение и пользование передается имущество, приобретенное лизингодателем в собственность у продавца по договору купли-продажи. Продавец является третьим лицом по отношению к сторонам договора лизинга;

- продавец является субъектом договора купли-продажи, заключенного лизингодателем в пользу третьего лица (лизингополучателя). По данному договору продавец (должник) обязан перед лизингодателем (кредитором) выполнить обязательство по передаче товара (предмета лизинга) лизингополучателю (третьему лицу). Согласно п.2 ст.10 Закона о финансовой аренде при осуществлении лизинга лизингополучатель (продавец, кредитор в договоре купли-продажи) вправе предъявить непосредственно продавцу (должнику в договоре купли-продажи) предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством и договором купли-продажи, заключенным между продавцом (лизингополучателем) и лизингодателем. Однако в соответствии с п.1 ст.4 Закона при исполнении договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в обязательстве по передаче товара третьему лицу продавец (должник) и лизингополучатель (кредитор) совпадают в одном лице. Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице;

- продавец, исполняя договор купли-продажи, обязан передать лизингодателю (покупателю) имущество в собственность, то есть к покупателю переходят все три правомочия собственника - правомочия владения, пользования и распоряжения. Продавцу (лизингополучателю) от лизингодателя переходят два правомочия - правомочие владения и пользования. При этом продавец, передавая правомочия собственника, является не только субъектом договора купли-продажи, но и субъектом договора лизинга (лизингополучателем), что противоречит общеправовым нормам» [54].

Наличие данной нормы в Законе позволяет недобросовестным участникам гражданско-правового (коммерческого) оборота злоупотреблять правом.

В Законе о финансовой аренде предусматриваются меры государственной поддержки лизинговой деятельности. Ими могут быть:

- предоставление инвестиционных кредитов для реализации лизинговых проектов;

- финансирование из федерального бюджета и предоставление государственных гарантий для реализации лизинговых проектов;

- создание залоговых фондов для обеспечения банковских инвестиций в лизинг с использованием государственного имущества;

- предоставление в законодательном порядке налоговых и кредитных льгот лизинговым компаниям для создания благоприятных экономических условий их деятельности;

- предоставление лизингодателям для стимулирования обновления машин и оборудования дополнительно, наряду с применением механизма ускоренной амортизации, права списания в качестве амортизационных отчислений от 35 процентов первоначальной стоимости основных фондов, срок службы которых более чем три года, в первый год их эксплуатации;

- создание фонда государственных гарантий по экспорту при осуществлении международного лизинга отечественных машин и оборудования.

Однако прямого действия они не имеют, а нормативные акты по ним не изданы. Поэтому в каждом отдельном случае для получения государственной поддержки приходится обращаться в Правительство РФ. Для примера приведем ряд таких постановлений Правительства РФ:

- Постановление Правительства РФ от 02.04.2009г. №295 «О предоставлении субсидий организациям рыбохозяйственного комплекса на возмещение части затрат на уплату…лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в 2008- 2010 годах с российскими лизинговыми компаниями на приобретение гражданских судов, изготовленных на российских верфях»;

- Постановление Правительства РФ от 26.06.2002г. №466 «О порядке возмещения российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, полученные ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга,…»;

- Постановление Правительства РФ от 27.04.1999г. №467 «О мерах по государственной поддержке лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования».

2.3.2 Налогообложение лизинговой деятельности

Лизинговый бизнес так устроен, что бюджет оказывается регулярно должен компаниям ту или иную сумму НДС. Сегодня фактически установлено двойное налогообложение лизинговой деятельности налогом на добавленную стоимость. Первый раз- при покупке оборудования, второй - при сдаче его в лизинг лизингополучателю. Покупая предмет лизинга у поставщика, лизинговая компания единовременно платит за него деньги, включая НДС. Затем, передав купленное имущество в финансовую аренду, лизингодатель начинает получать лизинговые платежи, в которые также включен НДС. Этот НДС лизинговая компания вправе не отдавать бюджету, а зачесть в счет того, что был ранее переведен поставщику. Однако, поскольку лизинговые платежи растянуты на годы, сумма налога в них невелика и значительно меньше того, что была уплачена единовременно при покупке имущества. Чтобы налогоплательщики не разорялись, годами дожидаясь зачета, НК РФ дает им право требовать у налоговых органов возврата из бюджета суммы превышения налога, который они перечислили поставщику над тем, что они получают в составе лизинговых платежей. Налоговые органы этому активно сопротивляются. Проблема эта не новая и остается актуальной все последние годы — меняется лишь степень ее остроты. По информации Рослизинг`а, актуальность проблемы неодинакова в разных регионах России: наиболее остро проблема стоит в Москве, менее остро — в Санкт- Петербурге, в Сибири же она практически неактуальна.

««Застрявшие» в бюджете деньги для компаний имеют критический характер. Финансы, частью которых является НДС,— основной ресурс для лизинговых компаний, их «рабочий инструмент». Поэтому сумма ущерба, наносимого лизинговому бизнесу при необоснованной задержке возврата части уплаченного НДС больше сумм непосредственно долга по налогу перед бюджетом» [8]. Из-за проблем с возмещением НДС лизинговые компании не могут на эту сумму создать новый бизнес, который мог бы генерировать налоговые платежи в течение последующих лет. Неполученная выгода возникла и у других контрагентов лизингодателей: производителей оборудования, банков, страховщиков и т.д. Это также ведет к снижению налогооблагаемой базы. «По оценке Рослизинга, каждый рубль не возмещенного НДС эквивалентен 1,84 рубля незаключенных новых лизинговых сделок и 3,5 рубля не созданного ВВП (валовый внутренний продукт). Такой объем ВВП мог бы генерировать налоги на сумму не меньшую, чем объем не возмещенного лизингодателям НДС» [8].

Единой причины отказа в возмещении НДС нет. Как правило, налоговые органы пытаются переложить на лизинговые компании ответственность за действия поставщиков, не заплативших налоги; трактуют любые случайные ошибки в счетах-фактурах как попытку уйти от уплаты НДС; с повышенным недоверием воспринимают сделки по возвратному лизингу, а также операции с имуществом, совершенные за счет не собственных, а заемных средств. Чаще всего проблемы возникают из-за отказов в зачете НДС, в случае выявления факта неуплаты налога контрагентами лизинговых компаний. По сути, компании наказываются за налоговые правонарушения поставщиков — и это происходит в массовом порядке. Поэтому лизинговые компании вынуждены предъявлять очень серьезные требования к поставщикам: запрашиваются таможенные декларации— для того, чтобы убедиться, что таможенный НДС действительно был уплачен, а по поставкам российского происхождения внимательно изучаются декларации по НДС в целом по компании- поставщику. Это часть новой процедуры, которую ФНС определяет как «разумная осмотрительность».

Однако, ситуация с возмещением НДС все же понемногу стабилизируется. Подход налоговых органов к проблеме стал более четким и универсальным. «Кроме того, благодаря правоприменительной практике арбитражных судов в пользу налогоплательщиков, судебные разбирательства проходят менее «болезненно» чем раньше, и решения судов в их пользу принимаются быстрее. При этом, в 80% случаев суд принимает сторону налогоплательщика. В 20% случаев выигрывает налоговая служба — в основном, когда неверно оформлены документы, предоставляемые налоговому органу, или же если судом доказана недобросовестность налогоплательщика»

[8]. Если раньше их задачей было оспаривание вообще любого случая возмещения НДС свыше определенной суммы, то сейчас вопросы задаются по конкретным сделкам. В целом, налоговая служба в последний год стала подходить к вопросу НДС разумнее, и он постепенно перестает быть для лизинговых компаний главной проблемой. Это обусловлено также более либеральной политикой Минфина РФ.

22.07.2008г. был принят федеральный закон «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» №158-ФЗ, отменивший возможность применения ускоренной амортизации имущества 1- 3 амортизационных групп (куда, в частности, входят автомобили с объемом двигателя до 3,5 литра). Специальный коэффициент ускоренной амортизации не применяется при линейном методе начисления амортизации с 01.01.2009г. (абзац второй пп.1) п.2 ст.259.3 НК РФ). «В письмах Минфина РФ №03-03-06/1/44 от 10.02.2009г. и №03-03-06/1/94 от 26.02.2009г. указывается на то, что это правило распространяется и на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2009г., на основании отсутствия в законах № 158-ФЗ и № 224-ФЗ от 26.11.2008г. каких-либо особых положений, касающихся порядка применения коэффициента» [22]. Позиция министерства обосновывается отсутствием в НК РФ переходных положений и правил для применения данной нормы, однако отсутствие переходных положений может служить и обоснованием применения с 2009 года повышающего коэффициента к лизинговому имуществу 1- 3 амортизационных групп, введенного в эксплуатацию до 01.01.2009г., при линейном методе начисления амортизации. Такое утверждение обусловлено п.7 ст.3 НК РФ, где четко прописано: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Отсутствие права лизингодателей на сохранение повышающего коэффициента амортизации осложняет их финансовое и экономическое положение, а также существенно ухудшает их положение, как налогоплательщиков. В то же время, согласно п.2 ст.5 НК РФ «Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют». В этой связи правомерность принятого решения вызывает сомнение.

Отмена вышеуказанной льготы обусловило ряд негативных последствий. «Во-первых, произошло снижение спроса на лизинг имущества 1- 3 амортизационных групп (в том числе и на автомобили). По оценке «Эксперт РА», уменьшение спроса на лизинг данного имущества могло способствовать сокращению рынка на 6—10%. Во-вторых, по действующим договорам лизингодателям пришлось вручную менять норму амортизации, пересчитывать для клиентов графики платежей. При этом возможности пересчета графика лизинговых платежей в сторону увеличения были минимальны не только согласно условиям договоров, но и в связи с ухудшением платежеспособности клиентов в целом. Лизингодатели, старавшиеся удержать клиентов и сохранить тарифы без изменений, столкнулись с сокращением собственной прибыли. В-третьих, отмена ускоренной амортизации привела к дополнительным расхождениям налогового и бухгалтерского учета в лизинговых компаниях, увеличению налоговой нагрузки за счет роста налога на прибыль, формированию налогового убытка при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга» [43].

В 2010 году Минфин предложил поставить под сомнение необходимость ускоренной амортизации по всему остальному спектру имущества.

Для максимального использования лизинга в инвестиционном процессе необходимо вернуть имевшиеся у него преференции, прежде всего возможность ускоренной амортизации по всем группам имущества.

Очень сильно мешают неоднозначность толкования бухгалтерского учета и сложившаяся практика по зачету НДС. Нормы НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов, не определяют, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.  Остается спорным вопрос, считать ли лизинговое имущество для лизинговой компании основным средством или неким инвестиционным активом, приносящим доход. Позиция же налоговых органов такова, что правом на вычеты—  для возврата НДС обладает компания, которая учитывает имущество на счете 01 как основное средство. Для примера,  «определение Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 12.11.2007г. №14805/07 разрешило проблему оприходования имущества, предназначенного для передачи в лизинг.  Налоговый орган указал одному из проверенных обществ, что поскольку приобретенные транспортные средства и оборудование были отражены на бухгалтерском счете 03, это не дает ему права на вычет. Однако ВАС РФ счел необоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет, т.к. нормы НК РФ не определяют, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг» [8].

Впрочем, несмотря на все эти позитивные для налогоплательщиков решения ВАС РФ, налоговики продолжают предъявлять претензии, аналогичные рассмотренным высшей судебной инстанцией.

2.3.3 Недостатки таможенного регулирования лизинговых операций

Таможенного режима, специально предусмотренного только для договоров лизинга, в российском таможенном законодательстве нет. Существует ряд таможенных режимов, которые позволяют ввозить в РФ и использовать на территории РФ объекты лизинга, включая возможность оставления их на территории РФ.

Предмет договора лизинга можно ввезти в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления  только при условии уплаты всех ввозных таможенных платежей, а также соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. «При этом ставки таможенных пошлин могут составлять до 25% от таможенной стоимости имущества, а НДС- 18%. В этой связи единовременная оплата таможенных пошлин со всей стоимости оборудования является серьезным препятствием для реализации сделки, особенно если учесть, что лизингополучатель выплачивает аванс в размере 20- 30% от стоимости оборудования» [21]. После таможенного оформления товара (предмет лизинга) в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, такой товар выпускается в РФ для свободного обращения и приобретает статус российского товара.

Предмет договора лизинга можно ввезти в соответствии с таможенным режимом временного ввоза. При этом абзац третий п.1 ст.213 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) допускает временный ввоз товаров на срок до 34 месяцев. Временный ввоз товаров допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

- товары относятся к основным производственным фондам (средствам);

- товары не являются собственностью российских лиц;

- в отношении временно ввезенных товаров уплачиваются периодические суммы таможенных пошлин и налогов в размере 3% от общей суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащей уплате при выпуске данных товаров в свободное обращение на территории РФ.

Таким образом, пользователь временно ввезенными товарами (лизингополучатель) имеет возможность воспользоваться беспроцентной рассрочкой уплаты таможенных пошлин, налогов на срок до 34 месяцев, с последующим правом выпуска предметов лизинга для свободного обращения (п.5 ст.212 ТК РФ). На временно ввезенное оборудование предоставлены льготы в виде периодической частичной уплаты таможенных пошлин, налогов. Однако следует отметить, что преимущества, получаемые по ТК РФ, все же менее значительны, чем льготы, предусмотренные Законом о финансовой аренде. По ТК РФ, рассрочка предоставляется максимум на 34 месяца, а по Закону о финансовой аренде на весь срок договора лизинга. При этом на практике срок договора международного лизинга может составлять более 5 лет.

Объект договора лизинга можно ввезти в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.  При этом предмет лизинга может использоваться только в пределах территорий свободных таможенных зон. Однако, специальных мест прибытия в РФ, мест доставки и/или мест таможенного декларирования товаров, являющихся объектом договора лизинга, таможенным законодательством не предусмотрено.

2.3.4 Прочие факторы, сдерживающие развитие лизинга

«Первое место среди факторов, сдерживающих развитие рынка лизинга в России в 2010 году, занял фактор нехватки надежных клиентов» [41]. Можно отметить достаточно неразвитую систему оценки рисков лизингополучателя. В России традиционно этим занимаются банки, у лизинговых же компаний зачастую нет достаточно серьезных соответствующих подразделений и служб. Детальная проверка каждого лизингополучателя ведет к увеличению накладных расходов лизингодателя, а, следовательно, увеличивает стоимость лизинга, и удлиняет сроки оформления сделки.

«Фактор нехватки «длинных» (долгосрочные кредиты) и «дешевых» (низкие процентные ставки за пользование кредитом) денег в 2010 году занял второе место по значимости» [41]. Средние и небольшие лизинговые компании в условиях испытывают сложности с привлечением «длинных» средств, поскольку не обладают статусом первоклассных заемщиков. Более-менее устойчиво чувствуют себя лизингодатели, аффилированные с крупными банками (предоставляющими финансирование в необходимых объемах), а также пользующиеся господдержкой.

«Фактор доступа к необходимому объему средств опустился на третье место» [41]. Кредитовать лизинговые компании в требуемом объеме не позволяет норматив Центробанка, устанавливающий предельный лимит риска на одного заемщика. Необходимость повышения этого лимита для лизинговых компаний является весьма актуальным вопросом, поскольку большинство из них создано при банках, в которых они и кредитуются. В результате банк, желающий расширить объем лизинговых операций, вынужден создавать еще одну или несколько компаний, что ведет к дополнительным издержкам.

«Фактор низкого спроса на лизинговые услуги не потерял свою значимость и занял четвертое место» [41]. В условиях отсутствия денег у предприятий, спада производства, а также значительного сокращения инвестпрограмм, услуги лизинговых компаний в указанный момент востребованы крайне низко.

«Фактору  высокого уровня удорожания сделки принадлежит пятое место» [41]. Основным фактором спроса является процентная ставка, на которой рассчитываются лизинговые платежи. Она в последнее время выросла из-за того, что инвесторы все больше и больше избегают риска, соответственно лизинговые компании на данный момент могут привлечь более дорогое финансирование, и то не всегда, ну и затем это отражается на заемщике. Также в условиях нестабильной экономики на спрос на лизинговые услуги влияет и такой параметр лизинговой сделки, как первоначальный платеж. Если до кризиса он имел тенденцию к снижению, то сейчас вырос, причем существенно. Учитывая, что многие компании на данный момент имеют определенные трудности с ликвидностью и пополнением собственных средств, то о модернизации своего оборудования, да и еще с более жесткими условиями сделки, задумываются немногие.

«Среди прочих отрицательных факторов участники лизингового рынка называют сохранение чрезмерно консервативных подходов в риск- менеджменте банков, несмотря на позитивные изменения в экономике. Следствием этого являются повышенные требования к заемщикам — как к лизингодателю, так и к лизингополучателю» [41]. Необходимо признать совершенно справедливыми претензии коммерческих банков к низкой капитализации лизинговых компаний. Многие лизингодатели —  лидеры рынка по объемам бизнеса не уделяют достаточного внимания капитализации собственных компаний. Безусловно, располагая минимальными собственными средствами, лизинговая компания рассматривается банком как простой посредник между ним и конечным получателем финансовых ресурсов. Такая ситуация фактически не минимизирует, а увеличивает для банка степень риска по сделке, в виде непрозрачности лизингополучателя, или требует одновременного изучения лизинговой фирмы и лизингополучателя, что серьезно увеличивает расходы по оформлению сделок.

Независимых лизингодателей (не являющихся дочерними компаниями банков или производителей техники) также тревожит значительное усиление конкуренции со стороны государственных лизинговых компаний.

Сохраняется проблема роста просрочки внесения лизинговых платежей со стороны лизингополучателей, хотя она потеряла свою былую остроту.

Определенные трудности связаны с высокими темпами роста операционных расходов (аренда офиса, зарплата сотрудников, внедрение комплексной информационной системы).

Немаловажным препятствием являются затраты на поиск высококвалифицированного персонала в условиях дефицита кадров.

Непрозрачность многих участников рынка. Основное их количество сосредоточено в крупных городах, поэтому потребителям, расположенным в отдаленных регионах и в сельской местности, сложно воспользоваться этими услугами.

Многие проблемы развития лизинга обусловлены его «молодостью». Участники российского рынка финансовой аренды работают относительно недавно, этим объясняется их узкая специализация на определенных предметах (автотранспорте, подвижного состава, оборудования). Большинство таких компаний не имеют возможности диверсифицировать свои риски. А отсутствие длительной истории не позволило им сформировать достаточно большой собственный капитал, чтобы быть независимыми от внешних источников.

К прочим проблемам развития лизинга  можно отнести следующие:

- недостаточное  понимание  сущности  лизинга,   его   достоинств  как потенциальными   лизингодателями,   так    и    потенциальными лизингополучателями (отсутствие  системы  информационного  обеспечения  лизинга,   которое обеспечивало бы постоянной  и  доступной  информацией  о  предложениях лизинговых услуг);

- отсутствие инфраструктуры лизингового рынка, сети лизинговых компаний, консалтинговых фирм, которые обслуживали бы всех участников рынка;

- фактическое отсутствие системы страхования коммерческих рисков в лизинговых сделках, а имеющиеся прецеденты страхования коммерческих рисков лизинговых сделок носят пока экспериментальный характер.

- необходимость значительного стартового капитала для организации лизинговой компании, поскольку она приобретает оборудование у производителя за полную стоимость, жесткие требования по обеспечению сделки, когда помимо залога предмета лизинга требуется дополнительное ликвидное обеспечение и (или) поручительство третьих лиц.

«В случае международного лизинга возникают следующие проблемы выбора валюты платежа, оценки изменения курса валюты, таможенного режима лизингополучателя, наличия соглашений о неприменении двойного налогообложения между странами, защиты прав собственности иностранного капитала» [38].

2.4 Перспективы развития лизинга в России 

Для сохранения положительной динамики показателей российского рынка лизинга необходима экономическая и политическая стабильность в стране.

Несмотря на то, что острая фаза мирового кризиса пройдена, еще довольно длительный период будут ощущаться его последствия. Значительная часть предприятий и организаций проводит консервативную политику в части осуществления затрат на модернизацию действующих и реализацию проектов по вводу новых производств. Это обстоятельство, а также негативные правовые аспекты регулирования лизинговой деятельности, сложности с финансированием сделок сроком более 3 лет, ухудшение финансового состояния клиентов сдерживают сегодня дальнейшее развитие рынка лизинга.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5