Курсовая работа: Внешний долг РФ

Достигнутая в начале 2000 г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В рамках осуществления такого плана в бюджет 2001г. не были включены необходимые финансовые средства, а в начале 2001 г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу в части долга, унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана. 19 января 2001 г. они официально заявили о проведении политики обслуживания и погашения долга в соответствии с официальным графиком платежей. В течение февраля-апреля 2001 г. возникшее отставание по платежам было ликвидировано. Возобновление (впервые с 1988 г.) обслуживания Россией своих финансовых обязательств в полном объеме (с постепенным сокращением просроченной задолженности по основному долгу и процентам) перевело «проблему 2003 г.» в разряд непосредственно практических. Продолжение и в дальнейшем осуществляемой с апреля 2001 г. политики обслуживания и погашения государственного внешнего долга в полном объеме получило ограниченную поддержку со стороны экспертов. В то же время, неоднократно высказывавшееся предложение о возможности и даже желательности досрочного погашения части внешнего долга вызвало критическую реакцию. Более распространенной в российском обществе является иная позиция, суть которой в несколько упрощенной форме может быть сведена к следующей системе утверждений:

·  Нынешние размеры государственного внешнего долга, а также размеры будущих платежей по нему находятся на экстремально высоком уровне. Поэтому осуществление их в полном объеме в течение ряда предстоящих лет и, в частности, в 2003 г. невозможно.

·  Осуществление платежей по внешнему долгу в полном объеме в течение ряда лет и даже в 2003 г. в принципе возможно. Однако это произошло бы за счет изъятия огромного объема финансовых ресурсов из национальной экономики, неизбежно привело бы к прекращению ее роста и возобновлению спада, обострению кризиса в социальной сфере.

·  Следует воспользоваться стратегией сокращения внешнего долга. Для этого необходимо договориться с кредиторами (вариант – принять одностороннее решение) о списании (вариант – о частичном списании) или реструктуризации.

·  Поскольку в бюджете, очевидно, не будет необходимых финансовых ресурсов для осуществления платежей в полном объеме, не стоит ограничивать источники средств платежа исключительно бюджетными доходами. Внешний долг можно и нужно погашать, в том числе за счет привлечения новых займов, осуществления товарных поставок, обмена российского долга на акции российских компаний. Для того чтобы определить пути решения проблемы внешней задолженности России, необходимо сначала выяснить, является ли Россия страной с экстремально высоким уровнем внешней задолженности. Для ответа на этот вопрос необходимо сравнить значения показателей внешней задолженности России с аналогичными показателями других стран мира. Источником такой информации послужила Debtor Reporting System (DRS) – база данных Всемирного банка о состоянии внешнего долга большинства стран мира. В качестве года сравнения выбран 1999 год – последний год, по которому имеются соответствующие данные. Среди 130 стран, данные по которым наиболее полно представлены в DRS, по пяти важнейшим показателям внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, Россия в 1999 г. заняла места с 58 по 81 (табл.3). Следовательно, в тяжелейший для России год от 57 до 80 стран – в зависимости от показателя – опережали ее по относительной величине внешней задолженности. Иными словами, от 47 до 62% стран с сопоставимыми экономическими условиями находились в более тяжелом с точки зрения внешнего долга положении, чем Россия.

Таблица 3 Место России в списках стран мира, ранжированных по важнейшим индикаторам внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, в 1999 г. (130 стран)

Используя показатели ВВП на душу населения и относительной величины приведенной стоимости полных платежей по внешнему долгу к ВВП и экспорту товаров и услуг, Всемирный банк классифицирует страны мира в зависимости от величины относительной задолженности и уровня дохода по шести группам: 1 – страны с высоким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 2 – страны с высоким уровнем задолженности и средним уровнем дохода; 3 – страны со средним уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 4 – страны со средним уровнем задолженности и средним уровнем дохода; 5 – страны с низким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 6 – страны с низким уровнем задолженности и средним уровнем дохода.

В качестве критериев, разделяющих данные группы стран, по состоянию на 1999 г. использовались следующие величины: 755 долл. для показателя ВВП на душу населения, 80 и 48% для отношения приведенной стоимости долговых платежей к ВВП и 220 и 132% для отношения приведенной стоимости долговых платежей к экспорту [1, с.8].

Полученные результаты показали, что даже в посткризисном 1999 году по трем важнейшим показателям относительной задолженности Россия находилась в 4 группе. Благодаря действию в последнее время ряда факторов (переход к практике полного обслуживания и погашения государственного долга, значительное сокращение внешних заимствований, рост национальной экономики и экспорта, существенное повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней задолженности в 2001 г. сократилось по сравнению с 1999 г.

Особый практический интерес представляют данные не только о фактической долговой нагрузке в прошлые периоды, но и об ожидаемой нагрузке в предстоящие годы и особенно в 2003 г. Соответствующие величины долговой нагрузки были рассчитаны по отношению к ВВП, экспорту, сальдо платежного баланса, доходам и расходам федерального бюджета. Их прогнозные значения в 2003г. рассчитывались по двум вариантам: оптимистическому и пессимистическому.

Эти расчеты показали, что даже в случае наиболее неблагоприятного варианта развития событий в 2003 г. Россия по величине чистых долговых платежей оказывается на 102 месте. Развитие событий по более благоприятному сценарию приводит к перемещению России на 122 место. Хотя по значениям 2003 г. относительное бремя российских долговых платежей оказывается более высоким, чем по значениям 1999 г., 2000 г. или среднегодовым показателям пятилетия 1995-1999 гг., оно все же не является рекордным. По сравнению с, очевидно, максимально возможной величиной российских чистых долговых платежей в 2003 г. в 5,2% ВВП в некоторых странах этот показатель превышал 10% и даже 15% ВВП (например, Ямайка в 1986 г.).

Таким образом, относительно параметров платежного баланса, объема ВВП, размеров фискальных показателей российские долговые платежи не уникальны. Россия еще не стала лидирующим должником. Она относится к числу стран со средним уровнем внешнего долга, уступая США (700 млрд. долл.), Германии (350 млрд. долл.) и некоторым другим странам. Россия занимает среднее место также по доле внешнего долга в годовом экспорте товаров, его обслуживанию и размеру на душу населения. Но ухудшились другие показатели. По темпу роста внешнего долга (310% в 1991-2000 гг.) Россия обгоняет среднемировой показатель (250%). Отношение «внешний долг/ВВП» (65%) превышает критический показатель 50%. Ускорился темп роста расходов на его обслуживание [12, с.71].

Чтобы анализировать внешнюю задолженность страны, необходимо также рассмотреть понятие ее «качества». В мировой практике под степенью «качества» внешней задолженности страны понимается ее платежеспособность. Данное понятие вполне конкретное и поэтому достаточно точно прогнозируемое на основе ряда показателей, из которых главными являются: отношение внешнего долга к ВВП и его отношение к объему годового экспорта страны. Они характеризуют возможности страны погасить свой внешний долг за счет собственных ресурсов. Что касается первого показателя, то отметка в 50% является критической. Превышение страной этой величины – показатель ее сомнительной платежеспособности, свидетельствующий о непосильной долговой нагрузке. После августа 1998 г. данный показатель приблизился к 70%. Для сравнения в США он равен 12%, в Германии – 14,9%, во Франции – 0,9%. В то же время в группе стран, расположенных южнее Сахары, в отношении которых в настоящее время решается вопрос о полном списании их долгов, этот показатель приближается к 100%.

Второй из названных показателей позволяет непосредственно судить, насколько страна в состоянии осуществлять классическую схему внешнего финансирования: покрывать валютными доходами от национального экспорта свою внешнюю задолженность. Очевидно, что чем ниже этот показатель в пределах 100% экспортной выручки, тем благополучнее страна как мировой дебитор. У стран, не имеющих трудностей с погашением внешней задолженности, данный показатель исчисляется 10-20%. У традиционно проблемных должников он превышает 500%. В России в 1998 г. он составил 108,5%.

Трудности с выплатой внешней задолженности испытывают большинство из 182 стран – членов МВФ (главным образом развивающиеся страны). Однако проблема погашения старых долгов в существенной мере решается ими с помощью получения новых кредитов. Для России в настоящее время этой возможности смягчения внешнедолговой проблемы не существует. После августа 1998 г. в связи с дефолтом по внутреннему долгу существенным образом пострадали нерезиденты – держатели ГКО и ОФЗ, которым до сих пор не возмещено 12–15 млрд. долл. Данное обстоятельство и еще в большей степени угроза дефолта России по внешнему долгу вызвали отрицательную реакцию международного финансового сообщества. МВФ приостановил кредитование нашей страны, что по неписаному правилу было сигналом для других кредиторов к аналогичным действиям [5, с.60].

Таким образом, Россия в нынешней ситуации лишена возможности привлечения средств с международных финансовых рынков. Данная проблема является весьма сложной, а ситуация в экономическом плане – негативной. Дело в том, что в условиях глобализации движения капиталов и всей экономической активности государств внешнее финансирование необходимо для обеспечения экономического роста страны, активизации в ней инвестиционных процессов и, следовательно, для создания внутринациональных источников погашения внешней задолженности. Поэтому создание в России соответствующего климата для получения новых международных кредитов – одна из важнейших целей при создании российской системы управления иностранной задолженностью.

Решать проблему внешней задолженности, исходя из опыта других стран, необходимо не посредством сокращения общей суммы внешнего долга, а на основе создания международным финансовым сообществом во главе с МВФ достаточно надежной системы эффективного управления внешним долгом. Система сложная, включающая многочисленные формы сокращения старых долгов, четкий контроль за целевым использованием новых кредитов, стимулирование внутренних инвестиций и расширение экспортных возможностей стран-дебиторов.

Стоит отметить те проблемы управления государственным внешним долгом, с которыми столкнулась Россия в период рыночных реформ.

Во-первых, это необходимость оценки параметров и реструктуризации долга. Следует иметь в виду, что реструктуризация, как правило, не снимает долговой проблемы, а лишь переносит ее на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей еще более увеличивается за счет доначисленных процентов.

Во-вторых, применение стандартных методов управления внешним долгом оказалось недостаточно.

Так, операция выкупа долга осуществляется на основе переговоров с кредиторами, при согласии которых происходит «обратная покупка» долговых инструментов на открытом рынке. Однако кредиторы могут выдвинуть неприемлемые для должника лимиты выкупа задолженности.

Трудности иного рода возникают при реализации схемы обмена долга на акции национальных компаний. Проблема заключается в том, что конверсия долга в акции имеет успех лишь в том случае, если она предлагает иностранным инвесторам лучшие местные активы, включая государственные предприятия. Поэтому программа может дать иностранным инвесторам неоправданное преимущество перед местными инвесторами при покупке наиболее ликвидных активов.

Проблемными оказались операции по переуступке требований по долгам по отношению к России. Задолженность развивающихся стран перед РФ составляет приблизительно 123 млрд. долл. по номиналу, а стран СНГ – около 6 млрд. долл. С одной стороны, возникают трудности с определением курса валют (Парижский клуб при пересчете долгов СССР приравнял доллар к 62 копейкам). С другой стороны, более половины долгов можно отнести к безнадежным. Максимальная сумма, которая может быть документально подтверждена, составляет 10-15 млрд. долл. Причиной послужила неопределенность статуса задолженности: в ряде случаев это были военные поставки, бартер либо в договорах не предусматривались нормы для предъявления требований.

В-третьих, важной проблемой является неурегулированность вопроса об источниках обслуживания и погашения задолженности. Основным источником выступают бюджетные средства.

На величину источников платежей по внешнему долгу оказывает влияние объем экспорта: от его увеличения зависит рост налоговых поступлений в бюджет. Но и здесь острота ситуации усугубляется оттоком капитала за рубеж в размере, который составляет не менее 20 млрд. долл. ежегодно, в то время как сальдо торгового баланса за 2000 г. составило 67 млрд. долл. [18, с.73].

В-четвертых, Правительство России не создало единую систему полноценного и достоверного учета всех государственных долговых обязательств. В настоящее время учет и регистрацию внешних долговых обязательств России осуществляют Минфин России, ВЭБ, иностранная компания «Warburg Dillon Read», данные учета которых не всегда совпадают. Так, по состоянию на 1 января 2000 г. государственный внешний долг по отчетам ВЭБ составил 158 млрд. долл., а по данным, предоставленным Правительством РФ к проекту федерального бюджета на 2001 г. –158,4 млрд. долл.

В-пятых, имеющаяся в распоряжении исполнительной власти информация о долге по большей части закрыта для общественности, что вызывает затруднения при анализе и разработке предложений по смягчению долговой проблемы.

В-шестых, финансовая система испытывает недостаток высококвалифицированных специалистов по работе с государственным долгом, по управлению региональными и внешними заимствованиями.

Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долгосрочной политики государства в области управления внешним долгом.

Кроме величины и «качества» внешнего долга, реструктуризация последнего зависит от его структуры. В мировой практике она рассматривается, как правило, на основе лишь одного критерия – по субъектам предоставления кредитов. На основе данного критерия задолженность России выглядит следующим образом: Лондонскому клубу кредиторов, Парижскому клубу, МВФ, Мировому банку, двусторонние кредиты, еврооблигации и пр.

Однако в отличие от внешнего долга других государств российский структурирован еще по одному критерию: он представлен долгами собственными и унаследованными от бывшего СССР. Причем последние составляют около 2/3 его общей величины. Данный фактор в решающей мере участвует в обострении внешнедолговой ситуации страны и в формировании пессимистических прогнозов в отношении ее возможностей возврата долга в установленные договоренностями сроки [5, с.61].

Несомненно, впечатляющая величина российского долга в его уникальный структурный состав при отсутствии в стране экономического роста в течение достаточно продолжительного периода не могут не подвигнуть всех субъектов кредитных отношений с Россией на переговоры о реструктуризации ее внешнего долга.

Однако реструктуризация – лишь одно из звеньев в общей схеме урегулирования внешнего долга, а тем более в системе управления им. И, к сожалению, данный этап реструктуризации далеко не решает проблемы внешней задолженности страны. Стратегическая схема урегулирования внешнего долга Российской Федерации может заключаться в следующем: 1) в ближайшие 3-5 лет добиться списания 40-60% внешней задолженности, прежде всего, унаследованного советского долга; 2) после списания части долга перейти к выкупу задолженности, переводу части долга в облигации по заниженному курсу и др. При этом предполагается, что примерно через 5-8 лет будет восстановлено доверие иностранных инвесторов к России и страна сможет вновь получить широкий доступ к международному рынку капиталов. Другими словами, практически, основной путь выхода из кризисной ситуации возможен при привлечении новых заимствований для выплаты старых долгов. Между тем у России есть еще один инструмент активного воздействия на свою внешнюю задолженность, дающий ей возможность обеспечить экономический рост. Речь идет о российских зарубежных активах.

Все предложенные и реализуемые в России схемы реструктуризации внешнего долга заимствованы из мировой практики в ее применении, главным образом, к странам – чистым дебиторам, каковыми и являются большинство развивающихся стран. Но ведь Россия не подходит под определение чистого дебитора, так как подобно крупным должникам из промышленно развитых стран (США, Германии, Швеции) в системе международного внешнего финансирования играет двоякую роль: и должника, и кредитора. А коль скоро у России существует достаточный объем требований к другим странам, то имеет смысл более подробно остановиться на анализе задолженности других стран.

По некоторым оценкам, рыночная стоимость зарубежной собственности России, перешедшей к ней как к правопреемнице СССР, исчисляется в 500-525 млрд. долл. Это почти в четыре раза больше, чем внешняя задолженность страны. Таким образом, очевидно, что если разумно распорядиться хотя бы частью этой собственности, то можно решить немало проблем, не теряя «лица» в международных экономических отношениях [5, с.63].

Естественно, возникает вопрос о составе зарубежных активов России. Прежде всего, это задолженность зарубежных государств. Должники России – это развивающиеся, бывшие социалистические страны и бывшие республики СССР. Большая часть международных требований России перешла к ней от СССР. Это, прежде всего, кредиты, предоставленные ряду стран Латинской Америки, Азии и Африки. В значительной части – это долги за возведение производственных объектов, военных сооружений и подготовку кадров в этих государствах. На долю этих долгов приходится не менее четверти зарубежных активов России.

Однако многие экономисты сходятся во мнении, что вероятность возврата долгов этих стран весьма сомнительна. Проблема, несомненно, сложная. Однако, обратимся к 15-летнему мировому опыту управления почти двухтриллионным долгом развивающихся стран. Среди многочисленных средств и форм возврата долгов полное «прощение» (списание) – самая крайняя мера. Среди основных должников России преобладают те государства, кому мировое сообщество не собирается прощать долги. Почему же тогда Россия не видит возможности возврата этими странами долгов, тем более что все они являются членами МВФ, а это предполагает определенные формы воздействия на них средствами кредитной политики данной организации.

Специфика структуры внешних требований России по составу должников состоит в том, что большая часть задолженности других стран России приходится на наименее развитые страны (Эфиопия, Никарагуа, Бенин, Буркина-Фасо, Замбия, Конго, Мали, Марокко, Пакистан, Мадагаскар, Монголия, Словакия) [16, с.5]. Однако, с учетом современного внутриэкономического положения России вряд ли целесообразно соглашаться на списание всех требований к развивающимся странам, тем более что определенные возможности для урегулирования этих международных требований открывают хорошо отработанные за последние 10 лет схемы реструктуризации долгов. В частности, для России как кредитора представляют значительный интерес различные способы конверсии долгов развивающихся стран: обмен долгов на облигации; операции «долг-акции», обмен долгов на соответствующие обязательства развивающихся стран; взаимозачет и др.

Среди форм урегулирования внешней задолженности развивающихся стран бывшему СССР – переуступка требований третьим странам или фирмам. В 90-е гг. предпринимался целый ряд попыток продать требования России по советским коммерческим кредитам западным фирмам. В частности, велись переговоры о переуступке задолженности Мозамбика, Анголы и Сирии западным фирмам. Однако условия для России экономически были неприемлемы.

Сложность урегулирования международных требований России в существенной мере связана с тем, что наибольшая часть кредитов, предоставленных СССР развивающимся странам, - кредиты на закупку вооружения. В 1992 г. Эфиопия, Ангола и Ливия предприняли в рамках Организации африканского единства попытку выработать общую позицию отказа от уплаты России долга бывшему СССР по спецкредитам на военные поставки. Россия в этом случае заняла принципиально твердую позицию и была поддержана кредиторами из промышленно развитых стран.

Нуждается в пересмотре такая, ставшая в последние годы малоэффективной, форма погашения задолженности развивающихся стран России, как товарные поставки в счет долгов. Например, совсем недавно премьер-министр М. Касьянов договорился, что Вьетнам в счет долга поставит в Россию «высококачественных товаров» на 100 млн. долл. [16, с.5]. В последние годы цены на импортные товары в счет погашения долгов развивающихся стран резко возросли. В результате эти товары часто поставляются по ценам, на 40-50% превышающим среднемировые. Если принять еще во внимание тот факт, что, как правило, эти товары низкого качества, не находящие сбыта на насыщенном товарами российском рынке, то становится очевидной полная неэффективность такой формы урегулирования внешней задолженности развивающихся стран России. Сейчас в отношении этих российских международных требований все чаще используется система тендеров. Фирма – победитель тендера должна сама найти на местном рынке страны-должника товар, который можно реализовать в России.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8