Реферат: Основные направления государственного регулирования финансовых отношений в РФ

Внутренний государственный долг

Активное использование в финансировании дефицита заимствований на рынке ценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государственного долга. Он включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность по внутренним валютным облигациям (известным под названием "тайга", или "минфинки"), а также просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам. С ростом внутреннего госдолга увеличивались и расходы на его обслуживание. К 1998 г. они превратились в одну из наиболее крупных и прогрессирующих статей расходов федерального бюджета.

Внутренний государственный долг и расходы на его обслуживание на 1 января

Несмотря на то, что номинальная величина внутреннего государственного долга в 1992-1994 гг. быстро росла за счет увеличения задолженности правительства Центральному банку, высокая инфляция снизила реальный объем внутреннего долга с 21,7% ВВП на 1 января 1994 г. до 11,9% ВВП на 1 января 1996 г. На конец 1999 г. верхний предел государственного внутреннего долга определен в 632 млрд рублей.

Государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренние ликвидные сбережения, дефицит государственных финансов сократить не удалось, а возможность внешних заимствований оставалась весьма ограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. В феврале 1994 г. Центральный банк официально объявил о допуске нерезидентов на этот рынок и разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпуска госбумаг. В феврале 1996 г. правила смягчили, разрешив иностранным инвесторам участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии Центробанка. В августе 1996 г. Центробанк разрешил им участвовать на вторичных торгах через российские банки-дилеры. Постепенное понижение в 1997 г. гарантированной доходности для нерезидентов до 9% годовых практически не отразилось на привлекательности для них рынка государственных обязательств. С 1 января 1998 г. Центральный банк и правительство объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (были отменены ограничения на срок репатриации прибыли и гарантированный уровень доходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонно росла и в апреле 1998 г. составила 28-30%.

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолга, с одной стороны, позволил снизить процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга; во-вторых, облегчить получение кредитов для реального сектора. С другой стороны, резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

Внешний государственный долг

В последние годы российское правительство шло на привлечение внешних кредитов, потому что они были существенно дешевле внутренних, получаемых путем размещения ценных бумаг. В 1996-1997 гг. активизировались заимствования на внешних финансовых рынках. Но с осени 1997 г. ситуация осложнилась. Переход на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансовых потрясений на финансовых рынках развивающихся стран. Серия финансовых кризисов, особенно в странах Юго-Восточной Азии, и растущая по этой причине нестабильность международных финансовых рынков резко ограничили возможности относительно дешевого внешнего финансирования.

Внешний долг России и СССР, перешедший к России

Темпы прироста внешнего государственного долга, %

В 1997 г. внешний государственный долг составил 27% ВВП, в 1998 г. - 49%, на конец 1999 г. верхний предел внешнего долга определен в 167 млрд долларов.

В 1998 г. Россия должна была заплатить по внешнему госдолгу 4,5 млрд долларов. В последующие годы объемы погашения и обслуживания внешнего долга сопоставимы и превышают все доходы федерального бюджета. В 1999 г. предстоит выплатить 17,5 млрд долларов по внешнему долгу, а до 2015 г. - 12-15 млрд долларов ежегодно, даже если больше ничего не занимать. Это примерно 10% ВВП по состоянию на 1998 г. или половина доходов федерального бюджета. Если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга СССР и самой России, то наша страна на весь этот период будет лишена перспектив экономического роста.

Но быстрый рост абсолютного и относительного размера обслуживания государственного долга определяется как величиной бюджетного дефицита, так и высокой ставкой процента, которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов. Поэтому следует не только стремиться к сокращению текущего дефицита бюджета, но и не медлить со структурными реформами, направленными на рост внутренней нормы сбережений и создание условий для привлечения их в инвестиции.

Даже к 1998 г., когда начался финансовый кризис, объем российского государственного долга (суммарно внутреннего и внешнего) был, казалось бы, не таким большим по международным меркам (примерно 54% ВВП). Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, в США - 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы.

Однако после вспышки "азиатского" кризиса в 1997 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Чтобы его остановить, правительству, по мнению экспертов, следовало резко уменьшить бюджетный дефицит или изыскать способ его покрытия взамен ГКО-ОФЗ при более умеренных расходах на выплату процентов. Второе решение было малореальным. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.

Оглядываясь назад, можно сказать, что благоприятная конъюнктура на финансовых рынках в 1996-1997 гг. давала возможность откорректировать фискальную и бюджетную политику для предотвращения краха, наступившего в августе 1998 г. Это нужно было сделать в достаточно сжатые сроки. Однако Госудума ежегодно принимала дефицитный бюджет, а тогдашнее правительство проявило нерешительность в проведении налоговой реформы, ухватилось за новую возможность выйти на международные рынки капиталов, воспользовавшись крайне благоприятной для заемщиков ситуацией, которая оставалась до осени 1997 г. и не способствовала принятию кардинальных решений. Гораздо проще было открыть настежь ворота для иностранных инвесторов на рынок ГКО. Эйфория внешних заимствований охватила и коммерческие банки, и крупнейшие сырьевые компании. Наркотическая игла заимствований все глубже загонялась в вены экономики, резко повышая зависимость российской финансовой системы от внешних факторов.

От сильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 1998 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО. Накануне 17 августа 1998 г. казна выплачивала по 1 млрд долларов в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил этот крах. В чрезвычайной ситуации, возникшей в результате "азиатского" кризиса, правительство попыталось проявить политическую волю, необходимую для преобразований в бюджетно-налоговой сфере. Но на преодоление всех препятствий - внешних (доверие рынка) и внутренних (политическое противодействие) - времени уже не осталось.

Итак, падение сбора налогов лишило государство существенной части денежных ресурсов, затруднило выполнение его прямых обязанностей (обеспечение армии, оплата труда работников бюджетной сферы, социальные выплаты и т.п.). Налоговый кризис перерос в бюджетный кризис, сопровождаемый массовыми задержками в выплате пенсий, зарплаты, социальных пособий. Подавить в зародыше его не удалось, хотя правительство еще в 1995 г. задумало комплекс бюджетных преобразований (реформы социальной, коммунальной, военной сфер), который параллельно с налоговой реформой должен был сделать доходы и расходы бюджета эластичными по динамике производства. Но реформа бюджетной сферы, как уже говорилось, сама по себе требовала крупных расходов и была сопряжена с болезненными социально-политическими решениями, начиная с отказа от дорогой армии и мобилизационной военной доктрины и кончая минимизацией ценовых дотаций в жилищной сфере. В предвыборных условиях 1996 г. бюджетная реформа оказалась невозможной.

Для выхода из бюджетного кризиса необходимо стабилизировать и несколько увеличить доходы бюджета, но не за счет усиления налоговой нагрузки, а путем повышения справедливости налоговой системы (сокращения числа льгот) и борьбы с уклонением от налогов. Пока не будет проведена подлинная бюджетно-налоговая реформа, финансовые катастрофы будут повторяться.

По мнению аналитиков, чтобы восстановить доверие кредиторов и иметь возможность прибегать к заимствованиям в будущем (без этого развитие российской экономики невозможно), федеральный бюджет должен не менее трех лет сводиться с первичным профицитом в 2,5-3% ВВП. Все должны убедиться, что правительство всерьез намерено отдавать долги. Это рамочное условие, невыполнение которого сделает поставленную цель недостижимой на длительный период. Такой профицит возможен, если налоговые и прочие доходы бюджета составят не менее 12-13% ВВП. Столько собирали в 1995-1996 гг. (правда, с взаимозачетами). Ныне эти цифры кажутся чересчур оптимистичными. В бюджете на 1999 г. запланирован первичный профицит в 1,64% ВВП, а общий дефицит, с учетом государственного долга, - 2,53% ВВП.

Место налогов в экономике страны и госбюджете

Многие видят в налогах лишь фискальный смысл, т.е. взимание государством с физических и юридических лиц обязательных платежей (налогов) для финансирования государственных расходов на здравоохранение, образование, оборону, государственный аппарат и т.п. При этом упускается из виду, что налоги служат также мощным экономическим регулятором, способным влиять на все стороны хозяйственной и социальной жизни общества.

Налоговые поступления составляют преобладающую часть доходов бюджетов всех уровней. Налоговая нагрузка на российскую экономику, по официальным данным, составляет около 23-24% ВВП, а вместе с внебюджетными фондами социального характера - более 30%. Это средняя цифра для стран, сопоставимых с Россией по уровню экономического развития. Однако если исключить из ВВП виртуальную составляющую, связанную с повсеместным завышением цен на товары, реализуемые по бартеру, то налоговая нагрузка на российскую экономику, по оценкам исследователей, составит 55-60% ВВП.

Изменение соотношения налоговых доходов и ВВП, а также структуры налоговых поступлений объясняется многочисленными новшествами, вносимыми в законодательство и нормативные акты, регламентирующие технику налогообложения. Неустойчивость законодательной и нормативной базы налогообложения препятствует созданию благоприятного инвестиционного климата в стране.

На величину налоговых поступлений в бюджет влияют объем производства (реальный объем ВВП), индекс инфляции, дебиторская задолженность, недоимки по платежам в бюджет, обменный курс национальной валюты и др. Важны также техника исчисления и методы сбора налогов. Кроме того, в российской налоговой системе слишком велики налоговые льготы, предоставляемые исполнительной и законодательной властями, а также масштабы уклонения от налогов.

Каждый из этих факторов по-своему и нередко противоречиво сказывается на поступлении налогов. Так, рост производства ведет (при прочих равных условиях) к увеличению сбора налогов в результате расширения налогооблагаемой базы. А инфляция как уменьшает, так и увеличивает налоговые поступления. В условиях инфляции прибыль предприятий завышается из-за недооценки используемых в производстве материальных ресурсов и амортизационных отчислений. При отсутствии систематической их переоценки уменьшается база налога на имущество физических лиц и предприятий. С ростом цен сокращается реальная величина необлагаемого минимума доходов физических лиц.

В целом в условиях высокой инфляции номинальные объемы налоговых поступлений в бюджет растут, но возникает задача сохранить их реальную величину. Со снижением инфляции уменьшается инфляционное завышение базы налогов (особенно налога на прибыль и НДС).

Хронический недобор налогов стал одной из главных причин разразившегося в августе 1998 г. финансового кризиса - налоговых поступлений становилось все меньше и меньше. Это привело к росту государственного долга (внутреннего и внешнего) и к невозможности дальнейшего его обслуживания.

Поступление многих налогов существенно зависит от платежно-расчетных отношений в народном хозяйстве. Рост дебиторской задолженности (взаимных неплатежей предприятий) приводит к сокращению реализации и прибыли и, следовательно, к падению реальных налоговых поступлений. Сокращение дебиторской задолженности ведет к обратному процессу.

Однако сама дебиторская задолженность обесценивается под влиянием инфляции. Чем выше эта задолженность, тем больше ее абсолютное обесценение и соответственно меньше реальные налоговые поступления (при том же уровне инфляции). От размера просроченной дебиторской задолженности существенно зависят неплатежи предприятий бюджету, поскольку их неплатежеспособность непосредственно сказывается на платежеспособности кредиторов и взаимоотношениях последних с бюджетом.

Особенно противоречиво влияние обменного курса рубля. С одной стороны, до конца 1994 г. налоговые поступления с ростом курса доллара увеличивались, поскольку тогда взимался налог на прибыль с суммы курсовых разниц. Кроме того, к изменениям курса доллара предприятия привязывали цены не только на импортные товары, но и на отечественные. С другой стороны, в условиях высокой инфляции сокращаются налоговые поступления, так как экспортеры стараются задерживать зачисления валютной выручки на счета, чтобы проводить обязательную продажу валюты по более высокому курсу. К тем же результатам приводит стремление участников рынка проводить взаиморасчеты в наличной иностранной валюте.

В ФРГ укрывается от налогообложения до 25% доходов. Однако эта страна имеет развитую правовую систему, мощную, с солидным опытом налоговую службу, стабильную социально-экономическую и политическую ситуацию. В России, где всего этого нет, масштаб уклонения от налогов оценить достоверно невозможно. Приблизительную оценку можно сделать, сравнивая теоретическое налоговое бремя (при добросовестной уплате всех налогов среднее предприятие обязано перечислять в бюджет 46% вновь созданной стоимости) с фактическими поступлениями налогов в бюджет (в федеральный - 9,1% официально учтенного ВВП, в консолидированный - 17-20%). Разница в несколько раз между этими величинами образуется из-за тяжелого экономического положения предприятий, использования льгот и повсеместного уклонения от налогов.

Теоретически по мере снижения уровня инфляции спрос экономических агентов на наиболее ликвидную часть денежной массы - наличные деньги - должен уменьшаться, что снижает их долю в агрегате М2. Однако анализ, к примеру, периода 1992-1996 гг. показывает что, несмотря на постепенное снижение инфляции, доля наличности в агрегате М2 росла. Аналитики объясняют это тем, что спрос на наличные деньги увеличивается в связи с обслуживанием ими хозяйственных операций в теневой экономике. Доля неучтенного наличного оборота в общих платежах в промышленности, по оценкам, составляет не менее 20%, соответственно сокращаются налоговые поступления в бюджет.

Заключение

Место государства в рыночной экономике не является раз и навсегда заданным. От того, какую часть ВВП расходует государство, во многом зависит процветание и развитие страны. Но и здесь среди экономистов нет единства. Одни убеждены: чем больше эта часть, тем лучше. Другие придерживаются противоположного мнения.

Между тем даже то, что бюджетные средства распределяют государственные чиновники (которые не рискуют своими деньгами, как частные владельцы), неизбежно снижает эффективность производства (не говоря уже о том, что деньги имеют обыкновение "прилипать" к рукам). А при низкой эффективности производства сокращаются инвестиции в дальнейшее развитие - следовательно, ограничиваются возможности экономического роста.

Увеличение налоговых изъятий, государственных расходов, бюджетного дефицита на 1% ВВП при прочих равных условиях приводит к снижению экономического роста (или увеличению экономического спада) и снижению уровня потребления также примерно на 1%, - утверждают одни эксперты. Другие им возражают: поскольку часть государственных расходов (на мирную науку, образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) способствует экономическому росту, значит - чем "больше" государство в этой части, тем лучше.

Однако есть исторический прецедент. Стремясь догнать развитые страны, Япония по настоянию победивших в войне и по своей воле резко сократила государственные расходы - с 30% в 1938 г. до 19,8% в 1950 г. (ограничение военных расходов было даже записано в конституции). Результат известен всему миру: если в 1950 г. ВВП на душу населения в Японии был в 3 раза меньше, чем во Франции, в 4 раза меньше, чем в Великобритании, в 6 раз меньше, чем в США, то к 80-м годам эти показатели примерно сравнялись. И лишь после этого Япония увеличила государственные расходы: в 1980 г. - до 32,0%, в 1990 г. - до 32,3%.

Сокращение роли государства означает не его ослабление, а освобождение экономики из-под государственной опеки (отсюда и термин "либеральные реформы"). Но не правы те, кто считает, что при сокращении роли государства "невидимая рука" рынка все сделает сама. "Невидимую руку" рынка необходимо подкрепить сильной государственной властью. Однако она должна не командовать бизнесом, а освободить рынок от монополизма, ведомственного произвола, региональной замкнутости, коррупции, которые препятствуют действию рыночных отношений.

Список используемой литературы:

1. Справочник "Социально-экономические проблемы России"
Ответственный редактор П.С. Филиппов, Редакторы Т.М. Бойко, А.В. Островский © ФИПЭР   Изд-во "Норма",Санкт-Петербург,1999

2. "ВОПРОС-ОТВЕТ: Налоги и бюджет"

Л.И. Лопатников, П.С. Филиппов Изд-во "Норма", Санкт-Петербург

© ФИПЭР, "Норма"

3. «Финансы. Кредит» под редакцией профессора РАЕН Л. А. Дробозиной   Издательство «Юнити», Москва, 2000 г.

4. Финансовое право: Учебник/ответственный редактор Н. И. Химичева. 2-е издание, переработанное и дополненное. Москва. «Юрист», 2000 г.

5.   Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/М. В. Романовский. 2-е издание исправленное и переработанное. Москва. «Юрайт», 2000 г.

6.   Экономическая теория: Учебник для вузов. Под редакцией А. И. Добрынина. 3-е издание, дополненное и исправленное «Питер», 1999 г.