Налоги с населения: роль, значение и перспективы развития

сохранились позитивные изменения в структуре налогов - за предыдущие годы

выросли доли акцизов, платы за пользование природными ресурсами и налогов

на имущество, которые имеют надежно исчисляемую налогооблагаемую базу, в

отличие от налогов на доходы и прибыль, где есть возможность манипулировать

отчетными данными для уклонения от уплаты.

Налоговые доходы консолидированного бюджета (млн. рублей)

|Н| |1999 г. |2000 г. |2001 г. |

|а| | | | |

|л| | | | |

|о| | | | |

|г| | | | |

|о| | | | |

|в| | | | |

|ы| | | | |

|е| | | | |

|п| | | | |

|о| | | | |

|с| | | | |

|т| | | | |

|у| | | | |

|п| | | | |

|л| | | | |

|е| | | | |

|н| | | | |

|и| | | | |

|я| | | | |

|В| |399499,7 |675039,1 |1115327,7 |

|с| | | | |

|е| | | | |

|г| | | | |

|о| | | | |

|Н| |143722,8 |174869,7 |381778,2 |

|Д| | | | |

|С| | | | |

|А| |87141,1 |119938,4 |188040,4 |

|к| | | | |

|ц| | | | |

|и| | | | |

|з| | | | |

|ы| | | | |

|Н| |36033,4 |63448,5 |172647,1 |

|а| | | | |

|л| | | | |

|о| | | | |

|г| | | | |

|н| | | | |

|а| | | | |

|п| | | | |

|р| | | | |

|и| | | | |

|б| | | | |

|ы| | | | |

|л| | | | |

|ь| | | | |

|П| |25230,8 |23928,1 |19038,2 |

|о| | | | |

|д| | | | |

|о| | | | |

|х| | | | |

|о| | | | |

|д| | | | |

|н| | | | |

|ы| | | | |

|й| | | | |

|н| | | | |

|а| | | | |

|л| | | | |

|о| | | | |

|г| | | | |

|с| | | | |

|ф| | | | |

|и| | | | |

|з| | | | |

|и| | | | |

|ч| | | | |

|е| | | | |

|с| | | | |

|к| | | | |

|и| | | | |

|х| | | | |

|л| | | | |

|и| | | | |

|ц| | | | |

|Н| |1896,3 |1540,9 |1604,1 |

|а| | | | |

|л| | | | |

|о| | | | |

|г| | | | |

|н| | | | |

|а| | | | |

|п| | | | |

|р| | | | |

|и| | | | |

|о| | | | |

|б| | | | |

|р| | | | |

|е| | | | |

|т| | | | |

|е| | | | |

|н| | | | |

|и| | | | |

|е| | | | |

|и| | | | |

|н| | | | |

|.| | | | |

|д| | | | |

|е| | | | |

|н| | | | |

|е| | | | |

|ж| | | | |

|н| | | | |

|ы| | | | |

|х| | | | |

|з| | | | |

|н| | | | |

|а| | | | |

|к| | | | |

|о| | | | |

|в| | | | |

Каждый год, обсуждая госбюджет, законодатели обнаруживают, что его

доходов не хватает для покрытия намечаемых расходов и надо бы увеличить

объем собираемых налогов. С другой стороны, необходимо уменьшить налоговый

пресс - в общественном сознании прочно утвердилось мнение, что налоги

чрезмерны, уровень налогообложения в России близок к предельному для ее

возможностей. Однако его вряд ли удастся понизить, учитывая размах теневой

экономики, низкий уровень монетизации и сложившуюся традицию, когда

уклонение от налогов не только не осуждается в обществе, а даже

приветствуется.

Беда в том, что уровень уже взятых на себя государством обязательств

несовместим с размером государственных доходов. Точно подсчитать социальные

и иные обязательства, принятые в различных нормативных актах, довольно

сложно, если вообще возможно. Некоторые законы никогда не будут выполнены,

все это понимают и не включают соответствующие расходы в годовые бюджеты.

По поводу реализации других законов есть надежды, а третьи действительно

реализуются. Правда, обязательства порождаются не только законами - к

примеру, у государства огромная задолженность по заказам оборонным

предприятиям.

Оценивая общую величину государственных обязательств, предусмотренных

законодательством и хозяйственными решениями, эксперты сходятся в том, что

она намного превышает допустимую налоговую нагрузку на экономику. Отсюда

следует политически крайне неприятный вывод. Если сохранять завышенный

уровень обязательств, для которого явно не хватает собираемых налогов, это

приведет к дальнейшему сокращению налоговых поступлений.

Дело в том, что главный неплательщик и финансовый нарушитель - само

государство, которое расшатывает налоговую и платежную дисциплину. Когда

оно задерживает оплату госзаказов, один рубль его неплатежей по

технологической цепочке тянет за собой около семи рублей взаимных

неплатежей предприятий, что, в свою очередь, приводит к недоимкам по

налогам.

Все это говорит о том, что в сложившихся экономических условиях предел

достигнут. Тем не менее, из года в год в бюджеты закладываются расходы,

превышающие возможное их финансирование на базе налогов и ответственных

заимствований. Разрыв между обязательствами и реальным финансированием

продолжает расти. Никакие административные усилия не помогают переломить

эту тенденцию.

Поэтому радикальным выходом из бюджетного кризиса считается

решительное сокращение бюджетных расходов государства, отказ от всего, что

не является абсолютно необходимым. Лишь тогда можно сократить налоговые

изъятия в пользу государства, т.е. ослабить налоговый пресс. С другой

стороны, только ослабив его и тем самым, создав возможности для роста

производства, можно собрать больше налогов и решить бюджетные проблемы

государства. В этом объективное противоречие.

Однако с такой трактовкой согласны не все экономисты. Некоторые

считают, что на современном этапе увеличение налогового бремени неизбежно,

бюджетный кризис не преодолеть без наращивания налоговых изъятий. По их

мнению, дело не только в том, что лишь таким путем можно профинансировать

все социальные задолженности (рассчитаться с населением за обещанные ранее

льготы и прибавки), но и в том, что во многих случаях для уменьшения

государственных расходов в будущем сегодня требуется их увеличить.

Например, военная реформа когда-то сделает армию дешевле, но предварительно

на нее нужно затратить немалые средства (на жилье для высвобождаемых

офицеров, двухгодичные выходные пособия и реорганизацию военных

учреждений).

В прессе приводились расчеты, согласно которым расформирование одного

полка стоит дороже, чем его сохранение и содержание в течение нескольких

лет. Экономически они не выдерживают критики, потому что их авторы

сравнивают существующие выплаты личному составу со щедрыми выходными

пособиями, стоимостью их будущего жилья и т.п., однако забывают, что, во-

первых, высвобожденные офицеры и солдаты, придя в народное хозяйство, будут

и сами производить, во-вторых, освободятся и могут быть, проданы сооружения

военных городков, земли полигонов.

Тем не менее, такие расчеты возымели действие при утверждении

очередного федерального бюджета, и армия получила дополнительные средства

(за счет здравоохранения, науки, образования). Подобная аргументация

используется также при требованиях увеличить бюджетную поддержку сельского

хозяйства, добавить денег на государственное управление. Все это затрудняет

ослабление налогового пресса.

5. Оптимизация налоговой нагрузки.

Калифорнийский экономист и кандидат в сенаторы Артур Лаффер выявил

закономерность, характеризующую связь между налоговой нагрузкой и доходами

государства. Обобщая статистические данные разных стран, он обосновал вывод

о том, что снижение налоговых ставок может стимулировать рост производства

и, значит, расширить налоговую базу. Иными словами, при более низкой ставке

государство получит больше доходов, так как высокие налоги душат

производство, лишают предприятия оборотных средств и инвестиций. Эта

закономерность выражается кривой Лаффера.

Но вопрос не так прост. Во-первых, кривая имеет форму дуги и

показывает, что наилучший экономический результат достигается не тогда,

когда налоги самые низкие, а когда они оптимальные. Слишком низкие налоги

приводят к сокращению собираемости налогов из-за малых ставок, а слишком

высокие - к аналогичному результату из-за сокращения производства и желания

скрыть доходы.

Во-вторых, ошибаются те, кто полагает, что есть одно наилучшее решение

на все случаи и для всех стран. Оптимальный процент изъятий определяется

сообразно складывающимся в каждой стране экономическим условиям - структуре

собственности, трудозатратам, налоговой морали, уровню налогового

администрирования, включенности страны в мировой рынок и т.п.

В-третьих, экономика настолько сложна, что никто не в состоянии точно

сказать, поднимется ли выпуск продукции при снижении налогов на такой-то

процент и хватит ли собранных налогов для удовлетворения всех нужд

государства. В годы высокой инфляции ссылки на кривую Лаффера бессмысленны:

предприятия не тратят остававшиеся от снижения налогов деньги на пополнение

оборотных средств или инвестиции, поскольку гораздо выгоднее пустить их в

быстрый оборот. Лишь при финансовой стабилизации появляется возможность для

действия открытой Лаффером закономерности и ослабления налогового пресса.

Но ослаблять его надо осторожно. При недоборе налогов государственный

бюджет не сможет выполнять свои функции, государство вынуждено будет пойти

на дополнительную денежную эмиссию, инфляция снова усилится и народное

хозяйство попадет в заколдованный круг "дефицит бюджета - инфляция -

сокращение производства - дефицит бюджета".

6. Основные виды налогов, взимаемых с населения.

В Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и

сборов: федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской

Федерации ( региональные налоги и сборы) и местные налоги и сборы. (в ред.

Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

Федеральными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым

Кодексом и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации.

Региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые НК и законами

субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с

Налоговым Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и обязательные

к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При

установлении регионального налога законодательными (представительными)

органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы

налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных Налоговым

Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по

данному региональному налогу.

Местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым Кодексом

и нормативными правовыми актами представительных органов местного

самоуправления, вводимые в действие в соответствии с НК нормативными

правовыми актами представительных органов местного самоуправления и

обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных

образований.

Местные налоги и сборы в городах федерального значения Москве и Санкт-

Петербурге устанавливаются и вводятся в действие законами указанных

субъектов Российской Федерации.

При установлении местного налога представительными органами местного

самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы

налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных Налоговым

Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по

данному местному налогу.

Не могут устанавливаться региональные или местные налоги и сборы, не

предусмотренные Налоговым Кодексом.

К федеральным налогам и сборам (статья 13 НК) относятся:

1) налог на добавленную стоимость;

2) акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды

минерального сырья;

3) налог на прибыль (доход) организаций;

4) налог на доходы от капитала;

5) подоходный налог с физических лиц;

6) взносы в государственные социальные внебюджетные фонды;

7) государственная пошлина;

8) таможенная пошлина и таможенные сборы;

9) налог на пользование недрами;

10) налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

11) налог на дополнительный доход от добычи углеводородов;

12) сбор за право пользования объектами животного мира и водными

биологическими ресурсами;

13) лесной налог;

14) водный налог;

15) экологический налог;

16) федеральные лицензионные сборы.

К региональным налогам и сборам (статья 14 НК) относятся:

1) налог на имущество организаций;

2) налог на недвижимость;

3) дорожный налог;

4) транспортный налог;

5) налог с продаж;

6) налог на игорный бизнес;

7) региональные лицензионные сборы.

При введении в действие налога на недвижимость прекращается действие

на территории соответствующего субъекта Российской Федерации налога на

имущество организаций, налога на имущество физических лиц и земельного

налога.

К местным налогам и сборам (статья 15 НК) относятся (статья 15

вводится в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах

налоговой системы в Российской Федерации" (статья 32.1 Федерального закона

от 05.08.2000 N 118-ФЗ)):

1) земельный налог;

2) налог на имущество физических лиц;

3) налог на рекламу;

4) налог на наследование или дарение;

5) местные лицензионные сборы.

6.1. Налог на доходы с физических лиц.

Начало третьего тысячелетия от внесло существенные изменения в жизнь

российских плательщиков налога на доходы физических лиц, известного в

последние годы прошлого века под названием подоходного налога с физических

лиц. Эти изменения обусловлены вступлением в силу с 1 января 2001 г. части

второй Налогового кодекса и одновременным прекращением действия Закона РФ

от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц". Существенные

различия между этими нормативными актами порождают для налогоплательщика

образца 2001 г. ряд непростых вопросов.

С некоторыми из них гражданам предстоит столкнуться в ближайшем

будущем, - по каким правилам в 2001 г. подавать налоговую декларацию и как

исчислять налоги по доходам, полученным в 2000 г. Если говорить о позиции

налоговых органов по этим вопросам, то пока складывается представление, что

они предполагают применять в 2001 г. правила уже не действующего Закона о

подоходном налоге. Такое представление создается, в частности, в связи с

изданием Министерством РФ по налогам и сборам Приказа от 1 ноября 2000 г. N

БГ-3-08/378 об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических

лиц и инструкции по ее заполнению. Согласно п. 3 Приказа он вступил в силу

с 1 января 2001 г.

Собственно говоря, издание в ноябре 2000 г., то есть в преддверии

введения в действие части второй Налогового кодекса РФ (НК), вполне

естественно, и подобную предусмотрительность можно было бы только

приветствовать, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что Приказом

утверждены формы деклараций и инструкция по их заполнению по налогу на

доходы физических лиц за 2001 г. Вопрос о заполнении этих форм встанет лишь

в 2002 г. А вот по доходам за 2000 г. МНС новых форм не утвердило. Эти

обстоятельства дают основания для некоторых сомнений в законности позиции

налоговых органов по вопросу декларирования доходов 2000 г. и взимания

налога по ним в 2001 г. Впрочем, пока эта позиция явно не проявилась.

Страницы: 1, 2, 3, 4