Бюджетный федерализм

переписывались в нужном ключе, то договоры 1996 года, в основном, только

дополняли и конкретизировали статью 72. В то же время имели место косвенной

ревизии конституционных положений.

Договоры, подписанные в 1997 году ввиду практически полной идентичности

содержания и структуры, можно назвать «договорами-клонами». Дополнение и

конкретизация конституционных норм, а в ряде случаев и их ревизия,

осуществлялись по единой модели («модифицированная» версия Договора со

Свердловской областью).

В 1998 году были заключены договоры о разграничении предметов ведения и

полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и

органами государственной власти города федерального значения Москва.

Заключение договора о разграничении предметов ведения и полномочий с

городом федерального значения Москвой было недопустимо. В статье 6 Устава

города Москвы содержится положение, достойное того, чтобы его

процитировать: «На основании статьи 66 Конституции Российской Федерации, в

соответствии с определенным статьей 65 Конституции Российской Федерации

статусом города Москвы как города Российской Федерации и как субъекта

Российской Федерации, во исполнение требований статей 11, 32 и 131

Конституции Российской Федерации и настоящим Уставом устанавливается

двойной статус представительного и исполнительного органов власти города

Москвы - правовое положение, согласно которому эти органы одновременно

являются органами городского (местного) самоуправления и органами

государственной власти субъекта Российской Федерации и обладают всеми

законодательно установленными полномочиями указанных органов». Насколько

эта правовая конструкция соответствует Конституции РФ (ст. 12) и

Федеральному закону от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации», как

представляется, должен решить Конституционный Суд РФ (если будет

инициирован соответствующий запрос).

Что до Договора, то, во-первых, он фактически создает прецедент

разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и

муниципальным образованием, что не предусмотрено Конституцией. Во-вторых, в

самом Уставе города Москвы отсутствует разграничение компетенции ее

властных органов на компетенцию органов государственной власти и органов

местного самоуправления. Это затрудняет разграничение полномочий властных

органов города Москвы по конституционным и договорным предметам ведения.

Кроме того, что касается специфики города Москвы как столицы Российской

Федерации, то Конституцией РФ предусмотрено принятие специального

федерального закона (ч.2 ст. 70). И такой закон есть - Закон РФ от 15

апреля 1993 г. №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Положение закрепило, что договор о разграничении предметов ведения и

полномочий не может устанавливать или изменять статус субъекта РФ, изымать

или перераспределять конституционные предметы ведения Российской Федерации

и предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, но

может определять предметы совместного ведения, обусловленные

географическими, экономическими, социальными, национальными и иными

особенностями конкретного субъекта (абзацы четвертый, пятый, восьмой п.4).

Следовательно, признано допустимым договорное дополнение и конкретизация

конституционного перечня предметов совместного ведения. Но с учетом

региональной специфики.

Договоры 1998 года, как и все прочие, содержат ссылки на некие

географические, природные, экономические, социальные, национально-

культурные и иные особенности соответствующих субъектов РФ,

предопределяющие предметы совместного ведения органов государственной

власти Российской Федерации и органов государственной власти

соответствующих субъектов( преамбула и статья 2 договоров с Республикой

Марий – Эл, Амурской, Воронежской, Ивановской, Костромской областями и с

городом Москвой). И действительно - определенную часть договорных перечней

составляют конкретные «специфические» предметы ведения. К примеру, в

Договоре с Амурской областью- социально-экономическое развитие территории

области, приравненных к районам Крайнего Севера(п. «д» ст.2) Но, помимо

«специфических» предметов совместного ведения, в договорные перечни

включены предметы совместного ведения, по сути, «универсальные», актуальные

для всех субъектов Федерации, не связанные с какой-либо региональной

спецификой. Разумеется, все «универсальные» предметы ведения считаются

«специфическими». Ведь признать, что эти положения носят универсальный

характер, а отнюдь не обусловлены спецификой соответствующих субъектов, -

означает признать, что договоры составлены с серьезным нарушением

требований Положения.

Договоры устанавливают перечни полномочий органов государственной

власти РФ и органов государственной власти субъектов Федерации по предметам

совместного ведения.

Конституция РФ не предусматривает заключения соглашений о разграничении

полномочий органов исполнительной власти, но это предусматривает Положение.

Последние определяет соглашения о разграничении предметов ведения и

полномочий. В текстах договоров эта норма воспроизводиться, но дополняется

оговорками о том, что соглашения могут быть заключены как одновременно с

подписанием договоров, так и в любое время после их вступления в силу.

Из Положения также вытекает, что предметом соглашений о разграничении

полномочий по договорным предметам совместного ведения Российской Федерации

и субъектов Российской Федерации, названным в договорах. Однако во всех

договорах 1998 года фиксируется, что полномочия органов исполнительной

власти Российской Федерации и соответствующих субъектах Российской

Федерации по конкретным предметам совместного ведения, установленным

Конституцией РФ и перечисленным в соответствующих договорах, определяется

соглашениями, «если иное не установлено федеральным законодательством».

По сути, речь идет о параллельном договорном регулировании по предметам

совместного ведения, о порядке, альтернативном (и противоречащем)

предусмотренному законодательству.

Наделение полномочиями. Одним из видов соглашений о делегировании

полномочий, прописанным в договорах, следует считать соглашения между

органами исполнительной власти Российской Федерации и соответствующих

субъектов Российской Федерации о на делении органов исполнительной власти

соответствующих субъектов Российской Федерации полномочиями территориальных

подразделений федеральных органов исполнительной власти (ст. 11 Договора с

Республикой Марий Эл. ст. 1 0 Договоров с Амурской, Воронежской,

Ивановской, Костромской областями, ст. 12 Договора с городом Москвой).

При этом во многих договорах в перечнях предметов совместного ведения

органов государственной власти Российской Федерации и соответствующих

субъектов Российской Федерации отдельными положениями прописываются

«согласованная кадровая политика» или «проведение согласованной кадровой

политики». Как правило, идет речь о назначении (и освобождении от

должности) руководителей федеральных предприятий, организаций, учреждений.

Но в отдельных договорах в перечнях полномочий органов государственной

власти Российской Федерации зафиксировано согласование с органами

государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации

кандидатур руководителей территориальных подразделений федеральных органов

исполнительной власти (п."ж" ст.4 Договора с Воронежской областью, ст.8

Договора городом Москвой).

Однако согласование кандидатур руководителей территориальных

органов федеральных органов исполнительной ' власти с органами

государственной власти субъектов Российской Федерации признано

противоречащим Конституции РФ (ч.1 ст.78) Постановлением Конституционного

Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П подолу о проверке конституционности ряда

положений Устава - Основного Закона Читинской области.

Следовательно, указанные положения договоров являются неконституционными

Бюджетные вопросы. Договоры 1998 года предусматривают возможность

заключения соглашений, определяющих состав и размер доходов, поступающих в

виде средств от федеральных налогов в бюджет соответствующего субъекта

Российской Федерации, "если они прямо не установлены федеральным

законодательством". Сторонами таких соглашений названы Правительство РФ и

администрации (или правительства) соответствующих субъектов Российской

Федерации.

Поскольку федеральный бюджет и федеральные налоги - конституционные

предметы ведения Российской Федерации, полномочия по ним вообще не следует

затрагивать в договорах. Договорное определение состава и размера доходов,

(компенсации), поступающих в виде средств от федеральных доходов в бюджет

соответствующего субъекта Российской Федерации, не предусмотренным в

Конституции и федеральных законах.

В договорах устанавливается возможность сохранения и расширения объема

льгот, некогда предусмотренных для всех субъектов Российской Федерации в

законах о федеральном бюджете.

Данный вопрос должен решаться в едином порядке, через федеральные

законы, возможно, через указы Президента РФ, но не путем партикулярного

договорного правотворчества.

Подобные подходы к проблеме бюджетного федерализма – установление

индивидуального порядка межбюджетных отношений между Российской Федерацией

и соответствующими субъектами Российской Федерации ("исправление"

Федерального бюджета) - противоречат конституционным принципам равноправия

субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами

государственной власти (ч.4 ст.5) и единства экономического пространства

Российской Федерации (ч.1 ст.8).

Вопрос о природных ресурсах. «Общие» формулировки договоров о

разграничении полномочий по использованию природных ресурсов или

разграничении государственной собственности на природные ресурсы

посредством соглашений носят весьма условный характер. Они, по сути, либо

дублируют, либо конкретизируют положения федеральных законов. Бесспорно,

положения того же Закона "О недрах" или Водного кодекса нуждаются и в

пересмотре, и в конкретизации. Но не лучше было бы издать единые

федеральные законы о разграничении государственной собственности на

природные ресурсы, о разграничении полномочий по использованию природных

ресурсов? Конечно, рано или поздно это придется сделать. А пока: одним

"конкретизация", а другим - "пробел в законодательстве"

Налоги и сборы. Согласно Конституции РФ, установление общих принципов

налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном

ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п."и" ч. 1

ст.72); общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а

также система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, устанавливаются

федеральным законом (ч.3 ст.75).

Принципы налогообложения и сборов, непосредственно предопределяемые

Конституцией РФ, находятся в ведении Российской Федерации (п."а" ст.71). К

ним относятся обеспечение единой финансовой политики, включающей в себя

единую налоговую политику (ч. 1 от.8, ст.74, п."б" ч. 1 ст. 114), единство

налоговой системы (п."ж" ст.71 ), равное распре деление налогового бремени

(ч.2 от.8, ст. 19, 57) и установление налоговых изъятий только на основе

закона (ст.57).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997г.,

установлено, что перечень налогов субъектов Российской Федерации,

содержащийся в Законе, носит исчерпывающий характер. Это означает, что

субъекты Российской Федерации не вправе вводить надои и сборы, не

упомянутые в Законе.

Под установлением налогов субъектов Российской Феде рации

законодательными актами Российской Федерации следует понимать рамочное

регулирование, основанное на положениях Конституции РФ. Установление налога

субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать,

вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку

исчерпывающий перечень налогов субъектов Российской Федерации порождает

только право, но не обязанность установить налог. Установление налога

субъекта Российской Федерации означает также конкретизацию общих правовых

положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налоге

обложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот,

способы исчисления конкретных ставок.

Международные отношения. Договоры 1998 года закрепляют право

соответствующих субъектов Российской Федерации выступать самостоятельно 1

по поручению органов государственной власти Российской Федерации

участниками международных и внешнеэкономических связей, "если это не

противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному

законодательству и международным договорам Российской Федерации", [

заключать договоры (соглашения) с административно - территориальными

единицами иностранных государств, субъектами иностранных федеративных

государств и иными иностранными партнерами (ст. 1 4 договоров с Республикой

Марий Эл, Костромской областью и городом Москвой, ст. 13 договоров с

Амурской, Воронежской и Ивановской областями). Фактически, речь идет об

установлении ограниченной международной правосубъектности отдельных

субъектов российской Федерации. При этом в договорах предусматривается

координация субфедеральных международных и внешнеэкономических связей

органами государственной масти Российской Федерации "в соответствии с

федеральным законодательством".

Опережающее правотворчество и место договоров в правовой системе.

Договоры 1998 года предусматривают право соответствующих субъектов РФ на

«опережающее правотворчество» - осуществление собственного правового

регулирования по конкретным предметам совместного ведения Российской

Федерации и субъектов РФ до принятия федеральных законов и иных нормативных

правовых актов Российской Федерации. Зафиксировано, что при принятии

федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

нормативные правовые акты соответствующих субъектов РФ должны быть

приведены в соответствие с первыми. Законы и иные нормативные правовые акты

соответствующих субъектов РФ, не приведенные в соответствие с федеральным

законодательством, применению не подлежат.

Не совсем понятно, для чего в договорах вообще прописываются эти нормы.

По-видимому, их следует толковать как параллельные договорные гарантии.

Ведь, во-первых, право субъектов РФ на «опережающее правотворчество» было

признано еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г.

№3-п по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного

Закона) Читинской области. Во-вторых, приоритет федеральных законов и иных

нормативных правовых актов Российской Федерации над законами и иными

нормативными правовыми актами субъектов РФ установлен в Конституции РФ (ч.5

ст.76) и не нуждается в дополнительном санкционировании. В-третьих, в

других статьях договоров, в связи с попытками определения места договоров в

правовой системе, конституционная иерархия нормативных правовых актов

существенно корректируется, в результате чего возникает вопрос о

юридической силе договорных норм в принципе.

Так, многие договоры устанавливают примат собственных норм над нормами

законов и иных правовых актов соответствующих субъектов РФ, а также над

нормами правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых

в одностороннем порядке и противоречащих нормам договоров.

Отдельно указано, что если нормативными правовыми актами Российской

Федерации, действие которых распространяется на все субъекты РФ, будут

установлены права, льготы и преимущества для субъектов РФ, большие, чем

установленные договорами, то в отношении соответствующих субъектов РФ

применяются положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Но в целом договоры по-прежнему «помещены» между федеральными

нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Упрощенно, - договоры имеют приоритет над субфедеральным законодательством

и актами федеральных органов исполнительной власти, но федеральные законы

и, конечно, Конституция РФ имеют приоритет над договорами. Какова тогда

юридическая сила договорных норм? Вопрос не такой простой, как кажется. С

формальной точки зрения большинство договорных норм вообще не должны

применяться. Но могут применяться и применяются. Иначе, зачем заключают

такие договоры? Исключение подтверждает правило. Но исключение не должно

отменять правило.

Не требует обоснований необходимость определенного дополнения и

конкретизации конституционных положений, тем более что сама Конституция

предполагает такую возможность. Однако любая индивидуализация федеративных

отношений должна быть основана на некой существенной специфике конкретного

субъекта Федерации. Специфике, требующей особого, отличного от общего,

порядка и формы регулирования отношений. Внутрифедеральные договоры и 1994-

1995, и 1996, и 1997-1998 годов, в основном, наделяют отдельные субъекты

Федерации преференциями, льготами, дополнительными правами, имеющими

универсальный характер. Безусловно, Договор с Республикой Татарстан и

Договор с городом Москвой содержательно отличаются друг от друга. Но

концептуально они тождественны. Формы разные - суть одна. Вместо принципа

равноправия торжествует принцип «все равны, но некоторые более равны, чем

другие». По большому счету ч.4 ст.5 Конституции Российской Федерации

означает следующее: если какой-либо субъект Федерации тем или иным способом

(федеральным законом, указом президента, договором, соглашением и т.п.)

расширит свои права, то это автоматически распространяется на все остальные

субъекты Российской Федерации. На практике этого, конечно, не происходит. И

это правильно - ведь договорная ревизия федеральной Конституции,

федерального законодательства - неконституционна сама по себе.

В настоящее время внутрифедеральных договоров заключено уже более

полутора десятков. Важно отметить, что сейчас они заключаются со всеми

типами субъектов Федерации, а не только с республиками. Таким образом, этот

процесс несколько сглаживает проблемы, вызванные различиями в статусах

между разными типами субъектов Федерации.

Заключение подобных договоров — один из путей построения новых

федеративных отношений в России. Однако этот путь может сказаться и

позитивно, и негативно на судьбах страны. Дело в том, что данный процесс

может вылиться как в дальнейшие баталии за получение властных

дополнительных полномочий через ослабление органов власти одного из

участников процесса, так и, наоборот, в окончательное закрепление принципов

построения России как истиной федерации и подведение правовой базы под

успешное функционирование органов власти центра и органов власти регионов в

своих сферах деятельности. Именно для того чтобы данный процесс пошел по

второму пути, Президентом и был подписан вышеприведенный Указ. Этот

документ призван создать единые условия и упорядочить процесс подготовки

проектов и соглашений, а также других правовых актов о разграничении

предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами.

Исходя из содержания Указа, можно заключить, что федеральный центр

всеми силами стремится сохранить единое правовое поле для формирования

новых федеративных отношений, тем самым выбив питательную почву правового

сепаратизма, процветающего во многих регионах России.

2.3 Органы государственной власти Российской Федерации

и субъектов Российской Федерации

Единство системы государственной власти. Единство системы

государственной власти является одной из гарантий государственной

целостности Российской Федерации. Вместе с тем это единство является одним

из важнейших проявлений суверенитета Российской Федерации.

Единство системы государственной власти выражается в наличии единого

органа или системы органов, составляющих в своей совокупности высшую

государственную власть. Юридические признаки единства системы

государственной власти состоят в том, что совокупная компетенция этих

органов охватывает все полномочия, необходимые для осуществления функций

государства, а различные органы, принадлежащие к этой системе, не могут

предписывать одновременно одним и тем же субъектам при одних и тех же

обстоятельствах взаимно исключающие друг друга правила поведения.

В Российской Федерации государственная власть реализуется системой, в

которую входят федеральные государственные органы: Президент,

законодательные, исполнительные, судебные, а также государственные органы

всех субъектов Федерации.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами

государственной власти Российской Федерации и органами государственной

власти субъектов Российской Федерации. Система органов государственной

власти основана не только на принципе разделения властей по горизонтали,

т.е. между законодательной, исполнительной, судебной властями, но и по

вертикали - разграничение предметов ведения и полномочий различных видов

органов Российской Федерации и ее субъектов. Конституция Российской

Федерации устанавливает рамки полномочий для каждого вида федеральных

органов, за пределы которых они не вправе выходить, а также характер их

взаимоотношений с органами власти субъектов Федерации.

Реализуя принцип разделения властей по вертикали, свойственный сегодня

практически всем демократическим государствам, признавая при этом в

достаточно широком масштабе права на самостоятельность субъектов Федерации.

Российская Федерация тем самым не только значительно увеличивает круг

реальных носителей власти, но и устанавливает разграничения их полномочий,

т.е. создает систему, в которой орган осуществляет государственные

полномочия по строго определенному кругу вопросов, и только вся система в

своей совокупности реализует государственную власть в целом.

Следует также отметить, некоторые нюансы при осуществлении

государственной власти:

- Органы законодательной власти субъектов Федерации в пределах ведения

РФ и полномочий формируются и функционируют независимо от федеральных

властей(хотя, и в рамках, жестко очерченных Законом), однако

конституционное пространство их деятельности, определяемое разграничением

компетенции(прежде всего нормотворческой), может оказаться и совсем

небольшим, и весьма обширным.

- Органы исполнительной власти субъектов Федерации в пределах ведения

РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов,

образуют единую систему с органами исполнительной власти РФ (ч.2 ст. 77

Конституции). Учитывая, что исключительная компетенция РФ и ее совместная с

субъектами компетенция покрывает основной объем государственных функций,

можно говорить о единой иерархической структуре исполнительной власти в

масштабе всей страны.

При этом характер иерархической соподчиненности в исполнительной

вертикали может оказаться разным, вплоть до хорошо знакомого с советских

времен «двойного подчинения». В частности, Конституционный Суд полагает,

что приоритетное значение в кадровом обеспечении органов исполнительной

власти входящих в единую систему исполнительной власти в РФ имеет решение

федерального органа исполнительной власти, возглавляющего соответствующую

систему[3, ст.119].

Дополнительную неопределенность в отношении между органами

исполнительной власти Федерации и ее субъектами вносят ст.77 конституции,

предусматривая возможность передачи федеральным органам исполнительной

власти осуществление части своих полномочий исполнительным органам власти

субъектов Федерации и органам исполнительной власти субъектов Федерации

федеральным органам исполнительной власти на договорной основе (части 2,3

статьи 78). Одновременно статья 78 содержит предпосылки для усиления

центральной единой системы исполнительной власти, предоставляя право

федеральным органам исполнительной власти, осуществления своих полномочий

создавая свои территориальные органы и назначать должностных лиц (ч.1)и

возлагая на Президента и Правительство РФ обязанность обеспечивать в

соответствии с Конституцией осуществление полномочий государственной власти

на всей территории Российской Федерации.

Конституция не предусматривает формирование в субъектах Федерации

судебных систем [3, ст.120]. Конституционный Суд, лишь отмечает, что

«Конституция РФ не содержит положений, которые обосновывали бы создание

вместо федеративных судов, осуществляющих гражданское, административное,

уголовное судопроизводство в предусмотренных федеральным законом

процессуальных формах (статьи 118, 126, 127 Конституции РФ), иных судов, не

относящихся к судебной системе Российской Федерации». Отсюда можно сделать

принципиальный вывод о том, что федеральная Конституция не препятствует

образованию судов субъектов Федерации, действующих наряду с федеральными

судами – важно только, чтобы региональные суды образовывались при наличии

соответствующей федеральной, законодательной основы [18, ст.24] . А статье

124 устанавливающий, что финансирование производятся только из федерального

бюджета. [3, ст.120]

Вообще утверждая суды субъектов Федерации, федеральный закон «О

судебной системе Российской Федерации» вступает в определенное противоречие

с рядом положений Конституции, но одновременно обеспечивает реализацию

принципа разделения власти на законодательную, судебную, исполнительную [3,

ст.120].

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что разграничение компетенции

между органами власти Федерации и ее субъектов базируется на добровольном

признании субъектами Федерации приоритета задач и целей Федерации а,

следовательно, на ограничении субъектов в их правах.

В Российской Федерации все народы пользуются одинаковыми правами.

Равноправие народов означает равенство их прав во всех вопросах

государственного строительства, в развитии культуры и других областях.

Народы Российской Федерации пользуются равными правами также на

самоопределение, т.е. прежде всего на избрании своей формы

государственности. В настоящее время в Российской Федерации идет процесс

республиканизации, рост регионального национализма, этому свидетельствует,

вынесенная на голосование идея образования Уральской республики, которая

получила поддержку 84% населения области [20, ст. 9]. Органы

государственной власти Российской Федерации стремятся прекратить этот

процесс т.к. количество привилегированных субъектов Федерации продолжает

расти [8, ст. 56]

В России строят «непонятную» федерацию с упорством, достойным,

поистине, лучшего применения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Принцип федерализма жизненно важен для интеграции Российского

государства, отличающегося не только своими масштабами, но и многообразием

регионов: экономическим, национальным, историческим, социально-

политическим, идеологическим. Уже в процессе перехода от прежней жестко

централизованной экономики к хозяйственным рыночным отношениям быстро

выявилась необходимость многих специфических форм и методов такого

перехода. Федерализм призван стать твердой гарантией исторически

сложившегося государственного единства России на основе общероссийского

согласия. В многонациональной России федерализм способствует, с одной

стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения

народов, росту национального самосознания, а с другой стороны, сочетанию их

интересов с интересами всего общества. Особо следует подчеркнуть роль

принципа федерализма в решении проблем, связанных с закреплением и

осуществлением прав человека и гражданина.

Федерализм в его современном прогрессивном прочтении не противостоит ни

идеям самоопределения народов и развития национальной государственности, ни

интересам регионов, их стремлениям к повышению своей самостоятельности.

Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового

государства, если он действительно гуманистичен, то тогда наиболее полно

проявляются его достоинства: общий крупный рынок, свободное движение

капиталов, товаров и услуг свобода передвижения людей; более благоприятные

условия для взаимообмена достижениями науки, образования, культуры. Важно,

однако, постоянно помнить, что достоинства федерализма проявляются не

автоматически.

Судьбы российского федерализма находятся в руках нынешнего и будущих

поколений. Очень важно, чтобы стабильность, устойчивость принципов,

провозглашенных в Конституции 1993 года, сочетались с динамизмом их

реализации, гибкостью и подвижностью применяемых форм и методов. С одной

стороны, необходимо, чтобы были установлены и действовали надежные

гарантии, препятствующие возрождению унитаристических, авторитарных начал в

деятельности центра; субъекты Федерации должны чувствовать себя в

безопасности от опасных переходов в системе управления. С другой стороны,

федерализм должен иметь достаточный потенциал в противостоянии сепаратизму

и безудержному регионализму. Как свидетельствует весь мировой опыт и

особенно наша собственная история, ослабление федерации и ее распад не

только несут с собой экономические и политические тяготы, но и прямо ведут

к лишениям больших групп населения, нарушениям их жизненно важных прав и

свобод. Федерализм, свободный от таких изъянов, способен выдержать

испытания временем, а главное, улучшить жизнь людей.

Библиографический список

1. Асимметричность федерации/ Под ред. А.А. Захарова - М.; 1997. –

139с.

2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. /Под ред.

Б.Н.Топорника. М.: Юрид. лит., 1995.-398с.

3. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма// Журнал

Конституционное право: восточное обозрение. –1999. № 4.- С.113-121

4. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред.

О.Е.Кутафина. М.:Юрид. лит.,1996.-407с.

5. Закон Российской Федерации «О денежной системе Российской Федерации»

от 25сентября 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР

и Верховного Совета РСФСР. – 1992.- №43.- Ст.2406.

6. Закон Российской Федерации « О гражданстве Российской Федерации» от

28 ноября 1991г. с изменениями и дополнениями от 17 июня 1993г.//

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

1992г. - №6.-Ст1112.

7. Закон Российской Федерации от 25 октября 1991г. «О языках народов

РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного

Совета РСФСР.-1991. - №50. Ст. 1740.

8. Иванов В. Внутрифедеральные договоры 1998года: первые шаги в

сторону индивидуализации федеративных отношений // Конституционное

право: восточноевропейское обозрение.-1999. №2(16).- С.47-57

9. Климов Н.Ю. Федерализм – это среда существования Российской

Федерации // Журнал Российского права. –1997- №3- С. 162-170

10. Козлов Ю. В болоте суверенитетов // Российская Федерация сегодня.

-1999. №19.- С.22-23

11. Комментарий к Конституции Российской Федерации./ Под ред.

Б.Н.Топорника. М.:Юрид. лит.,1994. – 604с.

12. Конституции буржуазных государств. – М.: Наука,1982.- 287с.

13. Конституция Российской Федерации 1993. – М.: Наука.

14. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и

решения // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.

-1997. №1(18).-С.40-49

15. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституции России // Журнал

Государство и право.1997. - №8. – С.14-20

16. Международное право в документах. – М.: Юрид. лит., 1992.– 209 с.

17. Миронов В. Shake-up in Moscow: Nothing Lasts forEver // Jamestown

Foundation, Prism. 11(2). 1999, 6 April

18. Петров А. Судебная власть - необходимый элемент системы разделения

властей на региональном уровне // Конституционное право:

восточноевропейское обозрение. - 1999. №4. – С. 23-28

19. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря

1991года «О разграничении государственной собственности в Российской

Федерации на федеральную собственность, государственную

собственность республик в составе Российской Федерации, краев,

областей, автономной области, автономных округов, городов

федерального значения и муниципальную собственность» // Ведомости

Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1992 .

- № 3 –Ст.89.

20. Росс К. Республиканизация России: федерализм и демократия в

переходный период // Конституционное право: восточноевропейское

обозрение. - 1999. № 4. – С. 9 -16

21. Савка Р. Российский регионализм, выработка политического курса и

государственного развития // Конституционное право:

восточноевропейское обозрение. - 1999. №2. – С. 2-8

22. Сафаргалеев Д., Фуфаев С. Лики башкирской государственности //

Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1997. №2

(19).- С. 79-85

23. Страшун Б. Конституция России - среда обитания, требующая

рационального использования Конституционное право:

восточноевропейское обозрение. -1999. №4.-С.145-148

24. Уитмор Б. Power Plays in the Provinces // Transitions September

1998. C. 72

25. Усс А. Укреплять Федерацию - наша общая задача // Федерализм. -1999.

№2.

26. Усс А. Формула равноправия // Российская Федерация сегодня. -1999.

№18. –С.16-18

27. Шаймиев М. Центр и регионы: кто за что отвечает? // Российская

Федерация сегодня. - 1999 №4.-С.15

28. Фарукшин Н.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс // Полис –

1997 - №6. С.31-39.

29. Хропанюк В.Н. Теория государства и права – М.:Бек, 1995. – 384с.

Страницы: 1, 2, 3, 4