|
Анализ инвестиционной привлекательности предприятий в отраслевом разрезе. Пути её повышения|ий | | | | | | | | | |алюминиевый| | | | | | | | | |завод | | | | | | | | | |Оскольский |9 959 |18,8 |354,2 |978,3 |798,1 |8 |15,2 |653,2 | |электромета| | | | | | | | | |ллургически| | | | | | | | | |й комбинат | | | | | | | | | |УЭТМ |8 653,5 |62,6 |307,7 |626,4 |485 |5,6 |7,9 |1 095,8 | |Группа |5 172,5 |40,1 |183,9 |1391,1 |925,9 |17,9 |20,8 |248,5 | |«ВСМПО-Авис| | | | | | | | | |ма» | | | | | | | | | |Ачинский |4 606,6 |42,2 |163,8 |-71,8 |-516,7 |-11,2 |11,6 |396,2 | |глиноземный| | | | | | | | | |комбинат | | | | | | | | | |Челябинский|4 471,5 |32,2 |159 |1 325,7 |1 125,7 |25,2 |1,8 |2 514,9 | |электролитн| | | | | | | | | |ый цинковый| | | | | | | | | |завод | | | | | | | | | |Среднеураль|3 600,4 |51,2 |128 |206,7 |158,7 |4,4 |4,8 |750,1 | |ский | | | | | | | | | |медеплавиль| | | | | | | | | |ный завод | | | | | | | | | |Учалинский |3 564 |49,3 |126,7 |505,9 |332,5 |9,3 |6,3 |563,1 | |ГОК | | | | | | | | | |Омолонская |3 533,1 |1,4 |125,6 |1 326,2 |1134,2 |32,1 | | | |золоторудна| | | | | | | | | |я компания | | | | | | | | | |Каменск-Ура|3 206,3 |568,5 |114 |-38 |-40,6 |-1,3 |7,2 |445,4 | |льский | | | | | | | | | |металлургич| | | | | | | | | |еский завод| | | | | | | | | |Кыштымский |3 182,4 |79,7 |113,2 |447 |378,6 |11,9 |4,7 |677,1 | |медэлектрол| | | | | | | | | |итный завод| | | | | | | | | |Гайский ГОК|2 919,9 |15,7 |103,8 |619 |551,3 |18,9 |6,5 |447,2 | |Приаргунско|2 721,8 |82,5 |96,8 |107,8 |68,3 |2,5 |12,3 |221,5 | |е | | | | | | | | | |горно-химич| | | | | | | | | |еское ПО | | | | | | | | | |Ступинский |2 642,7 |80,4 |94 |219,3 |129 |4,9 |5 |533,2 | |металлургич| | | | | | | | | |еский | | | | | | | | | |комбинат | | | | | | | | | |Севуралбокс|2 492,9 |30,1 |88,7 |- |-62,3 |-2,5 |9,4 |264,4 | |итруда | | | | | | | | | |Волгоградск|2 383,2 |15,6 |84,8 |195,9 |82,3 |3,5 |3,4 |695,2 | |ий | | | | | | | | | |алюминиевый| | | | | | | | | |завод | | | | | | | | | В таблице 10 даны финансово-экономические показатели ведущих предприятий отрасли за 2001 год. Предприятия проранжированы по объему реализации продукции. В дальнейшем мною были отобраны 10 ведущих предприятий отрасли по данному показателю, на основе которых были выполнены все дальнейшие расчеты. Были выбраны 8 показателей, по которым имеются статистические данные по всем предприятиям выборки, и которые, на мой взгляд, определяют их инвестиционный потенциал. 2. Оценка инвестиционного потенциала предприятий отрасли. Для расчета рейтинга инвестиционной привлекательности предприятий цветной металлургии мною были выбраны следующие показатели: 1. Относительная рентабельность – отношение рентабельности по реализованной продукции к рентабельности по произведенной. Чем выше этот показатель, тем меньше у предприятий проблем со сбытом. 2. Износ основных фондов. Чем выше данный показатель, тем сильнее предприятию требуются инвестиции на замену изношенного оборудования. 3. Темп роста цен – темп роста цен на продукцию отрасли. При прочих равных условиях, чем выше индекс цен, тем выше спрос на продукцию отрасли. 4. Уровень зарплаты. Чем выше показатель, тем больше у предприятия возможностей привлекать квалифицированную рабочую силу. 5. Нетто задолженностей – отношение просроченных кредиторской и дебиторской задолженности. Этот показатель отражает потенциальную кредитоспособность предприятия. 6. Темп спада – отношение произведенной продукции в 2001 году к уровню 1990 года. 7. Экспортоспособность – доля экспорта в произведенной продукции. 8. Уровень загруженности – уровень загрузки оборудования. Индекс позволяет оценить способность предприятия в короткие сроки нарастить выпуск продукции при благоприятной конъюнктуре. Выше перечисленные показатели были рассчитаны для 10 ведущих предприятий отрасли по объему выпущенной продукции. В дальнейшем, они были сравнены со средними, за последние 11 лет, по которым у исследователя имеются данные, показателями для отрасли. В результате чего, был составлен рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий цветной металлургии. Таблица 11 Инвестиционная привлекательность предприятий цветной металлургии |Предприятие |Относител|Износ |Темп |Уровень |Нетто |Темп |Экспортосп|Уровень | | |ьная |основных |роста цен|зарплаты |задолженн|спада |особность |загруженн| | |рентабель|фондов | | |остей | | |ости | | |ность | | | | | | | | |Среднеотраслевые|0,88 |62,3 |1,14 |9 143 |121,1 |0,47 |19,7 |62,0 | | | | | | | | | | | |Норильский |0,91 |67,1 |1,12 |19 829 |124,8 |0,51 |22,8 |56,8 | |никель | | | | | | | | | |Алроса |0,93 |61,5 |1,12 |17 523 |132,7 |0,52 |31,6 |57,3 | |СУАЛ |1,07 |49,4 |1,17 |8 419 |124,9 |0,64 |17,4 |52,4 | |КрАЗ |1,12 |38,2 |1,18 |14 210 |117,3 |0,49 |21,6 |51,9 | |БАЗ |1,01 |71,4 |1,09 |7 651 |105,8 |0,42 |21,3 |63,7 | |Сибирский |0,99 |77,6 |1,14 |6 952 |126,4 |0,41 |20,4 |68,4 | |алюминий | | | | | | | | | |Новокузнецкий |0,92 |56,3 |1,15 |6 476 |147,3 |0,44 |19,6 |62,5 | |алюминиевый | | | | | | | | | |завод | | | | | | | | | |Оскол |1,09 |34,8 |1,16 |7 018 |101,8 |0,46 |11,4 |51,9 | |Уралэлектр. |1,11 |67,1 |1,12 |7 249 |112,6 |0,57 |32,6 |52,4 | |ВСМПО |1,04 |63,2 |1,07 |9 473 |125,3 |0,68 |34,7 |53,8 | Таблица 12 Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий цветной металлургии |Предприятие |Относительная|Износ |Темп |Уровень |Нетто |Темп |Экспортосп|Уровень |Рейтинг | | |рентабельност|основных |роста цен|зарплаты |задолженн|спада |особность |загруженн| | | |ь |фондов | | |остей | | |ости | | |Алроса |1,06 |0,99 |0,98 |1,92 |1,10 |1,11 |1,60 |0,92 |1 | |Норильский |1,03 |1,08 |0,98 |2,17 |1,03 |1,09 |1,16 |0,92 |2 | |никель | | | | | | | | | | |ВСМПО |1,18 |1,01 |0,94 |1,04 |1,03 |1,45 |1,76 |0,87 |3 | |Урал |1,26 |1,08 |0,98 |0,79 |0,93 |1,21 |1,65 |0,85 |4 | |электромедь | | | | | | | | | | |КрАЗ |1,27 |0,61 |1,04 |1,55 |0,97 |1,04 |1,10 |0,84 |5 | |Сибирский |1,13 |1,25 |1,00 |0,76 |1,04 |0,87 |1,04 |1,10 |6 | |алюминий | | | | | | | | | | |СУАЛ |1,22 |0,79 |1,03 |0,92 |1,03 |1,36 |0,88 |0,85 |7 | |Братский |1,15 |1,15 |0,96 |0,84 |0,87 |0,89 |1,08 |1,03 |8 | |Алюминиевый | | | | | | | | | | |завод | | | | | | | | | | |Новокузнецкий|1,05 |0,90 |1,01 |0,71 |1,22 |0,94 |0,99 |1,01 |9 | |алюминиевый | | | | | | | | | | |завод | | | | | | | | | | |Оскольский |1,24 |0,56 |1,02 |0,77 |0,84 |0,98 |0,58 |0,84 |10 | |электрометалл| | | | | | | | | | |ургический | | | | | | | | | | |комбинат | | | | | | | | | | В таблицах 11 и 12 представлены результаты расчетов согласно вышеизложенной методике. В таблице 11 рассчитаны среднеотраслевые значения выбранных показателей, и соответствующие им, значения показателей 10 ведущих предприятий отрасли. В таблице 12 предприятия проранжированы по инвестиционной привлекательности. Методика составления рейтинга: 1. Соответствующий показатель предприятия относился к среднеотраслевому. 2. Результаты данной операции складывались, причем, в зависимости от экономического смысла, брались прямые или обратные величины. 3. Предприятие имеющее наивысшую сумму, получало рейтинг 1, итд. Обращает на себя внимание тот факт, что инвестиционная привлекательность предприятия сильно коррелирует с уровнем его экспортоспособности и уровнем заработной платы сотрудников. Причины этого легко объяснимы. Зарубежные партнеры, как правило, платят больше, и у них, что гораздо важнее, строже платежная дисциплина. Такой же строгой корреляции показателя износа основных фондов не наблюдается, однако предприятия находящиеся в верхней части рейтинга имеют данный показатель близким к среднеотраслевому. Гораздо труднее объяснить отсутствие какой-либо статистически значимой связи между показателем относительной рентабельности и итоговым рейтингом. По мнению исследователя, разгадка может лежать в несовершенстве Российской бухгалтерской системы, искажающей реальные результаты финансово- хозяйственной деятельности предприятий. 3. Пути повышения инвестиционной привлекательности предприятий. Цветная металлургия, как и большинство промышленных предприятий РФ, переживает не лучшие времена. Угрожающий износ основных фондов, старение кадров, отсутствие адекватной системы управления – это лишь немногие из тех факторов, которые мешают инвестиционному процессу в России. Может ли государство что-то сделать в сложившейся ситуации? Не может, а просто обязано. На мой взгляд, первоочередными мерами по повышению инвестиционной привлекательности промышленного комплекса являются: 1. обеспечение правового регулирования, оформление договорных отношений с муниципальными и региональными организациями по делегированию им ответственности, в том числе в области зонального планирования; 2. создание условий для объединения финансовых и материальных ресурсов, установление приоритетов налогового регулирования (льготное кредитование и др.); 3. определение форм ответственности местных органов за реализацию проекта и возможные негативные последствия (нарушение экологической среды, зонального земельного планирования и др.); 4. обеспечение связи с общественностью через средства массовой информации для широкой демонстрации предлагаемого проекта с целью привлечения общественных организаций и населения к участию в принятии решения о целесообразности его реализации. Кроме того, необходима прямая поддержка государством уровня и интенсивности инвестиционных процессов в экономике, прямая кредитная поддержка отраслей и сфер экономики, структурная перестройка которых признана в качестве национальных приоритетов. Необходимо разработать несколько крупных проектов стимулирования ускорения развития экономики, прежде всего за счёт увеличения деловой активности в её общественном секторе. Основой практической реализации этих проектов должны являться денежные средства, выделяемые на государственные и муниципальные капвложения. При этом критериями такой централизованной и прямой поддержки являются ориентация проектов на стимулирование расширения внутреннего спроса, содействие структурным реформам в национальной экономике, стимулирование целевого импорта и иностранных инвестиций в экономику, а также развития перспективных технологий производств, вложение средств, в которые на первом этапе несут высокую степень риска для финансовых институтов. Необходимо повысить роль и ответственность регионов в принятии и реализации инвестиционных решений. Правительство должно проводить более активную региональную инвестиционную политику, включая поддержку развития малоосвоенных и депрессивных регионов. При этом центр тяжести этой политики перемещается на уровень местных органов власти. Цель региональной инвестиционной политики – с помощью различных льгот привлечь внимание крупных корпораций и других частных предпринимателей к данной территории. Правительству необходимо оказывать содействие фирмам, ведущим строительство в регионе, в правовой защите, использовании налоговых льгот и льготных тарифов на транспорт и энергию. Одним из важных источников финансирования строительства на региональном уровне является выпуск муниципальных облигаций. Проблема децентрализации инвестиционной политики актуальна в связи с тем, что в столь обширной стране, как Россия, между субъектами Федерации имеются существенные различия по всей совокупности факторов, определяющих экономическую и инвестиционную ситуацию. Поэтому законодательное закрепление прав и ответственности федеральных, региональных и местных властей, создание соответствующих механизмов стимулирования капиталовложений являются необходимыми условиями саморазвития территорий. Одними из важнейших макроэкономических процессов, тесно переплетённых с инвестициями (а именно с большими капиталовложениями в начальный период), являются структурные преобразования промышленности. В целом государственная политика капиталовложений в стране должна быть направлена на структурную перестройку экономики на основе ресурсосберегающих и новейших технологий, широкой компьютеризации, а также новых систем управления, включающих повышение роли и ответственности региональных властей. Местным властям необходимо отвести важную роль в региональном планировании и зонировании территорий, экологической политике и управлении инвестиционными программами. Именно они определяют социальный аспект территориальных программ, составляют (с помощью научных учреждений), демографические прогнозы регионов, разрабатывают планы создания рабочих мест и необходимых объектов социальной и производственной инфраструктуры, а также занимаются вопросами привлечения подрядчиков, проектировщиков, инвесторов и деловых партнёров (спонсоров). Заключение Рассуждения, представленные в данной курсовой работе, являются начальным этапом в разработке данной темы. Поэтому само понятие «инвестиционная привлекательность» нуждается в методологическом расширении. Сопоставление возможности функционирования предприятий по любому из методов, основано на установлении нормативной базы сравнений. В качестве такой в работе приняты среднеарифметические, срединные, экстремальные или часто встречающиеся индикаторы. Возможно также конструирование индикаторов идеальной отрасли (принятие лучших значений в качестве эталона). Сопоставление фактических индикаторов с нормативными позволяет отследить рейтинги предприятий по исследуемым индикаторам. Сведение состояния отраслевого комплекса к единой количественной оценке возможно при использовании метода бальной оценки. Проблемы оценки рейтинга инвестиционной привлекательности отраслевых комплексов, так же как и механизмы привлечения стратегических инвесторов в промышленное производство, нуждаются в самостоятельном рассмотрении. Следует подчеркнуть, что в условиях нестабильности и сохраняющейся инфляции на главном месте в инвестиционном процессе остается временной аспект. Суть его состоит в том, что инвесторы в данной обстановке не будут вкладывать средства в среднесрочные и долгосрочные проекты, и к большому сожалению, направят свои усилия в область краткосрочных инвестиций, очень часто носящих чисто спекулятивный характер. Но, несмотря на это, разработка комплекса вопросов по инвестиционной привлекательности имеет возрастающее значение, поскольку от этого зависит эффективность инвестиций в рыночных условиях. Список использованных источников и литературы 1. Розенберг Джерри М. Инвестиции. / 2001 г. стр. 400; 2. Шарп Ульям. Инвестиции. / 2001 г. стр. 1024; . 3. Инвестиционный бум. // Эксперт №15 97 стр. 32-33; 4. Концепция среднесрочной программы правительства на 1997-2000 годы // Вопросы экономики 1/97; 5. Селиверостов В. Е., Бандман М. К., Гузнер С. С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым районам. // Регион: социология и экономика №1/97 стр. 3-43; 6. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые предпочтения. // Рынок ценных бумаг №8/96 стр. 40-43; 7. Мартынов А. Активизация инвестиционной политики. // Экономист №9 / 97 стр. 54-61; 8. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №7 / 96 стр. 26-36; 9. Реформа предприятий: новый подход. // Экономист №9 / 97 стр. 20-26; 10. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Экономист - №1 / 97 стр.69-76; 11. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №7 / 96 стр. 26-36; 12. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №8 / 96 стр. 14-37; 13. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах. // Экономист №5/97 стр. 38-44; 14. Санамов Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной деятельности. // Экономист №12 / 96 стр. 61-64; 15. Андрианов В. Д. Специальные экономические зоны в мировой экономике. // ЭКО №3/97 стр. 130-143; 16. Галиев А. Ни одно реформаторское наступление в России не длилось более полугода (интервью с Ослундом А. Западным специалистом по экономике России). //Эксперт №35 / 97 стр. 22-24; 17. Проблемы теории и практики управления №2/97; 18. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах. // Экономист №5/97 стр. 38-44; 19. Степанов Ю. В. и др. Рост инвестиционной активности – решающее условие структурной перестройки экономики. // Деньги и кредит №1 / 96 стр. 27 –35; 20. Сидорова Н. Особенности региональной инвестиционной политики стран Запада // Проблемы теории и практики управления 1996. №6. С 60-65; 21. Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности. // Экономист №2/97 стр. 88-93; 22. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата. // Вопросы экономики №6 / 96 стр. 90-100; 23. Гузнер С. С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. // Регион: социология и экономика. №2/97 стр. 109-136; 24. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах. // Экономист №5/97; 25. Гузнер С. С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. // Регион: социология и экономика. №2/97 стр. 109-136; 26. Круперштох В. Л., Соколов В. М., Суспицын С. А., Ягольницер М. А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов. // Регион: социология и экономика №2/97 стр. 3-33; 27. Татаркин А. И., Романова О. А., Данилов Н. И., Перевалов Ю. В., Ченёнова Р. И., Ченчевич Н. Г. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе. Екатеринбург: Наука, 1997 г. стр – 207 28. [Methodological aspects of urban evolution comparative studies / Edward K. Trutnev // Eur. Cities. Growth and Decline.: Int. Res. Conf., The Hagus., Apr. 13-16, 1992: Book Abstr. Amsterdam etc., 2002. 246 p.; 29. [Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность территории // ЭКО, 1995г. №6 С13-26] /29/ 30. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые предпочтения. // Рынок ценных бумаг №8/96 стр. 40-43; 31. Соколов А. В. Оценка хода конверсии оборонного комплекса региона. // Регион: социология и экономика. №1/97 стр. 111-135; |
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, рефераты на тему, сочинения, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое. |
||
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна. |