|
Конкурентоспособность России в мировой экономике|заработной платы на | |подоходного налога | | |социальное | | | | |страхование | | | | |Действующие ставки |17 | | | |подоходного налога на| | | | |физических лиц | | | | |Инфраструктура |Инфраструктура | |Цена на |2 |Стоимость поездок |13 | |электроэнергию для | |воздушным транспортом| | |промышленных | | | | |потребителей | | | | |Соотношение размеров |8 |Расходы на |18 | |ВНП и уровня | |международную | | |энергопотребления | |телефонную связь | | |Уровень |12 |Плотность железных |22 | |компьютеризации | |дорог | | |Трудовое |23 | | | |законодательство | | | | |Людские ресурсы |Трудовые ресурсы | |Общеобразовательный |1 |Влияние мин. Зарплаты|1 | |уровень населения | |на общую зарплату | | |Уровень занятости |3 |Увольнение и наем на |4 | |женщин в производстве| |работу определяются | | | | |работодателями | | |Сравнительно низкий |14 |Уровень зарплаты |10 | |уровень безработицы | |определяется самими | | |среди молодежи | |компаниями | | | | |Трудовое |11 | | | |законодательство | | | | |позволяет | | | | |приспосабливать | | | | |рабочий график к | | | | |неожиданным | | | | |изменениям спроса | | | | |Оплат труда |12 | | | |непосредственно | | | | |связана с | | | | |производительностью | | | | |Степень охвата |20 | | | |населения системой | | | | |начального | | | | |образования | | |Уровень менеджмента | | | |Рост |15 | | | |производительности | | | | |труда | | | | |Стоимость рабочего |15 | | | |места в | | | | |обрабатывающих | | | | |отраслях | | | | Если резюмировать результаты рейтинговых исследований конкурентоспособности России зарубежными организациями, то можно отметить целый ряд следующих позитивных моментов. 1. Прежде всего, что конкурентоспособность России постепенно повышается. Например, в 2000 г. Россия выдвинулась в число наиболее динамичных и успешно развивающихся экономик, заняв ведущие места в соответствующих международных рейтингах: . 7 место по темпам роста ВВП и 4 место по темпам роста ВВП в расчете на душу населения, . 4 место по темпам роста валовых внутренних инвестиций и расходов на конечное потребление домашних хозяйств, . 6 место по темпам роста промышленного производства и 7 место по темпам роста сельскохозяйственного производства, . 1 место по темпам роста общественной производительности (прирост реального ВВП в расчете на 1 занятого в экономике), . 1 место по темпам снижения задолженности федерального (центрального) правительства и одно из первых мест по размеру бюджетного профицита (более 6 млрд.долл.), . 2 место среди 30 крупнейших экспортеров по темпам роста стоимостных объемов экспорта, . 2 место по размерам положительного сальдо счета текущих операций и торгового баланса, . одно из первых мест по темпам прироста золотовалютных резервов (в 2,2 раза за прошлый год). Ведущие финансовые рейтинговые агентства Moody's и Standard&Poor's в прошлом году впервые повысили кредитный рейтинг России. Например, в октябре 2001 г. агентство Standard&Poor"s обнародовало очередной долгосрочный валютный кредитный рейтинг развивающихся стран, к группе которых уже давно относится Россия. Несмотря на то, что наша страна в этом рейтинге находится на четвертом месте с конца (Россию обогнали только Турция, Индонезия и Аргентина), если посмотреть на тот же показатель 1999 г., когда кредитный рейтинг России по классификации находился на отметке SD, что означает "избирательный дефолт", то повышение рейтинга до отметки В можно считать серьезным достижением. Это стало возможным благодаря стабилизации финансового рынка страны, а также реальному наполнению федерального бюджета, что позволило России без привлечения широкомасштабных иностранных кредитов обслуживать свой внешний долг (табл. 6). |Таблица 6. Долгосрочный валютный кредитный рейтинг развивающихся | |стран | |Страна |Октябрь 1999г. |Октябрь 2001г. | |Аргентина |ВВ |ССС+ | |Индонезия |ССС+ |ССС+ | |Турция |В |В- | |Россия |SD |В | |Венесуэла |В+ |В | |Бразилия |В+ |ВВ- | |Перу |ВВ |ВВ- | |Колумбия |ВВ+ |ВВ | |Индия |ВВ |ВВ | |Мексика |ВВ |ВВ+ | |Филиппины |ВВ+ |ВВ+ | |Египет |ВВВ- |ВВВ- | |Южная Африка |ВВ+ |ВВВ- | |Тайланд |ВВВ- |ВВВ- | |Китай |ВВВ |ВВВ | |Малайзия |ВВВ- |ВВВ | |Южная |Корея |ВВВ- | |Польша |ВВВ |ВВВ+ | |Чили |А- |А- | |Чехия |А- |А- | |Венгрия |ВВВ |А- | |Израиль |А- |А- | |Гонконг |А |А+ | |Тайвань |АА+ |АА | |Сингапур |ААА |ААА | 2. Кроме того, что Россия сегодня обладает целым рядом фундаментальных конкурентных преимуществ относительно других, в том числе с развивающихся стран. В составе этих преимуществ - главным образом следующие. 2.1. Крупные, экономически привлекательные и сравнительно недорогие для внутренних потребителей запасы энергии и других полезных ископаемых: . валовая стоимость балансовых запасов России по 50 видам полезных ископаемых оценивается в $30 трлн (свыше $200 тыс. на одного жителя); прогнозный потенциал природных ресурсов оценивается в $140 трлн, что более чем вдвое превышает суммарное национальное богатство Японии; . в России сосредоточено 13% мировых разведанных запасов нефти, 36% - газа, 12% - угля; . 1 место по дешевизне электроэнергии для промышленных потребителей (62% от уровня Китая, 47% от США, 30% от Германии и 15% от Японии). 2.2. Значительный экологический и геоэкономический потенциал территории: . страна обладает повышенной экологической "прочностью", что позволяет с меньшими издержками реализовать концепцию устойчивого развития и получить реальные экономические выгоды в общемировом масштабе (выбросы СО2 на единицу площади РФ в 2 раза уступают среднемировому значению и в 3,5 раза величине для промышленно развитых стран; на Россию приходится почти четверть всех мировых площадей, занятых лесонасаждениями); . евразийский статус и огромные размеры российской территории определяют ее значительный транзитный потенциал в области транспорта, связи и телекоммуникаций; . евразийский статус страны создает благоприятные возможности для участия в различных торгово-экономических, интеграционных и других региональных объединениях. 2.3. Квалифицированная и недорогая рабочая сила: . 3 место по уровню грамотности населения (99,5% всего взрослого населения против 87,5% в Малайзии, 84% в Бразилии и 82,9% в Китае); . один из наиболее низких уровней почасовой оплаты труда в обрабатывающей промышленности (делит 2-3 место с Китаем; 0,47$, что составляет 2,4% от уровня США и 2,1% от уровня Германии). 2.4. Высокий инновационно-технологический потенциал: 2 место по количеству научно-исследовательского персонала (в эквиваленте полного рабочего времени) и 7 место по этому показателю в расчете на душу населения (в 2,2 раза больше Р.Кореи, в 2,8 раза - Венгрии, в 4,9 раза - Аргентины, в 9,2 раза - Китая, в 16,1 раза - Турции, в 19,8 раза - Малайзии); . 5 место по количеству выданных резидентам патентов (в 4,0 раза больше Великобритании, в 11,6 раза - Китая, 47,3 раза - Бразилии, 73,1 раза - Венгрии). Так, по мнению экспертов Всемирного экономического форума и Гарвардского университета, Россия имеет очень сильные международные позиции в черной металлургии; сильные - в цветной металлургии, электроэнергетике, нефтехимии, лесной и оборонной промышленности; посредственные - в химии, в авто- и судостроении, общем машиностроении, приборостроении; слабые - в авиапромышленности, электронике, в текстильной промышленности. Таким образом, в России имеются необходимые предпосылки для создания конкурентоспособной по качеству и ценам на мировом рыке продукции. Однако дальнейшее укрепление экспортного потенциала тесно связано с решением общих проблем экономического развития России, осуществлением мероприятий по улучшению торгового, страхового и кредитного сервиса, совершенствованием условий для проведения НИОКР и внедрения их результатов в конкретную технологию производства. 1.3Конкурентоспособность российской экономики - глазами отечественных производителей Можно по разному относиться к уровню конкурентоспособности отечественной экономики, однако, будет не вполне несправедливым оспаривать факт, что уже сегодня в России есть целые сферы производства (путь - "очаговые"), готовые на равных конкурировать не только на рынках развивающихся стран, но в ряде случаев и с продукцией признанных мировых производителей. Имеющиеся на сегодня результаты исследований по оценке уровня конкурентоспособности отечественных производств достаточно противоречивы, и в силу применяемых в них принципов усреднения, не могут претендовать на отражение цельной и объективной картины. Вот некоторые данные, характеризующие видение уровня своей конкурентоспособности российскими производителями, по результатам опросов Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ (таблицы 7-9). |Таблица 7. Оценка конкурентоспособности промышленной продукции, | |(в % от общего числа ответивших) | |Периоды|Уровень конкурентоспособности продукции | | |Высокий|средни|низкий |неконкуренто- |затруднились | | | |й | |способная |ответить | |На внутреннем рынке | |1998 |17-23 |58-62 |13-16 |До 3 |4-8 | |1999 |27-33 |64-59 |6-4 |не более 1 |не более 4 | |2000 |34-38 |60-57 |4 |не более 1 |не более 3 | |На рынке стран СНГ | |1998 |8-12 |27-29 |9-11 |4-5 |49-50 | |1999 |17-21 |36-40 |13-7 |не более 2 |до 30 | |2000 |23-16 |38-46 |не |не более 2 |до 30 | | | | |более 7| | | |На рынке других стран | |1998 |3-6 |12-15 |17-12 |7-12 |58-64 | |1999 |7-9 |24-45 |23-16 |8-5 |25-30 | |2000 |8-5 |46-41 |17-19 |5-7 |25-30 | |Источник данных: ЦЭК при Правительстве РФ. | Данные других обследований российских предприятий дают иные результаты, что во многом является не только результатом разной репрезентативности указанных опросов, но и особенностей применяемых методик. Так, в частности, по данным другого исследования, проведенного ИМЭМО, среди отечественных предприятий только 34% считают себя конкурентоспособными на российском рынке; 24% - на рынках стран СНГ и только 7% - на рынках стран дальнего зарубежья. |Таблица 8. Оценка уровня конкурентоспособности продукции по | |отраслям промышленности на внешнем рынке в 1999-2000 гг., | |(в % от общего числа ответивших) | |Отрасли |Уровень конкурентоспособности продукции | |промышленности | | | |высоки|средни|низки|неконкурент|затруднилис| | |й |й |й |о- |ь ответить | | | | | |способная | | |Топливная |до 15 |до 60 |до 12|- |до 15 | |промышленность | | | | | | |Черная металлургия |7-13 |13-60 |7-73 |До 30 |до 53 | |Цветная металлургия |20-44 |17-25 |25-60|До 30 |до 50 | |Химическая и |15-20 |35-46 |11-23|Не более 5 |не более 6 | |нефтехимическая | | | | | | |промышленность | | | | | | |Машиностроение и |6-2 |22-29 |28-31|10-5 |до 30 | |металлообработка | | | | | | |Лесная, |4-10 |25-30 |14-18|12-8 |до 40 | |деревообрабатывающая| | | | | | |и | | | | | | |целлюлозно-бумажная | | | | | | |промышленность | | | | | | |Промышленность |не |1-4 |5-8 |10-4 |до 80 | |строительных |более | | | | | |материалов |2 | | | | | |Легкая |8-5 |21-15 |9-20 |14-11 |до 50 | |промышленность | | | | | | |Пищевая |до 4 |5-12 |6-3 |6-2 |до 80 | |промышленность | | | | | | |Источник данных: ЦЭК при Правительстве РФ. | Российским союзом товаропроизводителей было проведено анкетирование по проблемам вступления в ВТО 506 предприятий различных отраслей промышленности, а именно: машиностроения и металлообработки (255 предприятий или 50% от общего числа опрашиваемых), химической и нефтехимической (31 предприятие или 6%), промышленности строительных материалов (42 предприятия или 8%), легкой (14 предприятий или 3%), пищевой промышленности (140 предприятий или 28%),и предприятий других отраслей, в том числе черной металлургии, топливной, лесной и деревообрабатывающей и пр. (всего 24 предприятия или 5%), расположенных на территориях 66 субъектов Российской Федерации. Анализ данных, полученных в результате анкетирования, свидетельствует о том, что реальный сектор России, несмотря на сложное финансовое положение, сохраняет еще потенциал для развития, а продукция многих предприятий превосходит зарубежные аналоги. |Таблица 9. Оценка уровня конкурентоспособности продукции по | |отраслям промышленности на внутреннем рынке в 1999-2000 гг., | |(в % от общего числа ответивших) | |Отрасли |Уровень конкурентоспособности продукции | |промышленности | | | |высоки|средни|низки|неконкурент|затруднилис| | |й |й |й |о- |ь ответить | | | | | |способная | | |Топливная |32-64 |12-31 |- |- |не более 7 | |промышленность | | | | | | |Черная металлургия |10-83 |90-14 |18-3 |- |- | |Цветная металлургия |66-79 |33-21 |20-30|- |- | |Химическая и |29-32 |49-65 |4-2 |0 |- | |нефтехимическая | | | | | | |промышленность | | | | | | |Машиностроение и |28-38 |64-55 |до 6 |До 2 |- | |металлообработка | | | | | | |Лесная, |19-12 |71-79 |9-4 |До 2 |до 3 | |деревообрабатывающая| | | | | | |и | | | | | | |целлюлозно-бумажная | | | | | | |промышленность | | | | | | |Промышленность |8-14 |71-73 |15-10|До 3 |- | |строительных | | | | | | |материалов | | | | | | |Легкая |21-24 |66-57 |5-12 |До 4 |до 3 | |промышленность | | | | | | |Пищевая |24-26 |67-64 |до 5 |До 2 |до 1 | |промышленность | | | | | | |Источник данных: ЦЭК при Правительстве РФ. | Доля конкурентоспособной продукции, по данным анкет, превышает 70% у 28% обследованных предприятий машиностроения, 35% - в химической и нефтехимической промышленности, 42% - в пищевой промышленности. |Таблица 10. Группировка предприятий по доле конкурентоспособной | |продукции в общем объеме производства | |(по результатам анкетирования предприятий РСТ) | |Отрасли |Количество |В том числе с долей |Не | | |предприятий |конкурентоспособной |указан| | | |продукции, % |о | Вместе с тем, существуют серьезные проблемы для ключевых отраслей экономики при ускоренном вступлении в ВТО. На вопрос о приемлемых сроках вступления в ВТО 73% предприятий назвали 2006 год и более поздние сроки, около половины из них - не ранее 2-8-2010 гг. Лишь 10,6% обследованных (47 предприятий) считают, что готовы к вступлению в ВТО в ближайшие годы, из них: 14 предприятий машиностроения, 7 - химии и нефтехимии, 8 - промышленности строительных материалов, 13 - пищевой, 1 - черной металлургии, 1 - топливной промышленности. |Таблица 11. Группировка предприятий по предлагаемым срокам | |вступления в ВТО | |(по результатам анкетирования предприятий РСТ) | |Отрасли |Количество |В том числе со сроками вступления| | |предприятий |в ВТО, указанными предприятиями, | | | |годы | Почти половина из числа анкетированных предприятий имеют тесные кооперированные связи из стран дальнего зарубежья (42%), в том числе в машиностроении - 44%, в пищевой промышленности - 56%. Особенно велика зависимость от импорта сырья и материалов в легкой промышленности - 79%. Для этой категории предприятий вступление в ВТО облегчит доступ к импортируемым ресурсам. |Таблица 12. Группировка предприятий по доле импортной продукции в | |общем объеме потребляемых предприятиями сырья и материалов из стран| |дальнего зарубежья | |(по результатам анкетирования предприятий РСТ) | |Отрасли |Количество |В том числе доля | | |предприятий |импортной продукции в | | | |общем объеме сырья и | | | |материалов, %: | | | |До |21-4|41-6|Свыше 60| | | |20 |0 |0 | | |Всего анкет |506 |157 |24 |16 |15 | |Машиностроение и |255 |93 |8 |7 |3 | |металлообработка | | | | | | |Химическая и |31 |8 |3 |2 |- | |нефтехимическая | | | | | | |промышленность | | | | | | |Промышленность |42 |6 |2 |- |1 | |строительных материалов | | | | | | |Легкая промышленность |14 |5 |1 |2 |3 | |Пищевая промышленность |140 |45 |20 |5 |8 | |Строительство |17 |- |- |- |- | |Прочие |7 |- |- |- |- | |Источник: Российский союз товаропроизводителей. | Из числа проблем, тормозящих развитие конкурентоспособности производств, 39% опрошенных предприятий указали на устаревшее оборудование и технологии. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, рефераты на тему, сочинения, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое. |
||
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна. |