Экономическая мысль в России в домарксистский период( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)

Экономическая мысль в России в домарксистский период( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)

Министерство общего и профессионального

образования

Российской Федерации

Самарская Государственная Экономическая

Академия

Курсовая работа

По курсу: «История экономических

учений».

Тема: «Экономическая мысль в

России

в домарксистский период( Генцен

А.Н.,

Чернышевский Н.Г.)».

Выполн

ил:

Неудах

ин

Д.Б.

IV

курс,

факуль

тет

ВвиДО

Специальност

ь: ФиКР

№

зач.кн.

0130604390

Проверил:

Самара 2002

План

1. Генезис экономических идей

революционной демократии

2. Экономическая теория А.И. Герцена

3. Экономическая теория А.Г. Чернышевского

1. ГЕНЕЗИС ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ

ДЕМОКРАТИИ

Русские революционеры-демократы были представителями особого течения в

истории мировой экономической мысли. Будучи выразителями интересов

крепостного крестьянства, идеологами крестьянской революции, они развивали

своеобразные экономические идеи. В истории русского освободительного

движения XIX в. действовали три поколения. Первым было поколение дворянских

революционеров, их взгляды развили революционеры-разночинцы и революционеры-

народники. В. И. Ленин писал:

«Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию.

Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы,

начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли»» .

2. Экономическая теория А.И. Герцена

В 40—60-е годы XIX в. антикрепостническое направление в России становилось

значительно радикальнее и все больше ориентировалось на народные массы.

Наступил период кризиса крепостнической системы в России. В это время в

Западной Европе уже весьма отчетливо проявлялись противоречия капитализма.

Поэтому представители революционно-демократического направления в России

перспективы антикрепостнической борьбы стали связывать не с капитализмом, а

с социализмом.

К дворянским революционерам наряду с декабристами принадлежал первоначально

один из крупнейших представителей русской революционной демократии —

Александр Иванович Герцен (1812—1870). В. И. Ленин характеризовал его как

писателя, «сыгравшего великую роль в подготовке русской революции».

В центре внимания Герцена находилась критика крепостничества. Его обличение

крепостных порядков в 40-х годах нашло отражение в «Дневнике», а позже, уже

в период эмиграции, в «Былом и думах» и ряде статей. Герцен писал, что

существуют две России, враждебные друг другу: одна — дворянская, богатая,

«образованная снаружи», другая — народная, бедная, мужицкая, задавленная

работой, угнетенная помещиками и полицией. Герцен критиковал жестокую

эксплуатацию крестьян их владельцами, в результате которой мужик каждый

день со всей семьей «отыгрывается от голодной смерти». Для Герцена было

ясно, что экономической основой эксплуатации крепостных была помещичья

собственность на землю. Придавая аграрному вопросу исключительное значение,

он называл его главнейшим, существеннейшим, считал, что от него зависит

решение всех остальных вопросов.

Много внимания Герцен уделял и «крещеной собственности», т. е.

собственности помещика на крестьян, отмечая, что в середине XIX в. русское

крепостничество мало чем отличалось от рабства. Хотя помещик, говорил он,

не может убить крестьянина, но он может его продать, оторвать от семьи,

высечь, отдать в рекруты, даже сослать на сибирские рудники. Что касается

крестьянской собственности, то Герцен считал невозможным ее формирование в

условиях феодализма: «Какая собственность у раба; он хуже пролетария — он

вещь, орудие для обрабатывания полей» 3. Герцен доказывал, что власть

помещиков над крестьянами ничем не оправдана, держится на прямом насилии.

Вопреки идеологам помещиков, утверждавшим, будто крестьянский надел земли

был платой крепостному за его труд, Герцен указывал, что помещик давал лишь

«такое количество земли, которое необходимо для жалкого прозябания»

крестьянина. Следовательно, Герцен понимал, что земельный надел был лишь

условием (часто недостаточным) для воспроизводства рабочей силы

крестьянина, нужной помещику.

Анализируя три формы крепостнической эксплуатации (барщину, натуральный и

денежный оброк), Герцен отмечал, что в России XIX в. все большее место

стала занимать последняя форма. Это было связано, указывал он, с развитием

товарных отношений и промышленности, когда оброчных крестьян все больше

отпускали на заработки и использовали в качестве крепостных рабочих на

промышленных предприятиях. Поэтому «развитие промышленности, фабрик и самое

распространение политической экономии, переложенной на российские нравы,

дали тысячу новых средств употреблять крестьян на пользу».

Герцен дал анализ системы экономических отношений феодализма, но не показал

генезиса крепостного права, сведя его возникновение к насилию. Не было

отмечено им и развитие капиталистических тенденций в крепостной России.

Однако разложение крепостничества описывалось Герценом очень ярко. Он

указывал на падение производительности труда крепостных, их обнищание,

разорение помещичьих имений, обострение противоречий между помещиками и

крестьянами, на препятствия, которые ставит крепостное право развитию

промышленности. Герцен делал вывод, что страна больше не могла развиваться

в «колодках»: «...весь русский вопрос...— писал он,— заключается в вопросе

о крепостном праве. Россия не может сделать ни шага вперед, пока не

уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянина — это рабство

всей Российской империи». Сравнивая положение России с положением

предреволюционной Франции XVIII в., Герцен приходил к заключению, что

Россия находилась накануне «экономического переворота». Сам он сыграл

огромную роль в подготовке этого переворота. В. И. Ленин писал, что Герцен

«создал вольную русскую прессу за границей — в этом его великая заслуга.

«Полярная звезда» подняла традицию декабристов, «Колокол» (1857— 1867) стал

горой за освобождение крестьян. Рабье молчание было нарушено».

Но, принадлежа к поколению дворянских революционеров, Герцен допускал

отступление от демократизма к либерализму, за что, как указывал В. И.

Ленин, его справедливо критиковали революционные разночинцы (Чернышевский,

Добролюбов и др.). Либеральные колебания Герцена побудили его апеллировать

к Александру II в надежде, что реформа сверху может разрешить крестьянский

вопрос. Тем не менее, издатель «Колокола» боролся за освобождение крестьян

с землей, ставил вопрос о полном уничтожении помещичьего землевладения. С

расширением в стране освободительного, в том числе крестьянского, движения

росла революционность его взглядов. Это отмечал В. И. Ленин, сравнивая

воззрения Герцена 40-х и 60-х годов.

Герцен был страстным критиком капитализма. Сопоставляя капиталистический

строй и феодализм, он писал: «Я не умею выбирать между рабствами... С обеих

сторон рабство, с одной — хитрое, прикрытое именем свободы и, следственно,

опасное; с другой — дикое, животное и, следственно, бросающееся в глаза».

Герцен считал, что разрешение вопросов о капитале, ренте и заработной плате

будет уничтожением «людоедства в его образованных формах». Он писал, что

эксплуатация в капиталистическом обществе «приведена в систему» и

поддерживается государством. Видя, как рост эксплуатации усиливает нищету

масс, революционный демократ утверждал, что с проблемой пауперизма связана

вся будущность трудящихся, так как от благосостояния народа зависит не

только «насущный хлеб большинства», но и его цивилизованность.

А. И. Герцен указывал на перепроизводство товаров в капиталистическом

обществе, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу.

Ему же принадлежит яркая характеристика противоположности между городом и

деревней, а также между умственным и физическим трудом. Единственным

выходом из противоречий капитализма русский демократ считал уничтожение его

путем революции, силами народных масс. Но историческая роль пролетариата им

не была понята. Поражение революции 1848 г. в Западной Европе породило у

Герцена глубокий скептицизм, неверие в способность ее народов совершить

революционный переворот.

Герцен критически относился к буржуазной политической экономии. Он выступал

против определения ее как науки о богатстве и говорил, что такая наука

основана на правиле «имущему дается». Разоблачая классовый характер

буржуазной политической экономии, Герцен огонь своей критики направил

преимущественно против теорий вульгарных экономистов. Он показал их отличие

от классической буржуазной политической экономии. Герцен писал, что сначала

за экономическую науку взялись люди мыслящие, которые умели поднять ее в ту

высокую сферу общечеловеческих интересов, вне которой она не имеет

действительного значения. Но затем возобладала «пошлая посредственность», в

ее руках наука Адама Смита измельчала, выродилась в торговую смышленость.

Движение вспять буржуазной политической экономии Герцен объяснял тем, что

буржуазия перестала играть прежнюю прогрессивную роль. Революционный

демократ ставил вопрос о создании новой экономической науки, которая будет

служить народу и превратится «из эмпирического свода рассуждений и

наблюдений, не смеющего касаться до святых твердынь существующего, в

экономическую науку, посягающую на все». Герцен рассматривал будущую

политическую экономию как революционную теорию, призванную преобразовать

мир и стать научным обоснованием социализма.

Герцен еще в 30-е годы стал социалистом. Но его социализм был утопическим.

На революционного демократа России большое влияние оказали социалисты-

утописты Запада, в особенности Сен-Симон, Фурье, Оуэн. Но, высоко оценивая

учение великих социалистов-утопистов, Герцен вместе с тем видел, что это

лишь начало развития социалистических идей, «первый лепет» или «чтение по

слогам».

Сам он в учение о социализме внес много нового. Его большой заслугой был

вывод, что переход к новому обществу может быть совершен только

революционным путем. Герцен отвергал идеалистическое представление, будто

человек может творить историю по своему желанию, и поставил вопрос об

объективных предпосылках социализма, пытаясь найти их в реальной

действительности. И хотя сделать это ему не удалось, сама постановка

проблемы имела положительное значение.

Герцен разработал теорию «крестьянского социализма», которую восприняло

большинство русских демократов. Он основывался на том, будто в России

крестьянская община была зародышем социализма, так как препятствовала

расслоению деревни и порождала в быту коллективистские начала. Герцен

считал переход земли в руки крестьян началом социализма. «Разве общинное

владение и право на землю — не социализм?»,— спрашивал он и делал из этого

вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому,

некапиталистическому пути.

Такая точка зрения была, безусловно, ошибочной. В действительности переход

земли к крестьянам означал бы создание условий не для социализма, а для

быстрого развития капитализма. Однако в форме ошибочной, утопической теории

«крестьянского социализма» выступала прогрессивная, антифеодальная аграрная

программа. Следует отметить, что Герцен в конце своей жизни стал выражать

сомнения в возможности некапиталистического развития России. Он писал, что

«буржуазная оспа теперь на череду в России».

Особое место в развитии идей Герцена занимают его письма «К старому

товарищу», в которых он полемизирует с Бакуниным. Говоря в них о

необходимости «научного подхода к революции и социализму», автор писем

подчеркивает значение экономики и утверждает, что «экономические вопросы

подлежат математическим законам». Герцен развивает мысль об исторической

обусловленности общественных форм и доказывает, что классовое общество,

частная собственность, государство и т. д. были в свое время формами

«человеческого освобождения и развития», но «мы выходим из них по миновании

надобности».

Критикуя анархизм Бакунина, Герцен предупреждает против преждевременных

революций, говорит о необходимости подготовки масс для революционного

переворота. И далее, хотя и повторяет ошибку, рекомендуя обращаться с

«проповедью» ко всем классам общества, Герцен все же особое значение

начинает придавать рабочим организациям, I Интернационалу. Отмечая, что

Герцен в России «первый поднял великое знамя борьбы путем обращения к

массам с вольным русским словом», Ленин причислял его к предшественникам

русской социал-демократии.

3. Экономическая теория А.Г. Чернышевского

Николай Гаврилович Чернышевский (1828— 1889) — непосредственный

предшественник марксизма в России, сделавший значительный шаг вперед по

сравнению с домарксовым утопическим социализмом. В то же время

«крестьянский социализм», классиком которого являлся Чернышевский, в

работах его последователей — русских народников 70—90-х годов XIX в.—

выступил как теоретическая и политическая альтернатива марксизму.

Социально-экономические воззрения крупнейшего русского революционного

демократа были непосредственно связаны с общественными условиями своей

страны середины XIX в. Отсталость экономического строя, слабое развитие

капиталистических отношений, сдерживаемое феодальными пережитками,

выдвигало на первый план классовый антагонизм между помещиками и крепостным

крестьянством. Социализм Чернышевского выражал объективные интересы

подавляющей части населения — крестьянства. Именно крестьянство в условиях

господства феодальных отношений и незрелости пролетариата и буржуазии могло

стать движущей силой и гегемоном антифеодальной революции. Консолидации

крестьянства как класса способствовало и сохранение в России сельской

общины. «Крестьянский социализм» претендовал на выражение интересов всех

трудящихся классов — крестьянства, пролетариата и мелких самостоятельных

производителей.

Революция 1848—1849 гг. в Европе на практике опровергла утопические проекты

«надклассового социализма». Она оказала большое влияние и на идеологов

угнетенных классов в России. Решающим событием, в результате которого в

России окончательно развеялись иллюзии о возможности сотрудничества

классов, была крестьянская реформа 1861 г. Уже подготовка к ней

продемонстрировала иллюзорность надежд на содействие абсолютистского

государства или правящих классов в улучшении положения крестьянства. Его

экономические требования было невозможно осуществить без коренной ломки

политического строя. Но становление капиталистических отношений в России

происходило одновременно с резким обострением классовых противоречий

буржуазного общества на Западе, что привело к дискредитации лозунгов

«индивидуальной свободы» и буржуазного равенства. В истории русской

общественной мысли революционная демократия и социализм шли рука об руку.

Русские революционные демократы, и Н. Г. Чернышевский в первую очередь,

поставили в политической экономии проблему некапиталистического пути

развития.

Деятельность Н. Г. Чернышевского по исследованию политэкономических проблем

ограничена по существу восьмью годами: от появления в 1854 г. его первой

экономической работы «О земле как элементе богатства» (рецензии на книгу А.

Львова) до ареста в июле 1862 г. Н. Г. Чернышевский 25 лет провел на

каторге и в ссылке. Его теоретическая работа была насильственно прервана,

когда великому революционеру-демократу было всего 34 года.

Метод исследования. Основой мировоззрения Н. Г. Чернышевского был

антропологический материализм. Он воспринял достижения немецкой

классической философии, считал себя последователем Фейербаха. Развивая его

учение, Чернышевский выдвигал критерием истинности практическую

деятельность людей. В то же время в его теории значительное место заняла

гегелевская диалектика. Своеобразный синтез материализма и диалектики в

трудах Н. Г. Чернышевского все же не достиг исторического материализма.

Хотя он и подвергал резкой критике теорию «естественного порядка», сам

ставил в центр своей теории учение о неизменной, внутренне присущей

человеку природе.

Исходный пункт исследования у Чернышевского — отдельный человек. Но его

абстрактный индивид существенно отличается как от абстрактного человека

Фейербаха, так и от бентамовского «абсолютного эгоиста». Прежде всего Н. Г.

Чернышевский рассматривает как исторически изменчивые материальные условия

человеческого быта, которые выступают главнейшей предпосылкой экономической

и социальной активности индивида, формируют его интересы. На почве анализа

реальных исторических сдвигов в условиях материального быта Чернышевский

преодолевает исторический идеализм Фейербаха. «Природа человека»

рассматривается русским ученым как единство биологических и внешних,

«натурных» (фактически — социальных) ее сторон. В качестве представителя

«человека вообще», т. е. в качестве представителя объективного

общественного интереса, Чернышевский берет не абстрактного «среднего

индивида» с неопределенным социальным положением, а труженика.

Экономическая теория трудящихся. Главную роль в общественной жизни,

указывал Чернышевский, играют материальные условия быта, составляющие

«коренную причину всех явлений и в других, высших сферах жизни».

Материальные условия быта формируются географической средой и трудом самого

человека. Поскольку географическая среда не зависит от развития общества,

«политическая экономия есть наука о материальном благосостоянии человека,

насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом».

Чем же определяется экономическое развитие нации и человечества в целом?

Чернышевский выделяет в качестве решающего фактора развитие

производственных процессов, понимая под этим совершенствование форм и

методов производственной деятельности, прежде всего в результате роста

технического оснащения труда. Законы производственной деятельности

объективны и не подлежат изменению человеком. Но в понятие экономического

быта Чернышевский включает и сложившиеся в обществе законы распределения, и

господствующие формы собственности.

По словам Чернышевского, «принципы только одной части экономического быта,

именно производства, налагаются на человека с необходимостью физических

законов», остальные же элементы экономического быта устраиваются уже самим

человеком и вполне подлежат власти исторических обстоятельств». Он следует

здесь за Дж. С. Миллем: производство как сфера отношений человека к природе

— объективно, здесь человек полностью зависит от вещественных условий своей

деятельности; зато распределение общественного продукта составляет сферу

отношений между людьми, где есть простор для проявления их воли, интересов

и разума.

Сфера экономики делится Чернышевским на «производительные процессы» и

«имущественные отношения». Нормативная задача политической экономии

относится к последним.

Н. Г. Чернышевский, полагая, что возможно быстрое изменение не отношений

производства («производительных процессов»), а отношений распределения,

отражал в теории реальное экономическое состояние России того времени. Он

видел возможности технического переворота, но не осознавал, что пружиной

этого переворота является человеческая деятельность, протекающая в

определенной общественной форме. В результате у Чернышевского сложилось

неверное понимание движущих сил экономического прогресса: рост

производительных сил, развитие производительных процессов происходит у него

автономно от сдвигов в имущественных отношениях, как результат развития

разума, простого накопления технических знаний. Незавершенность

материалистического понимания истории здесь сказывается более всего.

Выдвигая на первый план экономический интерес работника, Н. Г. Чернышевский

в противоположность установившемуся в буржуазной политической экономии

пониманию богатства как «превосходства одних над другими» рассматривал в

качестве предмета экономической науки богатство реальное, вещественное,

измеряемое степенью удовлетворения потребностей человека. Масштаб богатства

— благосостояние каждого человека.

Отличие такой постановки от сходной постановки в буржуазной науке (прежде

всего австрийской школы) состоит в том, что интересующий Чернышевского

индивид – это не «человек вообще»», а трудящийся, поставленный в конкретные

условия производства и потребления, как со стороны технических условий

производства, так и со стороны формы собственности.

Выдвинутая Чернышевским теория трудящихся, по его собственным словам,

«главное свое внимание обращает на задачу о распределении ценностей.

Принцип наивыгоднейшего распределения дан словами Адама Смита, что всякая

ценность есть исключительное произведение труда, и правилом здравого

смысла, что произведение должно принадлежать тому, кто произвел его. Задача

состоит только в том, чтобы открыть способы экономического устройства, при

которых исполнялось бы это требование здравого смысла». Распределение — та

Страницы: 1, 2