Вексель, как средство преодоления кризиса платежей

2,1%.

Программа инвестиций в прошлом году осталась невыполненной. В связи с

этим Минэкономики прогнозирует при успешном выполнении программ по

финансовой и экономической стабилизации 1996г. объем инвестиций за счет

всех источников финансирования в объеме 365-375 трлн. руб. или 101-104% к

уровню 1995г. (индекс дефлятор 1,5). При неблагоприятном ходе реформ 385-

395 трлн. руб., или 92-94% (индекс дефлятор 1,75). В объекты

производственной сферы предполагается направить в первом случае 195-200

трлн. руб. и во втором - 205-210 трлн. руб. (темп роста к предыдущему году

98-101% и 89-91% соответственно). Темпы капитальных вложений в

непроизводственную сферу в 1996г. составят 105-108% и 95-98% к уровню

прошлого года.

В ообщем объеме инвестиций в этом году будут основными собственные

средства предприятий - 65%. Доля амортизационных отчислений возрастет и

ожидается на уровне 47% капвложений.

Рост объемов привлекаемых средств предполагается осуществлять за счет

эмиссии ценных бумаг, кредитов коммерческих банков и иностранных

инвестиций. Доля инвестиций за счет вторичной эмиссии ценных бумаг составит

2%. Основным из способов привлечения инвестиций на втором этапе

приватизации станет передача по конкурсу в доверительное управление

госпакетов акций.

Государственные инвестиции определены в размере 27,7 трлн. руб., что

составит 98-84% к уровню 1995г. , что будет направлено на поддержку

объектов социальной сферы и в быстроокупающиеся коммерческие проекты. В

производственной сфере крайне ограниченные средства направляются в осовном

на обеспечение надежного функционирования жизнеобеспечивающих систем

районов с суровыми климатическими условиями. Предполагается 3 трлн. руб.

разместить на конурсной основе. Так для конкурсного размещения в 1995г.

было представлено 600 проектов.

Величина привлекаемого частного капитала ожидается порядка 15 трлн.

руб.

В объеме за счет всех источников финансирования, направляемых в

производственное строительство доля отраслей ТЭКа составит 42-44%.

Государственные инвестиции в ТЭК будут в основном на финансирование

пусковых объектов с высокой пусковой готовностью по государственной целевой

программе “Топливо и энергия”.

Инвестиции в АПК планируются в объеме 25-34 трлн. руб., из них на

производственное строительство - 17-23 трлн. руб.

Предприятия машиностроительного комплекса будут производить перестройку

производств за счет собственных средств.

В лесном комплексе инвестиции оцениваются в 4,3 трлн. руб., в т.ч. 4,2

трлн. руб. за счет собственных средств. Намечается 800 млн.долларов

иностранных инвестиций.

В строительном комплексе государственная поддержка предусмотрена в

объеме 35 млрд. руб.

На развитие транспорта и связи из федеральноо бюджета планируется

привлечь 1174,4 млрд. руб.

Общий объем накопленных иностранных инвестиций в российскую экономику

на 01.01.96г. составил около 6,7 млрд. долларов. Большие надежды по

улучшению инвестиционного климата Правительство возлагает на реализацию

“Комплексной программы стимулирования отечественных и иностранных

инвестиций”, где в частности предусматривается создание систем страхования

и гарантий, механизма залога, решение вопросов приобретения участков земли.

Финансовое положение регионов

Финансы предприятий и организаций

Оценка региональных различий в состоянии финансов предприятий и

организаций (далее - финансов предприятий или корпоративных финансов)

проводилась на основе показателей задолженности предприятий по выплате

средств на потребление (задолженности по зарплате), а также финансовых

результатов деятельности предприятий.

Уровень и динамика задолженности по выдаче средств на потребление

оценивались по объему просроченной задолженности в расчете на 1 занятого на

01.01.1996 (в % к среднему по РФ уровню) и коэффициенту изменения этого

параметра за 1993-1996 гг. (табл. 1).

Основной географической закономерностью данной классификации является

преобладание северных и восточных регионов в верхней части таблицы (высокий

уровень задолженности по зарплате на 1 занятого). В большинстве регионов

европейского Центра задолженность по зарплате на 1 занятого заметно ниже

среднего по России уровня, однако за последние 2-3 г. наметилась четкая

тенденция к ее сближению со среднероссийскими параметрами.

Формально в наиболее сложном положении находятся регионы "левой

верхней" группы, в относительно благоприятном - "правой нижней", в

относительно благополучных (и наиболее многочисленных) регионах "левой

нижней" группы ситуация ухудшается, а в регионах "правой верхней" группы -

улучшается.

Однако такая трактовка не вполне соответствует показателям динамики

объема промышленного производства. Так, объем просроченной задолженности по

выдаче средств на потребление в расчете на 1 занятого на различные даты

рассматриваемого периода имеет прямую зависимость с ИФОПП (за 1991-1994гг.)

со значениями коэффициента корреляции на уровне 0,36-0,41. Это значит, что

чем выше в регионе задолженность по зарплате в расчете на 1 занятого, тем в

среднем меньше спад промышленного производства. Интерпретация этого факта

может' быть как формально- статистической (влияние различий в структуре

производства), так и "ситуационной" (например, "лежащие" предприятия вообще

не начисляют зарплату и потому не имеют задолженности по ее выплате).

табл.1

Таблица 1. Группировка регионов РФ по объему и динамике просроченной

задолженности по выдаче средств на потребление

| |Изменение за 1993-1996гг. |

|Объем |Рост (более 10%) |Стабильность в |Падение (более|

|задолжен| |пределах 10% |10%) |

|ности на| |изменения | |

|1 | | | |

|занятого| | | |

|более |Архангельская, |Читинская, |Тюменская, |

|120% от |Оренбургская, |Камчатская, |Иркутская, |

|среднеро|Челябинская, |Приморский край |Амурская, |

|ссийског|Кемеровская, | |Магаданская, |

|о уровня|Сахалинская, | |Красноярский, |

| |Башкирия, Якутия, | |Хабаровский |

| | | |края, Коми, |

| | | |Бурятия, |

| | | |Хакассия |

|от 80 до|Костромская, |Мурманская, |Тамбовская, |

|120% |Тульская, |Брянская, |Пензенская, |

| |Липецкая, |Белгородская, |Пермская, |

| |Волгоградская, |Курская, |Новосибирская,|

| |Самарская, |Саратовская |Томская |

| |Ульяновская, |области, Тува |области, |

| |Ростовская, | |Алтайский край|

| |Курганская, | | |

| |Свердловская, | | |

| |Омская области, | | |

| |Карелия, Чувашия, | | |

| |Татарстан, | | |

| |Удмуртия | | |

|менее |г-Москва, г |Владимирская, |Вологодская, |

|80% |.С-Петербург, |Калужская, |Псковская, |

| |Ленинградская, |Смоленская |Ивановская, |

| |Московская, |области, Марий Эл,|Кировская |

| |Новгородская, |Северная Осетия, |области, |

| |Орповская, |Алтай |Ставропольский|

| |Рязанская, | |край, |

| |Тверская, | |Мордовия, |

| |Ярославская, | |Калмыкия, |

| |Нижегородская, | |Кабардино-Балк|

| |Воронежская, | |ария, |

| |Астраханская, | |Карачаево- |

| |Калининградская | |Черкессия |

| |области, | | |

| |Краснодарский | | |

| |край, Адыгея, | | |

| |Дагестан | | |

Для более точной оценки необходим анализ финансовых результатов

деятельности предприятий региона.

Наиболее простой показатель для этого анализа - доля убыточных

предприятий. В группу регионов с высокой долей убыточных предприятий в 1996

г. (более 46% при среднем по РФ показателе в 36%) вошли Костромская,

Тамбовская, Пензенская, Курганская, Томская, Читинская, Амурская,

Камчатская, Магаданская, Сахалинская области. Приморский и Хабаровский

края, республики Мордовия, Калмыкия, Карачаево- Черкессия, Алтай, Тува,

Саха. В ней явно преобладают восточные регионы (ярко выраженное "пятно"

убыточности охватывает Восточную Сибирь и Дальний Вестей) и экономически

слаборазвитые республики. Низкая доля убыточных предприятий (менее 26% от

общего числа предариятий) сложилась в индустриально развитых регионах

европейского Центра и Урала *.Санкт-Петербург, г.Москва, Московская,

Ярославская, Свердловская области, республика Башкортостан).

Классификация регионов по объему убытков на 1 занятого (в % к среднему

по РФ уровню) на 1.01.96 и направлению изменения этого параметра по

сравнению с 1994 г. представлена в табл. 2.

Таблица 2.

Группировка регионов РФ по объему и направлению изменения

показателя величины убытков по всем видам деятельности

в расчете на 1 занятого в 1995 г.

| |Изменение за 1993-1996гг. |

| |Рост (более 10%) |Стабильность |Падение |

| | |в пределах |(более 10%) |

| | |10% изменения| |

|более |Архангельская, Тверская, |Мурманская, |Тюменская, |

|120% |Курганская, Иркутская, |Тамбовская, |Камчатская, |

| |Читинская, Амурская, |Кемеровская, |Сахалинская,|

| |Магаданская, Алтайский |Томская |Хабаровский |

| |край, Марий Эл Мордовия, |области, |край, Коми, |

| |Калмыкия, |Бурятия |Тува, Якутия|

|от 80 до |Ленинградская, |Оренбургская,|Калининградс|

|120% |Новгородская, Ивановская,|Омская |кая области,|

| |Костромская, Орповская, |области, |Кабардино-Ба|

| |Рязанская, Смоленская, |Адыгея |лкария, |

| |Курская, Липецкая, | |Карачаево- |

| |Вологодская, Пензенская, | |Черкессия |

| |Саратовская, Челябинская,| |Северная |

| |области, Краснодарский | |Осетия |

| |Красноярский, край, | | |

| |Карелия, Хакассия | | |

|менее 80%|г .С-Петербург, |Московская, |г-Москва, |

| |Вологодская, Псковская, |Белгородская,|Астраханская|

| |Брянская, Владимирская, |Новосибирская|, Самарская,|

| |Калужская, Тульская, |области, |Пермская |

| |Ярославская, Кировская, |Удмуртия |области, |

| |Нижегородская, | |Приморский |

| |Воронежская, Ульяновская,| |край |

| |Ростовская, Свердловская | |Татарстан, |

| |области, Ставропольский | |Дагестан |

| |край, Чувашия | |Башкирия, |

| | | |Алтай |

Факторы, в наибольшей степени влияющие на региональные различия в

удельном объеме убытков, в значительной степени совпадают с факторами

дифференциации доли убыточных предприятий. В отличие от предыдущего случая

выявлена достаточно выраженная прямая связь ИФОПП, т.е. в среднем спад был

глубже в регионах с меньшими убытками на 1 занятого и наоборот (этот факт -

еще одно проявление "обратной" зависимости между состоянием финансов и

динамикой промышленного производства регионов).

В группу регионов с высокими объемами убытков в промышленности в

расчете на 1 рубль произведенной продукции в 1995 г. входили Костромская,

Орловская, Тверская, Читинская, Амурская, Магаданская, Сахалинская,

Калининградская области. Алтайский край, республики Марий Эл, Калмыкия,

Северная Осетия, Алтай, Бурятия, Тува, Якутия (наивысшие значения, в 5 и

более раз превышающие среднероссийский уровень, отмечены для ряда

дальневосточных территорий и индустриально слаборазвитых республик).

Относительно благополучной была ситуация в Вологодской, Ярославской,

Кировской, Нижегородской, Белгородской, Липецкой, Астраханской, Самарской,

Ульяновской, Оренбургской, Свердловской, Челябинской, Омской, Камчатской

областях. Приморском крае, республиках Карелия, Марий Эл, Башкортостан,

Удмуртия.

В целом, согласно полученным данным, тяжелое по формально-

статистическим параметрам состояние корпоративных финансов, как правило,

сопряжено с относительно неглубоким спадом промышленного производства и

наоборот. Исходя из этого, можно предположить, что состояние финансов

предприятий скорее ослабляет, чем усиливает влияние экономического кризиса

(в частности, спада промышленного производства) на межрегиональные различия

в уровне жизни населения.

Бюджетная обеспеченность

Бюджетная обеспеченность региона может рассматриваться как бюджетная

обеспеченность населения (уровень расходов региональных бюджетов на душу

населения) и бюджетная обеспеченность региональных властей (зависимость

бюджета региона от поступлений из федерального бюджета).

Типология регионов по уровню и тенденциям изменения бюджетной

обеспеченности населения (по отношению к среднему по РФ уровню)

представлена в табл.

Таблица 3

Типология регионов по уровню и динамике бюджетной

обеспеченности населения в 1992-95гг.

|Бюджетная| |Тенденции | |

|обеспечен| | | |

|ность | | | |

| |рост более |в пределах 10% |падение более |

| |10% |изменения |10% |

|более |г.Москва, |Иркутская, Камчатская|Мурманская, |

|120% от |республика |области, |Самарская, |

|среднерос|Коми |Красноярский, |Кемеровская, |

|сийского | |Приморский края, |Омская, |

|уровня | |Ханты-Мансийский, |Тюменская, |

| | |Ямало-Ненецкий, |Магаданская, |

| | |Таймырский, |Сахалинская |

| | |Эвенкийский АО |области, |

| | | |Хабаровский |

| | | |край, Карелия, |

| | | |Калмыкия, |

| | | |Татарстан, |

| | | |Башкортостан, |

| | | |республика |

| | | |Алтай, Бурятия, |

| | | |Тува, Саха, |

| | | |Ненецкий, |

| | | |Усть-Ордынский, |

| | | |Агинский, |

| | | |Бурятский, |

| | | |Корякский, |

| | | |Чукотский АО |

|от 80% до|г. |Архангельская, |Новгородская, |

|120% |С-Петербург, |Костромская, |Орловская, |

| |Вологодская, |Ярославская, |Белгородская, |

| |Московская, |Нижегородская, |Челябинская, |

| |Липецкая |Ульяновская, |Мордовия, |

| |области |Пермская, |Адыгея, |

| | |Свердловская, |Еврейская АО, |

| | |Томская, Амурская, |Коми-Пермяцкий |

| | |Калиниградская |АО |

| | |области, Марий Эл, | |

| | |Северная Осетия | |

|менее 80%|Новосибирская|Ленинградская, |Кировская, |

| |, |Брянская, |Курская, |

| |Ставропольски|Владимировская, |Волгоградская, |

| |й край |Ивановская, |Саратовская, |

| | |Калужская, Рязанская,|Читинская |

| | |Смоленская, Тверская,|области,тЧувашия|

| | |Тульская, |, |

| | |Воронежская, |Карачаево-Черкес|

| | |Тамбовская, |сия, Удмуртия |

| | |Астраханская, | |

| | |Пензенская, | |

| | |Ростовская, | |

| | |Курганская, | |

| | |Оренбургская, | |

| | |Краснодарский, | |

| | |Алтайский края, | |

| | |Дагестан, | |

| | |Кабардино-Балкария, | |

| | |Хакассия | |

В целом для межрегиональных различий в уровне бюджетной обеспеченности

насепения характерна тенденция к сокращению (с локальным пиком роста

различий в 1994г. При этом, если в 1992-1993 гг. между глубиной спада

промышленного производства и уровнем бюджетной обеспеченности населения

практически не было никакой зависимости, то к 1994 г. бюджетная

обеспеченность в целом была выше в регионах с меньшим спадом и наоборот.

Дифференциация бюджетной обеспеченности населения и ее динамика во

многом определяется зависимостью регионального бюджета от федеральной

помощи (или, что тоже самое, степенью бюджетной самостоятельности региона).

Сводная типология субъектов Российской Федерации по степени их

бюджетной самостоятельности (на 1994 г.) представлена в табл. 4.

Таблица 4

Типология субъектов Российской Федерации по степени их бюджетной

самостоятельности

|Тип |Регионы |Доля|Доля |Доля |Обеспе|Услов|

|регио| |пост|транс|налого|ченнос|ный |

|на | |упле|ферто|в, |ть |балла|

| | |ний |в в |зачисл|регион|нс |

| | |из |“усло|енных |а |финан|

| | |феде|вно-ч|в |налого|совых|

| | |раль|истых|бюджет|вым |поток|

| | |ного|” |регион|потенц|ов на|

| | |бюдж|доход|а % |иалом |1 |

| | |ета |ах | | |чел. |

| | |в |регио| | |тыс. |

| | |дохо|на | | |руб. |

| | |дах | | | | |

| | |реги| | | | |

| | |она | | | | |

|ведущ|г,Москва, г.С-Петербург,|3-15|0 |50-60 |1,4-1,|более|

|ие |Ярославская, | | | |8 |300 |

|донор|Нижегородская, | | | | | |

|ы |Самарская, Свардловская,| | | | | |

| |Красноярский край, | | | | | |

| |Ханты-Мансийский, | | | | | |

| |Ямало-Ненецкий АО | | | | | |

|донор|Вологодская, Мурманская,|10-2|0 |55-65 |1,2-1,|250-3|

|ы |Москоаская, Рязанская, |5 | | |6 |00 |

| |Белгородская, Липецкая, | | | | | |

| |Ульяновская, Пермская, | | | | | |

| |Челябинская, Иркутская, | | | | | |

| |Коми | | | | | |

|пробл|Архангельская, |20-3|0-15 |60-70 |1,1-1,|70-20|

|емные|Ленинградская, |0 | | |4 |0 |

|донор|Владимирская, | | | | | |

|ы |Смоленская, Тверская, | | | | | |

| |Тульская, Кировская, | | | | | |

| |Воронежская, Курская, | | | | | |

| |Волгоградская, | | | | | |

| |Саратовская, Ростовская,| | | | | |

| |Оренбургская, Тюменская,| | | | | |

| |Томская, Калиниградская,| | | | | |

| |Краснодарский, | | | | | |

| |Приморский, Хабаровский | | | | | |

| |края, Удмуртия | | | | | |

|услов|Новгородская, Брянская, |30-3|15-20|65-75 |1,05-1|0-70 |

|ные |Ивановская, Калужская, |5 | | |,15 | |

|донор|Костромская, Тамбовская,| | | | | |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6