Государственное регулирование цен

быть продан лишь по ценам, более низким, чем Pm, и, следовательно, dP/dQ <

О. Очевидно, что в этом случае MR < Р. Это значит, что при Q < Q'

эффективная кривая предельной выручки сливается с горизонтальным сегментом

эффективной кривой спроса РmА, а при Q > Q' она соответствует второму,

имеющему отрицательный наклон сегменту эффективной кривой спроса. Наконец,

при Q = Q' эффективная кривая предельной выручки имеет разрыв АВ. Таким

образом, при объеме производства Q = Q' предельная выручка неопределена,

тогда как при малом ее приращении сверх Q' MR < ОR', а при малом сокращении

MR=OPm.

1.6. Регулирование цен на продукцию естественных монополистов

Как отмечалось в начале этой главы, одной из причин появления и

существования монополии является наличие столь значительной экономии от

масштаба производства, что возможно присутствие на рынке лишь одного

поставщика, получающего положительную прибыль. В этом случае говорят о

естественной монополии.

Ситуация естественной монополии представлена на рис. 1.5. Здесь LAC и

LMC — кривые средних и предельных затрат длительного периода, D — кривая

спроса, MR — соответствующая ей кривая предельной выручки. Оптимальный

выпуск и цена (Q1, P1) определяются, как обычно, пересечением кривых LMC и

MR. Прибыль монополиста составит в этом случае сумму, равную площади СР1АВ.

[pic]

Рис. 1.5. Естественная монополия и ее регулирование

Но, как мы знаем, выпуск Q1 «слишком мал», а цена P1 «слишком

высока». Заметим, что наиболее целесообразным для общества был бы выпуск Q3

и цена р3, на что монополист не пойдет. Поэтому регулирующий орган должен

бы установить на продукцию этой монополии цену Р3 = LMC(Qз) = AR(Q3).

Проблема в том, что такая цена не возместила бы затрат на производство

продукции, она оказалась бы ниже средних затрат при объеме производства Q3,

рз < LАС (Qз) = GQ3 = ОН. В итоге монополист, производящий оптимальный с

точки зрения общества объем продукции Q3, получал бы отрицательную прибыль

(убыток), равную площади P3HGF . Чтобы монополия не покинула рынок,

необходимо было бы предоставить ей дотацию в размере, по крайней мере

равном той же величине P3HGF. Но, как мы знаем, предоставление дотаций

может привести, хотя и не обязательно, к чистым потерям для общества.

Высокие постоянные и низкие предельные затраты отличают естественные

монополии. Поэтому ценообразование по предельным затратам приводит к их

убыточности.

Какой же может быть политика в отношении естественных монополий?

Прежде всего нежелательно предоставлять их самим себе, поскольку «слишком

малый выпуск» будет результатом монопольно высоких цен. В то же время

нереалистично ожидать, что естественные монополии станут производить при

ценах, установленных на уровне предельных затрат, из-за возникающих

убытков. В различных странах эту проблему решают по-разному. В одних

естественные монополии остаются частными компаниями, но регулируются

специальными органами, как, например в США. В других они управляются

непосредственно государством или, как, например, во Франции, получают

относительно самостоятельный статус в рамках общественного сектора

экономики.

Как компромиссное решение регулирующий орган мог при установлении

цены ориентироваться на равенство спроса (средней выручки) и средних

затрат, т. е. установить цену P2 = LAC(Q2) = АR(Q2), при которой

экономическая прибыль монополиста будет нулевой. В этом случае

необходимость в дотации отпадает, но, поскольку Р2 >MC(Q2), выпускаемой

монополистом продукции вновь оказывается «слишком мало» (по сравнению с

Q3). Такое решение называют вторично-оптимальной (англ. second-best)

политикой установления цен на продукцию естественных монополий, наиболее

известным примером которой для многопродуктовой естественной монополии

является ценообразование по Рамсею (следующая подзаголовок).

Рассмотрим немного подробнее практику регулирования цен естественных

монополий специальными органами на примере электроэнергетики.

Наиболее распространенный в США метод установления величины прибыли в

регулируемой цене состоит в следующем. Сначала определяется тарифная база,

которая измеряет величину капитала, используемого компанией для

осуществления регулируемых видов деятельности.

Затем устанавливается «разумная и справедливая» норма прибыли на

капитал. Такая норма прибыли равна стоимости привлечения капитала (его

альтернативным затратам). Разумная норма прибыли, которую регулирующий

орган разрешает регулируемой компании, устанавливается на уровне нормы

прибыли, существующей в конкурентных отраслях со сходным хозяйственным

риском. Дозволенная норма прибыли должна быть достаточна, чтобы удерживать

капитал в данном применении. Так, если у компании 60 % используемого

капитала составляет акционерный капитал (а разумный уровень дивидендов 16

%) и 40 % — заемный капитал (8 % по облигациям), то разумная норма прибыли

составит 0.6 • 15 % + 0.4 • 8 % = 12.2 %.

Регулируемая цена равна текущим затратам производства плюс прибыль,

исчисленная по ставке разумной нормы прибыли, примененной к установленной

тарифной базе.

1.6.1. Цены Рамсея

Краеугольным камнем теории экономической эффективности является

требование равенства цен предельным затратам производства.

Минимизацию потерь в эффективности обеспечивает так называемое

ценообразование по Рамсею. Франк Рамсей (1903-1930) опубликовал свою

ставшую знаменитой статью в 1927 г. Суть приложения его метода к

ценообразованию заключается в следующем. Пусть естественная монополия

производит несколько видов продукции (услуг). На каких уровнях установить

цены, превышающие предельные затраты и обеспечивающие безубыточность

естественной монополии в целом, чтобы потери в экономической эффективности

были минимальны?[20,327]

Ответ: повысьте цены относительно предельных затрат обратно

пропорционально эластичностям спроса. Математически это правило можно

представить так:

[pic]

где Pi — цена товара i; MCi — предельные затраты производства товара

i; ei — эластичность спроса на товар i по его цене; k — константа

(подбирается так, чтобы выполнялось условие безубыточности).[11,137]

Это же правило можно сформулировать иначе, если нам известны

оптимальные объемы выпуска всех продуктов естественной монополии, т. е.

объемы, удовлетворяющие спрос, задаваемый ценами, равными предельным

затратам. Эти объемы служат точкой отсчета. Правило формулируется так:

сокращайте объемы выпуска всех продуктов в одинаковой пропорции до тех пор,

пока общая выручка не сравняется с общими затратами.

Проиллюстрируем ценообразование по Рамсею на числовом примере. Пусть

естественная монополия выпускает два продукта: Х и У. Например, ТЭЦ

производит электроэнергию и тепло. Железная дорога перевозит пассажиров и

грузы. Такое предприятие использует значительную часть своего оборудования

одновременно в производстве двух видов продуктов (услуг).

Предположим, что наша естественная монополия имеет следующую функцию

общих затрат (в тыс. руб.):

[pic]

Пусть рыночный спрос на ее продукты задается функциями

[pic]

Здесь существенно то, что мы предполагаем независимость спроса на

продукт Х от цены на продукт У, и наоборот. Это позволит значительно

упростить демонстрацию результата.

Ясно, что предельные затраты производства каждого продукта равны 20

тыс. руб. Цены, установленные по предельным затратам, покроют лишь

переменную часть затрат, но не постоянные затраты в сумме 1.8 млн руб.

Рассмотрим возможность установления цен на продукты выше предельных

затрат таким образом, чтобы в точности покрыть и постоянные затраты.

Пусть сначала мы действовали не по правилу Рамсея, а просто повысили

обе цены в одинаковой пропорции так, чтобы общая выручка покрыла общие

затраты. В этом случае цена каждого товара должна быть повышена до 36.3

тыс. руб. Такое решение представлено на рис. 1.6, а. В соответствии с

кривыми спроса монополия реализует 47.6 ед. товара У и 63.6 ед. товара X.

Это принесет превышение выручки над переменными затратами, равное сумме

площадей фигур ECDF и ECJK , т. е. как раз 1.8 млн руб.

Вычислим теперь потери в эффективности, вызванные таким решением. В

отношении продукта У такие потери измеряются треугольником FDH, а в

отношении продукта Х — треугольником KJH, т. е. соответственно 264 тыс.

руб. и 133 тыс. руб., что в сумме составляет 397 тыс. руб.

Возможно ли уменьшить потери в эффективности, но получить выручку,

достаточную, чтобы покрыть постоянные затраты? Да. Глядя на рис. 1.6, б,

заметим, что одно и то же увеличение цены, если оно касается продукта У,

приносит меньше для покрытия постоянных затрат и стоит больше в терминах

ущерба для эффективности, чем если оно касается продукта X. Это и

неудивительно, так как спрос на продукт Х менее эластичен, чем на продукт

У, поэтому разумнее увеличить цену на продукт Х в большей степени, чем на

продукт У. Так мы приходим к правилу Рамсея.

[pic]

Рис. 1.6. Ценообразование по Рамсею в случае двухпродуктовой

естественной монополии.

Используя это правило, мы получаем цены Рамсея, которые показаны на

рис. 1.6, б. Монополия должна назначить цену 40 тыс. руб. на продукт Х и 30

тыс. руб. на продукт У. При этих ценах коэффициенты эластичности спроса по

цене равны соответственно 0.67 и 1.00. Потери в эффективности равны 200

тыс. руб. (треугольник TMV) и 100 тыс. руб. (треугольник TNV), что в сумме

составляет 300 тыс. руб. Итак, потери сократились на 97 тыс. руб. и

достигли минимума при условии, что общей выручки достаточно, чтобы покрыть

общие затраты монополии.

Для простоты демонстрации мы использовали числовой пример, в котором

кривые спроса пересекают кривую предельных затрат в одной и той же точке (Н

на рис. 1.6., а и V на рис. б), хотя результат не зависит от этого

допущения. Благодаря ему мы можем продемонстрировать еще одно свойство цен

Рамсея. Оптимальные с общественной точки зрения объемы выпуска продуктов Х

и У равны 80 ед. Если эти объемы сократить в одинаковой пропорции (80 -

60): 80, т.е. на 25%, мы получим решение Рамсея. Эта формулировка правила

Рамсея имеет более широкую область применения, чем правило «обратных

эластичностей», так как сохраняет силу и в случае взаимозависимых функций

спроса.

1.6.2. Ценообразование при пиковом спросе

В этой части курсовой мы рассмотрим еще один аспект задачи

регулирования цен на продукцию естественных монополий.

Вследствие того, что продукцию невозможно запасать, а спрос на нее

колеблется во времени, производственные мощности естественной монополии

загружаются неравномерно. Готовность предприятий удовлетворять спрос в

периоды его пикового подъема обеспечивается ценою содержания

производственных мощностей, которые не используются в другое время.

Какой должна быть политика ценообразования в подобных

обстоятельствах? Применение «пилообразного» ценообразования, при котором

относительно более высокие цены на продукцию в периоды пикового спроса

(англ. peak-load pricing) чередуются с низкими ценами в прочие периоды,

позволяет уменьшить привлекательность потребления в пиковые периоды и

поощрить потребление во внепиковые, что значительно улучшает использование

производственных мощностей во времени.[11,141]

Общепринятые методы калькулирования себестоимости продукции во многих

случаях не совпадают с принципами правильного исчисления (экономических)

затрат. Поэтому нужно подчеркнуть, что при построении цен нет необходимости

отклоняться от затрат, чтобы добиться желаемого стимулирующего эффекта,

наоборот, нужно точнее следовать тому, как понимаются затраты в

микроэкономической теории.

Затраты производства дополнительного киловатт-часа электроэнергии,

скажем, на тепловой электростанции в период низкого спроса и неполной

загрузки существующих мощностей включают в себя только дополнительный

расход топлива и другие переменные затраты производства одного киловатт-

часа электроэнергии. Другое дело — затраты в период пикового спроса и

максимально возможной загрузки существующих производственных мощностей. В

этом случае затраты включают в себя помимо названных элементов также

затраты, требующиеся для создания дополнительной производственной мощности

в 1 кВт.

Следовательно, затраты на производство единицы электроэнергии в

пиковом периоде значительно выше, чем во внепиковом. То же самое относится

и к затратам транспортировки и распределения электроэнергии.

Формирование цен (тарифов), дифференцированных по периодам в

зависимости от того, являются ли производственные мощности лимитирующим

фактором, основывается на обычной концепции максимизации благосостояния. Мы

рассмотрим простую модель, в которой спрос хотя и колеблется, но известен с

полной определенностью.

Предположим, что типичный отрезок времени, например день (сутки),

разделен на два периода одинаковой продолжительности, в каждом из которых

задана своя независимая функция спроса. Обозначим их D1(р) и D2(P).

Будем предполагать, что вторая кривая спроса лежит всюду выше первой.

Независимость кривых спроса означает, что цена, назначенная в одном периоде

дня, не оказывает влияния на объем спроса в другом периоде.

Затраты предполагаются линейными. Пусть b обозначает переменные

(эксплуатационные) затраты на единицу продукции в период, а ? — затраты в

день, обеспечивающие единицу производственной мощности. Таким образом,

требующаяся (в период) единица продукции будет стоить b, если

производственная мощность, необходимая для ее производства, уже существует,

и b+?, если дополнительную мощность необходимо установить. Раз уж

производственная мощность установлена, она может использоваться для

удовлетворения спроса в обоих периодах дня.

[pic]

Рис. 1.7. Формирование цен в двухпериодной задаче.

Будем предполагать в анализе, который следует ниже, что

устанавливается достаточная мощность, чтобы удовлетворять весь спрос.

Решение двухпериодной задачи оптимального ценообразования показано на

рис. 1.7 (всюду нижний индекс указывает номер периода). Рис. 1.7, а

показывает случай несмещающегося пика, в котором должны быть установлены

цены P1 = b и Р2 = b +?; при этом попериодные выпуски Х2 > X1, а

производственная мощность М = Х2.

Чтобы продемонстрировать, что указанные цены оптимальны, рассмотрим

цены Р2 и Р1, которые немного выше, чем заданные нами Р2 и P1. Просуммируем

и сравним площади фигур, измеряющих чистую выручку продавца и излишек

потребителей, для каждого случая. Для пикового периода чистая выручка,

соответствующая Р2, увеличится на Р2Р2ВЕ, но излишек потребителей

уменьшится на Р2Р2ВС, поэтому чистые потери в эффективности составят ЕВС.

Аналогично при Р1 потери в эффективности равны KHJ. При иных отклонениях

цен от Р2 и P1 будут иметь место похожие потери в эффективности.

Оптимальная производственная мощность будет М = max(X1,X2), потому что при

оптимальных ценах объем спроса в каждом периоде не может превысить

производственной мощности.

Обратим внимание на то, что в случае несмещающегося пика выручка в

пиковый период (Р2Х1) покрывает затраты пикового периода: и затраты на

мощность (М), и текущие затраты (P2Х2); а во внепиковый период выручка

(P1X1) покрывает только текущие затраты.

На рис. 1.7, б изображен случай смещающегося пика. В результате

применения цен, установленных в соответствии с описанным выше правилом, пик

спроса переместится из периода высокого спроса в период низкого спроса, так

что X2 < Х1. Подобный результат кажется необычным и на самом деле не

обеспечивает максимизации благосостояния.

Правильное решение получим, просуммировав по вертикали две кривые

спроса D1 и D2 и получив D[pic]. Пересечение кривой D[pic]с горизонтальной

линией, проходящей через 2b+?, определяет оптимальную производственную

мощность М, в соответствии с которой могут быть определены оптимальные

цены, Р2 и P1, которые, как и в случае неизменного пика, удовлетворяют

равенству Р2 + Р1 = 2b + ?.

Заметим, что в случае смещающегося пика потребители пикового периода

оплачивают более высокую цену, чем потребители внепикового, хотя объемы

поставок одинаковы в обоих периодах. Это дает основание для утверждения,

что оптимизирующая благосостояние дифференциация цен по периодам может

повлечь ценовую дискриминацию.

В случае смещающегося пика потребители обоих периодов участвуют в

возмещении затрат на мощность (?), которая полностью используется в обоих

периодах. Заметим, что нет твердого правила для распределения затрат на

мощность между потребителями пикового и внепикового периодов, оно зависит

от относительной силы спроса в двух периодах. Если пиковый спрос возрастет

относительно внепикового спроса, оптимальность потребует, чтобы потребители

пикового периода оплачивали теперь возросшую долю затрат на мощность ?. Но

не только соотношение между спросом одного и другого периодов определяет,

будем ли мы иметь несмещающийся или смещающийся пик, величина затрат на

мощность в соотношении со спросом также важна.

На рис. 1.7, б видно, что, если ? понизится в достаточной степени, мы

получим картину несмещающегося пика. И наоборот, если на рис. 1.7, а ?

повысится, мы можем получить случай смещающегося пика. Ясно, почему это

так. Когда затраты на мощность относительно велики, неполное использование

производственной мощности (как в случае несмещающегося пика) стоит дорого,

что поощряет смещение пика.

Таким образом, если затраты на мощность больше, чем ?, имеет место

смещающийся пик, а в ином случае — несмещающийся пик. В первом случае

(смещающегося пика), когда, например, затраты на мощность равны ?, объемы

выпуска в двух периодах и цены можно прочесть вдоль вертикальной прямой,

проведенной через точку L. В случае несмещающегося пика, например при

затратах на мощность ?, цены равны Р2 =b + ?. (рис. 1.8.)

[pic]

Рис. 1.8. Формирование цен в двухпериодной задаче (обобщение)

II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

2.1. Контроль цен налоговыми органами: отечественный и зарубежный

опыт

Проблема использования льготного налогового режима (офшорных зон) для

легального ухода от налогообложения стала актуальной для нашей страны с

переходом к рыночной экономике, либерализацией внешней торговли. Зарубежные

государства столкнулись с этой проблемой значительно раньше. Следует также

иметь в виду, что развитые страны, где налоговое бремя значительно,

пытаются найти способы противодействия не только использованию офшорных зон

для избежания налогообложения, но и стремлению транснациональных корпораций

переносить часть своей деятельности в государства с более благоприятным

налоговым режимом. Если транснациональные корпорации проводят такую

политику, то при совершении внешнеэкономических сделок между юридическими

лицами, подконтрольными этим корпорациям, используются так называемые

трансфертные цены. В связи с этим законодательство, предоставляющее

налоговым органам право корректировать в определенных случаях для

исчисления налогов цены, применяемые налогоплательщиками, называют

законодательством о трансфертном ценообразовании.[6,67]

Российское налоговое законодательство до 1.01.1999 г. обязывало

налогоплательщиков корректировать налогооблагаемую базу для реализации

продукции по ценам не выше фактической себестоимости. При такой реализации

в исчислении налога на прибыль, НДС, а также отчислений на воспроизводство

минерально-сырьевой базы использовались рыночные цены на аналогичную

продукцию. Кроме того, для исчисления НДС в случае реализации аналогичной

продукции в течение предшествующих 30 дней по ценам выше себестоимости

требовалось применять максимальную цену реализации за этот период.

Эти положения законодательства вызывали многочисленные нарекания

налогоплательщиков, не соответствовали принципам налогового

законодательства развитых стран и с введением в действие первой части

Налогового кодекса РФ были отменены. Их заменили нормы, позволяющие

налоговым органам в определенных случаях корректировать цены для целей

налогообложения. Они в целом соответствуют законодательству США и Европы о

трансфертном ценообразовании.

Ст. 40 Налогового кодекса РФ позволяет налоговым органам

корректировать цены сделок в следующих случаях: при сделках между

взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при

отклонении цен сделок более чем на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону

повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по

однородным товарам в течение непродолжительного периода времени и

совершения внешнеторговых сделок (с 18.08.1999 г.).

Если в этих случаях цены товаров, примененные сторонами сделки,

отклоняются более чем на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону повышения

или понижения от рыночной цены однородных товаров, то налоговый орган

вправе вынести решение о доначислении налогов, исходя из рыночной цены, с

взысканием с налогоплательщика пени.

Для определения рыночной цены используется информация о сделках с

Страницы: 1, 2, 3, 4