Конституционный Суд Российской Федерации

годам. Закон 1994 г. вводит ряд существенных новшеств. Теперь судья

назначается на должность на 12 лет, и не допускается его повторное

назначение. Таким образом обеспечивается определенная сменяемость состава

Конституционного Суда, что должно повлиять на плодотворность его

деятельности. Сохранен и предельный возраст для пребывания в должности

судьи, но он повышен до 70 лет.

Особенно заметные изменения Конституция 1993 года и Закон о

Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. внесли в компетенцию

данного органа. Прежде всего выделю его новые полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционному Суду

впервые предоставлено право на рассмотрение дел о конституционности законов

по запросам судов. В связи с этим законодательным путем устанавливается

следующий порядок. Прийдя к выводу о несоответствии закона Конституции РФ,

примененного или подлежащего применению в конкретном деле, суд любой

инстанции может обратиться в Конституционный Суд с просьбой о проверке

данного закона. Формой такого обращения является запрос, и его внесение

влечет юридические последствия. С момента вынесения решения суда об

обращении в Конституционный Суд и до принятия последним постановления

производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения

приостанавливаются. Хочу обратить внимание на своевременность данных

полномочий. В нынешних условиях, когда резко возросла преступность,

увеличилось количество правонарушений, на суды и судей легла огромная

нагрузка по рассмотрению различного рода дел. Именно они в своей

повседневной деятельности сталкиваются с несовершенством, недостатками

юридических норм. Выявление их обычными судами, возможность влиять на их

изменение законодательства через Конституционный Суд - это важные факторы

укрепления законности и правопорядка.

Впервые в отечественной практике новейшее законодательство закрепляет

за судебным органом конституционного контроля право толкования Конституции

РФ. Толкование - это процессуальная форма, которая отражает особенности

компетенционной специализации судебного конституционного контроля в системе

осуществления власти, т.е. содержание его полномочий как арбитра,

посредника между законодательной и исполнительной властью, федерацией и ее

субъектами, государством и территориями, властью и личностью. Это весьма

положительное явление. Такая функция обусловлена самой юридической природой

Конституционного Суда, и без нее фактически невозможен эффективный

конституционный контроль. Закон строго оговаривает круг органов и

должностных лиц, которые могут обращаться с запросом о толковании

Конституции: Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ,

органы законодательной власти субъектов федерации.

Толкование рассматривается в законодательстве РФ в двойной значимости,

т.к. в арсенале Конституционного Суда Российской Федерации - две формы

толкования конституционных норм. Одна из них свойственна всем

конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности.

Вторая же форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не

связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного

Суда. Возможность такого прямого запроса - достаточно редкое явление. В

зарубежной практике судебного конституционного контроля оно встречается в

первые годы действия новой Конституции. Такова ситуация и в России, где

Конституция 1993 года отличается во многих отношениях от предыдущих и к

тому же является жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда

и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права

возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд

Российской Федерации и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы

Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте

понятий и т.п. В данном случае толкование характеризуется как один из семи

видов особых производств в Конституционном Суде Российской Федерации.

Кстати, ни в одной из европейских стран (если взять Австрию, Испанию,

Италию, Германию, Францию) толкование не выделяется в вид особого

судопроизводства.

Целесообразно было бы наделить Конституционный Суд РФ еще и правом

толкования законов и иных нормативных актив, как это сделано в ряде

зарубежных государствах. Проблема усугубляется тем, что у нас фактически

отсутствует орган, который должен осуществлять эту ответственную и очень

важную деятельность. В данных конкретных условиях решить ее можно было бы

путем предоставления Конституционному Суду также права толкования законом и

иных актов. Наличие таких полномочий способствовало бы повышению престижа

Конституционного Суда и, что особенно важно, обеспечило бы более

квалифицированное и оперативное решение вопросов толкования

законодательства.

Внесены также существенные изменения и в ранее установленные

полномочия Конституционного Суда. Это касается прежде всего контроля за

соответствие Конституции иных актов органов государственной власти. Четко

определены объекты этой деятельности. В качестве отправной точки названа

Конституция России, ее приоритет – непременный признак демократического

правового государства. Поэтому все вопросы в области конституционного

контроля рассматриваются под углом зрения соответствия Конституции РФ.

Уточнен перечень актов подлежащих рассмотрению Конституционным Судом.

Но обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, по

сравнению с прежними Конституцией и Законом 1991 года сузилась сфера

контроля Конституционного суда за актами исполнительной власти. Изъята

содержавшаяся в ст.165.1 Конституции РФ, ред. 21 апреля 1992 года, норма о

разрешении дел о конституционности не только актов Президента и

Правительства, но наряду с ними и актов “федеральных органов исполнительной

власти”, что давало основания говорить об ориентации судебного

конституционного контроля на акты министерств, ведомств и т.д., и в тоже

время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного Суда может быть

расценено как работающее прежде всего на его разгрузку с целью эффективной

работы по иным, основным направлениям. Во-вторых, конституционный контроль

актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и

исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от

унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного Суда

Российской Федерации не распространяется на акты местного самоуправления, а

соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку.

Указаны следующие виды актов, подлежащих рассмотрению Конституционным

Судом с точки зрения их соответствия Конституции. Во-первых, акты

федерального уровня - федеральные законы, нормативные акты

Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной

Думы, Правительства Российской Федерации. Во-вторых, акты субъектов

федерации - конституции республик, уставы, законы, иные нормативные акты

субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к

ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному

ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов

государственной власти субъектов Российской Федерации. В-третьих,

внутригосударственные и внутрифедеральные договоры РФ, причем названы два

их вида: договоры между органами государственной власти Российской

Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации

и договоры между органами государственной власти субъектов Российской

Федерации. В-четвертых, не вступившие в силу международные договора

Российской Федерации.

Полно и всесторонне урегулированы вопросы, связанные с деятельностью

Конституционного Суда в области разрешения споров, имеющих конституционное

значение. В результате был восполнен пробел в прежнем законодательстве:

указанные вопросы оно рассматривало лишь в общем виде. Четко обозначен

объект такого рода - споры между различными органами о компетенции.

Установлены и конкретные субъекты. Конституционный Суд разрешает споры о

компетенции между всеми видами федеральных органов государственной власти,

между органами всех видов государственной власти РФ и органами всех видов

государственной власти субъектов РФ; между высшими государственными

органами субъектов федерации. Интересам единства России, защиты прав

субъектов федерации служат предусмотренные законодательством рамки проверки

по спорам, имеющим конституционное значение. Конституционный Суд

рассматривает споры о компетенции с точки зрения установленного

Конституцией разделения государственной власти на законодательную,

исполнительную и судебную и разграничении компетенции между федеральными

органами государственной власти.

С целью более полного охвата судебным конституционным контролем

законодательства, функционирующего в федеративной сфере, а также для

эффективности деятельности Конституционного Суда при осуществлении им своих

полномочий в федеративной сфере весьма важным представляется, чтобы

российский законодатель обратился к вопросу о перспективах конституционного

правосудия на уровне субъектов федерации. весьма важно дать официальную

оценку становлению системы Конституционных Судов республик РФ - процессам,

происходящим “до некоторой степени спонтанно”, несинхронно, по инициативе,

исходящей “снизу”[5]. Это в противоречит Конституции РФ, ст. 72.1 которая

относит “установление общих принципов организации системы органов

государственной власти и местного самоуправления” к совместному ведению РФ

и ее субъектов, а в этой сфере, как уже отмечалось, право первичного

правового регулирования является прерогативой федеральной власти. Есть

основания ставить вопрос и об учреждении уставных судов в региональных

субъектах Российской Федерации.

На мой взгляд, от создания разветвленной системы конституционных

(уставных) судов, включающей не только Конституционный Суд РФ, но и

соответствующие суды в ее субъектах, прямо зависит решение вопросов об

эффективности судебного конституционного контроля в федеративной сфере и об

исполнении решений Конституционного Суда по всем категориям рассматриваемых

им дел.

Закон о Конституционном Суде РФ 1994 года более ясно и детально

урегулировал вопросы, касающиеся дел о конституционности законов по жалобам

на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Впервые выделены в

самостоятельную разновидность особого конституционного судопроизводства

дела по проверке конституционности законов, нарушающих основные права и

свободы. Данное полномочие Суда имеет важнейшее значение в деле правовой

защиты личности. Положения предыдущего акта, касающиеся конституционности

правоприменительной практики, связанной с деятельностью Суда по охране

конституционных прав и свобод граждан, были весьма сложны. Значительно

упрощена ныне и процедура возбуждения такого рода дел. Жалобы на нарушения

конституционных прав и свобод граждан могут быть индивидуальными или

коллективными. Они допускаются при двух условиях: если закон затрагивает

конституционные права и свободы граждан; если закон применен или подлежит

применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато и

суде или ином органе, применяющем такой закон. Налицо преодоление ранее

существовавшего положения, когда гражданин, чьи права нарушены, перед

обращением в Конституционный суд должен был пройти множество инстанций.

Важное значение имеют и предусмотренные последствия принятия жалобы к

рассмотрению. Прежде всего Конституционный суд уведомляет об этом

рассматривающий дело суд или иной орган, в котором применен или подлежит

применению обжалуемый закон. Это не обязывает приостановить производство по

делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе

приостановить производство до принятия решения Конституционным судом.

Установлено, что, если последний признает закон, примененный в конкретном

деле, не соответствующим Конституции РФ, дело во всяком случае подлежит

пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Расширился круг

субъектов права, которые могут обращаться в Конституционный Суд по поводу

защиты прав и свобод - не только сами граждане и объединения граждан, но и

“иные органы и лица, указанные в федеральном законе”. Причем использована

формула “объединения граждан”, а не более узкое определение “юридические

лица”, как в законе 1991 года. Правом обращения в Конституционный Суд с

жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждане и иные

субъекты наделены не только в связи с применением (как в Законе 1991 года),

но и “подлежащим применению” правонарушающим законом, т.е. допускается

рассмотрение дел по жалобам не только вступившие в законную силу,

окончательные решения суда или иного государственного органа, нарушающие

основные права (ст. 66 Закона 1991 года), но и на закон, который еще не

применен, но подлежит применению судом или другим органом (ст. 96 Закона

1994 года). По закону 1991 года “обязательность решений Конституционного

Суда РСФСР” распространялась “только на правоотношения, указанные в

индивидуальной жалобе” (ст. 73). Теперь же решение о неконституционности

закона, даже если он обжалован одним гражданином, лишает этот закон силы в

отношении всех граждан (ст. 100). Все это свидетельствует о бесспорных

преимуществах нового законодательного регулирования.

Изменены полномочия Конституционного суда, связанные с процедурой

отрешения Президента России от должности. Теперь Конституционный суд дает

лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения

Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого

преступления, а не о наличии оснований для отрешения от должности, как это

было ранее. Такие действия Конституционный суд предпринимает по запросу

Совета Федерации. Если Суд принимает решение о несоблюдении установленного

порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или

совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией

рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях

окончательное решение об отрешении Президента РФ от должности принимает

Совет Федерации.

Внесены также изменения в полномочия Конституционного Суда в сфере

правотворчества. Это касается его права законодательной инициативы. В

соответствии с п. 1 ст. 104 Конституции, п. б ст. 3 Закона о

Конституционном Суде Российской Федерации 1994 года Конституционный Суд

реализует это право только по вопросам своего ведения. Раньше такого

ограничения не было, и правом законодательной инициативы данный орган

пользовался по всем вопросам. Таким образом, современная законодательная

формула, определяющая компетенцию Конституционного суда, предоставляет ему

возможность использования своего права законодательной инициативы по

широкому кругу вопросов.

В Законе о Конституционном Суде РФ 1994 года нет и содержащихся ранее

положений, обязывающих Суд ежегодно направлять парламенту послание о

состоянии конституционной законности в стране, а парламент - рассматривать

послание, принимать по данному вопросу соответствующее решение и направлять

представления, в которых обращалось внимание компетентных органов,

должностных лиц на выявленные нарушения, а также обязывавших эти органы,

должностных лиц рассматривать представления и сообщать о мерах по их

реализации. Исключение данных положений из законодательства вызывает

сомнение. Такие полномочия имели бы важное значение в деле охраны

правопорядка, развития и совершенствования законодательства.

Конституционный Суд РФ согласно новому законодательству утратил ряд

полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено

рассмотрение дел о конституционности партии, общественных объединений,

действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче

заключений о наличии оснований для их отрешений от должности. Теперь нет у

Конституционного Суда и права давать заключения о наличии у соответствующих

должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять

связанные с деятельностью полномочия.

По-новому решен ряд вопросов, связанных с субъектами, которые вправе

возбуждать дела в Конституционном суде. Ранее действовавшее

законодательство предоставляло Суду право рассмотрения вопросов по

собственной инициативе. Отмечу, что такая практика имеет место и в

некоторых зарубежных государствах. Однако она вызывает ряд возражении:

слишком силен субъективный фактор: Суд решает, какое дело ему

рассматривать, и любой может обвинить его в необъективности. Новое

законодательство не предоставляет Конституционному Суду права рассмотрения

вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип

объективности и беспристрастности в деятельности этого органа, который

особенно необходим в нынешних условиях. Ранее с запросами в Конституционный

Суд о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента,

теперь - пятая часть состава каждой из палат парламента. Порядок

возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями

ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на

нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это призвано

предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал

Конституционного Суда. Отсутствует в настоящем законодательстве и

содержавшееся ранее право граждан ходатайствовать перед субъектами

возбуждения дел в Конституционном Суде о проверке соответствия Конституции

иных правовых актов. Это своего рода уточнение связано с тем, что данное

право обеспечивается конституционным правом граждан на обращение органы в

государства.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что новое законодательство

расширило полномочия Конституционного Суда путем предоставления ему новых

прав. Речь идет о проверке конституционности законов по запросам судов и

праве толковании Конституции, что несомненно способствует усилению роли и

престижа Конституционного Суда, более полному раскрытию его юридической

природы и сущности. Вместе с тем ряд норм в определенной степени ограничил

полномочия специализированного органа конституционного контроля, что служит

целям деполитизации Суда. В соответствии со ст. 3 Закона о Конституционном

Суде 1994 года этот орган решает исключительно вопросы права, он

воздерживается от исследования и установления фактических обстоятельств во

всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Такие меры направлены на обеспечение стабильности политической

нейтральности Конституционного Суда, позитивной роли конституционного

судопроизводства, на сохранение и защиту общественного порядка в Poссии.

Существенные новшества внесены в организационные формы

конституционного судопроизводства. Они направлены на повышение

эффективности, оперативности деятельности Конституционного Суда. Ранее

данный орган функционировал в едином составе, и в перерывах между его

заседаниями иные вопросы не могли рассматриваться. В результате, как

показала практика, задерживалось рассмотрение дел, не соблюдались

установленные процессуальные сроки. Новейшее законодательство определило

следующую форму организации и деятельности данного органа: рассмотрение и

разрешение дел осуществляются на пленарных заседаниях Суда и заседаниях его

палат. Таких палат теперь две: их составляют 10 и 9 судей Конституционного

Суда. В пленарных же заседаниях участвуют все судьи, в заседаниях палат -

судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Установлено, что на пленарных заседаниях могут рассматриваться любые

вопросы, входящие в компетенцию Конституционного Суда. Вместе с тем закон

выделил наиболее важные дела, решить которые можно исключительно на

пленарных заседаниях. Выделяются две их группы. К первой относится само

осуществление конституционного контроля. Лишь на пленарных заседаниях Суда

разрешаются дела о соответствии Конституции РФ конституций республик и

уставов субъектов Российской Федерации. На них же дается толкование

Конституции, принимаются заключения о соблюдении установленного порядка

выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении

иного тяжкого преступления, а также послания Конституционного Суда,

решается вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам его

ведения. Вторая группа вопросов связана с кадровой, организационной

деятельностью Конституционного Суда. На пленарных заседаниях избирается

Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь Конституционного

суда, формируется персональный состав его палат, принимается Регламент

Конституционного Суда и вносятся в него изменения, дополнения,

устанавливается очередность рассмотрения дел, осуществляется распределение

дел по палатам, выносятся решения о приостановлении, прекращении полномочии

судей Конституционного Суда РФ и о досрочном освобождении от должности

Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря.

Дела, разрешаемые на заседаниях палат, можно разделить на 4 группы. 1)

Дела о проверке конституционности правовых актов: федеральных законов,

нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы,

Правительства РФ; законов и их нормативных актов субъектов Российской

Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов

государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной

власти федерации и органов государственной власти ее субъектов, договоров

между органами государственной власти федерации и органами государственной

власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти

субъектов РФ: международных договоров РФ, не вступивших в силу. 2) Дела,

связанные с разрешением споров, имеющих конституционное значение. Речь идет

о спорах о разграничении компетенции между органами государственной власти,

между органами государственной власти РФ и органами государственной власти

субъектов РФ, между высшими органами государственной власти субъектов РФ.

3) Жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан. 4) Проверка

конституционности законов по запросам судов.

Необходимо сказать, что пленарные заседания не являются высшими,

кассационными по отношению к заседаниям палат. И решения, принятые на

пленарных заседаниях Конституционного Суда, и решения его палат

равнозначны. Все они - решения Конституционного Суда. Таким образом,

принятая конструкция распределения компетенции Суда между пленарными

заседаниями и заседаниями палат носит достаточно рациональный характер. В

ней учитываются разнообразие вопросов, входящих в компетенцию

Конституционного Суда, а также потребность эффективной организации работы в

зависимости от числа и характера дел.

Существенные новшества внесены в статус руководящих органов

Конституционного Суда. Установлен демократический порядок избрания

Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря Конституционного

Суда, что можно квалифицировать как гарантию обеспечения таких важнейших

принципов судебного контроля, как независимость Конституционного Суда и

равенство прав его судей. Избрание Председателя, заместителя Председателя,

судьи-секретаря происходит на пленарных заседаниях Конституционного Суда

путем тайного голосования большинством судей от общего их числа. Только

судья Конституционного Суда может быть Председателем, заместителем

Председателя, судьей-секретарем. Срок их полномочий - три года.

Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь могут быть избраны

на новый срок. По письменному заявлению они также вправе досрочно сложить с

себя полномочия, что констатируется решением Конституционного Суда.

Закон о Конституционном Суде РФ 1991 года фактически придерживался

принципа несменяемости Председателя, заместителя Председателя Суда, что

ставило указанных лиц в особое положение. Закон 1994 года вводит новое

решение, которое предусматривает возможность досрочной процедуры

освобождения от должности Председателя, заместителя Председателя. С такой

инициативой имеют право выступить не менее пяти судей Конституционного

Суда. Основанием для досрочного отзыва является недобросовестное исполнение

Председателем, заместителем Председателя и судьей-секретарем своих

обязанностей либо злоупотребление данными им правами. Этот вопрос решается

большинством судей Конституционного Суда не менее 2/3 общего их числа,

тайным голосованием. Значительно сужена компетенция Председателя

Конституционного Суда. Вместе с ограничением сроков его полномочий,

возможностью их досрочного прекращения значительно уравниваются позиции

Председателя и других судей. Сделан еще один шаг в обеспечении принципа

коллегиальной деятельности Конституционного Суда.

В целях же обеспечения эффективности в работе Конституционного Суда

Закон устанавливает перечень занятий и действий несовместимых с должностью

судьи. К тому же особый статус конституционных судей подчеркивается нормой

Конституции об их присутствии при принесении присяги Президентом Российской

Федерации (ч. 2 ст. 82).

Новое законодательство о Конституционном Суде большое внимание уделяет

процессуальным вопросам его деятельности. В отличии от прежнего закона

четче выделяются стадии производства по делам, детально регламентируется их

движение. Особое внимание уделено фиксации сроков и форм контроля на

различных этапах рассмотрения дел. Созданы реальные условия для доступности

конституционного судопроизводства. Это помогает оперативной работе Суда,

обеспечивает гражданам возможность контроля за прохождением дел.

Новации в рассматриваемой области коснулись многих вопросов, например:

по поводу вынесения итогового решения Конституционного Суда. В соответствии

с формулой прежнего Закона оно принималось на совещании, которое, как

правило происходило в присутствии участников заседания, публично. Закон

1994 года установил, что итоговое решение Конституционного Суда принимается

исключительно в закрытом совещании. Усилен тайный характер последнего. В

результате устраняется возможность различного рода политических манипуляций

вокруг обсуждения вопросов и итогового голосования. Следовательно, созданы

наиболее благоприятные условия для принятия судьями объективных решений.

Решение Конституционного Суда в полном объеме оглашается в открытом

заседании.

Серьезное значение в конституционном судопроизводстве придается

институту особого мнения судьи. Оно служит делу обеспечения принципа

независимости объективности судей Конституционного Суда. Суть его

заключается в следующем: судья, не согласный с решением Конституционного

суда, имеет право изложить особое мнение. Замечу здесь, что в прошлом

встречались случаи, когда ocобое мнение судей публиковалось в отрыве от

решения Суда. На практике это становилось поводом к различного рода

политическим толкам. Новое законодательство установило, что особое мнение

судей приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с

решением Конституционного Суда. К этому институту также примыкает

закрепленное в Законе 1994 года право судьи, голосовавшего за принятие

постановления или заключения по существу рассматриваемого вопроса, но

оставшегося в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу

или по мотивировке принятого решения, письменно изложить свое мнение о

несогласии с большинством судей. Оно также приобщается к материалам дела и

подлежит опубликованию. Кстати, Конституционный Суд издает “Вестник

Конституционного Суда Российской Федерации”, в котором публикуются решения,

принимаемые этим Судом, особые мнения судей, высказанные при вынесении

решений по конкретным делам и иные материалы.

Следует отметить, что в целом Закон о Конституционном Суде РФ 1994

года очень подробно и достаточно четко урегулировал процедурные вопросы.

Можно согласиться с теми авторами, которые видят в этом определенное

сковывание деятельности Суда. По мнению немецкого ученого А. Бланкенагеля,

такая регламентация является лишь средством делегитимации Суда, так как

создает возможность для обвинения его в нарушении надлежащей процедуры. Он

обращает внимание на то, что конституционные решения часто приводят к

сложным последствиям, которые никакое процессуальное законодательство не

может предвидеть. Неизбежно возникают ситуации, не предусмотренные никакими

процессуальными нормами, и в подобных случаях Суд должен действовать по

своему усмотрению[6].

Важнейшее значение для результативной деятельности, престижа

Конституционного Суда имеют последствия, которые наступают в случае

невыполнения его решений. Прежнее законодательство по этому вопросу

фактически не высказывалось. Закон 1994 года закрепил ряд гарантий в данной

стадии процесса в Конституционном Суде. В соответствии с его ст. 81

неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению

решения Конституционного Суда влекут ответственность, установленную

федеральным законом. Однако эти гарантии закреплены в достаточно общей

форме. Практика деятельности специализированных органов правовой охраны

Конституции в нашей стране: Комитета конституционного надзора СССР,

Конституционного Суда России образца 1991 года, - свидетельствует о том,

что многие их решения так и остались на бумаге ввиду отсутствия реального

механизма их выполнения. Необходима разработка правового акта в этой важной

области конституционного судопроизводства. Целесообразно было бы вместе с

тем включить основные нормы, касающиеся санкций, ответственности за

невыполнение решений Конституционного Суда, в текст самой Конституции

России.

Регламентация статуса Конституционного Суда, применяемой им процедуры

именно Федеральным Конституционным Законом подчеркивает важность этого

органа в механизме государственной власти и в то же время обеспечивает

более стабильную правовую основу его деятельности, поскольку такие законы

принимаются и изменяются в особом порядке.

Юридическая природа Регламента обуславливается тем, что он принимается

не законодателем, а самим Конституционным Судом в силу делегированного ему

Федеральным Конституционным Законом полномочия. Регламент, принимаемый на

основе Конституции и Закона о Конституционном Суде, призван

конкретизировать, развивать, дополнять нормы данного Закона о

конституционном производстве, об организации работы Конституционного Суда и

его аппарата. Он ограничен предметом регулирования определяемым Законом и

касается только внутренней деятельности Конституционного Суда. Формирование

и развитие на основе Конституции и Закона регламентских норм происходит в

повседневной практике конституционного судопроизводства. Регламент

Конституционного Суда является таким нормативно-правовым актом, предписания

которого обязательны для всех участников процесса - сторон, их

представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, всех участвующих или

присутствующих в заседаниях Конституционного Суда, для всех подразделений и

сотрудников его аппарата.

Характеристика основных положений, которые закреплены в Законе о

Конституционном суде Российской Федерации 1994 года, дают основания для

вывода о том, что созданы условия для высоко квалифицированной н

независимой деятельности судебного органа конституционного контроля России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Если Конституционные Суды в мире насчитывают более чем 70-летнию

историю, то в России такой орган был учрежден всего 8 лет назад. Но за этот

короткий период уже неоднократно изменялись конституционные и

законодательные основы его организации и деятельности. Это объясняется как

объективными причинами - стремительными изменениями в общественном

развитии, так и факторами иного порядка - политической борьбой в обществе

вообще, в институтах власти в частности; слабой разработанностью в

российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы

опереться законодатель; молодостью самого института судебного

конституционного контроля, по мере приобретения которым опыта возникает

потребность в усовершенствовании правовых основ его функционирования.

Сегодня формирование правового государства в России крайне затруднено

сложной экономической и политической ситуацией, к которой привели:

неупорядоченная приватизация, потеря управляемости экономики, безудержная

инфляция, рост цен, падение курса рубля, поляризация общества по признаку

отношения к собственности и степени материальной обеспеченности, сращивание

собственности с властью и мафиозными структурами. Такая ситуация неизбежно

порождает нарушение законов, к которым ведет передел денежных и сырьевых

ресурсов, стремление уклониться от налогов, незаконный вывоз капитала за

границу. Особую актуальность отношения, связанные с реализацией

конституционного права граждан на обращение приобретают в условиях

изменения форм собственности, появления неизвестных ранее законодательству

субъектов хозяйственной деятельности, формирования новой государственности.

Именно сейчас граждане страна нуждается во всемерном совершенствовании

механизмов защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Среди юридических мер обеспечения прав и свобод, защита прав и свобод

человека и гражданина занимает доминирующее место. К их числу, в первую

очередь, относятся: конституционно-судебные механизмы (деятельность

Конституционного Суда Российской Федерации - ч. 4 ст. 125 Конституции

Российской Федерации); судебная защита (деятельность судов общей юрисдикции

по защите прав и свобод человека - ст. 46 Конституции Российской

Федерации); действия органов исполнительной власти по защите прав человека

(ст. ст. 2 и 18 Конституции); законодательная деятельность представительных

органов власти Российской Федерации и ее субъектов (ст. ст. 71 и 72

Конституции Российской Федерации); юрисдикционная роль института Президента

в России, как конституционного гаранта прав и свобод человека и гражданина

(ст. 80 Конституции РФ).

Именно Конституционный Суд Российской Федерации должен обеспечивать и

обеспечивает максимальную защиту прав и свобод человека и гражданина в этой

сложный период перехода всего нашего общества от авторитарного общества к

демократическому.

Поэтому в своей курсовой работе я попыталась дать характеристику и

раскрыть состояние Суда. А так же дать понятие его конституционно-правового

статуса.

Обобщив использованный материал можно сказать, что развитие института

конституционного контроля связано с необходимостью утверждения

конституционного правосудия в качестве надежного гаранта демократии,

конституционной законности, а так же защита прав человека от произвола и их

массового нарушения. Многолетний опыт деятельности конституционных судов в

цивилизованных странах подтверждает их важную роль в реализации данных

ценностей. В силу этого конституционные суды считаются неотъемлемой

принадлежностью системы правового государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУТЫ.

Нормативно-правовые документы:

Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

Комментарии к Конституции Российской Федерации. - М., 1997.

Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 №1-ФКЗ “О

Конституционном Суде Российской Федерации”. // Сборник Законов Российской

Федерации. - 1998. - с. 20.

Сборник актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской

Федерации. - 1993. - № 41. - ст. 3921.

Сборник актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской

Федерации. - 1993. - № 52. - ст. 5086.

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -

1991. - № 30. - ст. 1017.

Литература:

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1996.

Блакенагель А. Конституционный Суд: видение собственного статуса. //

Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1994. - № 2. - с.

35.

Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция Российской Федерации:

становление и проблемы. // Государство и право. - 1993. - №7. - с. 7.

Гуценко К.Ф., Кокалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 1997.

Интервью Председателя Конституционного Суда, профессора, доктора

юридических наук В.А. Туманова. // Государство и право. - 1995. - № 9. - с.

3.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 1995.

Конституционное право (под ред. Козлова А.Е.). - М., 1996.

Конституционное право ( под ред. Лазарева В.В.). - М., 1998.

Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности

Конституционного Суда Россиийской Федерации. // Государство и право. -

1995. - № 6. - с. 3.

ЛучинВ., Мойсеенко М. Испытание федерализмом. // Российская Федерация. -

1994. - № 16. - с. 30.

Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса. //

США: экономика, политика, искусство. - 1995. - № 8. - с. 96.

Попов К. Реальный защитник законности. // Независимая газета. - 1996. - 12

июля. - с. 2.

Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М.,

1997.

Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право

Российской Федерации. - М., 1997.

Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов

судебной власти. // Российская Юстиция. - 1995. - № 3. - с. 9.

Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994

года. // Государство и право. - 1995. - № 7. - с. 3.

-----------------------

[1][2] “Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

РСФСР”, 1991, №30, с. 1017.

[3] “Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ”, 1993, №41, ст. 3921.

[4] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994

года. // Государство и право. - 1995. - № 7. - с. 3.

[5] “Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ”, 1993, №52, ст. 5086

[6] Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция РФ: становление и

проблемы. // Государство и право. - 1993. - №7. - с. 7.

[7] Бланкенагель А. Конституционный Суд: видение собственного статуса. //

Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 1994.- №2.- с. 35.

Страницы: 1, 2