Смертная казнь

предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием

присяжных заседателей. Эта мера наказания не применяется к женщинам,

несовершеннолетним, мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65

лет.

Законом от 5декабря 1991г. это наказание было исключено из санкций

состава преступлений в виде хищения в особо крупных размерах, нарушения

правил о валютных операциях, взяточничества. В 1994г. отменена смертная

казнь за фальшивомонетничество.

В России число правонарушений, наказуемых смертной казнью, было

уменьшено с 27 до 5 в соответствии с новым Уголовным кодексом, вступившим в

силу в январе 1997г.: убийства (ст. 105); посягательство на жизнь

государственного или общественного деятеля (ст. 277); посягательство на

жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

(ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

(ст. 317); геноцид (ст. 357).

Практика вынесения российскими судами смертных приговоров на

протяжении последних лет имело устойчивую тенденцию к сокращению. В начале

60-х годов к смертной казни приговаривались тысячи осужденных. В 1961г. к

смертной казни было приговорено 2159 человек, в 1981г. – 415, в 1985г. –

407, в 1989г. – 100, в 1992г. – 159, в 1993г. – 157, в 1994г. – 160, в

1995г. – 141. С августа 1996г. смертные приговоры в России в исполнение не

приводятся. В начале 90-х годов широко действовал институт помилования

осужденных к высшей мере наказания. В 1993г. помиловано 149 человек, в

1994г. – 134 человека, в 1995г. – 5 человек.

Согласно опросу населения об отношении к смертной казни на

сегодняшний день за смертную казнь выступает 68%, отмену смертной казни в

России одобряют 22%, затрудняются с ответом 10%.

В Распоряжении Президента РФ от 13.02.96. «О первоочередных

мероприятиях, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы»

не упоминалось о присоединении к Протоколу №6 и проблемах смертной казни. В

Указе от 16.05.96. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в

связи с вхождением России в Совет Европы» правительству было поручено в

месячный срок подготовить для внесения в ГосДуму проект федерального закона

о присоединении России к Протоколу №6. Однако, несмотря на это, мораторий

на приведение в исполнение смертных приговоров объявлен не был.

Соответствующий проект закона не прошел первого чтения в ГосДуме.

29 января 1997г. последовало предупреждение Совета Европы (резолюция

№111) о возможном неутверждении полномочий российской парламентской

делегации на своей следующей сессии. Он рекомендует России отменить

смертную казнь в мирное время в течение года и ратифицировать Протокол №6 в

течение 3-х лет.[25]

27 февраля 1997г. издается Распоряжение Президента «О подписании

Протокола №6 к ЕКПЧ». В настоящее время Комитет по законодательству ГосДумы

инициирует вопрос о ратификации Протокола №6. Сама ГосДума считает

преждевременной ратификацию Протокола №6 (относительно отмены смертной

казни).

Заключение

Итак, немало сказано и написано, подтверждено судебной (и

внесудебной) практикой и всевозможными исследованиями, что такое суровое,

жестокое наказание, как смертная казнь никогда, нигде, никого не устраивала

(за исключением тех, кто преступлений не совершает). Объясняется это,

прежде всего тем, что суровое наказание чаще всего угрожает таким

преступникам, которые в силу различных причин его не боятся или игнорируют:

фанатикам – террористам; патологически агрессивным личностям, в первую

очередь сексуальным маньякам, преступникам, действующим под влиянием

алкоголя, наркотика, профессиональным, в особенности организованным

преступникам, для которых зона, тюрьма, смертная казнь – нормальные

издержки их «производства», а риск их наступления не так уж велик.

Следовательно, общепредупредительное значение смертной казни

приближается к нулю. Значит, единственное, что вроде бы может оправдать

существование в законе и в законоприменительной практике жестокого

наказания – это 100% реализация целей частного предупреждения исполнением

приговоров к смертной казни. И в то же время является страшным, необратимым

результатом приведенного в исполнение ошибочного или неправосудного

смертного приговора.

Другими словами смертная казнь не только не остановила и не сократила

число преступлений, а наоборот, способствовала ее росту.

Преступник наверняка дополнительно озверел и стал, по принципу: семь

бед – один ответ, убирать, убивать потерпевших, свидетелей, чего он раньше

как правило не делал. Раньше все-таки была альтернатива, был шанс получить

срок поменьше. Теперь этот шанс исчез. И преступления продолжают

совершаться. Тут встает «Проблема смертная казнь».

Однако возмущенное общественное мнение требует справедливого

воздействия на правонарушителей и не хочет мириться с фактами недостаточно

суровых приговоров или оставления жизни опасным, неисправимым преступникам.

И каким бы некомпетентным, нецивилизованным оно ни было, с ним нельзя не

считаться. Иначе вместо смертных приговоров по закону и суду начинается

«карательная самонадеянность» населения.

С учетом положений ст. 57 и 59 УК РФ я предложила бы здесь:

1) ввести за наиболее опасные преступления и для наиболее опасных

преступников:

а) пожизненное тюремное заключение как альтернативу смертной

казни

2) применение смертной казни допустить:

а) за особо опасные государственные и иные предусмотренные

законодательством РФ особо тяжкие преступления только в военное время или

при наличии иных чрезвычайных обстоятельств, имеющих общее значение

(стихийное бедствие и т.п.)

б) за умышленное убийство, изнасилование и тому подобные тяжкие

преступления против личности, а равно иные преступления, где

непосредственно потерпевшим является человек, люди (терроризм, захват

заложников)

3) создать на законодательной основе систему комплексного

отслеживания психически неполноценных субъектов с маниакально –

агрессивными наклонностями для воздействия на них (лоботомия, стерилизация,

кастрация и т.п.) с целью предупреждения совершения ими так называемых

«серийных» преступлений по различным мотивам.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации. 1993г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996г.

3. Уголовно – исправительный кодекс Российской Федерации 1997г.

4. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. М.: Юридическая

литература. 2000.

5. Никифоров А.С. О смертной казни. М.: Юридическая литература. 2001.

6. Бойцова В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств,

России и Совета Европы // ОНС. 2000. №1.

7. Драгунский Д. Где, как и за что // Новое время. 2000. №21.

8. Квалик В. Человечество идет к заметному ограничению смертной казни

//Российская юстиция. 2001. №9.

9. Квалик В. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и

право. 1997. №4.

10. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция.

1998. №7. с.26.

11. Мелихов А. Кого же мы казнили? // Новое время. 2000. №6.

12. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995.

№10.

13. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни. //

Государство и право. 1996. №7.

14. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и

современность // Государство и право. 1997. №1.

15. Орлов В. Высшая мера: комментарий к проблеме. // Смена. 1996. №9.

16. Селеверстов И.Н., Михлин А. Помилование в России // Закон. 2002.

№3.

17. Европа против смертной казни // Российская юстиция. 2001. №9.

18. Казнить нельзя помиловать: Что думают по этому поводу народ,

Президент, депутаты и Генри Резник // Российская юстиция. 2002. №4

с.79.

19. Милость к падшим // Российская газета. 2002. 30 апреля с.8.

Приложение 1

Протокол №6

К Европейской Конвенции о Защите прав человека и основных свобод

/ Российская юстиция. 2001. №9 /

Государства – члены Совета Европы, подписавшие настоящий Протокол к

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4

ноября 1950г. (далее именуемой «Конвенция»).

Считая, что развитие, имевшее место в нескольких государствах –

членах Совета Европы, выражает общую тенденцию в пользу отмены смертной

казни,

согласились о нижеследующем:

Статья 1. Отмена смертной казни.

Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной

казни или казнен.

Статья 2. Смертная казнь во время войны.

Государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную

казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе

войны; подобное наказание применяется только в установленных законом

случаях и в соответствии с его положениями. Государство сообщает

Генеральному секретарю Совета Европы соответствующие положения этого

законодательства.

Статья 3. Запрещение отступлений от выполнения обязательств.

Отступления от положений настоящего Протокола на основании ст. 15

Конвенции не допускается.

Статья 4. Запрещение оговорок.

Оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основании ст.

57 Конвенции не допускаются.

Статья 5. Применение к территориям.

1. Любое государство может при подписании или сдаче на хранение

своей ратификационной грамоты или документа о принятии или

одобрении указать территорию или территории, к которым

применяется данный Протокол.

2. Любое государство может позднее, в любой момент путем

заявления, направленного на имя Генерального секретаря

Совета Европы, распространить применение настоящего

Протокола на любую другую территорию, указанную в заявлении.

В отношении этой территории Протокол вступает в силу в

первый день месяца, следующего за датой получения

Генеральным секретарем подобного заявления.

3. Любое заявление, сделанное на основании двух предыдущих

пунктов и касающееся любой указанной в нем территории, может

быть отозвано путем уведомления, направленного на имя

Генерального секретаря. Отзыв вступает в силу с первого дня

месяца, следующего за датой получения Генеральным секретарем

подобного уведомления.

Статья 6. Связь с Конвенцией.

Государства – участники рассматривают статьи 1 – 5 настоящего

Протокола как дополнительные статьи к Конвенции, и все положения Конвенции

применяются соответственно.

Статья 7. Подписание и ратификация.

Настоящий протокол открыт для подписания государствами – членами

Совета Европы, подписавшими Конвенцию. Он подлежит ратификации, принятию

или одобрению. Государство – член Совета Европы не может ратифицировать,

принять или одобрить настоящий Протокол без одновременной или

предшествующей ратификации Конвенции. Ратификационные грамоты или

документы о принятии или одобрении сдаются на хранение генеральному

секретарю Совета Европы.

Статья 8. Вступление в силу.

1. Настоящий Протокол вступает в силу в первый день месяца

следующего за датой, на которую пять государств – членов

Совета Европы выразят свое согласие взять на себя

обязательства по Протоколу в соответствии с положениями

статьи 7.

2. Для любого государства – члена, которое выразит свое

согласие взять на себя обязательства по Протоколу в

последствии, Протокол вступает в силу в первый день месяца,

следующего за датой сдачи на хранение ратификационных грамот

или документов о принятии или одобрении.

Статья 9. Функции депозитария.

Генеральный секретарь Совета Европы уведомляет государства – члены

Совета Европы о:

а) любом подписании;

б) сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о принятии

или одобрении;

с) дате вступления настоящего Протокола в силу в соответствии со

статьями 5 и 8;

д) любом ином действии, уведомлении или сообщении, относящимся к

данному Протоколу.

Приложение 2

А. Приставкин, председатель Комиссии по вопросам помилования при

Президенте РФ: Россия обязалась отменить смертную казнь.

/ Российская юстиция. 2001. №9 /

Напомню, что 28 февраля 1996г., вступая в Совет Европы, руководство

России взяло на себя обязательство через год подписать, а еще через 3 года

ратифицировать 6-й Протокол европейской Конвенции по правам человека,

предусматривающий полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол,

мы до сих пор его так и не ратифицировали, ограничившись объявлением

временного моратория. Это, как правило влечет за собой лишь отсрочку

смертной казни. Подобное состояние между жизнью и смертью Европейский Суд

по правам человека еще в 1989г. квалифицировал как «бесчеловечное

обращение» и особый вид «пыток». Но российская юриспруденция давно изобрела

ловкий эвфемизм – «физическое и психическое насилие», которое, дескать,

случается и у нас и даже по нашим законам подсудно, однако «пыткой» все же

не является.

Мир с этим не согласен, во всяком случае, абсолютно не согласна

Европа. В Страсбурге, где в середине июня прошел Первый Всемирный конгресс

против смертной казни, а следом за ним собралась на летнюю сессию

Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), суровым попрекам подверглись,

например, США и Япония. За последнюю четверть века 94 американца,

осужденных на смертную казнь, добились пересмотра своих приговоров.

Некоторые были оправданы буквально в последнюю минуту, уже на электрическом

стуле. Вопиющий случай судебной жестокости выпал на долю японца Саке Менда:

он был оправдан после 33 лет ожидания смертного часа. И хотя не сравнить

количество «смертников» в этих двух странах – в США приговоренных к смерти

сейчас 3700, в Японии – 101, - именно высокий процент судебных ошибок

заставил Совет Европы вынести им предупреждение, что если к 1 января 2003г.

они не пересмотрят свою судебную практику, то будут лишены статуса

наблюдателей в этой европейской организации.

А мы, живущие наполовину в Европе, мы, все время доказывающие ей свое

родство, мы, всего 6 лет назад принятые на правах полноправного члена в ее

главный политический и парламентский институт, мы-то с какой стати остаемся

в ней только наблюдателями? Неслучайно и в адрес России из Страсбурга опять

прозвучало предупреждение – уже не первое – что она может лишиться членства

в Совете Европы, если под любыми предлогами продолжит демонстрировать свое

неуважение к общепризнанным на комитете моральным ценностям.

Годами 713 граждан России находились в камерах смертников, не зная,

обрушится на их головы дамоклов меч или нет, пока смертная казнь не была

заменена им пожизненным заключением или 25 годами лишения свободы. Теперь

начата решительная атака на одно из завоеваний последних лет – институт

милосердия при Президенте, который помог исправить уже сотни роковых

судебных ошибок, вернуть в общество десятки тысяч граждан с искалеченными

судьбами. Нет, не о всепрощении речь – речь идет о гуманном правосудии,

которое должно быть суровым и неотвратимым, а не жестоким.

Приложение 3

Первый Всемирный конгресс против смертной казни

/ Российская юстиция. 2001. №9 /

21-23 июня с.г. в Страсбурге состоялся Первый Всемирный конгресс

против смертной казни. Конгресс явился одним из проявлений расширения

аболиционистских тенденций в мировом сообществе и потому уже не предполагал

каких – либо дискуссий со сторонниками сохранения смертной казни в

национальном законодательстве. Напротив, его участники исходили из того,

что международное сообщество должно постоянно предпринимать действенные

меры, чтобы побудить народы и правительства всех стран обеспечить отмену

смертной казни, используя разнообразные не только политические, но также

правовые и экономические средства, включая отказ от различных форм

международного сотрудничества с государствами, сохраняющими смертную казнь,

лишения их статуса членов и наблюдателей международных организаций,

исключение выдачи таким странам лиц, совершивших преступления, внедрение

экономической стратегии, предполагающей ответственность инвесторов на базе

всемирного кодекса, обязывающего участников бизнеса к уважению и соблюдению

прав человека и т.д.

С российской стороны в конгрессе – по приглашению французской

организации «Согласие против смертной казни» - участвовала заместитель

Председателя Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор

Т. Морщакова, выступившая на пленарном заседании, где были заслушаны

доклады, представленные США, Японией, Турцией и Российской Федерацией. Ее

сообщение было посвящено вопросу о правовых и практических аспектах отмены

смертной казни в РФ.

Участие в конгрессе представителя российской юридической науки и

практики должно было показать реальные черты правовой действительности

России как последовательного участника мирового и европейского

демократического процесса.

Приложение 4

Примеры судебной практики дает судья Курского областного

суда Колоколов Н.

/ Российская юстиция. 1998. №7 /

Пример 1.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. и И. с самого начала

процесса выявились особенности в отношении подсудимых к содеянному.

Инициатор и исполнитель убийства из корыстных побуждений престарелой

женщины. И., изображая невменяемого, старался всячески запутать следствие.

Привлеченный к уголовной ответственности по этому же делу Ш. также совершил

ряд тягчайших преступлений: предложил И. убить 10 летнюю внучку

потерпевшей, в течении часа глумился над ребенком, насиловал ее совместно с

И., наконец, предложил ребенку самой выбрать способ убийства.

Уповая на положения п. «к» ст. 61 и ст. 62 УК РФ, он активно

изобличал сообщника, подробно и охотно рассказывал об обстоятельствах

преступления. С учетом этих обстоятельств дела суд определил Ш. по

совокупности преступлений (убийство, насильственные действия сексуального

характера, а также разбой при отягчающих обстоятельствах) наказание в виде

25 лет лишения свободы, а И. за те же преступления приговорил к смертной

казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

приговор оставлен без изменения. Естественно, помилование И. с заменой ему

смертной казни на пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок

25 лет, а равно отказ от применения в отношении И. смертной казни

вследствие установления моратория на вид наказания, полностью нивелировало

бы наказание, назначенное обоим осужденным, что скажется на справедливости

приговора.

Непоследовательность в репрессивной политике государства приводит и к

возникновению проблемы безнаказанности опасных преступников, жертвами

которых вновь и вновь становятся ни в чем не повинные люди.

Пример 2

А. за совершение убийства в 1955г., Курским областным судом был

приговорен к высшей мере наказания – расстрелу, который определением

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР заменен на 10

лет лишения свободы. Отбыв их, А тут же вновь совершает покушение на

убийство при смягчающих обстоятельствах, за что в 1965г. Свердловским

областным судом за второй раз приговаривается к высшей мере наказания.

Однако Верховный Суд РСФСР заменяет А. смертную казнь на 15 лет

лишения свободы. Анализ показывает, что выводы Судебной коллегии по

уголовным делам в обоих случаях были продиктованы отнюдь не ошибками судов

первой инстанции, а существовавшими в те годы тенденциями на свертывание

применения смертной казни. Проведя четверть века за решеткой, 70-и летний

А. не изменился: по-прежнему не сдержан, как указывается в характеристике,

«чуть что бросается на людей с кулаками либо с топором». В 1996г. А.,

поссорившись со знакомым, 5 раз ударил его топором по голове, потерпевший

чудом остался в живых. Вывод очевиден: уголовно – правовое воздействие на

лиц, подобных А., должно полностью исключить возможность повторного

совершения ими преступления. Это реальная задача. Если у государства есть

средства, то можно ограничиться и такой «гуманной мерой», как пожизненное

заключение, а если их нет то применить смертную казнь.

-----------------------

[1] См.: Таганцев Н.С. Смертельная казнь. Сборник статей. СПб. 1913. с.57.

[2] Михлин А.С. Понятие смертной казни. Государство и право М. 1995. №10.

[3] Уголовный Кодекс РФ от 1996 года.

[4] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части.

[5] См.: Лаврин А. Хроника Харона (Энциклопедия смерти), Новосибирск,

1995г.

[6] Европа против смертной казни. М., Российская юстиция. №9. 2001. с.10.

[7] Там же, с.16.

[8] Милость к падшим. Российская газета.2002.

[9] Там же с. 9.

[10] См.: Михлин А.С. Пределы ограничения смертной казни. Государство и

право. №10. 1995.

[11] См.: Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей. М. 1964.

[12] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. К. 1867.

[13] См.: Сергеевский Н.Д. Наказание в Русском праве VII века. СПб. 1887.

[14] См.: Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России. В кн.: Смертная

казнь: за и против. М. 1989.

[15] Права человека. Сборник международных договоров ООН, Нью-Йорк, 1989.

[16] Уголовно-исправительный кодекс РФ, 1997.

[17] Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.

1990.

[18] Там же.

[19] См.: Международный обзор уголовной политики. 1990. №38. Смертная

казнь. Анализ мировых тенденций ООН. Нью-Йорк, 1990.

[20] Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996.

[21] Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996г.

[22] Карпец И.И. Польза или зло? – Смертная казнь: за или против.

[23] Права человека. Сборник международных договоров ООН.

[24] Там же.

[25] Европа против смертной казни. Российская юстиция. 2001. №9. с. 10.

Страницы: 1, 2, 3, 4