Судебная экспертиза

исследование металлов и сплавов;

исследование почв;

исследование волокнистых материалов и изделий из них;

исследование спиртсодержащих жидкостей;

исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров;

исследование специальных химических веществ.

исследование стекла и изделий из него.

3. ФОРМЫ ВЫВОДОВ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА

Вопрос о формах выводов в заключении эксперта должен являться предметом

специального рассмотрения, поскольку он имеет прямую связь с

доказательственным значением заключения эксперта. Выводы представляют собой

ответы на поставленные вопросы. При этом должен иметь место либо ответ на

вопрос по существу, либо указано на невозможность решения вопроса. Вывод

является конечной целью экспертного исследования, определяющим его

доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное им по

результатам его исследований на основе представленных ему исходных данных и

научных положений соответствующей области экспертного знания.

Основные требования, предъявляемые к выводу, сформулированы в виде

принципов [6]:

1. Принцип квалифицированности. Означает, что вопросы, не требующие для

своего решения специальных научных знаний, не должны ставиться перед

экспертом и решаться им.

2. Принцип определенности. Недопустимы двусмысленные выводы, позволяющие

различное толкование.

3. Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы

только такие выводы, которые не требуют специальной интерпретации и

доступны для участников процесса, не обладающих соответствующими

специальными знаниями.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму.

Прежде всего, они классифицируются в зависимости от уровня решаемых

экспертом задач (диагностического, классификационного, идентификационного,

ситуалогического).

По результатам диагностических исследований даются выводы о природе и

состоянии объекта. Классификационный вывод дается при установлении

принадлежности объекта к какому-либо классу; задача установления

индивидуального тождества здесь отсутствует.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов — об

индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности (последний

— в случае невозможности установления индивидуального тождества).

При ситуалогических исследованиях даются выводы о механизме частного или

общего события.

Кроме деления выводов по содержанию, существуют и иные, проводимые с

учетом требований логики по следующим основаниям:

1) по степени подтвержденности высказываемого утверждения —

категорические и вероятные.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследований его

полностью подтверждают. Вероятный же вывод обоснован лишь частично. Обычно

он формулируется экспертом при высокой степени вероятности устанавливаемого

факта;

2) по отношению к устанавливаемому факту — положительные (утвердительные)

и отрицательные.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта,

свойства, события; положительный — его наличие;

3) по характеру отраженной в суждении связи между предметом и признаком —

о возможности фактов, о действительности, о необходимости фактов и о

долженствовании.

В выводах о возможности фактов констатируется возможность какого-либо

события при определенных условиях; в выводах о действительности идет речь о

реальном существовании фактов (объектов); выводы о необходимости фактов

формулируются, когда при заданных эксперту условиях событие должно

произойти неизбежно; в выводах о долженствовании устанавливается, какое

поведение является должным в определенной ситуации;

4) по характеру отношений между следствием и его основанием — условные и

безусловные.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в

зависимость от какого-либо условия; безусловным — не содержащий условия.

5) по наличию (отсутствию) логических союзов и их типу — однозначные и

альтернативные.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к

единственному варианту решения и ито-

Подготовка материалов для назначения судебной экспертизы лакокрасочных

материалов, лакокрасочных покрытий и полимерных материалов имеет ряд

особенностей.

В постановлении, в зависимости от поставленных вопросов, необходимо

изложить фабулу дела, а также информацию о дате окраски, о технологии

окраски, об условиях эксплуатации и хранения предмета, условиях обнаружения

предмета, о возможных изменениях, происшедших с объектом с момента

происшествия до изъятия (в том числе о его перекраске).

При обращении с вещественными доказательствами следует соблюдать

следующие требования:

частицы ЛКП, обнаруженные на месте происшествия, собирают в один бумажный

пакет, стараясь не нарушить границ их раздела;

для сохранения целостности слоев лакокрасочного покрытия следует вырезать

кусочки его вплоть до нижележащей подложки (металла, дерева и т.д.);

предметы со следами загрязнения необходимо изымать так, чтобы сохранились

старые следы и не образовывались новые, не связанные с событием

преступления;

поврежденные места лакокрасочного покрытия окрашенных предметов, а также

одежду или другие объекты со следами краски следует предохранять от

дополнительных механических воздействий, попадания каких-либо посторонних

частиц;

все манипуляции с частицами ЛКП, ПС на предметах-носителях (осмотр,

измерение) проводят на чистой белой бумаге, в которую и упаковываются

предметы и при этом осыпавшиеся с них частицы;

образцы (частицы ЛКП с окрашенных поверхностей) желательно изымать в

местах, расположенных как можно ближе от предполагаемого места их

контактирования;

направляя на экспертизу соскобы лакокрасочных материалов, отдельные

окрашенные предметы, одежду и т.д. с наслоением краски, каждый предмет

герметично упаковывается в плотную белую бумагу либо полиэтиленовые пакеты.

ник происхождения;

9. Является ли данный след (наслоение) НП, ГСМ частью данного объема

вещества?

Подготовка материалов к назначению судебной экспертизы нефтепродуктов и

горюче-смазочных материалов имеет ряд особенностей.

В постановлении о назначении экспертизы указываются сведения об условиях

хранения, транспортировки, расходования, эксплуатации, способах обнаружения

и изъятия объектов.

Предметы, на которых предполагается наличие нефтепродуктов, необходимо

упаковывать в герметичные емкости жидкости и вязкие вещества — в сухие

стеклянные емкости с притертыми крышками. Образцы следует хранить в

прохладном темном месте.

Пробы бензина отбираются по 200 мл. каждого образца. Если отбираются

образцы бензина, качество которого вызывает сомнение, следует получить

контрольный образец бензина данной марки и партии, хранившийся на нефтебазе

в течение 45 суток, а на автозаправочных станциях — не менее суток. К

контрольному образцу приобщается паспорт с указанием основных характеристик

бензина.

Следы НП и ГСМ на предметах изымают чистыми марлевыми тампонами и

герметично упаковывают. Если следы изъяты с почвы, асфальта и др.,

одновременно изымаются его образцы.

(групповую) принадлежность?

5. Принадлежат ли почвенные вещества, имеющиеся на предметах-носителях,

месту происшествия либо другому участку местности, связанному с

расследуемым событием (указать границы участка)?

Подготовка материалов для назначения судебной почвоведческой экспертизы

имеет ряд особенностей.

В постановлении о назначении экспертизы следует приводить сведения,

касающиеся участка местности (обработка ядохимикатами, посев определенных

культур, метеоусловия в момент криминального события и др.), а также

предметов-носителей (длительность ношения обуви, ее чистка и мытье и др.).

Наслоения почвы предоставляются непосредственно на предметах-носителях

(одежде, обуви, орудии преступления), при этом упаковка вещественных

доказательств должна обеспечить сохранность локализации наслоений на

объектах-носителях.

Образцы почвы изымаются с поверхности участка до глубины, определяемой

исходя из предполагаемого уровня проникновения предмета-носителя в почву с

учетом метеоусловий в момент совершения преступления. Вес одного образца

должен составлять 100—200 гр. В случае влажности образцов их следует

просушить при комнатной температуре.

Сравнительные образцы должны быть изъяты в количестве, достаточно полно

отражающем особенности исследуемого участка (как правило, требуется не

менее 5 образцов).

Место изъятия каждого конкретного образца следует зафиксировать на план-

схеме.

о месте совершения преступления, в том числе характеристике материальной

среды;

предполагаемом способе и механизме совершения преступления с указанием

маршрута движения, преодоления препятствий, совершения при этом каких-либо

действий;

о метеоусловиях в момент совершения действий;

о времени изъятия одежды потерпевшего и подозреваемого;

об условиях нахождения одежды потерпевшего и подозреваемого в

идентификационный период (с момента совершения преступления до момента

направления на экспертизу).

В постановлении не следует формулировать вопросы о факте контактного

взаимодействия:

в отношении лиц, находившихся в контакте до времени совершения

преступления;

в отношении предметов одежды, находившихся после криминального события в

эксплуатации, подвергавшихся стирке, чистке;

неполных комплектов одежды;

однородных по цвету и составу предметов одежды;

срезов ногтей и предметов одежды;

предметов одежды и изделий из белого хлопка.

Для производства экспертизы, помимо вещественных доказательств следует

предоставлять материалы дела: протоколы осмотра места происшествия и схемы,

содержащие данные об обнаружении, фиксации, изъятии объектов экспертного

исследования; протоколы осмотра и изъятия вещественных доказательств с

отражением данных о времени изъятия, о наличии локализации и внешних

признаках микроследов, образованных волокнами, о свойствах самих предметов-

носителей; протоколы допросов, содержащие информацию о происхождении,

эксплуатации, хранении объектов; заключения судебно-медицин-ской

экспертизы.

В случаях представления на экспертизу самих микрообъектов, изъятие

которых должно производиться только специалистами, требуется указать их

точное расположение на объекте-носителе (общую топографию, локализацию);

способ фиксации, методы изъятия микрообъектов.

5. МЕТОДИКИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Экспертное исследование — сложный творческий процесс, в котором

реализуется знание достижений науки и техники, владение современными

эффективными методами исследования, умение эксперта.

Характерным признаком каждого рода и вида судебных экспертиз является

соответствующая методика экспертного исследования.

Методика экспертного исследования —.система методов, приемов и

технических средств, предназначенных для изучения объектов экспертизы с

целью установления фактических

данных, относящихся к предмету рода, вида экспертизы. Специфика предмета и

объектов судебной экспертизы обуславливает и специфику ее методики.

Всякая методика — комплекс методов, которые реализуются упорядочение, в

определенной логической последовательности. Методы, используемые в судебной

экспертизе, в большинстве своем заимствованы из естественных и технических

наук и трансформированы в соответствии со спецификой задач и объектов

экспертизы. Они могут существенно отличаться от общенаучных по форме

реализации — приемам, техническому оборудованию.

Далеко не всякое научно-техническое средство и метод могут быть

рекомендованы для целей судебной экспертизы. К ним предъявляется ряд

требований, определенных прежде всего процессуальным законом: экспертной

практике могут быть рекомендованы только научно-обоснованные,

апробированные методы и средства; результаты их применения должны быть

очевидны и наглядны для всех участников процесса, применение методов и

средств не должно унижать честь и достоинство граждан, нарушать морально-

этические нормы [9].

Указанное положение применительно ко всем научно-техническим средствам,

используемым в процессе доказывания, нашло отражение в ст. 129 УПК РК.

Следует особо отметить такую специфику методов судебной экспертизы, как

требование максимальной сохранности объектов, обусловленное их

уникальностью.

Экспертному познанию присущи упорядоченность, системность методов, что

реализуется в экспертных методиках, стадиях экспертного исследования.

В процессе назначения экспертизы важно учитывать уровни разработки

методов различных классов, родов и видов экспертизы, для чего

представляется целесообразным проведение предварительных консультаций о

возможностях экспертного исследования.

Поскольку судебная экспертиза является сферой научно-практической

деятельности, факторами, определяющими необходимость создания новых и

модификацию имеющихся методик экспертного исследования, служат как

экспертная практика, так и практика судопроизводства в целом.

Основным источником формирования новых методик являются специальные

научные разработки, обусловленные необходимостью решения актуальных

экспертных задач, находящие отражение в программах научных исследований

судебно-экс-пертных учреждений.

Следует указать также имеющее значительно меньшее распространение, но

специфичное именно для криминалистики направление внедрения научно-

технических средств, в соответствии с которым криминалист, получив

информацию о новых достижениях "внешней" науки, реализует возможность

использования данного научного решения (метода, прибора) для целей

экспертизы. А.И.Винберг, детально исследовавший жизнь и деятельность

выдающегося криминалиста Е.Ф. Буринского, отмечает, что указанная

закономерность была впервые научно охарактеризована последним, и называет

ее принципом трансформации [10]. Подобным образом, например, был создан

комплекс методик, предусматривающих использование оптических квантовых

генераторов, применимых для исследования целого ряда объектов.

Поскольку развитие судебной экспертизы предполагает не только создание

возможностей решения новых задач, но и оптимизацию решения ранее известных,

имеющиеся методики экспертного исследования должны постоянно обновляться за

счет использования новых и модифицированных методов исследования.

Так как основой создания и модификации методик судебной экспертизы

являются методы экспертного исследования, представляется целесообразным

остановиться на вопросах ме-тодного обеспечения экспертной практики.

Внедрение нового метода оправдано, если он имеет преимущество в сравнении с

существующим в характере и объеме информации об исследуемом объекте, а

также в плане временных и материальных затрат.

Обогащение судебной экспертизы новыми методами предусматривает несколько

вариантов. Поскольку при исследовании вещественных доказательств нередко

возникают проблемные ситуации, аналогичные имеющим место в других науках,

вне связи с судопроизводством, в экспертную практику широко внедряются

методы, разработанные для решения иных научных задач. Речь идет, например,

об определении химического состава неизвестного вещества, производящегося

аналитическими методами, используемыми также в химии, геологии, ряде других

областей научного знания. В таких случаях при внедрении метода в экспертную

практику техника его реализации остается в научном плане практически

неизменной, однако, вследствие своеобразия задач и специфичности объектов

экспертизы, метод приобретает качественно новые формы и процедуру

реализации.

Второй путь внедрения новых методов в экспертную практику находит

применение, когда специфика решаемой задачи позволяет воспользоваться

методами, существующими в других науках, только видоизменяя и дополняя их.

При этом создается модификация метода. В качестве примера можно привести

разработку метода использования жидкокристаллических индикаторов,

созданного на основе метода исследования термических характеристик

биологических объектов.

Помимо указанных двух имеется вариант разработки методов, специально

предназначенных для криминалистического исследования вещественных

доказательств. Впоследствии они могут, в свою очередь, заимствоваться

другими науками. Так, например, метод трасологического сравнительного

исследования был использован академиком Б.А. Рыбаковым в 1948 году при

производстве археологических исследований и с тех пор применяется в

археологической науке. Имеются примеры использования методов

криминалистической экспертизы в медицине, антропологии и иных областях

научного знания.

6. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и

оформления его результатов практический интерес представляет проблема

экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют

доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее

объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не

приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом

добросовестного заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от

заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и мо-I ут быть разделены

на три класса: процессуальные, гносеологические, деятельностные

(операционные) [7].

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом

процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе

эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу

правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к

заключению и т.п.).

Гносеологические ошибки происходят в процессе экспертного познания и

обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта,

так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть

логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными

(связанными с искаженным представлением об отношении между предметами

объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением

операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины

их возникновения — как объективные, независящие от эксперта, так и

субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недостаточная

разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих

правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного

оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность

эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического

восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица,

назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено

процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в

наибольшей степени зависящим от следователя и суда.

Судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и

транспортных средств назначается в гражданском процессе и уголовном

процессе по делам о транспортных и воинских преступлениях.

Научной базой судебной экспертизы дорожно-транспорт-ных происшествий и

транспортных средств (далее — ДТП и ТС) является отрасль экспертного

знания, направленная на изучение закономерностей, относящихся к

техническому состоянию транспортных средств, механизму ДТП, дорожной

обстановке на месте происшествия и действиям участников ДТП.

Предметом судебной экспертизы обстоятельств ДТП и ТС являются

обстоятельства дела, связанные с установлением:

события ДТП;

механизма ДТП;

дорожной ситуации на момент ДТП;

фактических и должных действий участников ДТП,

технического состояния ТС и его соответствия техническим правилам

безопасности движения и эксплуатации.

Объектами судебной экспертизы ДТП и ТС являются:

транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, мопеды,

мотоколяски, трамваи, троллейбусы, тракторы и иные самоходные механизмы,

прицепы и полуприцепы, велосипеды); системы, агрегаты, узлы, детали ТС и их

части;

место ДТП;

психофизиологические процессы водителя ТС;

материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертного

исследования.

На настоящем этапе развития экспертного знания ДТП изучается как

предельное состояние системы "водитель — автомобиль — дорога — среда

движения" (ВАДС), характеризующееся прекращением ее нормального

функционирования. Для объективного установления причин ДТП и факторов, их

вызывающих, требуется комплексное исследование всех указанных элементов,

определение состояния каждого из них в статике, а также оценка их

структурных взаимосвязей в динамике.

ДТП рассматривается как длящийся многоэтапный процесс, а его механизм

анализируется как совокупность дискретных событий-элементов, каждое из

которых вносит вклад в развитие события ДТП в целом. При этом в структуре

ДТП выделяются семь основных стадий: 1) исходная стадия развития

происшествия; 2) начальная стадия; 3) возникновение опасной дорожной

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10