Курсовая работа: Оценка заключения дактилоскопической экспертизы следов рук в раскрытии и расследовании преступлений

Произведя общий осмотр, описание и фотографирование поступивших материалов, признав их пригодными для идентификации личности, следует приступить к детальному изучению следов и отпечатков пальцев.

Стадия раздельного детального исследования. Включая в наименование стадии термин «раздельное», мы стремимся подчеркнуть, что каждый из объектов экспертизы в избранной экспертом очередности подвергается детальному исследованию.

Цель детального исследования - выявить максимальное число общих и частных признаков папиллярных узоров, определить их важнейшие характеристики (размер, форму, относительное положение, детали строения и т.д.).

Эксперт сначала определяет ту или иную очередность исследования, следов и отпечатков пальцев, затем приступает к их детальному исследованию. Подробно анализируются общие признаки папиллярных узоров: число потоков папиллярных линий, степень их изогнутости (тип и вид узора), число папиллярных линий между отдельными точками или элементами узора и т.д. Дальнейший анализ узоров лучше всего осуществляется по фотографическим снимкам, полученным с увеличением 4-5 раз. Стадия раздельного детального исследования и ее результаты - основа дальнейшего сравнительного исследования для оценки выявленных совпадений и различий.

Стадия сравнительного исследования заключается в сопоставлении общих и частных признаков папиллярных узоров, выявленных в следе, с признаками папиллярных узоров проверяемых лиц. Только путем сравнительного исследования можно выявить, что совпадает в строении папиллярных узоров, отражаемых следами и отпечатками, чем они отличаются друг от друга. Необъяснимые механизмом следообразования и повреждениями пальцев различия являются основой вывода о том, что след и отпечаток оставлены разными пальцами[32].

При сравнении следов между собой следует учитывать степень изогнутости папиллярных линий, направление ножек петель и их строение, строение центра узора, число папиллярных линий между центром узора и дельтой и другие признаки. Кроме общих признаков папиллярного узора необходимо выделить 5-7 частных признаков в центре узора, в зоне дельты или ином участке следа. Строение узора в избранном участке подвергнуть тщательному анализу, если есть необходимость - зарисовать, а при наличии фотоснимков - разметить. Данный материал используется в качестве сравнительного при дальнейшем исследовании[33].

И.И. Пророков рекомендует при проведении сравнительного исследования соблюдать следующие условия. Для обоснования вывода о том, кем оставлен след, необходимо установить не только совпадение общих и частных признаков кожного узора, которым образован след и оставлен отпечаток, но и выяснить, что на всей площади идентификационного поля нет ни одного несовпадающего существенного признака. Если «...для вывода о тождестве необходимо совпадение совокупности признаков, индивидуализирующих данный объект, то для доказательства отсутствия тождества достаточно различия хотя бы одного из них, если это различие касается существенных признаков»[34].

Характерными с рассматриваемых положений являются материалы, представленные А. Бертильоном: вырезав участки с несовпадающими признаками узоров, он отметил 16 «совпадений» в отпечатках пальцев двух разных лиц.

Оценка результатов исследования - заключительная, с точки зрения формулирования выводов, стадия экспертизы. Оценка выявленных признаков: насколько четко они выражены, как часто они встречаются, составляют ли единый индивидуальный комплекс, позволяющий сделать вывод об идентичности личности - основная задача этого этапа экспертизы[35]. Основанием для вывода о том, чьим пальцем оставлен след на том или ином предмете, служит совпадение общих признаков узоров (направление потоков папиллярных линий, их число, степень изогнутости и т.д.), совпадение частных признаков (их строение, величина, особенности формы и т.д.), совпадение пространственного расположения этих признаков (в том числе количества папиллярных линий, их разделяющих), при отсутствии несовпадающих частных признаков узора на площади всего идентификационного поля. Закончив исследование представленных на экспертизу объектов, произведя анализ совпадающих и различающихся признаков и придя к тем или иным выводам, эксперт приступает к оформлению материалов экспертизы. Составляя заключение по дактилоскопической экспертизе, эксперт должен отразить в нем, какие были использованы методы исследования, подробно описать способы фотографирования, объяснить имеющиеся различия. Заключение эксперта обязательно иллюстрируется фотоснимками, изготовленными в одном масштабе. Совпадающие детали, частные признаки размечаются одинаковыми цифрами, красным красителем. Размеченные снимки дублируются аналогичными без разметки, так называемыми контрольными снимками[36]. Особенностью дактилоскопических экспертиз является то, что строение сравниваемых следов папиллярных узоров изучается, чаще всего, по фотографическим снимкам. Поэтому не случайно И.И. Пророков, рассматривая вопросы об оформлении результатов исследования, рекомендовал начинать его с изготовления фотографических таблиц: описание признаков папиллярных узоров «...значительно облегчается, когда фотоснимки уже оформлены и размечены»[37]. Придавая очень большое значение получению высококачественных фотоснимков следов и отпечатков пальцев, следует исходить из того, что наглядное, ярко выраженное совпадение общих и частных признаков в сравниваемых объектах, отражаемое в фототаблицах, в большей степени убеждает нас в том, кем оставлены следы пальцев. Текст заключения остается беззвучным официальным документом, а фототаблицы становятся ярким наглядным источником информации[38]. Оформление текста заключения эксперта - завершающая стадия работы. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Содержание заключения эксперта регламентировано статьей 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации[39]. Кроме этого, ведомственными нормативными актами определены форма и структура этого документа (Приложение № 1 к приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511)[40]. Регламентировано, что заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части заключения эксперта указываются: сведения об экспертном учреждении или подразделении; дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид; сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе: обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных; сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения; содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты; сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов; оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов; выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы; причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме. В исследовательской части заключения также приводятся краткая характеристика использованных устройств, материалов, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии - вид, модель, производитель использованного аппарата; вид, наименование, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений. Выводы эксперта формируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы могут быть: 1. Категорические (положительные или отрицательные). 2. Вероятные (положительные или отрицательные). 3. О невозможности решения вопроса.

Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме, либо пришлось отказаться от решения вопроса[41].

Глава 3. Оценка заключения дактилоскопической экспертизы следов рук в раскрытии и расследовании преступлений

дактилоскопический экспертиза след криминалистический

Как показывает следственная и судебная практика, одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. По этому поводу Т.В. Иванова и В.В. Карпинский вполне обоснованно заметили, что «по некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики и т.д., которое к тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей»[42].

Заключение эксперта является доказательством по делу и как все другие доказательства не имеет заранее установленной силы, в связи с чем оно должно подвергаться тщательной, всесторонней и критической оценке[43].

Но заключение эксперта имеет существенное отличие от всех других доказательств, поскольку задачей производства экспертизы является получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом исследования. По результатам провиденного исследования эксперт излагает полученную новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с этого момента приобретает статус источника доказательств[44].

Результаты дактилоскопической экспертизы следов рук не всегда могут быть бесспорным доказательством. Следует согласиться с Аверьяновой Т.В., подчеркивающей, что «судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств»[45].

В соответствии со статьей 74 УПК РФ[46] заключения и показания эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами. Вместе с тем необходимо отметить, что заключение эксперта ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. По мнению Конина В.В. это происходит по следующим причинам:

- заключение исходит от лица, имеющего определенные профессиональные знания, достаточный опыт, сведущего в определенных отраслях науки и техники, каком-либо ремесле или искусстве; - оно мотивируется наличием у эксперта специальных знаний в конкретной научной отрасли, в технике, каком-либо ремесле, профессиональной деятельности или искусстве, которыми, как правило, не располагает сторона обвинения, сторона защиты, а также суд[47].

Действующее законодательство предъявляет достаточно жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но и к его форме. Так, принятый в 2001 году Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в статье 8 устанавливает: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»[48].

Доказательственное значение заключение эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами. Не редко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами[49].

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу[50]. Оценка заключения эксперта представляет собой определенную сложность. Являясь результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, другие участники процесса не всегда могут адекватно оценить заключение, так как не обладают такими знаниям.[51]. Оценка фактических данных установленных экспертом, должна найти правильное отражение в процессе доказывания. Поэтому должное внимание при оценке заключения эксперта уделяется выводам эксперта. Их доказательственной значение критически оценивается и сопоставляется со всей совокупностью имеющихся по данному делу доказательств. В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности[52]. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В этой связи каждое заключение эксперта подлежит оценке как со стороны соблюдения процессуального режима при назначении экспертизы, так и со стороны его содержания. Получив заключение эксперта, следователю (суду), прежде всего, следует проанализировать соблюдение процессуального режима порядка назначения и проведения экспертизы[53]. Оценка заключения эксперта также включает в себя анализ самого заключения эксперта, т. е. проверку научных положений, использованных экспертом, и всего хода экспертного исследования, а также установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования[54]. Для того чтобы разобраться в научной обоснованности заключения эксперта, дать ему правильную оценку следователь (суд) может допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторную экспертизу. Это позволит своевременно выявить допущенную экспертом ошибку, которая пагубно может сказаться на объективности судебного приговора[55].

Заключение

Таким образом, в завершение данной работы нельзя поставить точку, но можно оставить место для продолжения. Не смотря на это, в результате поиска ответов на поставленные в работе задачи были сделаны определённые выводы.

В работе была рассмотрена история дактилоскопии в России. Дактилоскопия как метод идентификации и регистрации людей начал развиваться в России в начале ХХ столетия. Дактилоскопия прочно заняла место в криминалистической технике как самый практичный и надежный метод идентификации и регистрации человека. Теория и практика организации дактилоскопических учетов прошла путь от систем с ручным кодированием узоров до автоматизированных систем.

Научно доказано, что папилярный узор, как комплекс папилярных линий, индивидуален (никогда не повторяется у другого человека), он является неизменным в течение всей жизни, будучи поврежденным, восстанавливается. Папилярные линии не могут быть изменены не только под влиянием выполнения руками их функций, но и по желанию преступника. Это обстоятельство так же важно для практического использования отпечатков пальцев в дактилоскопии. Папилярные узоры ногтевых фаланг пальцев рук человека хорошо отображаются и закрепляются на предметах благодаря потожировым частицам.

Во второй главе были рассмотрены вопросы, касающиеся характеристики дактилоскопической экспертизы следов рук. Так дактилоскопическая экспертиза – это разновидность трасологической экспертизы, проводимая с целью идентификации человека по следам папиллярных узоров.

Для получения результатов при проведении дактилоскопической экспертизы, применяется методика экспертного исследования, которая представляет собой систему методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизой, для установления фактов относящихся к предмету исследования судебной экспертизы.

Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии, составляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе. Эксперт, вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющих отношение к предмету экспертного исследования. Оценивая заключение эксперта, следователь обязан проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, и оценить последствия нарушения, если таковое допущено; убедиться в полноте заключения, оценить научную обоснованность заключения, оценить доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости и места в системе иных доказательств. От умелых и быстрых тактико – методических действий следователей и оперативно- розыскных работников во многом зависит не только успех расследования конкретного преступления, но и уровень раскрываемости преступлений в целом. В заключение, можно отметить, что работа была проведена в соответствии с поставленными задачами, и основное её значение было в анализе и согласовании уже имеющихся разработок, обобщении того рационального, что уже было достигнуто, для дальнейшего продолжения работы в изучении дактилоскопической экспертизы следов рук.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1.  Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008) // Российская газета от 25.12.1993 № 237, СЗ РФ от 28.07.2003, № 30, Ст. 3051.

2.  Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.

3.  Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2291.

4.  Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Специальная и научная литература

5.  Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Учебник для вузов - М.: Норма, 2003. – 272 с.

6.  Винницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве – М.: «Экзамен», 2009. С.181. – 382 с.

7.  Ивашков В. А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз. Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1999. – 240 с.

8.  Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»:        ИНФРА-М, 2007 – 787 с

9.  Кожа (строение, функция, общая патология и терапия) / Под ред. A.M. Чернуха, Е.П. Фролова. М.: Медицина, 1982. – 340 с.

10.  Корнфельд Г. Руководство к судебной медицине / перевод с немецкого д-ра Н. П. Иванова. – СПб.: Изд-е главного военно-медицинского уравления, 1885. – 486 с. Майлис Н. П. Дактилоскопия: Учебник.- М.: «Щит-М», 2008. – 124 с. Майлис Н. П. Судебная трасология. – М.: «Экзамен», Право и закон, 2003. – 272 с. Моисеева Т. Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. – М.: ООО «Городец-издат», 2000. – 224 с. Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования). – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. – 452 с. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М.: Право и закон, 1996. – 185 с. Самощенко С.С. Современная дактилоскопия: основы и тенденции развития. Курс лекций. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. – 456 с. Семеновский П.С, Дактилоскопия как метод регистрации. – М.: Изд-во «Розыск республики», 1923. – 113 с. Титов В.И. Научные основы и методика дактилоскопической экспертизы. Учебное пособие – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. – 124 с. Хазиев Ш.Н. Методика дактилоскопической экспертизы. – М, 2003. – 39 с.

11.  Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. – М.: Госюриздат, 1962. – 446 с. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. – 552 с.

12.  Публикации в периодических и продолжающихся изданиях Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М.. 2001. С. 33. Иванова Т.В., Карпинский В.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта // Современной состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2003. С. 166. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство, 2008. № 4. С. 16.

13.  Отпечатки рук и их значение в судебной практике // Юридическая Газета. 1892. № 53. Папиллярные линии ладони, как средство удостоверения личности преступников // Правительственный Вестник. 1895. № 75. С. 2-3.

[1] Корнфельд Г. Руководство к судебной медицине / перевод с немецкого д-ра Н. П. Иванова. – СПб.: Изд-е главного военно-медицинского уравления, 1885.

[2] Отпечатки рук и их значение в судебной практике // Юридическая Газета. 1892. № 53.

[3] Папиллярные линии ладони, как средство удостоверения личности преступников // Правительственный Вестник. 1895. № 75. С. 2-3.

[4] Самощенко С.С. Современная дактилоскопия: основы и тенденции развития. Курс лекций. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. С. 285.

[5] Семеновский П.С, Дактилоскопия как метод регистрации. – М.: Изд-во «Розыск республики», 1923.

[6] Самощенко С.С. Указ. соч. С. 286.

[7] Там же, С. 294.

[8] Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / под ред.  Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»:                 ИНФРА-М, 2007. С. 159. 

[9] Кожа (строение, функция, общая патология и терапия) / Под ред. A.M. Чернуха, Е.П. Фролова. – М.: Медицина, 1982. С. 48.

[10] Ищенко Е. П., Топорков А. А. Указ. соч. С.  161.

[11] Титов В.И. Научные основы и методика дактилоскопической экспертизы. Учебное пособие – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. С. 17.

[12] Ищенко Е. П., Топорков А. А. Указ. соч. С.  161.

[13] Титов В.И. Указ. соч. С. 19.

[14] Ищенко Е. П., Топорков А. А. Указ. соч. С. 163. 

[15] Майлис Н. П. Судебная трасология. – М.: «Экзамен», Право и закон, 2003. С. 78 – 79.

[16] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Учебник для вузов - М.: Норма, 2003. С. 7.

[17] Майлис Н. П. Указ .соч. С.75.

[18] Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. – М.:  Госюриздат, 1962.  С. 7.

[19] Титов В.И. Указ. соч. С. 9-10.

[20] Самощенко С.С. Указ. соч. С. 413.

[21] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч.  С. 138.

[22] Моисеева Т. Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. – М.: ООО «Городец-издат», 2000. С. 16.

[23] Ивашков В. А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз. Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1999. С. 15.

[24] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М.: Право и закон, 1996. С. 83.

[25] Самощенко С.С. Указ. соч. С. 411-412.

[26] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч.  С. 139.

[27] Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. С. 105.

[28] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч.  С. 28.

[29] Там же. С. 95.

[30] Титов В.И. Указ. соч. С. 63.

[31] Хазиев Ш.Н. Методика дактилоскопической экспертизы. – М.: Московский областной институт управления и права, 2003. С. 28-29.

[32] Титов В.И. Указ. соч. С. 63.

[33] Титов В.И. Указ. соч. С. 75.

[34] Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования). – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. С. 52.

[35] Титов В.И. Указ. соч. С.

[36] Майлис Н. П. Указ. соч. С. 87- 89.

[37] Пророков И.И.Указ. соч. С. 63.

[38] Титов В.В. Указ. соч. С. 100.

[39] Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ  (ред. от 30.12.2008) // 12.2001, Российская газета, № 249, 22.12.2001., далее – УПК РФ.

[41]Пророков И.И. Указ. соч. С. 368-369.

[42] Иванова Т.В., Карпинский В.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта // Современной состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2003. С. 166.

[43] Майлис Н. П. Дактилоскопия: Учебник.- М.: «Щит-М», 2008. С. 68.

[44] Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство, 2008. № 4. С. 16.

[45] Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М.. 2001. С. 33.

[46] Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ  (ред. от 30.12.2008) // 12.2001, Российская газета, № 249, 22.12.2001.

[47] Конин В.В. Указ. соч. С. 17.

[48] Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N 23, ст. 2291.

[49] Майлис Н. П. Указ. соч. С. 72.

[50] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 99.

[51] Майлис Н. П. Указ. соч. С. 68.

[52] Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ  (ред. от 30.12.2008) // 12.2001, Российская газета, № 249, 22.12.2001.

[53] Винницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве – М.: «Экзамен», 2009. С.181.

[54] Там же С. 179.

[55] Там же С. 214.