Курсовая работа: Римско-италийское рабовладельческое хозяйство во II-I вв. до Р.Х

3.Античные авторы о «Земледелии» Катона и его хозяйстве.

Прежде чем начать говорить о том, что писали античные авторы о «Земледелии» Катона и его хозяйстве следует разделить данные наших источников на две части. Первая группа источников, это литературно-исторические труды, которые в той или иной мере раскрывали биографию Катона. В данной связи можно говорить в основном о произведениях Цицерона, Корнелия Непота, Плутарха. К другой группе источников относятся авторы сельскохозяйственных трактатов, а так же авторы, затрагивавшие в своих трудах вопросы земледелия. К этой группе можно отнести Варрона, Колумеллу и Плиния Старшего. Каждая группа источников имеет свои особенности в изложении сведений о Катоне и его хозяйстве.

Фигура Марка Порция Катона Старшего пользовался большой популярностью и уважением у античных и особенно римских авторов. Биография Катона привлекала историков и ученых древности. Например, Цицерон сделал Катона главным лицом в своем диалоге «О старости». В нем перед нами предстает идеальный муж, пример молодежи и опора республики. Биография Корнелия Непота дает нам так же немного сведений о хозяйстве Катона. Больше всего таких сведений мы встречаем в плутарховской биографии Катона. Плутарх, менее всех античных авторов идеализирует Катона. При этом Плутарх, несомненно, использовал среди прочего и «Земледелие» Катона или, по крайней мере, его источники использовали этот трактат Катона. Плутарх сообщает нам ряд интересных сведений, которые могут пролить свет на положение хозяйства описанного Катоном. Плутарх сообщает нам, что Катон занимался не только земледелием, но давал деньги в рост и устраивал ремесленные мастерские (Plut., Cato Mai., 21). А занятие земледелием было для Катона отдыхом и развлечением (Plut., Cato Mai., 21)

Следующую группу источников открывает произведение Марка Теренция Варрона (116-27 гг. до Р.Х.) крупнейшего и наиболее плодовитого римского ученого-энциклопедиста. Варрон, стремившийся к созданию научного агрономического трактата, распределил советы Катона в соответствии со своим планом между несколькими главами и снабдил рядом справок ученого характера (лингвистическими, естественнонаучными, этнографическими). Но сам критиковал труд Катона вместе с трактом Сазерны за то, что они в своих трактатах давали домоводческие советы, которыми явно пренебрегал Варрон (Varr., De re rustica, I,2,33-28). Плиний Старший (23/24-79 гг.), подчеркнуто восхищавшийся стариной видел в Катоне учителя сельскохозяйственной мудрости. Его первую главу он списал почти целиком (Plin., N.H., XV;XVI;XVII[67]). Так же широко использовал советы Катона и Колумелла (живший в I в. по Р.Х.) римский писатель и агроном, написавший 12 книг «О сельском хозяйстве».

Таким образом, античные авторы, сообщающие о хозяйстве Катона и его трактате, при всей идеализации фигуры Катона дают нам несколько важных аспектов в изучении развития рабовладельческого хозяйства. Во-первых, они нам передают свое мнение о хозяйстве Катона, а во-вторых, дают описание, как самого хозяйства Катона, так и описание его трактата, что позволяет исследователям определить целостность катоновского произведения. А так же на основе земледелия и с помощью вышеприведенных источников мы можем исследовать развитие рабовладельческих вилл во II - первой половине I вв. до Р.Х.

1.Тип и размеры хозяйства Катона.

1.1.Величина и место расположения хозяйства.

Определение размеров имений катоновского типа, и место их распространения в Италии во II - начале I вв. до Р.Х. дает нам возможность понять принципы организации подобных хозяйств, их торговые связи и соотнести описанное Катоном в «Земледелии» хозяйство и реальное экономическое положение таких хозяйств в Италии. При этом мы рассмотрим эти вопросы не только на основе «Земледелия» Катона, но и на основе других дополнительных источников.

Вопрос о размерах рабовладельческого поместья был подвергнут обсуждению в научной литературе и были выдвинуты разные точки зрения.[68] Катон предоставляет описание в своем трактате разных категорий имений размером в 100 юг. (Cat., 1,7;11,1), 120 юг. (3,5) 240 юг. (10,1). Описание пригородного поместья, по мнению В.И. Кузищина, так же не предполагает больших размеров.[69] Перед исследователями вставал вопрос одно или несколько имений описаны в трактате Катона. Так же возникал вопрос, владел ли Катон этими угодьями одновременно или последовательно, а так же были ли они у него единственными или нет. Мы не знаем, что описанные виноградник и масленичный сад принадлежали именно ему.

К. Нич высказывал предположение, что описанный виноградник в 100 юг. И оливковый сад в 240 юг. Составляли одно обширное имение, латифундию, куда входило хлебное поле и пастбище.[70] Однако гипотеза Нича противоречит словам самого Катона. Из глав 10 и 11, становится совершенно ясно, что для Катона виноградник и оливковая роща не части одного громадного хозяйства, а самостоятельные имения (в этих поместьях, например, отдельная друг от друга поместная администрация). И среди исследователей довольно рано установилось мнение, что участки, описанные Катоном, являются отдельными поместьями. Но возник другой вопрос: было ли хозяйство Катона латифундией? Например, Сальвиоли считал, что во времена Катона размер поместья в 240 югеров считалось латифундией.[71] Хотя уже по законам Лициния - Секстия минимальной нормой оккупации земли считалось 500 югеров. Сам же Катон говорит, что его поместье можно обойти пешком за день (Cat., 2,1). Большая часть современных исследователей полагают, что хозяйство, описанное Катоном в «Земледелии», являлось поместьем средней величины. Вариантность размеров таких поместий от 100 до 500 югеров (причем последняя цифра очень высока, и могла быть значительно ниже), по-видимому, определялась целым рядом местных условий (плодородием почвы, расположением, климатом, степенью близости городского рынка, источниками пополнения рабочей силы). Причем необходимо отметить, что в таком поместье почти не было большой ремесленной деятельности[72] (в отличие, например, от хозяйства описанного Сазерной, в котором находились свои ремесленники)[73] и практически все предметы приходилось закупать в близлежащих ремесленных центрах (Cat., 135). Так же совершенно необходимо отметить, что такое поместье не всегда могло приносить стабильный доход (например, процветанию поместья могли повредить разные стихийные бедствия), и именно поэтому Катон нередко предостерегает начинающего хозяина поместья: «... чтобы тебе не израсходоваться на имении» (Cat., 1,5;4). Катон не просто так дает советы по изготовлению белой соли, кулинарных блюд или, например, лекарств (Cat., 88-103;122;127 и др.): все это необходимо хозяину, который экономит буквально на всем и не желает лишний раз обращаться к врачам для излечения своего раба, а постарается вылечить его сам, или если раб уже начал терять работоспособность поспешит продать такого раба. Хейнц Дор определил величину поместий такого типа от 80 до 500 югеров.[74] Но не только величина определяет рабовладельческое поместье описанное Катоном. В этом смысле имеют значение факторы организации поместья, места его расположения и связь его с рынком, его товарная направленность, эти аспекты рабовладельческого поместья нами будут рассмотрены ниже.

Место расположения рабовладельческих хозяйств катоновского типа пытались установить многие исследователи. Некоторое из них просто пытались определить место расположения хозяйства Катона. Так, например, Гуммерус полагал, что хозяйства Катона располагались в Казине и Венафре[75], К. Нич там же определял положение поместий Катона.[76] Сам Катон советует в своем трактате, что поместье лучше всего располагать ближе к судоходным рекам и городам (Cat., 1,3). Так же он называет несколько пунктов Италии, в которых советует покупать те или иные вещи для хозяйства(Cat., 135). Он называет Рим, Альбу, Калы в Кампании, Минтурны на границе Лация и Кампании, в Кампании так же Суэссу, Помпеи, Нолу, Капую, Казин в Лации, Венафр на границе Самния и Кампании. Надо отметить, что все указанные города были расположены в районе пересечения Латинской и Аппиевой дорог, и только Альба находилась немного в стороне. То есть все эти города и одновременно ремесленно-торговые центры были включены в единую дорожно-торговую систему. Некоторые города и области Катон выделяет особо. Например, на примере Казинской и Венафрской областей он показывает условия договора с издольщиком, которые существуют именно в этих областях (Cat., 136). Или, например, условия продажи маслин с дерева в Венафрском поместье (Cat., 146). Города, перечисленные, Катоном  позволяют нам определить географический округ в котором, скорее всего, и находились имения Катона и его соседей. Определить же точное место расположение поместий описанных Катоном невозможно. Возможно, у Катона было поместье в Венафрской области (Cat., 146). Так же не следует забывать, что Катон родился в Тускуле, а отец его имел поместья в «земле Сабинян» (Plut., Cato Mai., 1), а к этому в свою очередь надо заметить, что Венафрская область, которую Катон упоминает чаще всего (Cat., 135;156;146) так же находилась на границе Самния, Кампании и Лация. О Венафрской области как о центре выращивания лучших маслин в Италии говорят Варрон (I,2,6), Плиний Старший (XV,3,8) и Страбон (238)[77] и можно предположить, что поместье с доминированием оливковой культуры могло действительно располагаться в Венафрской области. Необходимо, по нашему мнению, указать важность близости Кампании и связи поместий данного типа с Кампанскими городами. В подтверждение этому можно указать на то, что именно в Кампании (например, около Помпей) рабовладельческие хозяйства данного типа получили широкое распространение.[78] Так из примерно сорока раскопанных вилл в районе Помпей семь из них относятся к III-II вв. до Р.Х.[79] Возможно на это развитие повлияла и близость Великой Греции, здесь можно отметить, что Катон упоминает советы жителя города Нолы Мания Перценния (Cat., 151,1). Так что мы можем сказать, что центром распространения средних рабовладельческих поместий среднего типа размером от 80 до 500 и с определенной хозяйственной организацией и системой управления располагались и начинали распространяться в Лации (особенно на юге), на западе Самния и в Кампании.

1.2.Время появления поместных хозяйств катоновского типа.

О времени появления рабовладельческих хозяйств катоновского типа нет установившегося мнения. Было бы упрощением считать, что в Италии в III в. до Р.Х. совсем не было рабовладельческих имений так или иначе связанных с рынком и включающих в себя комбинирование различных сельскохозяйственных культур с преобладанием и доминированием определенных культур (в основном винограда и маслин). Раньше всего такие хозяйства появились в наиболее развитых областях Италии - Кампании, Великой Греции, которые использовали, очевидно, богатый опыт организации рабовладельческих поместий греческих полисов.[80] Дж. Луцато признает существование таких поместий в Великой Греции, хотя и ставит под сомнение наличие таковых в Этрурии, полемизируя по этому вопросу с Т. Франком.[81] В.И. Кузищин считает, что до II в. до Р.Х. было мало, и что в большом количестве такие имения организуются лишь после Ганнибаловой войны.[82]

О рабовладельческих поместьях и их организации в IV в. до Р.Х. дошло мало достоверных сведений, но много легенд и сознательных фальсификаций, сквозь которые трудно добраться до подлинной действительности. Следует квалифицировать, как чисто литературные сообщения римских писателей рубежа эр, о том, что высшая аристократия ранней республики довольствовалась крестьянскими участками, которые они обрабатывали, к тому же собственными руками. Однако упомянутый нами выше закон Лициния - Секстия показывает, что земельные владения римской знати в IV в. до Р.Х. были достаточно велики, для организации солидного хозяйства.[83] Так Атилий Регул консул 265 г. до Р.Х. жаловался, что его вилик сбежал и ему необходимо самому вести дела (Varr., I,9,5), то есть речь идет о вилике - управителе имения с определенным рабским контингентом.[84] А по сообщению Плутарха Фабий Максим продал свои поместья за 240 тыс. сестерциев (Plut., Fab. Max., 7), то есть если даже придерживаться более поздней оценки стоимости одного югера земли в 1000 сестерциев, то владения Фабия Максима составляли не менее 240 югеров, а, возможно, и более. К этому сообщению необходимо отметить, что проданные поместья могли быть только частной собственностью и оккупированные земли в их число не входили. По мнению В.И. Кузищина сам термин вилла, который означал хозяйственный центр имения, совокупность служб и построек, включающих жилые и хозяйственные помещения. Однако, повествуя о событиях 470г. до Р.Х. Тит Ливий упоминает о деревнях (vicos) и виллах (villas) (Liv., II,62,3). Но в свою очередь Плиний Старший ясно говорил о том, что термин villa в законах XII таблиц не упоминается (Plin. N.H., XIX,50). О том же периоде свидетельствуют раскопки, наиболее ранние из которых датируются рубежом III-II вв. до Р.Х.[85] Причем эти виллы тесно связаны с архаическим италийским сельским домом и лучше всего согласуются с  указаниями Катона (Cat., 3,1;14,1-4). Но по нашему мнению не следует принимать мнение В.И. Кузищина, что советы Катона по постройке вилл показывают, «что этот процесс (то есть возникновение рабовладельческих вилл - В.С.) только начинается и Катон фиксирует его первые шаги».[86] Так как сам Катон уже дает проверенные его опытом советы, юридические формулы по поводу строительства имения или, например, описи имений, о чем было сказано выше. Так же нельзя датировать появления поместий указанного типа появлением  и использованием бетона[87], так как этот аспект может указать только на использование бетона в строительстве вилл, а не о времени их появления.

Приведенные выше свидетельства о времени появления рабовладельческих хозяйств в Италии дополняются данными Плавта (ок. 250- ок. 184 гг. до Р.Х.). И хотя действие комедий Плавта происходит в Греции, но автор свободно заменяет черты греческого быта римскими. У него постоянно фигурируют римские термины для магистратов, государственных учреждений, правовых понятий. Введение римских черт приближало пьесу к привычным представлениям зрителей.[88] В его комедиях, время создания которых относят к концу III и началу II вв. до Р.Х., имеются упоминания о поместьях, виллах, о пребывании господ в деревне (Plaut., Cas., 120-131,258-259; Trinum., 166,520-525; Merc., 508,588 и др.). Плавт так же повествует о вилике (Plaut., Cas., 90,430-439), управителе имения, то есть можно говорить, что для римского зрителя того времени вилик был вполне известной фигурой.

Ко всему вышесказанному следует так же добавить, что еще в императорское время, была известна вилла Сципиона Старшего, которая поражала римлян императорского Рима своей простотой и невзрачностью (Senec., Epist., 86[89]). А это означает, что в архитектурном плане в это время виллы представляли собой именно хозяйственные центры поместий, а не загородные резиденции римской знати, как это происходило в императорскую эпоху.

Таким образом, рассмотрев данные о времени возникновения поместий среднего типа можно сказать, что их возникновения, как особого типа римско-италийских рабовладельческих хозяйств приходится на промежуток между первой и второй Пуническими войнами. Несомненно, что зачатки этих хозяйств появились ранее, но как тип они оформились вышеуказанный период. Это как раз то время, когда римское государство объединяет не только Италию, но и претендует на господство в Средиземноморье, а в организации сельского хозяйства начинает воспринимать опыт городов Великой Греции и Сицилии. Однако долгая и разорительная для Италии война с Ганнибалом на время приостанавливает развитие всего сельского хозяйства Италии в целом, и рабовладельческих поместий данного типа в частности. Но сразу же после окончания войны такие хозяйства начинают развиваться с новой силой, что доказывает появление на свет трактата Катона. Как уже говорилось выше, Катон писал свой трактат для людей сведущих в сельском хозяйстве и давал новые, передовые рекомендации разного характера для лучшей организации имения.

1.3.Пригородное поместье.

Особым типом римско-италийского рабовладельческого хозяйства, о котором хотелось бы сказать отдельно, было пригородное поместье (suburbana). Хотя это хозяйство и было сходно с рабовладельческой виллой, но имело свои особенности в ведении и управлении хозяйством, а так же в использовании иных хозяйственных культур.[90] Отличие пригородного поместья от описанных выше моделей римско-италийского рабовладельческого хозяйства состояло в том, что поместье, расположенное под городом и ориентированное на каждодневные нужды города или для снабжения городской фамилии владельца (Cat., 7,1) (кстати, подобные поместья были распространены не только в античную эпоху, но и во времена более поздние).

Такое поместье довольно хорошо охарактеризовано Катоном в главах 7-8. В хозяйстве пригородного поместья преобладают посадки разных сортов виноградов (Cat., 7,1), причем такой виноград идет не только на производства вина, как в обычном рабовладельческом хозяйстве среднего типа, но и на производстве дефрута и изюма (Cat., 7,2); фруктовых деревьев (надо заметить, что в других описаниях поместий, и даже идеального, фруктовый сад отсутствует), среди которых упоминаются разные сорта айвы, яблок и груш (7,3); а так же различные сорта маслин, и говорит, в основном, не о производстве масла в пригородном поместье, а о приготовлении и консервации маслин (7,3). Так же Катон упоминает в пригородном поместье разные сорта смоковниц, и говорит о возможности присутствия в таком типе поместья поливного луга, и замечает, что под городом необходимо сажать «всякого рода огородные культуры» (Cat., 8,2)[91]. Таким образом можно заключить, что в пригородном поместье по описанию Катона преобладают садово-огородные культура, которые предназначены для городского рынка и его потребностей. В таком поместье выращивается все, что может понадобится городским жителям - изюм, яблоки, айва, груши, столовые маслины (причем они могут быть законсервированы), цветы для венков, мирт разных сортов, лук, лавр, орехи. Во всем вышеперечисленном город нуждался ежедневно, и хозяин такого поместья мог всегда рассчитывать на доход от продажи растущего в поместье. И не зря Катон говорит «пригородное поместье, и который такое поместье единственным имеет, так должен устроить и засеять, чтобы оно было как можно плодороднее»[92] (Cat., 8,2).

Мы не знаем размеров пригородного поместья, но можно предположить, что по размерам пригородное имение было равно виноградному саду, который описан Катоном (Cat., 11). На небольшой терретории концентрируются разнообразные культуры, так между деревьями, на которых росли виноградные лозы, и оливковыми деревьями можно было сажать некоторые огородные культуры. Так же мы можем только предполагать организацию рабочей силы в данном поместье. В.И. Кузищин полагает, «...что собственник пригородного хозяйства имел в штате своей постоянной фамилии подобных квалифицированных специалистов-рабов»[93]. Причем, как замечает Кузищин: «из-за характера труда в подобных имениях ... меньше обращались к найму сезонных батраков-мерценариев...».[94] Надо так же учитывать, что, скорее всего, самостоятельная роль вилика в имениях подобного типа была несколько ниже, чем в отдаленных от города (Рима), так как хозяин имел возможность чаще бывать пригородном поместье и контролировать работу вилика.

Таким образом, пригородное хозяйство несколько отличалось от типичного рабовладельческого среднего типа. Отличия состояли в хозяйственной направленности, организации рабочей силы и особенно непосредственной близостью крупного городского центра, что, несомненно, влияло на доходность такого имения. В остальном принципы, на которых основывалось хозяйство пригородного имения, совпадали с рабовладельческими имениями среднего типа, которые описывает Катон.

2.Хозяйство Катона

2.1.Организация хозяйства.

Говоря об организации римско-италийского рабовладельческого хозяйства необходимо, по нашему мнению, отметить два вопроса. Первый это организация сельскохозяйственных культур в поместье данного типа и, ответив на этот вопрос, мы сможем определить хозяйственную направленность данных поместий. Вторым вопросом, который мы считаем необходимым подробно осветить - это организация рабочей силы в имении и управление имением.

Организация сельскохозяйственных культур и аграрная ориентация поместий катоновского типа, по нашему мнению, не может оставлять каких-либо сомнений. Катон дает нам в своем трактате прекрасное описание аграрной стороны рабовладельческого поместья. Несомненно, что Катон советует в одном поместье комбинировать несколько сельскохозяйственных культур. В описи масленичного сада и виноградника, например, упоминаются долии и амбар для хлеба (Cat., 10,4;11,1)[95], упоминаются у него и другие сельскохозяйственные культуры: лупин (35;37;54;60), могар (6;132),полба (35), просо (6;132), и другие полевые и огородные культуры. В других местах Катон указывает на то где надо сажать ивняк, и касается поливных лугов (Cat., 9), Так же у него упоминаются овцы (там же, 5;10;30;47;96;150) и свиньи (10,1;11,1). Таким образом, мы видим, что кроме культур, которые занимали основное и доминирующее место в рабовладельческих поместьях катоновского типа (то есть винограда или оливкового сада) хозяева пытались выращивать другие культуры, которые обеспечивали снабжение имения всем необходимым, а в некоторых случаях и пускали на продажу наравне с доминирующими культурами. Сам Катон идеальным поместьем считал комбинирование всех возможных культур на одном поле в 100 югеров (Cat., 1,7).[96] В этом нам видеться одна из основных особенностей римско-италийских поместий среднего типа.

Катон подробно описывает организацию рабовладельческого поместья. По нашему мнению описанный в главах 11-13 состав рабского персонала, скота и оборудования поместий и давилен является приблизительным и общим. То есть число рабов, скота, инструментов могло варьироваться от финансовых возможностей хозяина, размера и хозяйственной направленности поместья. По этому поводу необходимо заметить, что нельзя в трактате Катона выделять идеальное поместье[97], все описанные виды усадеб у Катона, если не идеальны, то абстрактны и не являются совершенно точным описанием, какого либо действительно существовавшего рабовладельческого хозяйства. Хотя при создании таковой абстрактной картины поместья как было показано нами выше, могли использоваться вполне реально существовавшие описи имений. Но опять же они не отражают реальной картины, и подобные описи могли быть различны для одних и тех же поместий в зависимости от экономической ситуации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5