Процессуальные функции следователя

качестве подозреваемого не представляют собой обвинения. [19]

Вопрос о структуре уголовного преследования допускает и иное решение.

Так, учитывая, что уличающее значение доказательств обусловлено не целью

поставленной перед собой следователем, а их объективным содержанием,

устанавливаемым при собирании и оценке доказательств, то эти действия

должны рассматриваться как составная часть функции исследования

обстоятельств дела, а не обвинения. Обыски и освидетельствования – это

способы собирания доказательств. Они предпринимаются в отношении

обвиняемого, но и других лиц. Результаты обысков, освидетельствований могут

не только уличать, но и оправдывать обвиняемого, устанавливать смягчающие

его вину обстоятельства. Спорным представляется отнесение к уголовному

преследованию мер пресечения. Ведь их на равных основаниях применяют и

следователь, и суд (ст.ст. 89, 91 – 92 УПК РСФСР). Возбуждение уголовного

дела тоже не всегда может представлять собой начало обвинения в том случае,

если дело возбуждено по факту совершения преступления, и ещё отсутствуют

такие участники процесса как подозреваемый и обвиняемый.

Одной из форм реализации следователем функции обвинения является

официально выраженное подозрение лица в совершении лица в совершении

преступления. По действующему закону подозреваемым признаётся лицо,

задержанное по подозрению в совершении преступления, и лицо, которому

применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 52 УПК).

Юридическим выражением подозрения в совершении преступления являются:

протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения, до

предъявления обвинения (ст. 90 УПК).

По мнению некоторых учёных, подозреваемый может задерживаться по

постановлению о задержании подозреваемого в совершении преступления в тех

случаях, когда решение о задержании принимает следователь, а фактически

задержание на основании этого решения производит орган дознания либо другой

следователь (в порядке поручения). В постановлении д.б. указано

конкретно лицо, которое подозревается, преступление, в совершении которого

оно подозревается, основания задержания.[20]

На практике же этот вопрос решается по другому: следователь не

выносит постановления, а направляет органам дознания и другому следователю

отдельное поручение, на основании которого они и осуществляют задержание.

О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении

преступления, составляется протокол, в котором помимо прочих обстоятельств

указываются основание задержания, являющееся одновременно основанием

подозрения в совершении преступления. Задержанный знакомится с протоколом

задержания, может дать объяснения по поводу подозрения и задержания,

подлежащие занесению в протокол, и подписывает его.

О применении меры пресечения до предъявления обвинения следователь

выносит мотивированное постановление, содержащее указание на преступление,

в котором подозревается данное лицо, и основание для применения данной меры

пресечения. Это постановление объявляется лицу, в отношении которого оно

вынесено (ст. 92 УПК). Если подозреваемый был задержан или в отношении его

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он должен быть

допрошен немедленно. Если произвести допрос немедленно не представляется

возможным, подозреваемый должен быть допрошен не позднее двадцати четырёх

часов с момента задержания. Причём во время допроса ему должно быть

объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, о чём

делается отметка в протоколе его допроса. (ст. 123 УПК).

Реализация функции обвинения в форме подозрения предопределяется

достижением определённого этапа в познании истины по уголовному делу и

поэтому имеет под собой материальную основу в виде такой совокупности

доказательств, которая позволяет предполагать виновность лица в совершении

преступления и вместе с тем не является достаточной для привлечения его в

качестве обвиняемого. Таким образом, в основе процессуального подозрения

лежит фактическое подозрение лица в совершении преступления. Однако

фактическое подозрение по действующему законодательству далеко не всегда

может быть выражено юридически ( процессуально), поскольку официальным

(юридически значимым) признаётся только подозрение, связанное с задержанием

лица или применением к нему меры пресечения до предъявления обвинения.

Такое соотношение между фактическим и юридическим подозрением влечёт

ряд негативных последствий. Фактически подозреваемое, но не задержанное и

не подвергнутое мере пресечения лицо выступает в процессе до предъявления

ему обвинения в качестве свидетеля. Мало того, что при этом лицо не

наделено правами подозреваемого, оно вынуждено давать показания ( зачастую,

не понимая или не зная положений ст. 51 Конституции РФ., против себя) под

угрозой уголовной ответственности. Особенно часто в таком положении

оказываются лица, в действиях которых находят признаки преступления.

Уголовное дело возбуждают непосредственно в отношении действий таких лиц.

Второй и наиболее характерной формой реализации следователем функции

обвинения является привлечение лица в качестве обвиняемого. Для образования

целостной системы привлечения лица в качестве обвиняемого, а также для

обеспечения прав и законным интересов обвиняемого на предварительном

следствии, процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого

должен состоять из следующих действий: 1) принятие мер по обеспечению явки

обвиняемого; 2) вынесения постановления о привлечении в качестве

обвиняемого; 3) разъяснения прав и обяазнностей обвиняемого; 4)

предъявление обвинения; 5) допрос обвиняемого; 6) изменение и дополнение

обвинения.

При наличии достаточных доказательств, дающих основание для

предъявления обвинения, следователь выносит мотивированное постановление о

привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК), указывая в нём

преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и другие

обстоятельства его совершения, поскольку они установлены материалами дела,

и уголовных закон, предусматривающий данное преступление (ч. 1 ст. 148

УПК). В юридической литературе обращено внимание на то, что основаниями для

принятия процессуального решения следует считать не наличие достаточных

доказательств, подтверждающих необходимость решения, а доказанность факта

совершения обвиняемым определённого преступления.[21] Такое понимание

основания к привлечению лица в качестве обвиняемого следует признать более

точным, поскольку доказанность как основание решения складывается из

достаточных доказательств, отсутствие которых не дают права следователю

принимать решение о вынесении соотвествующего постановления. К моменту

вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должно

быть доказано деяние, по поводу которого ведётся расследование:

действительно ли оно имело место; совершено ли оно лицом, о привлечении

которого в качестве обвиняемого решается вопрос; в деянии этого лица

содержится ли состав конкретного преступления; отсутствуют ли

обстоятельства, исключающие производство по делу и уголовную

ответственность лица. Понятие «достаточность» охватывает и количественную,

и качественную стороны явления. Доказательства, которые кладутся в основу

решения, должны быть достоверными, а их количество должно составить

совокупность, позволяющую принять правильное решение. Уголовно-

процессуальный закон распространяет все правила, относящиеся к собиранию,

проверке и оценке доказательств, в одинаковой мере на следователя и на суд.

Орган расследования при определении достаточности доказательств для

привлечения лица в качестве обвиняемого должен ориентироваться на те

требования, которыми будет руководствоваться суд при решении вопроса о

доказанности виновности обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого должно базироваться не на простой

совокупности доказательств, а на их системе, под которой понимается

внутренее непротиворечие множества взаимосвязанных доказательств.[22] Если

нет системы доказательств, а есть лишь отдельные доказательства, не

согласующиеся с другими, значит, нельзя принимать решение о привлечении

лица в качестве обвиняемого. Важную роль в разрешении вопроса о

достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого

играет внутреннее убждение следователя. Трудно согласиться с мнением, что

убеждение следователя при привлечении лица в качестве обвиняемого

неправомерно и преждевременно ввиду того, что следствие ещё не окончено, не

исследованы все обстояетльства дела и поэтому нет достаточных оснований для

формирования внутреннего убеждения, поскольку это возможно только в конце

следствия.[23] Вывод следователя о наличии достаточных доказательств для

привлечения лица в качестве обвиняемого представляет собой результат оценки

определённой совокупности доказательств. А доказательства должны

оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и

объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Внутреннее убеждение должно быть неотъемлемым условием принятия всех

важнейших решений по уголовному делу, в противном случае возникает

опасность механического, формального подхода к их принятию. Следователь

должен быть убеждён в достоверности вывода о совершении преступления лицом,

привлекаемым им в качестве обвиняемого. Это означает, что следователь

должен иметь твёрдую уверенность, в правильности своего вывода, решимость

зафиксировать в соответствующих процессуальных документах – постановлении о

привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, готовность

отстаивать его перед вышестоящими контролирующими и надзирающими

инстанциями. Конечно, убеждённость следователя в совершении преступления

определённым лицом, нельзя рассматривать в качестве критерия истинности

постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Оценивая

доказательства, составляя своё мнение об обстоятельствах по делу,

следователь должен, прежде всего, руководствоваться положениями

действующего закона, хотя законодатель в качестве критерия оценки

доказательств называет правосознание (ст. 71 УПК). В литературе было

высказано мнение, что правосознание может подменять или корректировать

применение закона.[24] Оно подвергнуто справедливой критике, поскольку

подобный подход к оценке доказательств может привести к оправданию

произвола и нарушений законности. Указание о необходимости

руководствоваться при оценке доказательств кроме закона, также

правосознанием является явно излишним, не соответствующим требованиям по

обеспечению законных интересов обвиняемого и его следует исключить из

закона. Для привлечения лица в качестве обвиняемого следователю достаточно

установить такие данные, которые лишь с вероятностью подтвержают вывод о

наличии преступления и совершении его данным лицом. Следователь может

сомневаться в виновности лица и тем не менее предъявить ему обвинение для

того, чтобы в результате проверки показаний обвиняемого убедиться в его

виновности или невиновности, и не обязательно, чтобы верояность должна быть

высока и приближаться к достоверности. Верояность независимо от её степени,

остаётся всего лишь возможностью, предположением, проблематическим знанием.

Также вывод следователя о совершении преступления определённым лицом при

вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого является

достоверным относительно той совокупности доказательств, которая собрана по

делу к данному моменту. При другой совокупности доказательств, хотя бы

добавлении одного дополнительного доказательства, не исключено, что оценка

этой новой совокупности будет иной. Но и из новой совокупности должен

вытекать только один, не вызывающий сомнения вывод – о доказанности

совершённого противоправного действия лица. Иначе следователь не вправе

принять ответственного решения о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Такое решениние должно основываться на достаточных и достоверных

доказательств, не вызывающих в этот момент не малейших сомнений следователя

о возможности иного решения, т.е. достаточными доказательствами

применительно к акту привлечения в качестве обвиняемого, понимаются

достоверные сведения, собранные, проверенные и оцененные следователем в

установленном законом порядке, которые в своей совокупности приводят к

единственному и правильному выводу на данный момент расследования о том,

что определённое лицо совершило преступление, предусмотренное Уголовным

кодексом, и не подлежит освобождению от ответственности за него.

Не позднее двух суток с момента вынесения этого постановления должно

последовать предъявление обвинения, суть которого заключается в объявлении

обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого и

разъяснении сущности предъявленного обвинения. Порядок и условия

предъявления обвинения детально регламентированы законом (ст. ст. 143 – 154

УПК).

Если при производстве предварительного следствия возникнут основания

для изменения предъявленного обвинения или его дополнения, следователь

обязан предъявить обвинение вновь с соблюдением требований, установленных

законом, и допросить лицо по новому обвинению (ч. 1 ст. 154 УПК). Это

положение закона призвано обеспечить точность обвинения, его корректировку

в соответствии с фактическими данными, полученными после привлечения лица в

качестве обвиняемого, либо в соответствии с переоценкой ранее установленных

данных.

Основанием привлечения в качестве обвиняемого является наличие

достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения,

т.е. наличие такой совокупности доказательств о совершении данным лицом

определённого преступления, в результате которой у следователя складывается

внутреннее убеждение относительно фактической и юридической сторон

обвинения и его обоснованности. Не всегда можно рассматривать обвинение как

истинное и доказанное утверждение о совершении преступления конкретных

лицом. Истинность и доказанность характеризуют качественную сторону

обвинения, его законность и обоснованность, но не являются признаками

самого понятия. Обвинение остаётся таковым, даже если оно неистинно и

недоказанно.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого

следователи чаще всего указывают в формулировке обвинения только

фактические обстоятельства, составляющие преступное деяние, реже – только

юридический вывод из фактических обстоятельств дела и ещё реже – и то и

другое. Между тем именно последний способ формулирования обвинения следует

признать наиболее правильным. Хотя первый наиболее распространён и

согласуется с требованием действующего закона (ст. 144 УПК), он не

раскрывает юридической формулы обвинения (его сути) и поэтому не в полной

степени отвечает смыслу самого института обвинения и законному интересу

обвиняемого знать сущность выдвинутого против него обвинения (а

следовательно, и не в полной мере служит обеспечению его права на защиту).

Квалификация содеянного по соответствующей норме закона не компенсирует

отсутствия юридической формулы обвинения. В то же время сведение обвинения

лишь к юридической формуле обвинения ещё в большей степени уязвимо,

поскольку не позволяет конкретизировать, какие именно действия лица

расцениваются как преступные, не раскрывают содержания обвинения. Закон

требует указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не

только время и место совершения преступления, но и другие обстоятельства

совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

Закон не даёт оснований считать вынесение постановления о привлечении

лица в качестве обвиняемого выбором окончательной позиции по делу. В

противном случае не было бы смысла в продолжении предварительного

производства и в тех нормах закона, которые предусматривают изменение и

дополнение обвинения, не было бы возможности прекратить дело в отношении

обвиняемого по реабилитирующему основанию. Вынося постановление о

привлечении в качестве обвиняемого, следователь по действующему закону не

предрешает вопроса о виновности. Но в то же время если постановление

свести до уровня предположения, то обвинение по существу ничем не будет

отличаться от подозрения.

Установив основания для привлечения в качестве обвиняемого,

следователь обязан немедленно вынести соответствующее постановление, но в

некоторых случаях допускается возможность отступления от этого правила по

тактическим соображениям. При наличии достаточных доказательств, дающих

основание для предъявления обвинения, когда отсрочка привлечения лица в

качестве обвиняемого не вызывается необходимостью, следователь должен

безотлагательно вынести постановление о привлечении лица в качестве

обвиняемого. Это диктуется рядом соображений, в том числе и соображениями

тактического порядка. Своевременное привлечение лица в качестве обвиняемого

имеет большое предупредительное и воспитательное значение. Допрос

обвиняемого даёт следователю возможность получить объяснения обвиняемого,

вовремя проверить их и тем самым свои выводы относительно его виновности, а

обвиняемому – возможность защищаться против выдвинутого обвинения и активно

содействовать установлению истины по делу. В силу изложенного следует

считать порочными случаи, встречающиеся иногда в практике, когда

предъявление обвинения искусственно затягивается до момента завершения

расследования.

Окончательно и в развёрнутом виде вывод следователя о виновности лица

в совершении преступления и объёме обвинения формулируется в обвинительном

заключении. В описательной части излагаются сущность дела, место и время

совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие

существенные обстоятельства дела, доказательства, которые подтверждают

наличие преступления и виновность обвиняемого, доводы, приводимые

обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В

резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается

формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей

уголовного закона, предусматривающих данное преступление.

Окончание предварительного расследования с составлением

обвинительного заключения означает, что следователь пришёл к выводу о

наличии достаточных оснований для придания виновного суду. Дело с

обвинительным заключением направляется прокурору, который, признав, что

имеются основания для направления дела в суд, утверждает своей резолюцией

обвинительное заключение и направляет дело по подсудности. После принятия

судьей или судом решения о предании обвиняемого суду, подсудимому вручается

копия обвинительного заключения. Судебное следствие начинается оглашением

обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение является важнейшим

процессуальным актом предварительного следствия. Оно знаменует собой, с

одной стороны, изобличение лица в совершении преступления (на уровне

предварительного расследования), с другой – порицание обвиняемого и

решимость органов государства в лице следователя и прокурора обеспечить

привлечение его к уголовной ответственности. Однако, относительно

обвинительного заключения и его содеражания существует мнение о расширении

его роли в судьбе обвиняемого. Специфика уголовного процесса Росси как

процесса смешанного (инквизиционно-состязательного) типа такова, что

доказательственная база формируется в нём в досудебных стадиях. Итоговым

актом предварительного расследования является обвинительное заключение. В

этом важном процессуальном документе излагаются существо обвинения,

фактические данные, на которых оно основывается, юридическая квалификация

действий обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его

ответственность и предлагается также вносить своё предолжение о наказании

обвиняемого. По мнению автора отсутствие этого пункта страшит в

последующем подсудимого, по причине неопределённости в вопросе о

наказании, в связи с чем возникают трудности во время рассмотрения дела в

суде (отказ от ранее данных показаний, обращение за помощью к услугам

адвоката, не продиктованное необходимостью, переживания подсудимого и его

близких).[25] Предложение автора заслуживает внимания, но на фоне

существующего положения вещей, представляется невыполнимым. Учитывая рост

преступности и загруженность следователей работой, перекладывание

обязанностей одних органов на другие вряд ли вызовет одобрение, к тому же,

не указывается обязательность для суда такого предложения. При обязательном

рассмотрении судом такого предложения следователя, в таком предложении

можно усмотреть делегирование полномочий по осуществлению правосудия, что

противоречит Конституции, при необязательном, эта процедура будет лишь

пустой тратой времени, к тому же в целом аргументация не убедительна и не

ясно определена практическая значимость такого предложения.

Четвёртой и весьма специфичной формой реализации функции обвинения в

стадии расследования является формулирование и обоснованности вывода о

виновности лица в совершении преступления в постановлении о прекращении

дела по нереабилитирующему основанию. Специфичность этой формы реализации

обвинения заключается в том, что в данном случае обвинение совпадает с

осуществлением следователем функции разрешения дела и служит составным

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7