Критика расизма. О двух сторонах всякого вопроса

Апологеты системы умели задрапировать в пестрые одежды этого мифа тот

простой экономический факт, что каждая аристократическая семья являлась

центром крупного земельного владения. При капитализме, когда источники

богатства надо искать в управлении системами заводов и в доступе к крупным

рынкам, идея (или символ) крови неизбежно должна была расшириться до охвата

целых народов. Это распространение понятия было достигнуто в XIX в. за счет

соединения идей «крови» и «нации». Граф Гобино, менее скандально известный

как автор детективов, воздвиг свою теорию социального превосходства на

национальных разделениях. XX в. осталось раскрыть механизмы сочетания

«крови» с «расой».

Свою теорию он может и воздвиг, но это ещё не значит, что она верна, а

скорее она полностью лишена смысла, лучше бы свои детективы писал. В

сочинении «Опыт о неравенстве человеческих рас» Ж. А. Гобино объявил

«высшей» расой светловолосых и голубоглазых арийцев, которых он считал

создателями всех высоких цивилизаций. В дальнейшем расистские идеи тесно

переплелись с социальным дарвинизмом: естественный отбор и борьба за

существование в человеческом обществе.

Ещё Т. Р. Мальтус (1766-1834) в труде «Опыт о законе народонаселения»

(1798) стремился объяснить бедственное положение трудящихся «абсолютным

избытком людей», действием «естественного закона народонаселения».

Население имеет тенденцию размножаться в геометрической прогрессии, в то

время как средства к существованию могут увеличиваться лишь в

арифметической прогрессии. Соответствие между численностью населения и

количеством средств существования должно регулироваться эпидемиями,

войнами, голодом, непосильным трудом, истребляющим огромные массы людей.

Идея кровного родства по расе служила двум главным целям: она служила

для наций извинением на случай осуществления ими иностранных завоеваний и в

то же время позволяла разделять собственное население у себя в стране.

Скажем, поскольку люди немецкой национальности и их потомки рассеяны по

всему свету, для нацистов была очень полезной возможность заявлять, что

Германия находится там, где есть германская «кровь». При всяком расширении

территории рейха немцев, нововозвращенных в лоно отечества, можно было

называть «спасенными» от ига чуждого народа низшей расы. Вермахт,

несомненно, надеялся домаршировать до полного такого «спасения» всех лиц с

немецким происхождением. Миру пришлось самому спасаться от этих спасителей.

В то же самое время нацисты упрочили свое владычество на родине, создав

подозрительное разделение внутри собственного народа. Оседлав

распространенный и фанатично поддерживаемый предрассудок, они взвалили на

евреев вину за все ими же самими обостренные или спровоцированные бедствия.

Быстрыми, хотя и незаметными, скачками началось ожесточение целого народа,

и в конце концов люди, которые не были фактическими убийцами, дозрели до

готовности по крайней мере наряжаться в одежду жертв.

Фашисты – уроды. Им лишь бы оправдать чем-нибудь свои захватнические

войны. Убийцы всегда найдут оправдание своим поступкам.

Если исследование о социальных приложениях мифов «крови» недостаточно

для демонстрации их лживости, несколько научных фактов должны привести к

однозначному выводу. Прежде всего кровь делится на группы, однако эти

группы не имеют ни малейшего отношения к расовой классификации. Они

обнаруживаются у представителей любой мыслимой расы. Люди демократического

склада ума, должно быть, испытывают некоторое удовлетворение, узнав, что у

них одинаковые группы крови с австралийскими бушменами и американскими

аборигенами. И чем-то вроде печати на единстве человечества может служить

то наблюдение, что самая нужная при переливании часть крови — плазма, а она

совершенно одинакова у каждого.

Довольно таки спорно:

. наблюдается повышенная концентрация группы В системы АВО в

Китае, Индии, где были часты эпидемии оспы (люди с этой группой

реже заболевают оспой и лучше её переносят);

. при заселении Америки у индейцев почти полностью исчезла группа

В и сильно сократилась группа А;

. у австралийских аборигенов в результате дрейфа генов увеличилась

частота группы А.

Во-вторых, носитель наследственных черт — не кровь, а биологические

единицы, называемые «генами». Оказывается, что данные генетики, подобно

всем другим научным данным, свидетельствуют больше в пользу единства

человечества, чем его расовой иерархичности. Поскольку люди, скорее всего,

имеют общее происхождение и поскольку на протяжении истории между

человеческими сообществами практиковались смешанные браки, для различных

народов по всему миру обладание определенным геном может быть

зарегистрировано в сочетании с любой физической характеристикой. Поэтому,

вознамерившись отграничить определенную «расу» на почве конкретных свойств,

вы обнаружите, что все индивиды ввиду каких-то одних своих качеств подлежат

зачислению в нее, а ввиду каких-то других — отчислению.

Нельзя разграничивать расы. Ни к чему путному это не приведёт. Они

сосуществовали тысячелетиями и жили в мире не мешая друг другу. Потомство

от смешенных браков может быть довольно плодовитым, например: А. С. Пушкин.

В-третьих, расизм пытается выдать за наследственные совершенно

ненаследуемые черты поведения. Глухонемота и гемофилия определяются генами,

но никакие данные не указывают на то, что подобным образом детерминируется

политическое и социальное поведение. Если, например, постулировать

существование гена прибыльности в капиталистическом смысле, то придется

предположить, что феодалы и древние рабовладельцы мотивировались в своем

поведении еще какими-то другими генами, которые перестали быть

доминантными. Придется говорить, что гены капиталистического поведения

находились при феодализме в рецессивной фазе или что они возникли благодаря

мутации. Честное историческое описание социальных изменений уступит тогда

место туманной и мифической прикладной генетике.

А при чём тут гены? Просто они добивались своих целей другими

средствами. В своё время фашисты заменили положения евгеники расовой

гигиеной, узаконив геноцид.

В чрезвычайно широких рамках унаследованной анатомии и физиологии

человеческое поведение определяется влиянием окружения. Сильнейшее влияние

оказывает само общество. Капиталисты существуют не благодаря каким-то

особым талантам по части наследственности, а в силу конкретного

общественного способа производства и распределения товаров. Тот же

общественный способ определяет как появление, так и природу класса

промышленных рабочих. Не генетика виновата, что эти классы таковы, каковы

они есть, или что так называемые расовые группы оказываются привязаны к

тому или другому классу. Даже господствующий фольклор признает этот факт,

пропагандируя возможность восхождения от одного класса к другому.

Это и козе понятно. Но при чём тут философия? Этим социология

занимается.

Итак, только по социальным и никогда не по биологическим причинам

негров «последними нанимают, первыми выгоняют», предоставляя им доступ по

большей части к работе обслуживания. Только по социальным и никогда не по

биологическим причинам евреев видишь по большей части связанными с

несколькими конкретными профессиями и призваниями. И эти социальные причины

не делают большой чести правителям общества, потому что негры обязаны своей

участью чьему-то решению держать их в качестве громадного резервуара

максимально дешевой рабочей силы, а евреи — желанию «арийских» бизнесменов

устранить ловких конкурентов.

Евреев не видишь связанными с какой-то отдельной профессией, просто

связь их с определённой профессией укоренилась в сознании людей посредством

присущим их нации качествам. Но на самом деле такой связи не существует.

Наследственность играет большую, но отнюдь не исключительную роль в

определении умственных и творческих способностей человека. На психические

особенности и поведение весьма сильное влияние оказывает среда: воспитание,

образование, трудовые навыки, воздействие коллектива и т.п.

По-моему, попытка улучшить породу или «кровь» людей ни к чему хорошему

не приведёт. Да, будут интересные физиологические опыты, наблюдения,

которые продвинут науку вперёд; но сумела же мадам Ломоносова родить своего

гениального сына безо всяких научных ухищрений. Нет смысла увеличивать

скорость естественного отбора, всё должно идти естественным путём. Нужно

создавать определённые условия труда, при которых будет как можно меньше

лишних, брошенных людей. Первую роль, конечно, должно играть образование.

Но если нацисты подарили нам миф о «душе расы», предопределяющей ее

поведение, то, надо признать, они подарили нам также и наиболее полное

опровержение этой доктрины. В самом деле, когда они вплотную подошли к

проблеме консолидации своего режима и мобилизации германского народа на

завоевание других стран, они вовсе не доверились никакой возвышенной

тевтонской личности и никаким первобытным шорохам леса. Наоборот, они

захватили прессу, радио, школы, университеты, различные средства культуры и

навязали им свою волю. Иначе говоря, они использовали каждое мыслимое

средство воспитания в своем народе желаемых качеств.

Вот так сейчас и действуют американцы, оправдывая своё стремление к

наживе мифами о странах, в которых живут лишь одни террористы (все 20

миллионов жителей Ирака).

Что бы ни говорила фашистская теория, фашистская практика откровенно

признает, что социальное поведение обусловлено воспитанием. А если так, то

мы с полным основанием можем ожидать, что от воспитания оно и изменится.

Соответственно, если мы обнаружим у некоторых людей черты поведения,

которые сочтем нежелательными, наш долг будет заключаться не в сегрегации

или аннигиляции этих людей, а в устранении причин, идущих от окружения.

И даже так мы останемся не правыми, так как эти черты нежелательны для

нас, а для них они вполне естественны. Так например для меня нежелательная

сторона у БОМЖей – их неопрятность, а они считают для себя это нормой.

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ «ПЛОХИЕ» РАСЫ?

Объединим два последних постулата, потому что оба они имеют дело с

этикой:

3. По крайней мере некоторые из этих черт «дурны», причем «дурные»

черты доминируют.

4.Другие группы, представители которых обладают «хорошими» чертами,

должны тем самым по праву господствовать над группами, представители

которых обладают «дурными» чертами.

Эта туманная мораль крайне неубедительна, потому что утопает самое для

нас необходимое — знание о поведении конкретных людей. В ней явственно

сказывается желание осуждать оптом и оправдывать оптом до всякого изучения

действительного поведения. Кроме того, если невозможно сколько-нибудь

точное обобщение физических характеристик расы, маловероятно, что мы больше

преуспеем, обобщая ее нравственные характеристики. Нам будет достаточно

мороки с установлением смысла «добра» и «зла» даже и без приложения этих

терминов к целым группам людей и распоряжения их судьбами сообразно такому

приложению. Нам доставит достаточно труда определение содержания

нравственных принципов и без того, чтобы отягощать массы всеми терзаниями,

какие способно изобрести ханжество. Осуществлению нравственных суждений

мешает не столько общая «греховность» в качестве недостатка разумения,

сколько тот глаз, в котором оказывается бревно, когда человек недоволен

сучком в глазу другого.

Действительно всё это слишком туманно. Люди слишком много обращают

внимания на других, мало обращая внимания на себя, на свою сущность.

Впрочем, по-моему, вопрос можно разрешить проще и без обращения к

метафизическим тонкостям. Предположим, мы сравниваем поведение якобы низших

рас с поведением якобы высших рас. Результаты настолько же очевидны,

насколько отрезвляющи. Не негр и не еврей послали оскорбительную открытку

или изобрели провокационный лозунг. Не негры и не евреи построили лагерь

смерти в Майданеке. Нет, сделали все это «арийцы». За всю историю ни негры,

ни евреи, ни представители какой бы то ни было «низшей» расы не принесли

человечеству страданий, которые хоть отдаленно можно было бы сравнить со

страданиями от самозванных «высших» рас.

По-моему тоже, этот вопрос можно разрешить проще не вдаваясь во всю ту

чушь написанную выше, но чувствую, что дальше будет ещё хуже.

Нравственный баланс, таким образом, как раз противоположен тому, что

утверждает расизм. Если обладание всеми мыслимыми грехами есть добродетель,

то расисты добродетельны. Если изобретение всяческих несправедливостей есть

справедливость, то расисты справедливцы. Если купаться в чудовищной

нечистоте значит быть чистым, то расисты чисты. Но к этим «арийцам» и всему

их невыносимому отродью с гораздо большим основанием относится знаменитый

приговор Джонатана Свифта: они «самая вредоносная раса отвратительных

грызунов, какой природа когда бы то ни было допускала ползать по лицу

земли».

У автора стало получаться лучше. Это радует. Но всё-таки зря он так

опускает «арийцев». Он случайно не еврей?!

Если уж группы людей действительно можно оценивать в нравственном

смысле, то «людоедство» последних лет совершенно ясно показывает, кому

какую оценку надо дать. Впрочем, пустимся еще в одно, последнее,

предположение, самое дикое из всех. Предположим, что эти «арийцы» со всем

их снаряжением из плетей, газовых камер и портативных виселиц, со всеми их

издевками, высылками и сегрегациями тем не менее нравственно выше других

групп. Даст им это, их превосходство право покорять других, правя и угнетая

по произволу? Мыслимо ли, чтобы в такой чудовищной вещи была истина?

Угнетение есть принудительная и насильственная эксплуатация со стороны

небольшой группы людей. Превосходство силы способно обеспечить и

увековечить эксплуатацию, однако никакое превосходство — ни физическое, ни

нравственное — не может ее оправдать. Демократическая этика должна

ненавидеть ее и желать ей полного разрушения.

Автор опять пустился в глупые философские рассуждения, а он же обещал

писать проще. Хватит опускать «арийцев». Он же всё-таки пишет про равенство

рас, а не про превосходство всех рас над арийской.

Итак, даже если расист сможет доказать (а он не сможет ???), что

человеческие группы глубоко различны, даже если он сможет доказать (а он не

сможет), что такие различия передаются в виде наследственных черт

поведения, и даже если он сможет доказать (а он не сможет), что

поведенческие черты определенных групп хороши, а других плохи, то все равно

он не сможет доказать, что группа с хорошими чертами вправе господствовать

над другой. По всем своим четырем постулатам он получил абсолютную отметку,

а именно ноль. Дрожь пробирает при мысли, как близко эти люди подошли к

господству над всем миром.

Тогда, и только тогда, когда расист сможет доказать первый постулат,

следует задаваться вопросом, сможет ли он доказать следующий и т.д. И с

чего автор взял, что он не сможет это доказать? Доказать можно всё что

угодно и кому угодно, главное подобрать нужные аргументы, и уметь это

делать.

Дрожь пробирает, но потом решаешься действовать. И мы должны

действовать. Терпеливым воспитанием и действенным политическим управлением

мы должны добиться того, чтобы в общественной жизни народов не было больше

Майданеков, не было больше Гитлеров, не было больше Квислингов, не было

больше расистов-конгрессменов и антисемитских лозунгов. Когда это

произойдет, станет возможным делиться хлебом по-дружески и есть его без

скрипучего аккомпанемента ненависти.

Без них жить будет скучно. Чтобы их победить – объединялся весь мир.

Нет причин, по которым бы нам это не удалось. Высшая раса земли, род

человеческий, создавала своих высших представителей и нашла их в нас,

демократических народах мира. У нас есть необходимое знание; у нас есть

необходимая сила; у нас есть необходимое единство знания и силы для

достижения победы. Как бы ни подкрепляли себя расистские мифы насилием и

ненавистью, они не смогут в конце концов одолеть нас.

А зачем им одолевать автора? Высокое же у автора самомнение.

В одном из самых великих произведений русской литературы, по моему

мнению, сказано: «Всё пройдёт. Страдания, муки, кровь, голод и мор. Меч

исчезнет, он не страшен, а вот звёзды останутся, когда и тени наших дел не

останется на Земле. Нет ни одного человека, который бы этого не знал. Так

почему же мы не хотим обратить свой взгляд на них? Почему?» (М. А. Булгаков

«Белая гвардия»). В этом корень проблемы.

Бесполезно пытаться развенчать расизм только научными методами. Такие

явления могут возникать, когда вера человека уничтожена, а взамен её ничего

нет. Разум в таком случае притупляется и не устремлён за пределы

собственной конечности, т.е. проще говоря не освобождён от таких

деструктивных элементов как ненависть, боль, отчаяние. Тогда разум можно

наполнить каким угодно содержанием.

Данэм апеллирует в своей критике расизма к значению разума как к

научному методу, логической строгости, техническому подсчёту (может быть

по этому было так скучно читать?). Но разум в другом своём значении лежит в

основе языка, свободы, творчества, служит источником смысла, структуры норм

и принципов. Уничтожение расистских мифов возможно лишь в том случае, если

разум понимать как осмысленную структуру души, а не в его первом значении –

как техническое орудие.

Трудно доказать, что человечество имеет единый путь развития. Это

должно приниматься на веру усилием воли (у К.Ясперса – постулат веры ).

Если разные группы людей будут закрыты друг от друга, то это неизбежно

приведёт к катастрофе, например: явление Христа имело высший смысл только

для христиан, а другие народы (с точки зрения христиан) выпадали из общего

развития. Это рождало многие конфликты. Ещё недавно противостояние двух

закрытых систем чуть не привело к ядерной катастрофе. Это не должно

повториться никогда!

О ДВУХ СТОРОНАХ ВСЯКОГО ВОПРОСА

Чудо журналистики.

В августе 1933 г. старый, но вряд ли почтенный журнал «Ливинг эйдж»

опубликовал серию из трех статей под боевым заголовком «Вперед с Гитлером».

К тому времени фальшивка с поджогом рейхстага, зверские причуды штурмовиков

и реакционные страстишки нового режима достигли всей очевидности. И все-

таки одному из авторов, д-ру Алисе Гамильтон, удалось сохранить при виде

всего этого безмятежность. Она смотрела с птичьего полета, она пыталась

понять нацистов, и вот что вышло из-под ее пера. «Легко оптом осудить

подобных людей как сумасшедших или трусов, но это будет упрощенчеством. В

конце концов не надо забывать, что Германия на военном положении, а нам,

конечно, памятна странная перемена, случившаяся с некоторыми из наших

собственных идеалистов во время Великой войны. Несмотря на всю эту

жестокость, лицемерие и отвратительную личную мстительность ощущаешь среди

плодов нового движения в Германии нечто такое, по чему германский народ

изголодался; какими бы гротескными или даже истеричными ни казались

отрешенным англосаксам словоизвержения его приверженцев, они не вполне

абсурдны; в них есть кое-что, требующее от нас работы мысли».

Германия очень неплохо жила перед войной. Положение в России

(извиняюсь, в СССР) было куда хуже и это не дало нам права идти

завоеваниями на весь остальной мир.

Разумеется, сочинительница приведенных слов никоим образом не

симпатизировала нацистской идеологии. Сама рассудительность тона тому

свидетельство. Здесь есть лишь некая упрямая объективность, которую не

поколебать зрелищем нескольких случайных преступлений. И все-таки

несомненно, что общее впечатление от этих слов благоприятно для нацистов и

для «плодов нового движения в Германии». В момент, когда решительное

выступление народов мира могло бы еще покончить с властью Гитлера и тем

самым избавить человечество от надвигавшейся катастрофы, автор приглашал

нас помедлить и подумать.

Появление «отрешенного англосакса».

Алиса Гамильтон апеллировала при этом к конгениальной черте в нас

самих, к тому обстоятельству, что мы — «отрешенные англосаксы». Мы-де

поэтому должны не доверять упрощенческим и лежащим на поверхности

объяснениям; мы должны вспомнить, что «осуждать легко»; мы, наконец, должны

сочувствовать тому, по чему «германский народ изголодался». Современная

журналистика полна чудес, но не думаю, чтобы где-то она могла дойти до

более замечательного злоупотребления объективностью.

«Отрешенный англосакс»! Недурное наименование для той породы политического

животного, которой посвящается эта моя глава. Буду, однако, употреблять его

как нарицательное, очистив от расистских обертонов, потому что ведь

совершенно ясно, что носящее это имя животное процветает под любым солнцем

и среди всех народов. Свой главный талант оно приобретает в процессе

обучения, не по наследству. Это — трудное искусство бездействия.

Если пытаться сберечь человека при помощи слов, а не действий, то он

превратится в тепличное растение.

Лучше бы автор бездействовал. На благо человечеству.

Социальные типы «отрешённого англосакса».

1. Типичный производитель-потребитель.

На первый, неосновательный, взгляд подобное искусство может показаться

необычайно простым: стоит расслабить мышцы — и последует желаемый эффект.

Но действие часто бывает столь необходимо и как биологическая потребность,

и как социальный императив, что ничегонеделание явно требует специальных

предлогов. Предрассудки, о которых мы беседовали во II и III главах,

внушают нам бездействие под предлогом воображаемой бесплодности действия.

Если человеческая природа неизменна или если зло социальной

несправедливости вызвано к жизни непреложными законами эволюции, то, ясное

дело, нечего утруждать свою голову (или ноги) лишними хлопотами.

Правда, такие основания для бездействия больше свойственны людям не

слишком обостренной нравственной чуткости, чья удовлетворенность своей

собственной судьбой оставляет им разве что чувство недоумения перед лицом

чужих бедствий. Здесь нет ничего из ряда вон выходящего, ибо именно таково

одно из отупляющих последствий частной собственности.

2. Дон-Кихоты, сражающиеся с мельницами.

Существует, однако, значительная группа лиц, обладающих благополучием

и даже богатством, и все-таки сохранивших участие к своим собратьям. Они

чутки к страданиям, они возмущаются несправедливостью. Для них было бы

совершенно естественным действовать подобающим образом; больше того, они

постоянно готовы именно так и поступить. Всю жизнь они словно балансируют

Страницы: 1, 2, 3, 4