Лекции по философии (Орел, 2003г.)

В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ произошли огромные позитивные изме­нения. Своеобразным центром этих перемен явилась научно-техниче­ская революция, реальное и масштабное превращение науки в непос­редственную производительную силу. Кибернетизация, компьютериза­ция, информатизация, появление принципиально новых технологий стали реальностью общественного производства.

По существу в XX в. лидерство в общественном производстве перешло к духовной сфере: именно человеческий интеллект (его возможности)  превратился в фактор, определяющий масштабы, динамизм, вообще весь облик современного общества. На базе этих перемен резко возросло совокупное материальное и духовное богатство чело­вечества. Во многих регионах мира сложились общества, обеспечива­ющие высокие стандарты потребления, комфорта, услуг. Важно также отметить, что сдвиги в общественном производстве органично в се­бя включают человека-творца и требуют все более полного исполь­зования его творческих, индивидуально-личностных качеств и спо­собностей.

В ОБЛАСТИ СОЦИАЛЬНЫХ СДВИГОВ, как полагают философы, можно отметить три важнейших фактора:

Во-первых, это РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК СОЦИАЛЬНОЙ ОБЩНОС­ТИ, охватывающей весь мир. Человечество в качестве некой социаль­ной целостности существовало всегда. Но, естественно, на разных этапах истории оно было неодинаковым, отличалось той или иной степенью развитости интегральных социальных связей. XX в. явил­ся именно тем этапом всемирной истории, когда узы, связывающие человечество, окрепли, конкретизировались. В нем развилось "чувство локтя", ощущение общей судьбы, общего обитания на одной планете - Земля.

Нужно при этом отметить возросшую сопряженность человечес­тва в целом и каждой индивидуальной судьбы. Причем, эта сопря­женность проявляется не просто в области чисто рассудочной реф­лексии, а именно в области повседневных, реально-жизненных ин­тересов.

Во-вторых, в XX в. направление социального развития все бо­лее смещается ОТ СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВЫХ ОБЩНОСТЕЙ, обладавших ог­ромной социально-регулятивной силой, подминавшей под себя чело­века, К БОЛЕЕ ДИНАМИЧНЫМ МИКРОСОЦИАЛЬНЫМ ОБЩНОСТЯМ. Именно этот слой социальных связей и отношений, как представляется философам, и составляет социальную среду бытия человека XX в. При этом сле­дует отметить, что степень индивидуально-личностного выбора че­ловеком социальной общности, близкой и комфортной ему, возросла.

В-третьих, XX в. ознаменовался громадными переменами В ОБ­ЛАСТИ ЭТНОНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ. С одной стороны, в XX в. была окончательно ликвидирована колониальная система угнетения и по­рабощения многих народов, наций и рас. С другой, XX в., особенно его последние десятилетия, отмечен вспышками национализма, про­тивостоянием наций друг другу. Видимо, этот взрыв национализма не до конца понят. Нам представляется, что есть какая-то глубин­ная, не вполне ясная связь между развитием национальной идеи и эволюцией индивидуальности.

Словом, XX в. с точки зрения социальной эволюции представ­ляют картину пеструю и противоречивую. Одни социальности укрепи­лись и расцвели, другие - сходят с исторической арены, одни со­циальные противоречия явно смягчаются, например, классовые, дру­гие, такие, как национальные, ожесточаются.

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ в XX в. также наблюдались неоднозна­чные и противоречивые процессы.

Прежде всего следует отметить такой факт, как РЕЗКОЕ РАСШИ­РЕНИЕ МАСШТАБОВ УЧАСТИЯ МАСС В ПОЛИТИКЕ. Если сравнить XX в. с предыдущими по количеству людей, интересующихся политикой, участвующих  в различных политических акциях, то, думается, XX в. не имеет себе равных. Его можно назвать веком, когда массы стали субъектом политики.

При этом связь людских масс с политикой развивается как бы по двум противоположным, а на самом деле взаимосвязанным руслам. С одной стороны, человек как бы больше дистанцируется от полити­ки, проводя отчетливую грань между своей жизнью, интересами и областью вмешательства государства и других политических институ­тов. С другой, именно с этой дистанции, укрепившись в собствен­ных экономических, социальных основах, человек активнее интере­суется политикой, влияет на нее, требует, чтобы она больше учи­тывала его интересы и реагировала на них. Поэтому проблема прав и свобод человека в XX в. приобрела особое значение.

XX в. явился временем развития классической демократии, многопартийности. Хотя и сложно, с отступлениями и крайностями, но все же демократия определяла перспективы политической эволю­ции XX в., она была и остается эталоном политической жизни, на который ориентировалось подавляющее большинство стран.

Вместе с тем политическая история XX в. отмечена и вспышка­ми самого крайнего антипода демократизма - тоталитаризма, реак­ционной диктатуры. Этот тоталитаризм воплотился в фашистских ре­жимах Италии, Германии, в сталинском реакционном режиме, господ­ствовавшем в СССР и насаждавшемся в ряде социалистических стран. Тоталитаризм базировался на подавлении человеческих прав и сво­бод, на органичном неприятии ценности человеческой жизни, инди­видуальности. Тоталитарные режимы XX в. заставили человечество вспомнить о самых мрачных страницах своей политической истории. Антигуманность тоталитарных режимов закономерно привела их к краху.

Однако историкам, политологам, социальным философам еще предстоит приложить немало усилий, чтобы понять, почему в XX в. наряду с явным прогрессом общечеловеческих ценностей, демокра­тии возникли чудовища тоталитарных режимов, почему они зачастую паразитировали на самых прогрессивных социальных идеях, почему массы людей длительное время шли за Гитлером, Сталиным и т.д.

Может быть, ошибемся, но полагаем, что XX в. не ознаменовал­ся какими-то фундаментальными сдвигами в области духовной куль­туры. Пожалуй, только в области научного познания - это время революционных прорывов. Но при всей значимости науки она все пространство духовной жизни человечества не заполняет. Остаются еще области нравственного творчества, искусства, философии, по­иски в области религиозных ценностей и т.д. и т.п.

Глобализация общественной жизни в XX в.

Наш век - это время не только общего роста масштабов человеческих преобразований, но и время, когда эти преобразования приобретают всеобщий харак­тер, становятся событиями в жизни всего человечества. Так что XX в. с определенным основанием можно назвать глобальным веком. Экономической основой этой глобализации является, конечно, рост масштабов созидательно-предметной деятельности человека. Всемирность, охват всех континентов и стран, перешагивание гра­ниц государств - это черты современного производства. Точно так­же рост доступных транспортных средств, деятельность средств массовых коммуникаций, информации и т.д. сближают народы, делают каждого практически мгновенно сопричастным к делам всего мира.

Нельзя в связи с этим недооценивать и значения достижений космонавтики. Ведь сегодня космонавты, по сути дела, - предста­вители всего человечества. Одним словом, жизнь человечества в XX в. становится все более всемирной, ее пространство - вся на­ша планета.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что в жизнь человечества глобальность вошла несколько парадоксальным образом, так сказать, со знаком "минус". Именно в XX в. мир столкнулся с таким нега­тивным явлением, как мировые войны, именно в этом веке человече­ство вплотную подошло к рубежу атомного самоубийства, именно в это столетие оно столкнулось с угрозой экологического самоунич­тожения. Эти события, эти трагедии человеческого бытия показали людям, что мир землян един.

Наконец, о глобальности человеческого бытия свидетельствова­ло всемирное противостояние капитализма и социализма, охватившее, по сути, весь мир и подчинившее его на определенном этапе.

Размышляя над проблемами глобализации жизни в XX в., следу­ет высказать предположение о том, что самой глубинной основой этого явления выступает сама глобальность как черта человеческо­го бытия. Именно универсальность человеческой сущности, безбреж­ность способностей человека, среди которых сознание и труд сле­дует поставить на первое место, на взгляд философов, и явились самыми важными истоками глобальных процессов XX в. "Человек ин­тимно-глобальный", может быть, так нужно охарактеризовать его в XX в.

Капитализм и социализм - основные тенденции XX в.

Пожалуй, самая основная интрига XX в. - это взаимосвязь мирового капита­лизма и социализма. (Здесь речь не идет о сущности социализма, о том, насколько правомерно характеризовать строй в СССР и дру­гих странах Европы, Азии и Латинской Америки как социалистичес­кий. Мы исходим из определенной традиции обозначения этих госу­дарств и их объединения).

Рассматривая в общей ретроспективе XX в., трудно однознач­но ответить на вопрос: чей же это век, какая формация здесь тор­жествует, а какая потерпела историческое поражение?

Конечно, если под формациями понимать социально-политичес­кие организмы, определенные страны, которые принято называть ка­питалистическими и социалистическими, то ответ на поставленный вопрос очевиден. XX век продемонстрировал не загнивание, не за­кат капитализма, не его всеобщую гибель, а, напротив, его новый подъем.

Что же касается судьбы социалистических стран, то она поис­тине трагична. Начавший свое историческое шествие в 1917 г. со­циализм, утвердившись сначала в одной стране, затем воплотившись в социалистическом лагере, достигнув весьма ощутимого политиче­ского веса в мире, военно-стратегического паритета, на финише века по существу распался. И распался он не под воздействием внешних сил, войн, стихийных бедствий и т.д., а в силу коренных внутренних противоречий.

Тот факт, что выход из создавшегося положения народы социа­листических стран ищут, обратившись к ценностям капиталистического мира, еще рельефнее подчеркивает имманентную ущербность социали­стической общественно-политической модели XX в. Так что ответ на вопрос о том, какая система победила на исторической дистан­ции XX в., ясен. К финишу века триумфатором пришел капитализм, а социализм, если использовать ту же спортивную терминологию, вообще сошел с дистанции.

Но этот вывод об основной интриге XX в. при всем его соот­ветствии историческим реалиям все же представляет собой лишь су­щность первого порядка. Думается, есть более глубокий спой исто­рического развития, анализ которого показывает, что дело обсто­ит далеко не столь однозначно, как это подсказывается внешним ходом событий.

Прежде всего стоит задуматься над тем, каким образом капи­тализм обеспечил свое процветание в XX в. Конечно, основные социально-экономические  тенденции классического капитализма оста­лись при нем и в XX в. Однако к чести народов этих стран, его наиболее обеспеченных слоев, его политической и интеллектуаль­ной элиты следует отнести то, что они поняли: если дальше нара­щивать классовую эксплуатацию, если дальше закабалять трудящих­ся, если игнорировать их права, свободы, творчество, то это -путь, ведущий к саморазрушению общества.

Отсюда переориентация в политике, последовательное развитие демократизма и культурно-гуманистических традиций, непрестанное ограничение эгоистических тенденций работодателей, поворот к приоритету общих интересов общества, неустанный поиск форм социального консенсуса, его сохранение и развитие.

Нередко говорят, что процветание народов в странах совре­менного капитализма - результат борьбы трудящихся. Конечно, это достижение работников наемного труда нельзя сбрасывать со сче­тов или недооценивать. Но, признавая эту истину, нельзя закры­вать ею другую, более глубокую: рост и процветание общества, социальный мир и гармонию в нем, высокий уровень жизни всех лю­дей обеспечивают все классы и социальные слои. Одним словом, ка­питализм в XX в. добился того, что человеку стало жить лучше, комфортнее, что он стал социально более защищенным, политически более активным, а в целом - более свободным и более творческим субъектом.

Нетрудно убедиться, что эти результаты и ценности, к кото­рым стремился и которых достиг капитализм, носят общечеловечес­кий характер. Более того, их общечеловеческая сущность является одновременно и выражением ценностей социализма. Ведь первым сим­волом и высшей целью социализма во всех его модификациях - от самых примитивных до самых сложных - является человек, его про­цветание, социальная справедливость. Иначе говоря, мы можем ска­зать, что капитализм в XX в., исходя из собственных тенденций и преследуя собственные цели, развивался по пути поворота к обще­человеческим и одновременно социалистическим ценностям.

Определенную роль в этой социальной коррекции стратегии ка­питализма сыграл первый опыт реального социализма в XX в. Пер­вые шаги социалистического развития прежде всего показали всему миру притягательность идей гуманизма, социальной справедливости, социализма для трудящихся, да и для всего общества. Далее тота­литарная жизнь под знаменами сталинского социализма показала все­му миру, как важны ценности, которыми он обладает, как важно их хранить и приумножать, как легко их потерять и к чему можно прий­ти в результате этой потери.

И все же, признавая всю значимость примера международного социализма, не надо его и преувеличивать. Капитализм развивался не путем плагиата социалистических ценностей, развиваемых где-то вне его социального пространства, а по собственной траектории, реализуя тот потенциал, те возможности, которые заложены именно в нем. В этой связи то обстоятельство, что общечеловеческие, со­циалистические ценности могут развиваться именно на этой базе. заставляет об очень многом задуматься.

Ну а что же социализм, как выдержал он первое испытание ис­торической реальностью? Следует сразу же сказать, что социальные противоречия, приведшие к социалистической революции, объе­ктивны, а сама революция закономерна. Требования трудящихся классов в социалистической революции справедливы, социалистиче­ские цели и идеалы, которые провозгласили лидеры социалистиче­ской революции, - уважение к людям труда, борьба против эксплу­атации, свобода народов, равенство наций, права человека и т.д. и т.п. - прогрессивны. Так что по своим импульсам, по своим це­лям процессы, вылившиеся в социалистическую революцию и социа­листическое строительство, вполне могли претендовать на лидер­ство в мировом прогрессе.

Но та модель социализма, которая претворилась в жизнь в XX в., как небо от земли, оказалась далекой от этих целей и иде­алов. Ликвидация эксплуататорских классов отнюдь не привела к социальному раскрепощению трудящихся. Свергнутые классы были за­менены партийно-административной элитой, которая в своем реаль­ном отношении к народу оказалась не менее, а более жестоким эк­сплуататором, чем буржуазия и помещики. Общественная собствен­ность, превратившись в государственную, привела на деле к колос­сальному отчуждению трудящихся от собственности, в зародыше уни­чтожив развитие любого экономического интереса.

государство диктатуры пролетариата, а затем общенародное государство оказалось равнодушным к реальным интересам людей, бо­лее того, их противником, автором и исполнителем репрессий, ана­логов которым история вообще не знает. Коммунистическая идеоло­гия на этом фоне стала самой разнузданной демагогией, идеологи­ческим средством манипуляции массами, средством их обмана.

Но, пожалуй, самый главный порок модели социализма XX в. -ее коренное неприятие человека, его интересов. Она ориентирова­лась на интересы классов, но, строго говоря, речь шла не о них. Разговоры о классовом интересе лишь прикрывали интересы самой тоталитарной системы.

Все это привело к тому, что реальная история социализма в XX в. стала историей парадоксов и противоречий: передовая идео­логия и цинизм политической практики, военная мощь и нищета на­рода, геополитические амбиции и внутренняя пустота, разговоры о человеке и его реальное бесправие и т.д. Все это накапливалось, обострялось и завершилось закономерным крахом.

Следует отметить, что при всех отступлениях, "откатах", ко­торые были прежде в истории и которые сопровождали историческое становление новых общественных форм, развала такого масштаба, такой интенсивности, такого тотального отрицания определенных форм жизни история еще не знала.

Что же сыграло роль главной пружины в этом развале социа­лизма? В контексте нашей лекции можно выделить два момента:

во-первых, это отказ от сути самой идеи социализма - безус­ловный приоритет человека в обществе во всех измерениях его бы­тия. Как раз человек, его интерес оказались самым мелким и не­существенным фактором в этом социализме;

во-вторых, реальный социализм XX в. заимствовал самые низ­менные черты прошлых обществ: эксплуатацию людей, политическое изуверство, лицемерие, демагогию и обман, обеспечение комфорт­ной жизни для избранной политической элиты и т.д. и т.п. Короче говоря, все те пороки, которые свойственны рабству, феодализму и капитализму в его начальных и диких формах, возродились в ис­тории социалистических стран.

Именно в силу названных причин социализм XX в. не выдержал испытания исторической реальностью и развалился под гнетом соб­ственных неустранимых противоречий.

Однако вернемся к основному вопросу: кому принадлежит XX в., по чьему сценарию развертывалась его история?

Сегодня представляется, что ставить вопрос просто об аль­тернативе "капитализм-социализм" недостаточно, поскольку эти понятия уже не вполне адекватны тем реалиям, которые они обычно обозначают. Поэтому и противопоставление их в качестве основной движущей силы XX в. в данном случае не годится. Здесь нужен иной категориально-понятийный строй мышления.

По мнению современных философов, основное течение истории XX в. определяет развитие цивилизации, той цивилизации, приори­тетом для которой является человек, которая включает в себя вы­сокий уровень его труда, созидания, развитие его потребностей и их удовлетворение, социальную гармонию, полноту политических прав, гарантию от экологических, атомных катастроф и, пожалуй, самое главное - свободу человека в ее экстенсивном и интенсивном проявлении.

В XX в. развитие капиталистического мира было более полным и адекватным выражению общечеловеческого содержания мировой ци­вилизации. Что же касается драматической судьбы мирового социа­лизма, то он в своей реальной практике отошел от ценностей ци­вилизации, а потому и потерпел историческое поражение. Лишь сей­час народы бывших социалистических стран с трудом ищут дорогу к этим ценностям.

Литература:

1.   Барулин В. С. Социальная философия. Ч. 1: Учебник. М., 1993. Главы VIII, IX и X.

2.   Введение в философию: Учебник для вузов. Ч. 2. М., 1989. Гл. XVIII и Заключение.

3.   Конспект лекций по курсу "Философия". М., 1991. Лекция 11.

4.   Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону,  1995. Гл. V. разд. 5.

5.   Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. М„ 1995. Гл. 9.

6.   Волчек Е. З. Философия: Учеб. пособие. Минск, 1995 главы 16, 17, 20, 22.

7.   Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской Философии. Ч. 1. СПб, 1994. Лекция 8. Разд. 2.

8.   Философия: Учебник для вузов. Ростов-на-Дону, 1995. Гл. XIV.

Тема XIX. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

1.   Гносеология как философская дисциплина. Ее база и цель.

2.   Основные формы познания и учение об истине.

3.   Состав, структура и динамика знания.

Гносеология как Философская дисциплина. Ее база и цель.

Сознание, как было сказано ранее, всегда есть осознанное бы­тие.

ЗНАНИЕ - объективная реальность, данная в сознании чело­века, который в своей деятельности отражает, идеально воспро­изводит объективно закономерные связи реального мира.

ПОЗНАНИЕ - обусловленный прежде всего общественно-истори­ческой практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование. Это та­кое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (ГНОСЕОЛОГИЯ) - это раздел философии, в котором изучаются такие проблемы, как природа познания, его во­зможности и границы, отношение субъекта и объекта познания, ис­следуются условия достоверного знания, критерии его истиннос­ти, формы и уровни и т.д.

Термин "гносеология" в современной литературе употребля­ется в двух основных значениях:

1) как учение о всеобщих механизмах и закономерностях по­знавательной деятельности человека, о "знании вообще", незави­симо от его форм и видов;

2) как философская концепция, предметом исследования кото­рой является научное познание в его специфических характерис­тиках.

Теория познания (в обоих значениях этого термина) тесно связана с такими фундаментальными науками, как онтология -учение о бытии и диалектика - учение о всеобщих законах разви­тия бытия и познания, а также с логикой (в ее различных модификациях)  и методологией. Поскольку субъектом познания являет­ся человек, постольку гносеология широко использует данные фи­лософской антропологии, социологии и других наук. Такая опора тем более необходима, потому что познавательный процесс всегда протекает в определенном социокультурном подтексте, и гносео­логия постепенно преобразуется в подлинное социально-гумани­тарное исследование.

При изучении личности познающего субъекта теория позна­ния опирается на данные психологии, физиологии, медицины. Богатый материал для обобщающих выводов ей поставляют матема­тика, кибернетика, естественные и гуманитарные науки в сово­купности всех своих многообразных дисциплин, история философии и науки и др. При осмыслении этого материала недопустимо как недооценивать (а тем более полностью игнорировать), так и аб­солютизировать какой-либо один из источников. Так, строить теорию познания только и исключительно на основе анализа мате­матического (Декарт) или естественнонаучного знания (логический  позитивизм) - значит поступать односторонне и, следователь­но, ошибочно.

История познания показывает, что знания всегда обусловле­ны потребностями общества, прежде всего запросами материально­го производства и практики. Поэтому на каждом из этапов обще­ственного развития они впитывают в себя все то новое, что при­носит с собой каждый из них и приобретают специфический облик. Так, содержание гносеологических представлений конца XX в. оп­ределяется особенностями информационного общества и, в частно­сти, опирается на данные т.н. "постнеклассической" науки.

Для этого этапа характерны: изменение объектов исследова­ния (ими все чаще становятся целостные, саморазвивающиеся "человеко-размерные"  системы), широкое распространение идей и ме­тодов синергетики - науки о таких системах; методологический плюрализм; преодоление разрыва между объектом и субъектом поз­нания; соединение объективного мира и мира человека; внедрение времени во вое науки, их глубокая диалектизация и др.

Что касается МЕТОДОВ, с помощью которых гносеология иссле­дует свой предмет, то она вправе и обязана использовать любые методы и приемы, которые окажутся наиболее эффективными в дан­ной познавательной ситуации. Это прежде всего философские ме­тоды - диалектический, феноменологический, герменевтический и др. Это и то, что называют общенаучной методологией - систем­ный, структурно-функциональный, вероятностный и др. подходы.

Это общелогические методы - анализ, синтез, индукция, де­дукция, аналогия и др. Это также эмпирические и теоретические средства и приемы, характерные для частных наук (и научных дисциплин),  которые могут быть использованы в теории познания с учетом ее специфики.

Все названные и другие методы в гносеологических исследо­ваниях используются в тесном единстве и динамичном взаимодействии.

ОСНОВОЙ И ЦЕЛЬЮ ПОЗНАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА. Категория практики, активной чувственно-предметной деятельности людей, направленной на изменение реальной действительности, стала це­нтральной категорией диалектико-материалистической философии в целом и ее гносеологии, в частности. С введением практики в теорию познания выяснилось, что человек познает реальный мир не потому, что предметы и явления этого мира пассивно действу­ют на его органы чувств, а потому, что он сам активно целенап­равленно воздействует на окружающую его действительность, пре­образует и в ходе этих изменений познает ее. Практика и поз­нание - две взаимосвязанные стороны единого исторического про­цесса. Это целостная система совокупной материальной деятель­ности человечества. Важнейшие ФОРМЫ ПРАКТИКИ:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25