Основы философских знаний

| |4 — траектория муравья-разведчика. |

|Эксперимент на способность муравьев к счёту |

На одном из колышков, скажем, на пятом по счёту от муравейника,

поместили лакомство. Муравей-разведчик, наткнувшись на доску, начинает

обследовать колышки, поочерёдно взбираясь на них. Дойдя до пятого и

обнаружив пищу, он спускается и по доске устремляется в муравейник. Спустя

время из него выбегают муравьи-грузчики и уверенно-деловито направляются

сразу к пятому колышку, минуя первые четыре.

Не совсем ясно, как именно "разведчик" передал информацию о

местонахождении лакомства своим коллегам, но возникает предположение, что

здесь замешан счёт. Следует возражение, что "грузчики" бегут по обратным

следам "разведчика", или ориентируются на запах пищи, и счёт здесь ни при

чём. Чтобы проверить это, исследователи в то время, когда "разведчик"

скрывается в муравейнике, выдёргивают первый колышек. И что же? "Грузчики"

бегут к шестому колышку, который теперь стал пятым, и, естественно, не

находят пищи. Можно представить себе их разочарование.

Чтобы снять все сомнения, в очередном эксперименте в момент, когда

"разведчик" скрывается в муравейнике, вообще заменяют доску новой доской с

колышками, но уже без всякого лакомства. Таким образом, следы и запахи

теперь полностью отсутствуют. Однако "грузчики" по-прежнему бегут прямо к

пятому колышку.

Когда в эксперименте лакомство располагали на 7, 8, 9 и т.д. колышках,

вплоть до двенадцатого, "грузчики" действовали весьма уверенно; но стоило

только поместить пищу на тринадцатый колышек или дальше, они оказывались

неспособными найти её.

Сознание и интеллект

Сознание — это способность мышления анализировать само себя. Умением

думать о том, как именно он думает, обладает лишь человек. По крайней мере,

другие случаи науке не известны. И это умение рождает понятие "Я", то есть

осознание собственного существования, которое лежит в основе всех остальных

человеческих, качеств.

Сознание не дано от рождения, а вырабатывается у ребёнка при общении с

окружающими людьми через воспитание и обучение. Вне этого общения сознание

не возникает. Случаи, когда младенцы волею обстоятельств надолго попадают в

стаю обезьян или волков и в силу этого навсегда утрачивают возможность

стать людьми в строгом смысле этого слова, лишний раз подтверждают

сказанное. Следовательно, сознание — не природный, не биологический, а

социальный, общественно-исторический продукт.

Наличие сознания у человека (и только у человека!) оказывает сильное

влияние на его мышление, то есть на сам процесс реализации логических

операций, на уровень их сложности и эффективности. Мышление, которое

осознаёт себя, становится способным к целенаправленному развитию и

совершенствованию, становится тем, что мы называем интеллектом человека.

Можно сказать, что интеллект человека — это его мышление, облагороженное

сознанием. В таком случае интеллект содержит в себе две составляющие;

природную, данную, как говорится, от Бога, и приобретённую через приобщение

индивида к цивилизационной культуре.

Существует и более строгое определение интеллекта: это понятие,

выражающее способность человека быстро принимать правильные решения в

условиях дефицита или избытка информации. В нём выделяются три ключевых

аспекта: быстрота мышления; его правильность по отношению к цели; умение

действовать (анализировать) в некомфортных ситуациях, когда избыток

информации или её недостаток одинаково затрудняют поиск верного решения или

его вариантов. Чем быстрее протекает мыслительный процесс, чем меньше

ошибок при этом совершается, и чем меньшей помехой при этом оказывается

дефицит или избыток информации, тем выше уровень интеллекта человека.

Сознание и язык

Сознание неразрывно связано с речью — второй сигнальной системой

(первой являются ощущения). Понятие "язык" шире понятия "речь". Язык — это

любой способ передачи информации, тогда как речь — передача информации с

помощью слов. Есть язык звуков, жестов, мимики, рисунков и т.п.; и есть

язык слов — речь — высшая форма языка.

Язык животных выполняет лишь сигнальную функцию, он не способен

обозначать вещи и явления. Например, вожак гусиной стаи, заводя лисицу или

ястреба, тут же подаёт сигнал опасности, но именно сигнал, а не знак; его

крик одинаков при любой угрозе, он не обозначает характера опасности:

грозит она с земли или с воздуха, и что именно угрожает. Стая гусей в этот

момент прерывает своё занятие и поступает так, как поступает вожак —

взлетает, если поднимается в воздух он, или устремляется в кустарник, если

туда прячется вожак.

Речь, как язык сознания, как материальная оболочка мысли, не только

сигнализирует, но и обозначает, то есть выполняет знаковую функцию. Кроме

того, слово, выполняет функцию обобщения, без чего невозможно абстрактное

мышление. У животных, даже высших, эта функция практически не развита. Вот

описание хрестоматийного опыта. Шимпанзе была обучена заливать огонь водой

из банки, чтобы достать банан из ящика (огонь мешал это сделать). Когда

ящик с бананом и огонь расположили на плоту, а банку с водой оставили на

берегу, то шимпанзе побежала по мосткам за банкой с водой, хотя вокруг было

полно воды и имелась пустая банка.

Что мешает обезьяне зачерпнуть воды из озера? Низкий уровень

обобщения: для шимпанзе вода в банке и вода в озере — не одно и то же. У

неё нет понятия "вода вообще". Известно, что у отсталых народов севера

снег, лежащий на земле, имеет одно название; снег на дереве — другое;

падающий снег — третье, и т.д. Их сознание ещё не столь развито, чтобы

подняться до обобщающего понятия "снег вообще". Именно поэтому отсталые

народы не имеют философских систем, так как для их создания необходим

высокий уровень абстрактного мышления и соответствующей ему лексики.

Парадокс Лейбница

Во второй половине XIX в. в европейском научном мире происходили

довольно азартные дискуссии о природе мышления, отголоски которых звучат и

по сей день. В них участвовали не только философы, но и естествоиспытатели,

преимущественно — физиологи. Спор шёл вокруг вопроса: материальна мысль как

таковая, или нематериальна (идеальна)?

Одни учёные считали, что мысль — это особого рода вещество, выделяемое

мозгом во время его работы (в наше время высказываются предположения, что

материальность мысли имеет не вещественную, а полевую основу). Другие же

возражали, полагая, что хотя мысль и связана с материальными процессами в

мозге (физическими, химическими), но не более того; сама же мысль идеальна,

то есть не обладает ни одним из свойств, присущих веществу или физическому

полю.

Справедливости ради нужно сказать, что начало этой дискуссии положил

ещё раньше немецкий философ и математик Лейбниц. Он сформулировал парадокс,

суть которого, если говорить современным языком, можно выразить следующим

образом.

Представим себе, что человеческий мозг увеличился до размеров крупного

промышленного предприятия. И мы можем, проходя по его "цехам", наблюдать

работу оборудования и весь ход производства. При этом, однако, мы не смогли

бы понять из наших наблюдений, какого рода продукция производится на этом

заводе. Гудят станки, движутся конвейеры, мелькают детали и узлы, но

неясно, каков же конечный продукт. Будучи заинтригованными, мы просим

показать нам склад готовой продукции, на что получаем потрясающий ответ,

что такового на заводе вообще нет. Таким образом, парадокс заключается в

том, что мозг похож на завод, где всё крутится и вертится, однако

продукцией этого удивительного завода является не нечто осязаемое, а...

само это кручение и верчение.

Сторонники материальности мысли приводили в качестве аргумента

эксперимент (такие опыты физиологи демонстрировали студентам на своих

университетских лекциях). Студента укладывали на горизонтальную доску,

имеющую посередине ось вращения, и уравновешивали. Затем ему задавали

вопрос: "Сколько будет 14x17?". Он начинал думать, и равновесие нарушалось

в сторону головы. "Вот видите, — восклицал профессор, — мозг начал выделять

мысль, подобно тому, как печень выделяет желчь, и голова стала тяжелее!".

На это сторонники идеальности мысли возражали, что при усиленном

размышлении увеличивается приток крови к головному мозгу, и опыт, таким

образом, ничего не доказывает.

Можно сделать вывод, что спор, по сути, свелся к вопросу: мысль — это

ПРОДУКТ мозга, или ФУНКЦИЯ мозга? Если верно первое, то мысль материальна;

если верно второе, то мысль идеальна. Дискуссия не окончена, хотя, нужно

заметить, большинство учёных склоняются к тому, что мысль — функция мозга;

и эта функция — анализ информации. Мозг не рождает информацию, а

перерабатывает её, переводя в новое качество. Информация же не обладает

свойствами материального объекта, то есть идеальна.

Сознание как отражение

Как и всё в мире сознание есть результат развития. Любой материальный

объект обладает свойством, которое можно рассматривать как предпосылку

сознания. Это свойство — отражение (отображение). Слово "отражение" в

привычном смысле означает отбрасывание, отскакивание чего-то от какой-либо

преграды, подобно тому, как лучи света отражаются от зеркальной

поверхности. В философии этот термин наполняется иным содержанием.

Когда вещи взаимодействуют друг с другом, то в них непременно

происходят какие-то изменения. При этом на какое-то время — короткое или

значительное — остаются следы воздействия, по которым довольно часто можно

догадаться, восстанавливая картину, что именно воздействовало и как.

Учёный, изучающий в лаборатории различные воздействия на предмет

исследования; охотник, идущий по следу таёжного зверя; дактилоскопист,

снимающий отпечатки пальцев на месте преступления и т.п. — все они так или

иначе заняты как раз восстановлением картины случившихся событий по их

следам. Стало быть, отражение — это реакция материальной системы на

воздействие, которая сопровождается запечатлением и сохранением следов

этого воздействия. Как универсальное (всеобщее) свойство материи отражение

сопровождает любое взаимодействие независимо от его природы. Если

рассматривать эволюцию материальных систем, то можно выделить простейшие

формы отражения (механические, электрические, химические и т.п.) и более

сложные, связанные с появлением живых существ. У одноклеточных это

раздражимость. У многоклеточных появляется избирательная реакция на

воздействия, возникают органы чувств и, как следствие, появляются ощущения.

На основе ощущений развивается психика. На базе психики формируется

способность к мышлению. Наконец, на фундаменте мышления появляется

сознание.

Таким образом, сознание является высшей ступенью развития такого

всеобщего свойства материй, как свойство отображать. Этот вывод позволяет

сделать предположение, что сознание в самом общем плане является

результатом эволюции живой материй, поднявшейся в своём развитии до

состояния общественной жизни, то есть человеческого общества. Однако наука

пока не может похвастать, что в вопросе о происхождении сознания имеется

полная ясность. Напротив, неясного гораздо больше.

Эволюционно-трудовая гипотеза

Объяснять происхождение сознания через случайность — занятие не очень

серьёзное. Вероятность такого события ничтожно мала; она намного меньше,

чем, скажем, вероятность того, что внезапный вихрь, налетевший на городскую

свалку, случайно "соберет" из хлама и мусора "Мерседес-600".

Одной из наиболее распространённых гипотез возникновения сознания

является эволюционно-трудовая гипотеза, соавторами которой считаются Ч.

Дарвин и Ф. Энгельс. Согласно ей многие тысячелетия назад один из подвидов

человекообразных обезьян через посредство трудовой деятельности и

членораздельной речи эволюционировал в сторону человеческого общества.

Предполагается, что этот процесс был длительным и постепенным.

Биологическими предпосылками к сознанию явились: крупный мозг, стадный

образ жизни обезьян, особенности анатомии передних конечностей, позволяющие

брать предметы. Это способствовало прямохождению и изготовлению простейших

орудий труда (как известно, ни одно животное не в состоянии изготовить

орудие труда).

Переход от мышления к сознанию, совершившийся когда-то на этой основе,

привёл к появлению у древних людей таких качеств, как умение общаться друг

с другом посредством слов и способность планировать свои действия

(животные, образно говоря, живут "сиюминутно"); Наглядную схему эволюционно-

трудового процесса можно увидеть любом школьном кабинете биологии, где в

развёрнутом, виде показано, как, начиная с появления амёбы и инфузории,

развитие живых существ приводит к появлению приматов, а затем и

человеческого общества.

Сильные стороны

Разумеется, данная гипотеза имеет сильные стороны.

Во-первых, все виды живых существ легко расположить на ступенях

воображаемой эволюционной "лестницы", каждая из которых сопровождается

появлением новых свойств, которых не было раньше; на верхней ступени как

раз и располагается человек с его новым свойством — сознанием, что выглядит

вполне логичным.

Во-вторых, установлено, что зародыш человека за девять месяцев своего

внутриутробного, развития как бы кратко проходит (воспроизводит) основные

из упомянутых ступеней (появляется хвост, жаберные щели, плавники и т.п.,

которые затем атрофируются). Это говорит о родстве человеческого рода со

всем остальным животным миром, то есть априродно-эволюционном происхождении

человека. Однако заметим, что из этого родства не вытекает автоматически

факт сознания: биологически человек — продукт эволюции, скорее всего это

так и есть; но его сознание невозможно объяснить как всего лишь "бесплатное

приложение" к этой эволюции.

В-третьих, известно, что генетические коды человека и человекообразных

обезьян совпадают на 97%. что косвенно указывает на идею прямого родства

людей именно с ними, а не с какими-то другими видами живых организмов.

Немаловажную роль играет также внешнее сходство человека с высшими

обезьянами, что рождает обычно какое-то смутно-интригующее и острое

любопытство к этим существам у наблюдающих их людей. Но и здесь нужно

добавить, что генетические коды кошек и собак, например, тоже совпадают в

почти такой же степени, однако никто не спешит на этом основании

утверждать, что кошки произошли от собак, или наоборот.

Слабые стороны

Вместе с тем, эволюционно-трудовая гипотеза происхождения сознания

имеет и слабые стороны, которые в нашей стране в годы советской власти

замалчивались из идеологических соображений (борьба с религией, логическая

незыблемость марксизма-ленинизма и т.п.).

Во-первых, до сих пор, несмотря на все старания, не найдено останков

так называемого "промежуточного звена" между обезьяной и человеком.

Сторонники данной гипотезы пытаются объяснить это тем, что переходное звено

не отличалась устойчивостью, стабильностью; оно, мол, было кратковременным

и поэтому не оставило следов. Другие же говорят, что пока не нашли, но,

возможно, найдём завтра или послезавтра. Надо признать, что всё это звучит

не очень убедительно.

Во-вторых, установлено, что мы, люди, используем возможности своего

мозга в среднем всего лишь на 7-9%. Природа же ничего не создаёт "впрок";

все живые, существа используют свои биологические возможности "на полную

катушку". Наличие такого огромного "резерва" у человеческого мозга

совершенно необъяснимо с точки зрения эволюционно-трудовой гипотезы.

Возникает фантастическая мысль о том, что человек, возможно, появился не а

земных, а в других условиях, требующих иного использования интеллектуальных

способностей.

В-третьих, известно, что различные виды животных только исчезают (и

основном по причине техногенной деятельности человека): никто и никогда ещё

не наблюдал возникновения нового вида как в естественных, так и в

лабораторных условиях. Все попытки создать искусственно новый вид путём

скрещивания уже имеющихся терпят неудачу. В одних случаях получаемые

гибриды не могут размножаться (например, мул — гибрид лошади и осла — не

способен давать потомство); в других — у гибридов вновь рождаются исходные

виды (скажем, помесь волка и собаки даёт потомство в виде либо "чистых"

собак, либо "чистых" волков). Это наталкивает на мысль, что люди и обезьяны

— это разные виды, а не подвиды одного вида.

Идею скрещивания человека и обезьяны в экспериментальных целях вряд ли

можно признать этичной и гуманной. Однако в годы второй мировой войны

немецкие врачи, если их можно так назвать, проводили и такие "опыты". Они

дали отрицательный результат: оплодотворение не происходило. Всё это весьма

серьёзно подрывает доверие к гипотезе о происхождении человека от обезьяны.

В-четвёртых, методами радиоуглеродного анализа установлено, что

биомасса (масса всего живого) на Земле на протяжении миллионов лет

практически не изменяется; она колеблется в ту или иную сторону лишь в

связи с изменениями климата. Тогда как согласно эволюционной гипотезе

биомасса должна со временем нарастать. Это рождает невероятное с точки

зрения традиционных представлений предположение об одновременном появлении

всех видов живых существ на Земле.

Другие гипотезы

Таким образом, мы видим, что вопрос о происхождении сознания остаётся

открытым. Существуют и другие предположения на эту тему. Это, например,

космологическая гипотеза, согласно которой в далёком прошлом произошло

случайное или плановое, "засевание" Земли матрицами ДНК, включая

генетический код человека.

Это гравитационная гипотеза, по которой гравитационное поле имеет

разные частоты, аналогичные частотам электромагнитного поля; этим частотам

соответствуют различные материальные образования, среди которых есть

"биргравитоны". В этом плане материальная основа сознания — гравитационное

поле особой частоты.

Это лептонно-полевая гипотеза, в соответствии с которой существуют

особые частицы — лептоны, создающие поля с разными уровнями одушевлённости

и мышления (эти частицы уже открыты современной наукой, однако их свойства

пока недостаточно изучены).

Как бы то ни было, можно сказать, что три крупных проблемы, по которым

у современной науки пока нет внятных ответов — происхождение Вселенной,

возникновение жизни, появление сознания — продолжают волновать воображение

и беспокоить своей неразрешённостью.

Глава 12. ФИЛОСОФИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Теория научного познания (гносеология) — одна из областей философского

знания. Каковы движущие силы и средства научного познания? Каковы

возможности человека в познании мира, всё ли доступно ему в этом отношении?

Что является критерием истинности тех или иных научных положений? Какой

должна быть деятельность учёного, чтобы быть наиболее рациональной и

эффективной? Как отличить науку от псевдонауки (псевдо — "как бы")? Эти и

подобные им вопросы возникают перед любым учёным, независимо от того, в

какой именно области он работает.

Движущие силы науки

Наука — это область деятельности людей, сутью которой является

получение знаний о природных и общественных явлениях, а также о самом

человеке. Она зародилась в те далёкие времена, когда в связи с развитием

материального производства люди перестали довольствоваться случайными

наблюдениями и ощутили потребность в точном знании о сущности тех или иных

явлений, без которого они уже не могли удовлетворять свои растущие

потребности. Следовательно, основной движущей силой научного познания

является практическая потребность в знаниях. Большинство наук выросли из

этих потребностей, хотя некоторые из них, особенно в таких областях, как

математика, теоретическая физика, космология, родились не под прямым

влиянием практической надобности, а из внутренней логики развития знания,

из противоречий в самих этих знаниях. Например, математическая логика и

физика внутриядерных процессов развивались сначала как "чистое" знание, и

лишь позже обнаружилась возможность их практического использования для

разработки компьютеров и атомных электростанций.

На второе место нужно поставить любопытство учёных. Один из них как-то

пошутил: "Занятие наукой — это удовлетворение собственного любопытства за

государственный счёт". И в этой шутке есть глубокий смысл: нелюбопытный

учёный — это не учёный. Задача учёного — задавать природе вопросы с помощью

экспериментов и получать на них ответы.

На третьем месте, в качестве движущей силы научного познания, следует

расположить интеллектуальное удовольствие, которое испытывает человек,

открывая то, что до него никто не знал (в учебном процессе интеллектуальное

удовольствие тоже присутствует как открытие студентом новых знаний "для

себя"). Определенно можно сказать, что наличие этого свойства позволяет

отличить настоящего студента от молодого человека, случайно оказавшегося в

стенах высшего учебного заведения.

Средства науки

Главным средством научного познания является разум, логическое

мышление учёного, его интеллектуальные и эвристические (творческие)

способности. Однако мыслительная деятельность осуществляется в единстве с

данными органов чувств. В далёкие времена первые исследователи природы не

располагали ничем, кроме своих органов чувств, показания которых весьма

приблизительны, субъективны. Но, начиная примерно с XVII в., появляются

первые приборы, пусть ещё несовершенные, которые давали уже более точную

информацию о свойствах вещей.

Прибор — это как бы вышедший за свои естественные границы тот или иной

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17