Иск

расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены;

д) расторжения договора и возмещения убытков.

Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества

принадлежит исключительно потребителю.

Изменение предмета иска может носить и более сложный характер. Это

имеет место тогда, когда истец изменяет то правовое отношение, из которого

вытекает его материально-правовое требование к ответчику. Такое изменение

внешне выглядит как замена фактов основании иска, так как оно является

результатом неправильной оценки истцом правооб-разующей роли тех

юридических фактов, которые он приводит в обоснование своих требований к

ответчику. Подобное положение может быть объяснено тем, что сходные по

своему объективному содержанию юридические факты могут, в зависимости от

субъективной формы своего проявления, порождать различные правоотношения.

Так, например, договор найма жилого помещения не может быть заключен в

отношении помещений, находящихся в самовольно возведенном строении, а

потому требование о выселении должно быть заменено на требование о

расторжении договора аренды, требование о взыскании процентов за незаконное

пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) не может быть

предъявлено в деле о восстановлении на работе, но зато у истца есть право

требовать индексации сумм заработной платы и т. д.

В отличие от изменения основания иска здесь речь идет не о наличии или

отсутствии фактических обстоятельств, а об ошибке, допущенной истцом при их

юридической квалификации, отсюда же проистекает и второе отличие. Если

определение основания иска составляет исключительное право истца, то

действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных

истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по

применению норм права относится к числу процессуальных обязанностей

суда[42]. В соответствии со ст. 195 ГПК суд разрешает дело в пределах

заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных

истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и

охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях,

предусмотренных законом. Поэтому даже если истец не изменит в этой части

предмета своего иска, за него это сделает суд.

Право на изменение предмета иска принадлежит истцу. Если суд, в

нарушение этого права, по своей инициативе производит замену предмета иска,

такое решение должно признаваться незаконным. Так, АООТ

«Комипермагропромстрой» обратилось в суд с иском о признании

недействительным договора о бесплатной передаче квартиры в собственность по

законодательству о приватизации жилья. Другие требования истцом не

заявлялись. Суд по своей инициативе изменил предмет иска, указав в решении,

что, хотя квартира и была собственностью истца и по действующему

законодательству не подлежала приватизации нанимателями, тем не менее истец

был вправе ее подарить ответчику[43].

Из сказанного вытекает, что изменение предмета иска по общему правилу

проявляется в замене требования истца к ответчику. Гораздо реже изменяется

то правоотношение, из которого это требование возникает и на охрану

которого оно направлено. И уж совсем редки (хотя и возможны) случаи

одновременного изменения как требования истца к ответчику, так и того

правоотношения, из которого оно вытекает.

Предмет иска не следует путать с материальным объектом субъективного

права, на защиту которого этот иск направлен. Поэтому увеличение или

уменьшение размера исковых требований (уточнение количественного объема

требования) не является по общему правилу изменением предмета иска. Равным

образом не относится к таким действиям и уточнение предмета иска истцом

(или, с его согласия, судом), т. е. приведение формулировки предмета иска в

соответствие с фактическим требованием[44].

Не всегда, однако, изменение материального объекта права возможно в

рамках одного и того же иска. В той мере, в какой социально-экономические

особенности объекта предопределяют содержание субъективного права, такое

изменение происходит только с одновременным изменением предмета иска. Этот

вопрос, к сожалению, не получил надлежащего освещения в юридической

литературе и требует специального исследования.

Субъектам изменения иска является истец или его представитель.

Процессуальное законодательство (ст. 46 ГПК) не указывает на необходимость

специального уточнения в доверенности, выдаваемой представителю,

возможности изменения основания иска. Что касается изменения предмета иска,

то такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности,

выданной истцом.

Кроме истца и его представителя правом на изменение иска обладают

также лица, обратившиеся в суд с иском в защиту прав и охраняемых законом

интересов других лиц (ст. 4, 41, 42 ГПК).

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о роли суда в изменении иска.

В соответствии с принципом диспозитивности истец по своему усмотрению

определяет предмет судебной защиты. Процессуальное законодательство

ограничивает возможность вмешательства суда в осуществление истцом своего

права на изменение иска. Однако в соответствии с сохраняющимися остатками

принципа активности суда в гражданском процессе такое вмешательство не

исключается.

Статья 195 ГПК позволяет суду «выйти за пределы заявленных истцом

требований, если он признает это необходимым для защиты прав и охраняемых

законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных

законом». Содержание данной правовой нормы должно рассматриваться в двояком

отношении. Во-первых, как право суда на увеличение размера исковых

требований (уточнение количественного объема иска)[45]. Во-вторых, как

право суда на изменение предмета иска. Как уже упоминалось ранее, возможно

изменение судом материально-правового отношения, из которого возникает

требование истца к ответчику. В этой части право суда аналогично праву

истца и осуществляется вне какой-либо связи с ним. Иначе дело обстоит с

изменением материально-правового требования истца к ответчику. Здесь право

суда зависит от права истца, и лишь при наличии условий, указанных в

законе, суд может это свое право реализовать. Например, требование истца о

восстановлении на работе может быть заменено судом на требование об

изменении формулировки увольнения (п. 47 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 22 декабря 1992 г. №16 «О некоторых вопросах применения судами

российской федерации законодательства при разрешении трудовых споров»). К

числу таких случаев относится также замена судом требования истца о лишении

родительских прав требованием об ограничении родительских прав (отобрании

ребенка у родителей без лишения родительских прав) (ст. 73 СК РФ, п. 15

Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 декабря 1979 г. № 9 «О

практике применения судами законодательства при разрешении споров,

связанных с воспитанием детей» в редакции Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 4 июля 1997 № 9).

По общему же правилу закон предоставляет истцу возможность самому

избирать способ защиты своих субъективных прав. Например, собственник

жилого дома предъявил к другим собственникам того же дома о предоставлении

в пользование конкретных помещений в соответствии с причитающейся ему долей

в праве общей собственности. Суд же, установив, что раздел жилого помещения

невозможен без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному

назначению, вынес решение о выплате истцу денежной компенсации. В данном

случае суд заменил требование истца об определении порядка пользования

домом (ст. 247 ГК) на требование о выделе доли из общего имущества (ст. 252

ГК). Поскольку право выбора законом предоставлено истцу, решение суда

первой инстанции было впоследствии отменено. Это доказывает, что право на

изменение требования к ответчику является исключительным правом истца. Иное

дело, если истец неправильно сформулировал это требование. Внести в предмет

иска уточнения суд может и по собственной инициативе.

Основание иска изменяется истцом. В юридической литературе

определенное распространение получила точка зрения, в соответствии с

которой суду вообще не дано права изменять основание иска[46]. Вряд ли

можно безоговорочно согласиться с таким утверждением. На наш взгляд, в

практике возможны такие ситуации, когда, как и при изменении предмета иска,

суд обязан изменять основание иска. Так, если предъявлен иск о лишении

родительских прав на основании уклонения ответчиком от выполнения своих

обязанностей по воспитанию детей, то суд может удовлетворить этот иск по

иному основанию (напр., на основании злоупотребления ответчиком своими

родительскими правами), если того требуют интересы ребенка (ст. 69 СК РФ).

В каких же случаях возможно изменение иска по инициативе суда?

Думается, что для этого необходимо наличие ряда условий. Во-первых, право

суда на изменение иска возникает:

а) если суд признает это необходимо для защиты прав и охраняемых

законом интересов истца (ст. 195 ГПК);

б) в других случаях, предусмотренных законом (ст. 195 ГПК). Например,

в интересах третьих лиц — несовершеннолетних и подопечных;

в) если это необходимо для всестороннего, полного и объективного

выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч.

2 ст. 50 ГПК).

Во-вторых, суд реализует свое право на изменение иска, если

аналогичное право почему-либо не реализуется истцом или другими лицами,

имеющими право на изменение иска.

Кем бы ни изменялся иск, неизменным остается требование о

недопустимости одновременного изменения всех его элементов. Иначе говоря,

можно изменять либо предмет, либо основание иска, но ни то и другое вместе.

Нужно сказать, что этого правила суды довольно последовательно

придерживаются в своей деятельности.

Изменение иска осуществляется помимо воли ответчика. Поэтому, исходя

из принципа процессуального равноправия, суд по просьбе ответчика должен

отложить разбирательство дела на срок, необходимый ему для подготовки к

защите.

Действия по изменению иска не могут быть совершены в надзорной

инстанции, т. к. этот суд не вправе ни изменять решения, ни выносить нового

решения, если основанием к этому являются обстоятельства, которые не были

установлены судом первой инстанции. Кассационная инстанция теперь наделена

правом устанавливать новые факты (ст. 294 ГПК), а это означает допустимость

изменения иска, хотя прямо об этом нигде не сказано.

Кроме права на изменение иска, к числу так называемых распорядительных

правомочий истца относятся право на отказ от иска и (принадлежащее ему

совместно о ответчиком) право на заключение мирового соглашения. Ответчику

принадлежит право признания иска.

Распорядительные правомочия, принадлежащие лицам, участвующим в деле,

определяют объем и направление судебной деятельности. Их реализация в

отдельных случаях может приводить к полному прекращению производства по

делу без вынесения решения по существу.

В соответствии с принципом диспозитивности российского гражданского

процессуального права заинтересованное лицо может не воспользоваться своим

правом на предъявление иска. Это, однако, не означает, что оно в таком

случае вообще лишается этого права. Точно так же совершение

распорядительных действий не лишает автоматически лиц, их совершающих,

принадлежащих им процессуальных прав. Все будет зависеть от характера

данного дела и от позиции суда в ходе процесса. Суду дано право не

принимать (не утверждать) отдельные распорядительных действий сторон, если

они противоречат закону али нарушают права и охраняемые законом интересы

других лиц (ст. 34 ГПК).

Распорядительные действия могут совершаться не только во время

судебного заседания, но и при подготовке его к разбирательству.

Отказ от иска не является отказом истца от принадлежащих ему

материальных прав, хотя в основе его может лежать и прощение долга (ст. 415

ГК) и другие правовые формы отказа управомоченного лица от своего права. В

любом случае отказ от иска является по своей сути отказом от судебной

защиты своих прав, что лишний раз доказывает невозможность отождествления

иска с субъективным материальным правом.

Отказ от иска может быть полным или частичным. В последнем случае

истец отказывается от осуществления своего права в полном объеме

(уменьшение размера искового требования). Полный отказ от иска влечет за

собой прекращение производства по делу (ст. 219 ГПК) и исключает в

последующем возможность обращения истца с тем же самым иском. Однако это

правило не распространяется на требования, возникающие из длящихся

правоотношений (или о разделе общей собственности, о взыскании алиментов и

др.). Отказ от иска в таких случаях не лишает истца права повторного его

предъявления, если в будущем вновь возникнут акты, обосновывающие

аналогичные требования.

По действующему законодательству отказ истца от иска имеет безусловное

значение для суда. Суд не вправе обсуждать последствия таких действия и

обязан прекращать производство по делу, как только будут соблюдены все

процессуальные формальности, связанные с отказом истца от иска (суд

выяснит, соответствует ли это действительным намерениям истца и разъяснит

ему последствия такого действия). Это правило, однако, не соответствует

задаче защиты интересов третьих лиц. Сегодня единственным формальным

законным выходом из создавшегося положения является привлечение к делу

прокурора. В проекте ГПК содержится, на наш взгляд, более правильный

подход. Согласно п. 2 ст. 41 проекта суд не принимает отказа истца от иска,

признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если

эти действия противоречат закону.

Признание иска представляет собой «выраженное судебном заседании

безусловное согласие ответчика удовлетворить материально-правовое

требование истца в полном объеме либо в конкретной его части»[47]. Как и

отказ от иска, признание может быть полным и частичным. Однако

процессуальным последствием такого признания, в случае его принятия судом,

будет вынесение решения об удовлетворении иска.

Признание иска следует отличать от признания ответчиком факта.

Последнее является лишь одним из доказательств, исследуемых ход судебного

разбирательства. Признание же иска есть признание ответчиком права истца,

т. е. распорядительное действие, направленное на прекращение гражданского

дела. В этой связи возникает вопрос, является ли признание иска ответчиком

одновременно признанием фактов основания иска? Думается, что ответ на него

не может быть однозначным, как это иногда имеет место в юридической

литературе1. Совершая акт признания иска, ответчик может в своем объяснении

по делу признать факты основания иска. Но даже если это действие ответчиком

никак не мотивируется («голое» признание), оно не утрачивает в следствие

этого своего распорядительного характера.

Мировое соглашение является судебной сделкой об условиях прекращения

спора о праве между сторонами. Влияя на характер материально-правовых

отношений сторон, изменяя их содержание, мировое соглашение представляет

собой в ряде случаев новацию обязательства, существовавшего до обращения в

суд. Отличие его от аналогичного способа прекращения обязательства в

гражданском праве (ст. 414 ГК) заключается в особой процессуальной форме

его совершения.

Мировое соглашение отличается как от отказа от иска, так и от его

признания, т. к. является взаимным договором. Оно может основываться на

взаимных процессуальных уступках (истец отказывается от части своих

требований, а ответчик согласен на удовлетворение измененного требования),

но может быть и односторонней уступкой (ответчик соглашается полностью

удовлетворить новые требования истца). Отличия мирового соглашения от

гражданско-правовой сделки состоят еще в том, что: 1) оно направлено на

окончание судебного дела; 2) удостоверяется судом путем внесения его в

протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 227 ГПК). Оно

подписывается председательствующим, секретарем судебного заседания и

сторонами, заключающими мировое соглашение; 3) требует утверждения судом,

что оформляется определением суда о прекращении дела производством (п. 5

ст. 219 ГПК). Тем не менее, будучи по содержанию гражданско-правовой

сделкой, мировое соглашение должно соответствовать всем требованиям, обычно

предъявляемым к сделкам.

Мировое соглашение может быть заключено только участниками спорного

материального правоотношения — сторонами и третьими лицами, но никак не

прокурором, не органом государственного управления, не общественной

организацией или гражданином, предъявившими иск в защиту интересов других

лиц. Не принадлежит такое право и третьим лицам, не заявляющим

самостоятельных требований на предмет спора (ст. 46 ГПК).

Область применения мирового соглашения ограничена. Одни ограничения

вытекают из характера этой сделки. Если мировым соглашением нарушаются

права и интересы других лиц (например, государства), то такое соглашение не

утверждается. Другие ограничения налагаются законом. Рад правоотношений

вообще не может быть урегулирован таким образом (например, споры о лишении

родительских прав, признании брака недействительным и т. д.), поскольку

решение этих вопросов отнесено к специальной компетенции суда.

Нельзя, например, заключать мировое соглашение между сторонами по

делам об установлении отцовства, поскольку условия и порядок установления

отцовства определены законом.

Недопустимо также утверждение мировых соглашений в тех случаях, когда

они нарушают трудовые права работников. Так, например, судом первой

инстанции было утверждено мировое соглашение, которое предусматривало

возможность восстановления на работе истца в должности без оплаты времени

вынужденного прогула.

Содержание мирового соглашения должно быть ясным и определенным, не

допускающим споров при исполнении. При этом суд обязан проверять

действительные намерения сторон и влияние мирового соглашения на их права и

обязанности.

Глава 7. Обеспечение иска.

Во всех тех случаях, когда у истца или суда возникают опасения по

поводу реального исполнения вынесенного решения, необходимо принимать меры

к обеспечению иска.

Обеспечение иска, таким образом, есть дополнительная гарантия защиты

интересов истца, выражающаяся в принятии мер, направленных на реальное

исполнение судебного решения[48].

Меры обеспечения иска перечислены в ст. 134 ГПК. Наиболее

распространенными из них являются наложение ареста на имущество или

денежные средства ответчика, запрещение ответчику совершать определенные

действия, запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или

выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Анализ этой статьи и порядка ее применения позволяет определить меры

обеспечения иска в качестве средств гражданско-процессуально-го пресечения

действий, которые могут затруднить будущее решение суда или даже сделать

его невозможным.

Меры обеспечения иска могут быть приняты судом в течение всего

производства по делу, пока не вынесено судебное решение (ст. 113 ГПК).

Аналогичные меры обеспечения иска могут применяться в уголовном процессе,

причем не только судом, но и иными (следственными) органами и быть

направленными к обеспечению будущего иска (ст. 175 УПК РСФСР). В целях

обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества

следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого

или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия или

иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Обеспечение иска производится судом либо по собственной инициативе,

либо по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 133 ГПК). Если иск

удовлетворен, то меры обеспечения иска сохраняются, как правило, вплоть до

исполнения решения, а если в иске отказано, то меры обеспечения отменяются

после вступления в законную силу решения суда. Однако суд может

одновременно с решением или после его постановления вынести определение об

отмене обеспечения иска (ч. 3 ст. 138 ГПК).

Порядок разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска

урегулирован действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решение по этому поводу принимается судьей единолично или судом в

коллегиальном составе (ст. 136 ГПК). Рассмотрение в целях оперативности

может происходить в отсутствие ответчика, даже без извещения всех

участвующих в деле лиц (в том числе и ответчика — ст. 136 ГПК). Оформляется

решение суда об обеспечении иска мотивированным определением, которое

приводится в исполнение сразу же после его вынесения (ст. 137 ГПК).

На это определение суда заинтересованные лица могут подать частную

жалобу (прокурор принести частный протест). Однако подача такой жалобы

(протеста) не приостанавливает его исполнения (ст. 139 ГПК).

Иногда после принятия мер обеспечения иска выясняется необходимость их

замены. Например, вместо наложения ареста на имущество ответчика требуется

наложить арест на его вклад в банке, или выясняется необходимость отмены

мер обеспечения иска (например, если сумма иска гораздо ниже, чем ценность

арестованного имущества). Все вопросы, связанные с изменением мер

обеспечения иска или с их отменой (ст. 135, 138 ГПК), разрешаются в

судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Однако их неявка не

препятствует разрешению вопроса. Оформляется это определением, на которое

может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в течение 10

дней с момента его вынесения. При этом подача такой жалобы (протеста)

приостанавливает исполнение этого определения (ст. 139 ГПК).

Обеспечение иска является ограничением ответчика в правах по

распоряжению имуществом и может причинить его интересам серьезный ущерб. В

силу принципа процессуального равноправия суд обязан учитывать не только

интересы истца, но и интересы ответчика.

В ограждение интересов ответчика суд, допуская обеспечение иска, может

потребовать от истца обеспечения возможных для ответчика убытков, например,

с помощью внесения на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы.

Однако независимо от этого ответчик, в случае вынесения судом решения об

отказе в иске, вправе требовать от истца возмещения тех убытков, которые

были причинены ему принятыми по просьбе истца (только истца) мерами

обеспечения иска (ст. 140 ГПК).

Заключение.

Мы рассмотрели основной круг вопросов, связанных с проблемами иска в

гражданском процессуальном праве России. Выяснили, что отличительными

чертами искового производства является наличие спора о праве и спорящих

сторон, между которыми ведется спор о праве.

Для исковой формы защиты права характерны следующие признаки: 1)

наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или

оспоренного права и подлежащего рассмотрению в определенном процессуальном

порядке, т.е. наличие иска; 2) наличие спора о праве; 3) наличие двух

сторон с противоположными интересами, между которыми ведется спор о праве

гражданском.

Поскольку иск является важнейшим процессуальным средством защиты

права, то и форма, в которой происходит защита этого права называется

исковой формой защиты права.

В настоящее время происходит в связи с принятием нового

законодательства дальнейшее развитие и укрепление исковой формы защиты

права, в частности, при рассмотрении и разрешении дел в порядке

арбитражного производства и третейского разбирательства.

Также установлено, что в современном гражданском процессе многие

проблемы и вопросы иска до сих поря являются дискуссионными.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Сборник кодексов РФ. М.

1998.

2. Сборник законов РФ. М. 1998.

3. БВС (РСФСР, РФ); ВВС (РСФСР, РФ).

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.

1997.

5. Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот, М., 1968.

6. Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист.

1998.

7. Гражданское процессуальное право России. Под ред.М.С. Шакаряна. М.

Былина. 1998.

8. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981.

9. Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид.

лит., 1976.

10. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды).М. Юр. Лит.1981.

11. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

12. Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965.

13. Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск,

1974.

14. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

15. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс.

1969.

16. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения и

процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965.

17. Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав

и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское

гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976.

18. Добровольский А, А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы

защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1972.

19. Курс советского гражданского процессуального права. М. "Наука",1981.

20. Гражданский процесс. Под ред.В.В. Яркова. М., БЕК, 1999.

21. Аболонин Г. О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике

США //Российский юридический журнал. 1997. № 1.

22. Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа: проблемы

гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

23. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по

гражданскому делу (некоторые вопросы). М. Юр. Лит. , 1983.

24. Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском

гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1.

-----------------------

[1] В литературе было высказано мнение о том, что иск является средством

только судебной защиты (см.: Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и

Д.М. Чечот, М., 1968. С. 145). Однако такое утверждение расходится с

положениями действующего законодательства, допускавшего применение иска в

деятельности арбитража еще в те времена, когда он не считался органом

правосудия, не говоря уже о третейском суде, поэтому его обоснованность

вызывает сомнения.( Примечание М. К. Треушниклва. Гражданский процесс М.

Новый Юрист. 1998)

[2] См.: Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист.

1998. С. 129.

[3] См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. С. 46.

[4] См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147;

Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 153.

[5] См.: См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. Гл. 2-3. 4

[6] См.: См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. С. 46.

[7] См.: Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 28.

[8] Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 25.

[9] См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147.

[10]См.: Иванов О.В. О связи материального и гражданско-процессуапьного

права // Правоведение. 1973. № 1. С. 45-46; Курылев С.В. Формы защиты и

принудительного осуществления субъективных прав // Труды Иркутского ун-та.

Т. 22. Вып. 3. Иркутск, 1957. С.204-207.

[11] Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск,

1974. С. 145.

[12] См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199.

[13] См.: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса.

Вильнюс. 1969, с.162.

[14] См.: Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 11.

[15] См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения и

процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965. С. 85; Елисейкин

П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов //

Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.

Ярославль, 1976. С. 92.

[16] См.: Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты

прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское

гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С 89

[17] Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист.

1998. С. 132

[18] Расходы по уходу присуждаются в таких ситуациях на будущее время, а

потому факты активного основания иска здесь не исследуются вовсе. - ст. 22

Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,

профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с

исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Федерального закона от 24

ноября 1995 г. № 180-ФЗ). а также п. 31 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении

вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ.

1994. № 7.

[19] Это не означает, что роль фактов пассивного основания в этом случае

снижается. Во-первых, ответчику дается право возражать против иска,

ссылаясь на отсутствие этих фактов. Во-вторых, когда ответчик был уже ранее

присужден к выплате денежных платежей в пользу других лиц, пассивное

основание устанавливается судом. Так, если иск о взыскании алиментов

предъявляется с целью уклониться от уплаты сумм, взыскиваемых в порядке

возмещения причиненного вреда, то такой иск удовлетворению не подлежит.

(Примечание М.К. Треушникова. Гражданский процесс М. Новый Юрист. 1998. С.

138.)

[20]См., например: Гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1968, с. 152;

Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1979, с. 109, 110;

Добровольский А, А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты

права. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 33—38.

[21]См., например: Советский гражданский процесс. М : Изд-во МГУ, 1964,

с. 118.

[22] См.: Советский гражданский процесс. М.: Высш. школа, 1967, с. 119;

Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит.,

1976, с. 17.

[23]См.: Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974, с. 146;

Советский гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1978, с. 148.

[24] См.: Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 105.

[25] См., например, Курс советского гражданского процессуального права.

М. "Наука",1981. С. 41. Гражданский процесс. Под ред.В.В. Яркова. М., БЕК,

1999.С. 229.

[26]См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 21—39.

[27] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой

формы защиты права. М.: 1979. С. 80—81.

[28] Подробнее об этом см.: Аболонин Г. О. Групповые иски в

законодательстве и судебной практике США //Российский юридический журнал.

1997. № 1. С.144— 147.

[29] 2 ВВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

[30] Данные взяты из Отчета о работе судов первой инстанции по

рассмотрению гражданских дел за 1995 г., подготовленного Министерством

юстиции РФ.

[31] См.: Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа:

проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 73—91,130—138.

[32] См. первый вариант законопроекта: Бернэм У., Решетникова И. В.,

Яркое В. В. Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа:

проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 92—103. Полный

текст данного варианта законопроекта внесен Президентом РФ в

Государственную Думу и принят к рассмотрению в соответствии с решением

Совета Государственной Думы РФ от 12 февраля 1998 г. С ним можно

познакомиться также в системе «Гарант-Максимум»: «Проекты законов:

Экономические и гражданские споры: Законопроекты, находящиеся на стадии

рассмотрения».

[33] СЗ РФ. 1997. № 19. Ст. 2230.

[34] См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект.

М. 1997.С. 12, 35.

[35] Полагается, что данные термины могут употребляться как означающие

одно и то же правовое явление. Первоначально круг лиц, интересы которых

защищаются, неопределен, но в дальнейшем, к вынесению решения, состав

группы становятся вполне персонифицированным. Существует, однако, и другое

понимание Данного вопроса. Так, М. К. Треушников отождествляет групповой

иск и соучастие. См.: Российский юридический журнал. 1997. №2. С. 150,151.

(Примечание В.В. Яркова. Гражданский процесс. М. БЕК. 1999 . С 239)

[36] Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике сша

//Российский юридический журнал. 1996. №1. С. 95—104; Яркое В. Судеб-ная

защита интересов АО и его акционеров //Экономика и жизнь. 1996.№20. С. 38;

Яркое В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с

помощью косвенных исков //Хозяйство и право. 1997. №11. С. 72—78; №12.

С.40—51.

[37] См: Акционерное общество и товарищество с ограниченной

ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С.

119,120,128 и др. См. также: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах,

основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с

ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и

хозяйственного права. М., 1995. С. 41.

[38] СЗРФ. 1996. №1. Ст. 1; №25, Ст. 2956.

[39]Добровольский А.А., Иванова С.А.Основные проблемы исковой формы

защиты права. М.: 1979. С. 94.

[40] Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по

гражданскому делу (некоторые вопросы). С. 160.

[41] Гражданское процессуальное право России. Под ред.М.С. Шакаряна. М.

Былина. 1998. С194.

[42] В юридической литературе имеется точка зрения, в соответствии с

которой помимо фактического основания иска следует различать еще и правовое

основание, к которому относится указанное заявителем материально-правовое

отношение (см., напр.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.,

1965. С. 135 и ел.). Помимо того, что нельзя объединять под единым

наименованием («основание иска») разнородные явления (юридические факты и

правоотношения), этот тезис обнаруживает свою несостоятельность еще и в том

отношении, что суду в таком случае нельзя было бы изменять даваемую истцом

юридическую квалификацию своих отношений с ответчиком, либо действующее

процессуальное законодательство не дает ему права вносить изменения в

основание иска. (Примечание М.С. Шакаряна. Гражданское процессуальное право

России. М. Былина. 1998. С.198.

[43] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 7.

[44] Такое уточнение может производиться в порядке устранения недостатков

искового заявления (ст. 130 ГПК) или в процессе подготовки гражданского

дела к судебному разбирательству (п. 1 ст. 141 ГПК РСФСР).

[45] Нужно сказать, что именно в таком виде ст. 195 ГПК чаще всего и

реализуется на практике. Однако, если размер исковых требований основан на

законе или договоре (исключая те случаи, когда договор противоречит

закону), то суд не вправе выходить за их пределы. То же самое можно сказать

и о тех случаях, когда занижение истцом размера исковых требований не

влияет на защиту прав и охраняемых законом интересов участников процесса и

других лиц (напр., при сложении долга) (см.: Бюллетень Верховного Суда

РСФСР. 1972. №5. С. 1-2).

[46] См.: Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в

советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1. С. 23.

[47] См.: Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в

советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1. С. 25.

[48] Гражданский процесс/Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5