Ответственность в международном праве

широкую трактовку, поскольку в качестве таких санкций стали рассматривать

весь комплекс негативных для государсва-правонарушителя последствий,

включая восстановление status quo ante, т. е. ресторации и реституции, и

формы самой ответственности, т. е. сатисфакции и репарации, и

принудительные меры, которые потерпевшие субъекты в случае необходимости

могут применятьв отношении государства-правонарушителя с целью заставить

его отказаться от своего неправомерного поведения и реально понести

ответственность – репрессии, реторсии, репрессалии, разрыв дипломатических

отношений, лишение привилегий и прав членства в международных организациях,

вооруженные акции против государств-агрессоров. 1

Сущесвующая в настоящее время четвертая тенденция трактовки

международно-правовых санкций выражается в отнесении к ним только

принудительных мер, которые могут применяться как отдельными потерпевшими

государствами (реторсии, репрессалии, разрыв дипломатических и консульских

отношений, непризнание) , так и международными организациями

(приостановление прав и привилегий, вытекающих из членства в международных

организациях, отказ в членстве, исключение из международной организации,

коллективные вооруженные меры) в отношении государства-правонарушителя в

случае его отказа прекратить международное правонарушение или выполнить

обязательства, вытекающие из его ответственности.

Исходя из этого, международно-правовые санкции рассматриваются в

качестве не форм ответственности, а вынесенных за ее рамки принудительных

мер, конечной целью которых является создание условий для восстановления

международного правопорядка и реализация ответственности государства-

правонарушителя в соответствующих формах. 2

В начале ХХ века в конкретных судебных решеиях часто встречались

обозначения термином "санкция" формы ответственности государств.

Признавалось, что фактическое неисполнение государством своих обязанностей

по отношению к другому государству является серьезной санкцией и эта

санкция усиливается в определенном случае возмещение ущерба за материальные

убытки. Термин "санкция" употреблялся преимущественно для обозначения форм

ответственности, выражающихся в возмещении ущерба. Применение этого термина

в значении принудительных мер, применяемых в ответ на международные

правонарушения, утвердилось в период формирования в международном праве

принципа преступности агрессивной войны и когда появилась Лига Наций,

международная организация, наделенная функцией принуждения. Это проявилось

прежде всего в связи с регламентацией, трактовкой и применением

принудительных мер, которые были предусмотрены ст. 16 Статута Лиги Наций и

которые в докладах и резолюциях ее органов стали обозначаться как

"санкции".

Это было началом формирования современного института международно-

правовых санкций. Принудительные меры были не формами международно-правовой

ответственности, а лишь необходимыми средствами для пресечения нарушенных

обязательств и восстановления международного правопорядка.

После второй мировой войны термин "международно-правовые санкции"

широко употребляется в международной практике для обозначения

принудительных мер, применяемых в случае необходимости против государств-

правонарушителей. Наиболее общие примеры – акты органов ООН, в которых

санкциями называются исключетельно принудительные меры, предусмотренные гл.

VII Устава ООН.

Коллективные санкции, согласно Уставу ООН, могут предприниматься только

на основании решений Совета Безопасности ООН в отношении государств,

действия которых представляют собой угрозу миру или нарушение мира. Такие

санкции могут выражаться в полном или частичном приостановлении

экономических отношений, функционирования коммуникаций – транспорта и

связи, в разрыве дипломатических отношений (ст.41 Устава ООН), а также в

применении вооруженной силы (ст.42 Устава) – действиях воздушных, морских и

сухопутных сил против государства-агрессора, необходимых для поддержания

или восстановления международного мира и безопасности (демонстрации,

блокады и другие операции вооруженных сил членов ООН).

В соответствии с решениями Совета Безопасности международно-правовые

санкции применялись против Португалии (1963-1974), Южной Родезии (1965-

1980). Известны резолюции Совета Безопасности о применении санкций по ст.41

( в отношении ЮАР, проводившей политику апартеида, в отношении Ирака,

совершившего вооруженное нападение на Кувейт, и др.).

Санкции, выражавшиеся в ограничении суверенитета, как было ранее

упомянуто, были применены после вторй мировой войны в отношении Германии и

Японии (оккупационный режим, ограничение права иметь вооруженные силы и

др.).

При решении вопроса о соотношении международно-правовых санкций и

международно-правовой ответственности следует, по нашему мнению, учитывать

специфику современного международного права. Его нормы, например нормы

Устава ООН, уставов некоторых других международных организаций, отдельных

двусторонних соглашений и нормы международных обычаев не содержат

конкретные указания на объем и формы ответственности, а предусматривают

именно право на принуждение, регламентируя условия и порядок применения

международно-правовых санкций государствами и международными организациями.

1

Иными словами, в международном публичном праве с понятием "санкции

правовой нормы" ассоциируются не формы ответственности, а принудительные

меры.

Различение форм ответственности и санкций исключает возможность

неоправданной подмены форм ответственности санкциями и препятствует

использованию государством-правонарушителем для обоснования отказа от

вытекающих из его ответственности обязанностей ссылки на то, что оно уже

понесло ответственность, поскольку против него уже были применены

принудительные меры. При этом имеется в виду, что лишения, вызываемые

международно-правовыми санкциями, имеют иную природу, чем лишения, в

которых выражается ответственность государства-правонарушителя. Первые не

несут выполнения им обязанностей, вытекающим из ответственности, а являются

результатом реализации правомочий потерпевших субъектов международного

права. Потерпевшие государства, осуществляя санкции, сами могут понести

значительные издержки, которые подлежат включению в объем ущерба.

Таким образом, целесообразнее считать международно-правовыми санкциями

принудительные меры, служащие средством пресечения международных

правонарушений, восстановления международного правопорядка, в конечном

счете средством принуждения государста-правонарушителя выполнить

обязанности, вытекающие из его международной ответственности.

Современное международное право устанавливает особый режим

осуществления международно-правовых санкций в ответ на акты вооруженной

агрессии ввиду чрезвычайно опасного характера их последствий для всего

международного сообщества. В таких случаях правомерно и допустимо

применение всей совокупности принудительных мер вплоть до вооруженного

принуждения по решению Совета Безопасности.

Международное право исходит из принципа коллективной ответственности за

обеспечение международного мира и безопасности – ответственности ООН в

целом, которая практически охватывает все мировое сообщество;

ответственность Совета Безопасности ООН, включающей ответственность

постоянных членов Совета Безопасности; ответственности региональных

объединений.

Индивидуальное же использование государством своих вооруженных сил

допускается лишь в случае самообороны, предусмотренной Уставом ООН.

Широкое распространение получила практика направления по решению Совета

Безопасности в районы конфликтов военных наблюдателей, контингентов сил по

прекращению огня и поддержания перемирия между конфликтующими сторонами,

причем все военные силы формируются по решению Совета Безопасности и они, в

принципе, бывают только коллективными, состоящими из подразделений

различных национальных армий.

Международное право и мировая практика определили и определяют до сих

пор порядок действий государств региона, включая Россию, по обеспечению

мира и безопасности.

Впрочем, в некоторых случаях политические деятели относятся к

установлениям международного права как к пустой формальности. Своими

последними военно-политическими действиями США реализовали свою " особую

роль " в мире, оправдывая это своей политической, экономической и военной

мощью. Однако все же по мере возможности американская дипломатия заботится

о международно-правовом обеспечении акций США по защите их интересов, в т.ч

и " особых ".

В пределах же СНГ единственной реальной силой, способной выделить

военные контингенты и финансировать их для проведения миротворческих

операций остается Россия. При этом Россия готова сотрудничать и с органами

ООН, СБСЕ и другими заинтересованными государствами, когда это позволяют

обстоятельства.

Международное право, в частности Устав ООН, обязывает каждое

государство содействовать международному миру и безопасности народов, т.о

на Россию легла особая ответственность за мир и безопасность в своих

регионах, в т.ч и за пределами российских границ. 1

ООН следует наделить Россию мандатом на проведение миротворческих акций

в регионе, включая военных наблюдателей ООН и иные формы наблюдения и

контроля со стороны Совета Безопасности. В то же время требуется более

значительная моральная и материальная поддержка России в ее региональных

миссиях и интересах всеобщего мира и утверждения нового мирового порядка.

3. Определение объема ответственности.

Объем ответственности государства правонарушителя определяется с учетом

ущерба, который понесли потерпевшие субъекты международного права. Главным

критерием при определении объема ответственности при этом является принцип

полного возмещения причиненного нематериального и материального ущерба.

Исходя из этого принципа государство-правонарушитель обязано нести

ответственность в полном объеме. Но эта норма носит диспозитивный характер,

т. к. международное право не запрещает заинтересованным государствам

заключать специальные соглашения об установлении объема ответственности,

при этом иной объем ответственности может быть установлен только в

отношении материальной ответственности.

Нематериальная и материальная ответственность государства-

правонарушителя взаимосвязаны и образуют единый комплекс лишений, которые

оно должно претерпеть соразмерно ущербу, порожденному его международно-

противоправным деянием. Эти лишения служат цели адекватного восстановления

международного правопорядка и удовлетворения справедливых претензий

потерпевших государств.

Объем материальной и нематериальной ответственности за международные

правонарушения как правило является сравнительно ограниченным. Он состоит

из некоторых обременений, выражающихся в простом удовлетворении или

возмещении.

Объем ответственности за международные преступления может быть весьма

значительным и включать дополнительные лишения, выходящие за рамки простого

удовлетворения. Они могут проявляться в ограничении суверенитета и

правоспособности государства-правонарушителя наряду с полным возмещением

убытков, причиненных потерпевшим субъектам международного права.

К примеру, документы, относящиеся к установлению ответственности

Германии и ее союзников после первой и второй мировых войн, содержали

положения, предусматривающие право потерпевших государств на возмещение

всего без ограничения причиненнго ущерба. Так, мирные договоры с Германией,

Австрией, Венгрией, Болгарией и Турцией возложили на них ответственность за

все потери и убытки, понесенные потерпевшими государствами и их

гражданами. В решениях Крымской и Потсдамской конференций ущерб трактуется

с самом широком плане – как ущерб, причиненный в этой войне союзным нациям

Право на полное возмещение ущерба имеют государства и народы,

потерпевшие от колониализма. В Декларации об установлении нового

международного экономического порядка, принятой на VI Специальной сессии

Генеральной Ассамблеи ООН в 1974 году, говорится: "Все государства,

территории и народы, находящиеся под иностранной оккупацией, иностранным и

колониальным господством или гнетом апартеида, имеют право на возмещение и

полную компенсацию за эксплуатацию и истощение и за ущерб, причиненный

природным и всем другим ресурсам этих государств, территорий и народов" (п.

1 ст. 4). Этот принцип закреплен и в Хартии экономических прав и

обязанностей государств 1974 года, ст. 16 которой гласит: "Государства,

которые проводят такую политику принуждения, несут экономическую

ответственность перед странами, территориями и народами за возмещение и

полную компенсацию использования и сокращения природных и всех других

ресурсов этих стран, территорий и народов…"

В некоторых случаях объем материальной ответственности государства,

совершившего международное преступление, может ограничиваться в силу

нереальности возмещения всего причененного материального ущерба. Именно с

учетом этого был ограничен объем материальной ответственности Германии

после второй мировой войны. Невозможность возмещения всего ущерба привело к

тому, что на Германию решением Крымской конференции в феврале 1945 года

было наложено лишь 20 млрд. долларов репараций. Это составляет не более

десятой доли реального ущерба, нанесенного Объединенным нациям в течении

второй мировой войны.1

В этом решении потерпевшие страны исходили из того, что объем

материальной ответственности Германии и ее союзников должен определяться с

учетом реального положения побежденных стран и предусматривать сохранение

их экономической жизнеспособности.

Такой подход однако не принижает значения общепризнанной международно-

правовой нормы, предусматривающей полное возмещение причиненного ущерба.

При том, что агрессор несет ответственность за весь ущерб, явившийся

результатом агрессии, потерпевшее государство вовсе не обязано произвести

взыскание ущерба в полном объеме, оно может в зависимости от конкретных

условий отказаться от части своих прав и ограничиться взысканием лишь доли

понесенного им ущерба.2

Что касается нематериальной ответственности, то она должна возлагаться

на государство в полном объеме и может предусматривать значительные

ограничения его суверенитета и правоспособности. В этом и выражалась

ответственность Германии после второй мировой войны.

При определении объема материальной ответственности государства-

правонарушителя могут учитываться определенные обстоятельства данного

правонарушения, например форма вины нарушителя. В этом случае необходимо

различать возмещения за международные правонарушения, совершенные обдуманно

и со злым умыслом, и возмещения за международные правонарушения, вытекающие

из преступной небрежности.3

В это же время, согласно международному праву, государство, которое

может понести или несет материальный ущерб, само обязано принять меры к

устранению возникновения ущерба или к сокращению его размеров. Если же оно

не прибегло к разумным мерам по предотвращению ущерба или по уменьшению его

размеров, объем его материальной ответственности подлежит соответствующему

сокращению. Это отражено в ст. 7 Условий материальной ответственности

государств-членов СЭВ, п. 3 которой гласит: "Размер материальной

ответственности уменьшается в тех случаях, когда государство, несущее

ущерб, не приняло всех необходимых мер к устранению риска возникновения

ущерба или сокращению его размеров".

Согласно ст.1 проекта Комиссии международного права ООН " всякое

международно-правовое деяние государства влечет за собой международную

ответственность этого государства ".1

При этом международно-противоправное деяние может быть квалифицировано

лишь на основании норм международного права. Суверенитет государства

обуславливает его особое правовое положение в международных связях. Только

государство обладает иммунитетом в гражданско-правовых отношениях.

Различают несколько видов иммунитета – от судебного иска, от

предварительного обеспечения иска, от принуждения исполнения иска. В

правовых системах одних государств иммунитету придается абсолютный

характер, в других признается ограниченный или функциональный иммунитет.

В 1978-1986 гг. Комиссией международного права ООН был подготовлен

проект статей " О юрисдикционных иммунитетах государств и их

собственности ". В ст.6 указано – " Всякое государство пользуется

иммунитетом в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов

другого государства с учетом положений настоящих статей ( соответствующих

норм общего международного права )". Конкретное содержание этого принципа

раскрыто в ст.7.

1) " Государство должно обеспечивать иммунитет государств,

предусмотренный ст.6, воздерживаясь от осуществления юрисдикции в

отношении другого государства при разбирательстве в своих судах.

2) Разбирательство в суде государства должно рассматриваться как

направленное против другого государства независимо от того, указано или

нет это другое государство в качестве стороны в разбирательстве, т. к.

разбирательство фактически имеет ввиду подчинить это другое государство

юрисдикции суда, либо возложить на него бремя последствий судебного

решения, которые могут касаться собственности, прав, интересов или

деятельности этого другого государства.

3) В частности, разбирательство в суде государства должно

рассматриваться как направленное против

другого государства, если оно возбуждено против одного из органов этого

другого государства, против одного из его политических подразделений,

учреждений и институтов в отношении действия, совершенного в

осуществлении прерогатив государственной власти, или против одного из

его представителей в отношении действия, совершенного им в этом своем

качестве, или поскольку это разбирательство имеет ввиду лишить это

другое государство его собственности или использования собственности,

которой оно владеет или контролирует."1 Из этих статей вытекает, что

иммунитет субъекта федерации оказывается независимым, при подобном

подходе от признания их суверенитета, а связывается лишь с режимом

собственности.

Однако, устанавливая, на какую собственность, находящуюся на территории

иностранного государства, распространяется иммунитет, международное право

обращается к национальному законодательству. Статья 214 Гражданского

Кодекса РФ также относит к государственной собственности имущество,

принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (

федеральная собственность ); и имущество субъектов федерации (

собственность субъекта РФ ) .

Из этих положений следует, что собственность субъекта Российской

Федерации, находящаяся за рубежом, является государственной собственностью,

т.о на нее должны распространяться все виды государственного иммунитета.

В заключении добавлю, что многие аспекты правовых отношений членов

федеральных государств, включая вопросы их ответственности и иммунитета не

имеют пока достаточно четкого правового регулирования, в связи с этим новые

нормы российского законодательства, регламентирующие внешние связи

субъектов РФ, нуждаются в подкреплении соответствующими нормами

международного права.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Проблемы международно-правовой ответственности специфичны, многогранны

и довольно сложны. Развитие и кодификация норм и принципов ответственности

в международном праве требуют анализа и согласованности многих вопросов,

каждый из которых должен быть рассмотрен и учтен с тем, чтобы правильно

отразить те изменения, которые произошли до настоящего времени в области

международного права.

Необходимость специального исследования проблем кодификации и развития

норм и принципов международно-правовой ответственности продиктована

возросшей ролью международного права в качестве юридической основы

международных отношений, повышением его эффективности в поддержании

мирового правопорядка и безопасности, в решении важнейших проблем мирового

сообщества.

На современном этапе существования суверенных государств международные

отношения проявляются как международно-правовые, основывающиеся на

юридически закрепленных принципах и нормах поведения государств. Функции

международного права состоят в нормативном закреплении прав и обязанностей

государств, возникающих в процессе их существования.

Научно обоснованное использование международно-правовых норм и

принципов дает возможность не только влиять на международные отношения, но

и направлять их ход.

В задачу международного права входит не только установление правил

поведения государств в той или иной области их международной деятельности,

но и выработка норм и принципов, гарантирующих соблюдение этих правил. На

практике одним из важнейших международно-правовых инструментов является

принцип международной ответственности государств и других субъектов

международного права за нарушение их международных обязательств, а также за

вредные последствия при правомерной деятельности в отдельных сферах

межгосударственного сотрудничества.

Развитие международного права представляет собой взаимосвязанный

процесс установления и усовершенствования как правил поведения государств,

так и норм и принципов, обеспечивающих их соблюдение, в том числе и правил

международной ответственности. Однако в данный момент в разработке норм и

принципов международной ответственности в международном праве существует

пробел. Несмотря на возрастающую необходимость нормы и принципы

международно-правовой ответственности государств так и не кодифицированы,

хотя работа над этим ведется Комиссией международного права ООН.

Таким образом, задачей современного международного права является

заполнение данного пробела в праве. Кодификация и развитие норм и принципов

международно-правовой ответственности может послужить важным условием в

дальнейшем развитии международного права в целом.

От правильного решения вопросов кодификации норм и принципов

международно-правовой ответственности зависит, какое влияние эти нормы и

принципы будут оказывать на мировое сообщество, решение задач

межгосударственного общения.

Анализ работы Комиссии международного права по изучению вопросов

международной ответственности государства за правонарушения приводит к

выводу о том, что в постановке этих проблем произошел определенный сдвиг.

Проделанная Комиссией работа в этой области и составляемый ею проект

соответствующих статей могут служить основой для дальнейшего продвижения

вперед, хотя пока и трудно сказать, чем эта работа будет завершена.

В числе целого ряда факторов, приводящих ко все большему усложнению

международных отношений, важное место принадлежит прогрессу в науке и

технике, позволяющему государствам осуществлять такие виды деятельности,

которые не ограничиваются рамками государственных территорий.

Политика России направлена на тесное сотрудничество с мировым

сообществом, том числе и в области обеспечения мирового правопорядка,

использования и исследования ядерной энергии, космического пространства,

Мирового океана и его дна, защиты окружающей среды.

Об этом свидетельствуют и инициативы в межгосударственном

сотрудничестве, и участие в многочисленных международных соглашениях,

занявших важное место в современной международной практике. Разработанные и

утвержденные в этих соглашениях принципы и нормы международно-правовой

ответственности служат базой для охраны интересов государств и отдельных

граждан, способствуют развитию теоретических исследований.

С П И С О К И С П О Л Ь З О В Н Н О Й Л И Т Е Р А Т У Р Ы

Нормативные источники

1) ГК.РФ. ч 1. – Росс. газ., 1994, 8 дек.

Монографии и учебники.

1) Анисимов А. А. К вопросу о суверенитете Германии // Сов. государство и

право. 1949. № 5.

2) Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982.

3) Анцилотти Д. Курс международного права. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.

4) Броунли Я. Международное право. Кн. 2.

5) Василенко В. А. Ответственность государства за международные

правонарушения. Киев, 1976.

6) Василенко В. А. Международно-правовые санкции. Киев. 1983.

7) Гавердовский А. С. Имплиментация норм международного права, Киев, 1980.

8) Гефтер А. В. Европейское международное право. СПб., 1880. М., Наука,

1988.

9) Горовцев. Международное право. Избранная литература. СПб., 1909. М.,

Наука, 1988.

10) Давид В., Василенко В. А. Механизм охраны международного правопорядка.

Брно, 1986.

11) Действующее международное право. М.: 1996., Т. 1

12) Евгеньев В. В. Международно-правовое регулирование репараций после

второй мировой войны. М.: Госюриздат, 1950.

13) Ежегодник комиссии международного права, 1971. Т. 2.

14) Ежегодник Комиссии международного права. 1972. Т. 2.

15) Ежегодник Комиссии международного права, 1973. Т.2.

16) Ежегодник Комиссии международного права, 1984. Т. 2

17) Казанский П. Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1909. М.,

Наука, 1988.

18) Карташкин В. А. Военные реституции и ресторации в международном праве

// Советский ежегодник международного права, 1968. М.: Наука, 1969.

19) Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государств.

Вильнюс, 1973.

20) Курс международного права. М., Наука, 1969.

21) Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М., Юрид. лит.,

1975.

22) Курс международного права, М. Наука, 1990. Т. 3

23) Левин И. Д. Суверенитет. М.: Юриздат, 1948.

24) Левин Д. Б. Ответственность государств в международном праве. М.

Международные отношения. 1966.

25) Литовченко О. И. Процессуальные нормы в системе международного права.

Саратов, 1978.

26) Менжинский В. И. Проблемы международной ответственности: Дис. … канд.

юрид. наук. М.: 1951.

27) "Международное право", Госюриздат, 1957.

28) Миронов Н. В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М.,

1980.

29) Моджорян Л. А. Ответственность в современном международном праве. –

Советский ежегодник международного права, 1970. М., Наука, 1972.

30) Мазов В. А. Ответственность в международном праве. М., Юрид. лит.,1979.

31) Манийчук Ю. В. Последствия международного правонарушения. Киев, 1987.

32) Международное право. М., Международные отношения, 1998.

33) Петровский Ю. В. Международно-правовая ответственность государств: Дис.

… канд. юрид. наук. Л., 1968.

34) Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права. –

Сов. гос. и право, 1992, №1.

35) Пустогаров В.В. Региональная ответственность России и международное

право. – Межд. жизнь, 1994, №9.

36) Попов В. П. Международное уголовное право. М.: 1997.

37) Рыбаков Ю. М. Вооруженная агрессия – тягчайшее международное

преступление. М., Юрид. лит., 1980.

38) Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и

безопасности. М., Междунар. отношения, 1983.

39) Скакунов Э. И. Самооборона в международном праве. М., Международные

отношения, 1973.

40) Сперанская Л. В. Международно-правовая ответственность государств за

загрязнение мирового океана. М., Наука, 1984.

41) Советское государство и право. М., Наука, 1988. № 8.

42) Тункин Г. И. Теория международного права. М., Международные отношения,

1970.

43) Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. М.,

Международные отношения, 1983.

44) Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности.

М., 1993.

45) Файнгар И. М. Германия и репарации // Изв. АН СССР. Отд-ние экономики и

права. 1947. № 3.

46) Фердросс А. Международное право, ИЛ, 1959.

47) Фарукшин М. Х. Международно-правовая ответственность: (Сущность и

основание) // Международная правосубъектность. М.: Юрид. лит., 1971.

48) Федоров Ю.И. Ответственность и иммунитет во внешних связях членов РФ. –

Государство и право, 1995, №12.

49) Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М.: Прогресс,

1983.

50) Шуршалов В. М. Международные правонарушения. М., Международные

отношения, 1971

51) Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. М.,

Юрид. лит., 1972

-----------------------

1 Курс международного права, М. Наука, 1990. Т. 3, гл. 6, С. 189

2 Д. Б. Левин. Ответственность государств в международном праве. М.

Международные отношения. 1966.

С. 3

1 Д. Б. Левин. Ответственность государств в международном праве. М.

Международные отношения. 1966.

С. 3-6

2 Д. Б. Левин. Ответственность государств в международном праве. М.

Международные отношения. 1966;

Тункин Г. И. Теория международного права. М., Международные отношения,

1970; Шуршалов В. М. Международные правонарушения. М., Международные

отношения, 1971; Моджорян Л. А. Ответственность в современном международном

праве. – Советский ежегодник международного права, 1970. М., Наука, 1972;

Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государств.

Вильнюс, 1973; Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных

организаций. М., Юрид. лит., 1972; Скакунов Э. И. Самооборона в

международном праве. М., Международные отношения, 1973; Колосов Ю. М.

Ответственность в международном праве. М., Юрид. лит., 1975; Василенко В.

А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.

3 Мазов В. А. Ответственность в международном праве. М., Юрид. лит.,1979,

С. 7.

4 Рыбаков Ю. М. Вооруженная агрессия – тягчайшее международное

преступление. М., Юрид. лит., 1980; Ушаков Н. А. Основания международной

ответственности государств. М., Международные отношения, 1983; Решетов Ю.

А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.,

Междунар. отношения, 1983; Сперанская Л. В. Международно-правовая

ответственность государств за загрязнение мирового океана. М., Наука, 1984.

1 Курс международного права, М. Наука, 1990. Т. 3, гл. 6, С. 189

1 Международное право. М., Международные отношения, 1998, С. 280.

2 Д. Б. Левин. Ответственность государств в международном праве. М.

Международные отношения. 1966. С. 6.

1 "Международное право", Госюриздат, 1957.

2 Советское государство и право. М., Наука, 1988. № 8. С. 83.

1 Гефтер А. В. Европейское международное право. СПб., 1880, С. 203-266. М.,

Наука, 1988.

2 Казанский П. Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1909, С

185, 192, 201. М., Наука, 1988.

3 Горовцев. Международное право. Избранная литература. СПб., 1909, С. 10.

М., Наука, 1988.

4 Гавердовский А. С. Имплиментация норм международного права, Киев, 1980,

С. 20. Литовченко О. И. Процессуальные нормы в системе международного

права. Саратов, 1978, С. 99-101. Миронов Н. В. Международное право: нормы и

их юридическая сила. М., 1980, С. 29.

5 Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М., Юрид. лит.,

1975, С. 3. Ушаков Н. А. Основания международной ответственности

государств. М., Международные отношения, 1983.

1 Тункин Г. И. Теория международного права. М., Международные отношения,

1970, С. 438.

2 Курс международного права, М. Наука, 1990. Т. 3. С. 191.

3 Тункин Г. И. Теория международного права. С. 474.

1 Международное право. М., Международные отношения, 1998. С. 272.

2 Курс международного права. М., Наука, 1969. С. 412.

[1] Ежегодник Комиссии международного права, 1984. Т. 2, ч. 2, С. 120.

1 . Ежегодник Комиссии международного права, 1973. Т.2.С. 204.

2 Ежегодник Комиссии международного права, 1984. Т. 2, ч. 2 С. 120.

1 Тункин Г. И. Теория международного права. С. 431.

2 Ушаков Н.А. Указ. соч. С. 12, 19, 21.

1 Д. Б. Левин. Ответственность государств в международном праве. М.

Международные отношения. 1966.

С. 40.

1 Фердросс А. Международное право, ИЛ, 1959. С. 372.

2 Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве.

М.: Международные отношения. 1966. С. 43.

1 Международное право. М.: Международные отношения. 1998. С. 283-284

1 Попов В. П. Международное уголовное право. М.: 1997. С. 132

1 Тункин Г. И. Вопрсы теории международного права. С. 295

1 Левин Д. Б. Ответственность государств… С. 19; Тункин Г. И. Теория

международного права. С. 433, 477-478; Курис П. М. Указ. соч. С. 101-108;

Василенко В. А. Ответственность государства за междунардные правонарушения.

С. 83-94; Мазов В. А. Указ. соч. С. 11, 15-16; Рыбаков Ю. М. Указ. соч. С.

93, 111-113; Решетов Ю. А. Указ. соч. С. 16-17; Ушаков Н. А. Указ. соч. С.

33-35, 39-57.

2 Ежегодник Комиссии международного права, 1973. Т. 2. С. 197.

2 Василенко В. А. Ответственность государств за международные

правонарушения. С. 83-94

1 Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 173

1 Ежегодник комиссии международного права, 1971. Т. 2, ч. 1. С. 252.

1 Ушаков Н. А. Указ. соч. С. 48.

.

2 Ежегодник Комиссии международного права, 1971. Т. 2, ч. 1. С. 252

1 Курис П. М. Указ. соч. С. 165-189; Василенко В. А. Ответственность

государства за международные правонарушения. С. 95-110.

2 Федоров Ю.И. Ответственность и иммунитет во внешних связях членов РФ. –

Государство и право, 1995, №12, с 79-83.

1 Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государста. М., 1983,

с. 39-65

2 ГК.РФ. ч 1. – Росс. газ., 1994, 8 дек.

3 Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права. – Сов.

гос. и право, 1992, №1, с. 43-53.

1 Ежегодник Комиссии международного права. 1972. Т. 2. С. 147.

2 Ежегодник Комиссии международного права, 1972. Т. 2. С. 114.

1 Шуршалов В. М. Международные правоотношения. М.: Междунар. отношения,

1971. С. 164.

1 Петровский Ю. В. Международно-правовая ответственность государств: Дис. …

канд. юрид. наук. Л., 1968. С. 137-138.

1 Ушаков Н. А. Указ. соч. С. 151

2 Курис П. М., Указ. соч. С. 211-221; Колосов Ю. М. Указ. соч. С. 51-53;

Василенко В. А. Ответственность государств за международные правонарушения.

С. 133-138; Решетов Ю. А. Указ. соч. С. 50-51; Сперанская Л. В. Указ. соч.

С. 63-64

1 Василенко В. А. Ответственность государств за международные

правонарушения. С. 129

1 Левин Д. Б. Ответственность государств… С. 119

1 Левин Д. Б. Ответственность государств… С. 55; Курис П. М. Указ. соч. С.

234-235; Колосов Ю. М. Указ. соч. С. 40-41; . Василенко В. А.

Ответственность государств за международные правонарушения. С. 150-151;

Ушаков Н. А. Указ. соч. С. 52.

1 Василенко В. А. Ответственность государств за международные

правонарушения. С. 160-161.

1 Тункин Г. И. Вопросы теории международного права. С. 208.

1 Фарукшин М. Х. Международно-правовая ответственность: (Сущность и

основание) // Международная правосубъектность. М.: Юрид. лит., 1971. С. 165-

166.

2 Броунли Я. Международное право. Кн. 2. С. 114.

1 Анцилотти Д. Курс международного права. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.

С.429; Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М.: Прогресс,

1983, С. 431; Менжинский В. И. Проблемы международной ответственности: Дис.

… канд. юрид. наук. М.: 1951. С. 174, 303; Петровский Ю. В. Международно-

правовая ответственность государств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л.,

1968, С. 14

2 Василенко В. А. Международно-правовые санкции. С. 5-64; Левин И. Д.

Суверенитет. М.: Юриздат, 1948; Фердросс А. Международное право. М.: Изд-во

иностр. лит., 1959. С. 409, 602.

3 Давид В., Василенко В. А. Механизм охраны международного правопорядка.

Брно, 1986. С. 210-225.

1 Карташкин В. А. Военные реституции и ресторации в международном праве //

Советский ежегодник международного права, 1968. М.: Наука, 1969.

1 Манийчук Ю. В. Последствия международного правонарушения. Киев, 1987. С.

74; Давид В., Василенко В. А. Указ. соч. С. 225-233

1 Анцилотти Д. Указ. соч. С. 434-435.

2 Броунли Я. Указ. соч. Кн. 2. С. 118.

1 Анисимов А. А. К вопросу о суверенитете Германии // Сов. государство и

право. 1949. № 5. С. 13-20.

1 Анцилотти Д. Указ. соч. С. 394; Тункин Г. И. Теория международного права.

С. 434.

1 Василенко В. А. Международно-правовые санкции. С. 41-46.

2 Василенко В. А. Международно-правовые санкции. С. 41-46.

1 Действующее международное право. М.: 1996., Т. 1. С 446.

1 Пустогаров В.В. Региональная ответственность России и международное

право. – Межд. жизнь, 1994, №9, с.76-86.

1 Файнгар И. М. Германия и репарации // Изв. АН СССР. Отд-ние экономики и

права. 1947. № 3. С. 175

2 Евгеньев В. В. Международно-правовое регулирование репараций после второй

мировой войны. М.: Госюриздат, 1950. С. 73.

3 Оппенгейм Л. Указ. соч. Т. 1, п/т. 1. С. 324.

1 Ушаков Н.А. Указ.соч.

1 Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М.,

1993, с. 73-107

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5