Правовое регулирование операций с иностранной валютой в Российской Федерации

операциям, связанным с движением капитала;

- переводы неторгового характера в Российскую Федерацию и из

Российской Федерации, включая переводы сумм заработной платы, пенсии,

алиментов, наследства, и также другие аналогичные операции.

Валютными операциями, связанными с движением капитала, являются:

- прямые инвестиции, то есть вложения в уставный капитал предприятия с

целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении

предприятием;

- портфельные инвестиции, то есть приобретение ценных бумаг;

- переводы в оплату права собственности на здания, сооружения и иное

имущество, включая землю и ее недра, относимое по законодательству страны

его местонахождения к недвижимому имуществу, а также иных прав на

недвижимость;

- предоставление и получение отсрочки платежа на срок более 180 дней

по экспорту и импорту товаров, работ и услуг;

- предоставление и получение финансовых кредитов на срок более 180

дней;

- все иные валютные операции, не являющиеся текущими валютными

операциями.

Практическое значение деления валютных операций на два указанных вида

состоит в том, что текущие валютные операции осуществляются резидентами без

ограничений, то есть в безлицензионном порядке, а вывоз из страны капитала

требует предварительного получения экспортером такой лицензии[69]. Данной

статье корреспондирует ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ, согласно которой отдельными

видами деятельности, перечень которых установлен законом, юридическое лицо

вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Применительно к осуществлению капитальных валютных операций

обязанность по их лицензированию устанавливают "Основные положения о

регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденные Госбанком

СССР 24 мая 1991 года, с последующими изменениями, внесенными в 1991-1994

годах, действие которых пролонгировано на территории России телеграммой ЦБ

России от 19 мая 1993 года №. 83-93[70]. "Основные положения о

регулировании валютных операций на территории СССР" применяются с учетом

правил, содержащихся в Положении об изменении порядка проведения в

Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденном

приказом Центрального банка РФ 24 апреля 1996 года №. 02-94[71]. Положение

уточняет некоторые виды валютных операций, осуществление которых возможно

без разрешения ЦБ России.

Оно фактически исключило из числа капитальных некоторые виды операций

с валютой.

Действующий порядок лицензирования капитальных валютных операций

российских резидентов заключается в следующем. На вывоз капитала всякий раз

необходимо получать в Главном управлении валютного регулирования и

валютного контроля Банка России разрешение (лицензию), представив

заверенные копии учредительных документов, технико-экономическое

обоснование, справки из обслуживающего банка, копии аудиторского

заключения. Средний срок получения каждой лицензии - до двух месяцев. При

этом порядок обжалования отказа в выдаче лицензии действующим

законодательством не урегулирован. По понятным причинам обязанность

получения разовых разрешений на вывоз капитала является дополнительным

обременением для хозяйствующих субъектов.

Акционерное общество "Леспром" обратилось в арбитражный суд с иском о

признании недействительным решения регионального Центра Федеральной службы

РФ по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) о применении к нему

ответственности за нарушение валютного законодательства.

Арбитражный суд в иске отказал и признал правомерным привлечение истца

к ответственности на основании пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле", поскольку осуществление валютных

операций, связанных с движением капитала, без лицензии Центробанка России

указывает на незаконность действий истца.

Кассационная инстанция решение арбитражного суда отменила с учетом

следующих обстоятельств.

Между истцом и английской фирмой заключен кредитный договор, согласно

которому фирма предоставила истцу кредит. В соответствии с договором истец

получил сумму в долларах США от российской фирмы "А и Р Садко"

(полномочного агента английской фирмы). Следовательно, расчеты за кредит

должны были производиться с третьим лицом - нерезидентом.

По другому договору между истцом и товариществом заключен договор на

поставку товара, в соответствии с которым ТОО обязалось поставить товар. В

счет погашения валютных средств, перечисленных истцом инофирме за ТОО по

контракту, заключенному инофирмой с ТОО, последнее перечислило истцу сумму

в долларах США.

Договор между истцом и товариществом должен быть оценен как договор

между двумя резидентами, по которому иностранная валюта перечисляется

третьему лицу - нерезиденту.

Операция по возложению исполнения обязательства в иностранной валюте

на третье лицо является валютной операцией, связанной с использованием в

качестве средства платежа иностранной валюты, а также валютной операцией,

связанной с движением капитала[72].

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле" резиденты, включая уполномоченные банки,

и нерезиденты, нарушившие положения ст. ст. 2-8 настоящего Закона, несут

ответственность в виде взыскания в доход государства необоснованно

приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Поэтому к

истцу не может быть применена ответственность по пп. "б" п. 1 ст. 14

названного Закона, так как действия истца вытекают из сделки.

Ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки

устанавливается за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от

наличия или отсутствия умысла[73].

Отделом департамента налоговой полиции проведена выборочная

документальная проверка соблюдения валютного законодательства Ассоциацией

делового сотрудничества. Проверкой было установлено, что Ассоциацией в

нарушение Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной

продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" от 14 июня

1992 г. №. 629 не производилось зачисления валютной выручки, полученной от

экспорта товаров, на счета в уполномоченных банках на территории РФ, в

связи с чем ей были начислены штрафные санкции в долларах США совместным

решением регионального центра Федеральной службы России по валютному и

экспортному контролю и Управления Федеральной службы налоговой полиции.

Ассоциация делового сотрудничества обратилась в арбитражный суд с

иском о признании недействительным указанного совместного решения о

взыскании штрафных санкций. В обоснование исковых требований истец указал

на отсутствие его вины в неполучении валютной выручки, поскольку валютные

средства от экспорта химической продукции в соответствии с Соглашением о

торгово - экономических связях с Венгерской Республикой были использованы

на закупку сельхозоборудования и семян кукурузы. Истец также сослался на

разъяснения Государственно-правового управления Президента РФ от 4 ноября

1993 г. №. 1, отдельных положений Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. №.

629, согласно которым ответственность, предусмотренная п. 8 Указа,

применяется в случае незачисления валютной выручки на счета в

уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если такая

выручка квалифицируется как сокрытая. А под сокрытой валютной выручкой

понимается выручка, умышленно не зачисленная на счета в уполномоченных

банках в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или

от налогообложения.

Арбитражный суд в иске отказал по следующим основаниям.

При осуществлении валютных операций Ассоциация должна была

руководствоваться действовавшими на момент исполнения контрактов

нормативными актами.

Из Указа Президента от 14 июня 1992 г. №. 629 вытекает, что

незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках может

производиться при наличии разрешения ЦБ РФ.

Доказательств получения такого разрешения от Банка России истец не

представил.

Ссылка истца на отсутствие в его действиях умысла по сокрытию валютной

выручки от экспорта продукции не может быть принята во внимание, так как

ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки

установлена за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от наличия

или отсутствия умысла[74].

К валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все

операции, не являющиеся текущими, независимо от того, имело место

перечисление валюты за границу или на территории России.

Решением регионального центра Федеральной службы РФ по валютному и

экспортному контролю (РЦ ВЭК) с акционерного общества закрытого типа

"Артель старателей "Заря-1" на основании п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле" взысканы в бесспорном порядке штрафные

санкции за нарушение п. 11 раздела 3 Основных положений "О регулировании

валютных операций на территории СССР", утвержденным письмом Госбанка СССР

от 24 мая 1991 г. №. 350.

Не согласившись с решением РЦ ВЭК о бесспорном взыскании штрафных

санкций, артель старателей обратилась в арбитражный суд с иском о признании

недействительным этого решения.

Арбитражный суд в иске отказал, признав обоснованным решение РЦ ВЭК о

применении штрафных санкций в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле", предусматривающей бесспорный порядок их

взыскания.

В кассационной жалобе артель старателей "Заря-1" просит принятые

судебные акты отменить, считая, что указанные в решении РЦ ВЭК нарушения

нельзя признать валютными операциями, связанными с движением капитала,

поскольку необходимым признаком последнего является его движение через

границу.

Кассационная инстанция требования заявителя отклонила по следующим

мотивам.

При проверке деятельности артели старателей "Заря-1" РЦ ВЭК

установлено, что истец систематически нарушал валютное законодательство. Не

имея лицензии на проведение валютных операций, снимал валюту с валютного

счета в уполномоченном банке под видом командировочных расходов и тратил на

выдачу заработной платы и на расчеты за приобретаемые продукты питания. Эти

действия правомерно признаны РЦ ВЭК незаконными.

Довод заявителя о том, что произведенные валютные операции не связаны

с движением капитала, не может быть принят во внимание, так как согласно п.

10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к

валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все операции,

не являющиеся текущими, независимо от того, имело место перечисление валюты

за границу или на территории России.

Произведенные истцом валютные операции связаны с движением капитала,

поскольку они не предусмотрены п. 9 ст. 1 этого Закона[75].

Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не

предусмотрена возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства

денежного эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий

прав[76].

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании

недействительным решения Федеральной службы РФ по валютному и экспортному

контролю, в том числе о взыскании суммы санкций по результатам проверки

соблюдения им валютного и экспортного законодательства.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил инофирме денежные

средства и получил от нее право на долю в уставном капитале совместного

предприятия.

Согласно п. 9 "а" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном

контроле" к текущим валютным операциям, не требующим разрешения ЦБ РФ,

относятся, в частности, переводы иностранной валюты в РФ или из РФ для

осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров,

работ и услуг. Перечисленные истцом инофирме денежные средства не являются

оплатой за работы и услуги.

Арбитражный суд не согласился с доводом истца о том, что приобретенное

им право на долю в уставном капитале совместного предприятия является

товаром. Поскольку валютное законодательство не дает определение понятию

"товар", суд счел возможным на основании п. 4 ст. 11 АПК РФ применить нормы

гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром признается не любое имущество, а

только вещь - материальный объект. Следовательно, приобретенное истцом

право товаром не является. Кроме того, данное право находится в пределах

РФ, и оно не было экспортировано или импортировано.

Доводы истца о том, что ответчику необходимо было в установленном

порядке признать сделку недействительной, признаны судом

несостоятельными[77].

Незаконна не сама сделка по приобретению истцом у инофирмы права на

часть доли в уставном капитале совместного предприятия, незаконными

являются действия истца по перечислению фирме денежных средств без

разрешения ЦБ РФ, так как в соответствии с п. 10 "е" ст. 1 Закона РФ "О

валютном регулировании и валютном контроле" указанная валютная операция

связана с движением капитала.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона резиденты, нарушившие

требования этого Закона, несут ответственность в виде взыскания всего

полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам либо

взыскания в доход государства неосновательно приобретенного не по сделке, а

в результате незаконных действий. В данном случае истец перевел фирме

денежные средства, взамен получил право акционера и учредителя фирмы,

подтвержденное акциями, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для

взыскания с истцам денежных средств, так как он эти средства не получал.

Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрена

возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства денежного

эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий прав.

Либерализация внешнеэкономической деятельности и предоставление права

выхода на внешний рынок практически любому хозяйствующему субъекту, включая

физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без

образования юридического лица, привели к возникновению новой для российской

экономики и законодательства проблемы массовой утечки из России за рубеж

валютных средств. Суммы, размещенные на зарубежных счетах российских

физических и юридических лиц, исчисляются миллионами долларов. Отмечая

масштабность этих процессов, эксперты указывают, что в случае возврата в

Россию ее валютных ресурсов страна смогла бы не только решить проблему

выплаты внешней задолженности, но и отказаться от финансовой помощи других

государств и международных организаций. Таким образом, сформировалась

система утечки финансовых ресурсов из России, в основе которой лежит

незаконная реализация российскими предпринимателями прав на осуществление

внешнеэкономической деятельности (злоупотребление данным правом). Причины

существования этой системы - непривлекательность инвестиционного климата

России не только для иностранных, но и для собственных предпринимателей.

Внешне утечка валюты напоминает экспорт капитала. Экспорт российского

капитала - осуществляемый в разрешенных законодательством формах и под

контролем государства вывоз интеллектуального, финансового и

производственного капитала, право собственности на который возникло на

территории Российской Федерации, с целью его инвестирования в экономику

зарубежных государств, как правило, без обязательства об обратном ввозе. Он

имеет следующие признаки:

- легитимность: подконтрольность государству и осуществление в

санкционированных (предусмотренных законодательством либо, как минимум, им

не запрещенных) формах;

- трансграничность хозяйственных операций, квалифицируемых как экспорт

капитала: валюта или имущество пересекает таможенную границу РФ и

таможенную границу государства-реципиента;

- предметность: из страны вывозится и инвестируется в экономику

иностранных государств именно капитал, имеющий российское происхождение, а

не товары или российская национальная валюта. Однако в силу того, что в

российском праве и законодательстве нет определения капитала, то есть это

понятие имеет скорее экономическое, а не юридическое содержание, бывает

трудно правильно квалифицировать ту или иную хозяйственную операцию

российского резидента за рубежом в качестве капитальной операции либо

текущей валютной операции;

- бессрочность хозяйственно-правовых связей, опосредующих капитальные

операции российских предпринимателей: капитал вывозится без обязательства

экспортера возвратить его обратно в страну. Вернуться в Россию может

предпринимательская прибыль, полученная с использованием за рубежом

национального капитала, а сам он остается за рубежом до тех пор, пока

существует зарубежное предприятие. И лишь в случае ликвидации созданного за

рубежом российскими учредителями юридического лица его имущество может быть

возвращено в Россию.

В недавнем прошлом традиционной и почти единственной формой

хозяйственной деятельности национальных организаций за рубежом было

строительство промышленных и иных объектов по линии технического и

экономического содействия СССР иностранным государствам, которое не

связывалось с дальнейшим участием советских организаций в управлении ими,

эксплуатации и получении прибыли. Немногочисленные советские акционерные

общества создавались за рубежом вне производственной сферы (в основном в

области торговли и услуг) и не были широко известны в иностранных деловых

кругах. Страна многое теряла от того, что не полностью использовался

потенциал инвестиционного сотрудничества с зарубежными партнерами. Поэтому

было принято постановление Совета Министров СССР от 18 мая 1989 года №. 412

"О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом",

расширившее направления хозяйственной деятельности советских организаций за

рубежом и во многом сохранившее свою актуальность и для современной России.

В частности, п. 2 названного постановления предусматривал следующие

основные формы экспорта национального капитала:

- строительство за рубежом с советским участием предприятий без

участия советского инвестора в управлении деятельностью предприятия и

полученных прибылях;

- создание на территории иностранных государств советских зарубежных

предприятий, то есть предприятий с советским участием в капитале и органах

управления;

- инвестиции в доходные активы (ценные бумаги) других предприятий и в

операции на фондовых и товарных биржах.

Утечка капитала за рубеж не обладает указанными признаками и

осуществляется иными способами. Основная характеристика утечки капиталов -

их нелегальность, тщательная скрываемость от государства, а цель -

неосновательное сбережение российскими предпринимателями части своего

дохода путем уклонения от налогов, которыми облагаются внешнеэкономические

операции на территории России.

Острота проблемы незаконного вывоза российского капитала побудила

Президента и Правительство Российской Федерации принять меры, направленные

на обеспечение поступления в страну экспортной валютной выручки и

упорядочивающие вывоз валюты из страны за рубеж (система валютного

регулирования, важнейшим направлением которого является валютный контроль).

Фундамент нормативной базы валютного регулирования образовали Закон РФ

"О валютном регулировании и валютном контроле", а также принятые в его

развитие многочисленные подзаконные акты. В 1992-1995 годах в основном было

завершено строительство системы органов и агентов валютного регулирования и

валютного контроля: образованы Федеральная служба России по валютному и

экспортному контролю и ее территориальные органы - 12 региональных центров

и 3 отделения.

Однако более чем пятилетняя деятельность по применению

законодательства о валютном регулировании и валютном (экспортном и

импортном) контроле свидетельствует о том, что тенденция утечки капитала из

страны пока не преодолена. Главная причина этого, на мой взгляд, коренится

в негодности методов и средств, применяемых государством для решения данной

проблемы. Проиллюстрирую сказанное следующим примером.

Российская фирма и ее иностранный партнер заключают соглашение о

совместной хозяйственной деятельности, осуществляемой на территории России

(договор простого товарищества). Условие договора, касающееся вкладов в

совместную деятельность и долей участия каждой из сторон в полученных

прибылях, сформулировано таким образом, что российский участник имеет

символический процент, основная же часть прибыли причитается иностранному

партнеру. Принципы автономии воли участников гражданско-правовых отношений

и свободы договора позволяют это делать. Между тем наряду с официальным

договором о совместной деятельности между иностранным участником и его

российским коллегой существует негласное соглашение, по которому

извлеченная на территории России прибыль, якобы принадлежащая иностранной

фирме, делится между сторонами в соответствии с реально внесенными, а не

указанными на бумаге вкладами в совместный бизнес, но это происходит не в

России, а в стране нахождения иностранного участника. Фактическая, а не

символическая доля российской стороны зачисляется на ее зарубежный счет.

Итог такой сделки для нашей страны двойственно печален.

Во-первых, российский бюджет получит налог с символического,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9