Требования преъявляемые к судебным решениям

Требования преъявляемые к судебным решениям

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 3

Глава I. Сущность судебного решения и понятие требований, предъявляемых к

судебному решению. 8

§1.Сущность судебного решения. 8

§2. Общее понятие требований, предъявляемых к судебному решению. 11

Глава II. Требования, предъявляемые к судебному решению законом. 15

§1. Требование законности, предъявляемое к судебному решению. 18

§2. Обоснованность судебного решения. 37

Глава III. Иные требования предъявляемые к судебному решению. 52

§1. Требования, предъявляемые к судебному решению как к акту

государственной власти. 52

§2. Требования к судебному решению как акту, разрешающему спор по

существу. 55

§3. Требования, предъявляемые к решению суда как к официальному документу.

61

§4. Некоторые другие требования, выделенные отдельными процессуалистами.

65

Заключение. 69

Список используемой литературы и источников. 76

Введение.

Темой моей дипломной работы является: “Требования, предъявляемые к

судебному решению ”.

Данная тема в юридической литературе, конечно же, с учетом ее

теоретической и практической значимости освещалась всегда в той или иной

мере.

Судебное решение по гражданскому делу - институт, теоретической

разработке которого в науке гражданского процессуального права уделялось

серьезное внимание.

Интерес, проявленный процессуальной теорией к теме судебного решения,

глубина и многосторонность исследований принесли существенные плоды. Не

вызывают сомнений императивная сущность решения суда, его волевое

содержание. Выяснено воспитательное значение решения, его связь с началом

объективной истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом.

При этом требования, предъявляемые к судебному решению, являются “началом

начал”, и их выполнение обеспечивает все вышеобозначенное.

Многое исследовано, но было бы неправильно утверждать, что все, даже

основные вопросы решены, и надобность в дальнейших исследованиях отпала, в

том числе и в отношении требований к судебному решению.

Пробелы в теории решения суда существуют. Как и в любой теории, мы

встречаемся с различными, а иногда противоположными взглядами, что мы

увидим, раскрывая тему моей дипломной работы, и здесь далеко не все сделано

для того, чтобы вскрыть причины разногласий, осветить сущность проблемы,

разрешить данную проблему и прийти к общему объективному выводу.

Таким образом, научные дискуссии не завершены, споры существуют,

исследования продолжаются, а наука гражданского процесса, следовательно, в

целом развивается.

Из всего вышеуказанного следует, что выбор мной данной темы во многом

обоснован.

Данная тема интересна для исследования в связи с ее актуальностью на

современном уровне развития нашего общества, Российской Федерации в ракурсе

реформирования судебной системы и становления правового государства как

такового.

Становление демократического, правового общества меняет подходы во

взаимоотношении человека и государства, в юридической регламентации их

статусов. Здесь уже личность должна стоять на первом месте, а правовой

режим ограничения создается преимущественно для государства. Отсюда можно

сформулировать два главных принципа правового государства:

наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина,

создания для личности режима правового стимулирования;

наиболее последовательное связывание с помощью права государственной

власти, формирование для государственных структур режима правового

ограничения.

Таким образом, правовое государство – это такое государство, в котором

создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека

и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью

права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений[1].

Развитое современное общество, к которому мы относим Россию, должно

стремится к данному идеалу, как гарантии цивилизованного существования

общества, индивида, гарантии защиты его прав, свобод и законных интересов.

Реализация же данного стремления должна происходить путем реформирования

существующей системы общества во всех ее подструктурах, создания условий

для формирования правосознания, правовой культуры, и путем введения

правоограничений, т. е. закреплением определенных требований к деятельности

всего механизма государственной власти.

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой

на всей ее территории, закрепила наличие в нашей стране трех ветвей

государственной власти[2]: - законодательной, исполнительной и судебной.

И для судебной власти, как и для других ветвей власти существуют свои

правоограничивающие средства, определенные требования ко всей деятельности,

обозначенные определением “правовое государство”.

Правоограничение государственной власти осуществляется путем

существования главного требования правового государства – соблюдение закона

на всех уровнях данного общества, во всех сферах его деятельности, всеми

ветвями государственной власти, в том числе судебной, что реализуется

правоограничивающими средствами в отношении судебной власти – Конституцией

и процессуальным законодательством[3], которые упорядочивают всю

деятельность судебной власти, подчиняют своими требованиями определенным

рамкам.

Судебную власть в Российской Федерации осуществляет система судебных

органов, деятельность которой направлена на осуществление правосудия по

различным категориям дел, в том числе гражданским.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целом, защищая права и

законные интересы человека и гражданина, разрешает дело по существу и, как

правило, выносит судебное решение. Это и есть цель и результат всего

производства по делу.

Значение данного акта судебной власти, судебного решения, следует

отметить[4]:

1. Оно, во - первых, прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по

существу и завершает судопроизводство по делу.

2. Во – вторых, восстанавливает законность, нарушенную одной из сторон,

упорядочивает и вносит стабильность в отношения гражданского оборота.

3. В – третьих, осуществляет профилактические функции правосудия, имеет

значение общей превенции гражданско-правовых деликтов.

4. В – четвертых, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации

имеют значение судебного прецедента, ориентирующего

правоприменительную, а в ряде случаев и нормотворческую практику.

Раскрывая тему своей дипломной работы, я хотела бы отметить, что в

современном обществе существуют различные концепции правопонимания, в том

числе социологическая теория права[5], идеологи которой говорят о том, что

главное в праве не норма, а судебные решения; не столько законодатель,

сколько судья, вынося решение, наполняет нормы права; суды вынуждены так

интерпретировать законы, что под видом их толкования фактически

устанавливают новые нормы.

Безусловно, имеет большое значение момент, когда суд создает право

путем прецедента или аналогии при наличии пробелов в российском праве, но

роль решения суда, применительно к российской системе права, к этому не

сводится, ведь суд в первую очередь, вынося решение, должен сам

руководствоваться законом, установленными нормами права, а само толкование

норм установленных – подчинено определенных критериям.

Все это обусловлено наличием требований, предъявляемых к решению суда

по российскому гражданско-процессуальному законодательству – как одно из

проявлений правоограничений судебной власти.

Соблюдение требований, предъявляемых к судебному решению – это гарантия

разрешения спора в рамках закона, защиты прав и законных интересов человека

и гражданина, восстановления нарушенного права и законности в гражданском

обороте, гарантия осуществления правосудия и, в целом, одна из гарантий

становления правового государства, как такового.

Поэтому целью моей работы является исследование совокупности требований

во всей их значимости, предъявляемых к судебному решению, установленных

законом – Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР, постановлениями

пленума Верховного суда СССР “О судебном решении” и иных требований и

соблюдение их на практике как показатель деятельности судебной системы в

настоящее время, а так же обозначение последствий несоблюдения требований,

предъявляемых к судебному решению, приводя различные точки зрения

процессуалистов, бытующих в юридической литературе по поводу данной темы на

протяжении второй половины XX века и в последние годы.

Глава I. Сущность судебного решения и понятие требований, предъявляемых к

судебному решению.

§1.Сущность судебного решения.

Действия суда в процессе различны по содержанию: одни направлены на

организацию процесса, другие – на руководство его ходом и третьи – на

окончание процесса, среди которых главным является решение суда по существу

спора[6], и все это – действия по осуществлению правосудия.

Характерной чертой в данном случае является то, что вся деятельность

суда по осуществлению правосудия получает официальное закрепление и

объективизируется в соответствующих процессуальных актах, и Гражданским

процессуальный кодекс РСФСР детально регламентирует порядок принятия,

форму, содержание этих документов.

Многие процессуалисты[7] отмечают, что в актах судебной власти – в

судебных постановлениях, которые суд выносит в связи с рассмотрением и

разрешением гражданских дел, т. е. в большей мере в постановлениях суда

первой инстанции, наиболее концентрированно проявляется присущая суду и

отмеченная властная воля:

. в судебном решении (в том числе заочном) – постановлении суда первой

инстанции, в котором разрешается дело по существу;

. в постановлении в форме определения, которым дело не решается по

существу, разрешаются лишь те вопросы, которые возникают в ходе

судебного разбирательства;

. некоторые выделяют третью форму данных постановлений – судебный

приказ[8].

И так, действие суда – решение по существу спора официально

закрепляется в постановлении суда – судебном решении.

Судебное решение – сложное многостороннее явление, понятие которого

определяют по – разному.

Зейдер Н.Б.[9] отмечал, что судебное решение – это акт, значение

которого простирается далеко за пределы узких интересов сторон в данном

конкретном деле; это процессуальный акт, являющийся результатом

деятельности суда, активно осуществляемой им по выявлению фактических

обстоятельств дела, разрешению спора, защите нарушенного или оспоренного

права и в конечном итоге – охране правопорядка в целом.

Абрамов С.Н.[10] определял судебное решение, в конечном счете, как приказ

суда, обращенный к сторонам и другим лицам и государственным органам.

Клейнман А. Ф.[11] писал, что судебное решение – это акт подтверждения

судом , как органом правосудия, наличия или отсутствия между сторонами

процесса известного правоотношения, и наличия или отсутствия в

соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права истца.

Судебное решение рассматривают как акт реализации судебной власти[12],

как правоприменительный акт[13], как постановление, разрешающее гражданское

дело по существу[14], как документ, в котором содержатся элементы

воспитательного воздействия на спорящие стороны и граждан[15], как

процессуальный документ[16].

Указанные стороны понятия судебного решения и точки зрения различных

ученых нельзя противопоставлять друг другу, они тесно взаимосвязаны и

образуют сущность судебного решения, как документа, исходящего от органа

власти и содержащего в себе государственно-властное, индивидуально –

конкретное предписание по применению норм права по установленным в судебном

заседании фактам и правоотношениям.

В связи со значимостью судебного решения, обозначенной приведенными

обстоятельствами и отведенными ему местом в отправлении правосудия в целом,

к нему предъявлен ряд определенных требований, предусмотренных

законодательством и выдвинутых в юридической литературе различными

процессуалистами.

§2. Общее понятие требований, предъявляемых к судебному решению.

Судебные постановления, в целом, и судебные решения, в частности, лишь

тогда смогут выполнять задачи гражданского судопроизводства, когда будут

правомерными, что в полной мер зависит от выполнения судом при вынесении

решения всех требований, установленных в законе. Это, по сути, логический

вывод юриста, когда все ставится в рамки закона, в том числе и правила,

требующие соблюдения при вынесении такого важного акта правосудия –

судебного решения, которые должны быть закреплены законодательно.

В настоящее время в Российской Федерации законодательно закреплены два

требования – законность и обоснованность судебного решения.

Но в юридической литературе различными авторами выдвигается

дополнительно ряд иных требований, некоторые из которых объективно

существуют, хотя и не закреплены законодательно, и, следовательно, наличие

нарушения отдельного требования из данных не влечет отмены судебного

решения, но определенные негативные последствия имеет, на чем я остановлюсь

позже при раскрытии темы своей дипломной работы.

По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению в литературе

имеются значительные разногласия. Они объясняются различием в подходе к

анализу такого сложного явления как судебное постановление, а также

отсутствием общей концепции правомерности судебных постановлений и

важнейшего акта правосудия – судебного решения.

С. Н. Абрамов утверждал, что решение суда должно быть полным,

завершенным, категоричным и безусловным[17]. М. А. Гурвич включал в систему

таких требований законность, обоснованность, объективную истину, полноту в

разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальной формы[18].

К.С. Юдельсон, кроме того, считает обязательным наличие воспитательного

воздействия[19]. П. П. Гуреев добавлял к перечисленным требованиям

мотивированность, но исключал воспитательное воздействие[20]. М. Г. Авдюков

подчеркивал, что решение суда должно быть законным, обоснованным,

безусловным, точными полным[21]. Аналогичные взгляды, отличающиеся лишь в

форме выражения, высказали и многие другие ученые[22].

В теории гражданского процессуального права имеется несколько точек

зрения, объясняющих характер и соотношения всех требований предъявляемых к

судебному решению. С. Н. Абрамов, М. А. Викут, Н. Б. Зейдер, Е. Г. Пушкарь,

П. Я. Трубников и другие авторы законность и обоснованность называют

главными (основными, важнейшими) требованиями, другие выводятся в

зависимости от объема решения, степени определенности и др[23].

Н. А. Чечина полагает, законность и обоснованность – это требования,

которые обуславливают сущность судебного постановления как акта правосудия,

а все другие требования – определяют его содержание и форму[24]. Отдельные

авторы (например М. Й. Штефан) формулируют требования, предъявляемые к

судебному решению, в зависимости от внутреннего содержания и внешней формы,

которая выступает условием проявления его внутреннего содержания. При этом

к внутреннему содержанию наряду с законностью и обоснованностью они относя

и иные требования[25]. Н. Г. Юркевич называет требования, обращенные к

правовому основанию (законность и обоснованность), а также к предмету

судебного постановления[26]. Т. Н. Губарь подчеркивает, что такое

количество требований не может быть оправдано ни с теоретической, ни с

практической точки зрения. Она выделяет лишь законность, обоснованность,

полноту, ясность и категоричность. Все остальные, по ее мнению, либо не

имеют самостоятельного значения, либо входят в названные[27].

Исходя из сущности и назначения судебных решений в российском

гражданском процессе следует признать, что все требования, предъявляемые к

судебным постановлениям, обусловлены рядом положений:

1. системой этических, нравственных начал, характеризующих правосудие,

и судебные постановления как его акты;

2. целями и задачами гражданского судопроизводства;

3. функциями, которые выполняют судебные постановления.

И каждая из приведенных точек зрения в определенной мере верна, но

данная совокупность требует систематизации.

Наиболее полно и интересно, по моему мнению, в исследованной мной

юридической литературе, классифицировал данные требования Ткачев Н. И.[28]

Он выделил требования к решению суда как

1. к акту государственной власти;

2. к акту разрешения спора (жалобы, заявления или любого другого

процессуального вопроса) по существу;

3. к официальному акту – документу;

4. к юрисдикционному акту.

При этом он отметил, что следует учитывать, что в обобщенном виде

требования к юрисдикционному акту включает в себя все остальные, они

синтезируют их и выражают в своем содержании. Необходимо помнить и то, что

выделение трех других аспектов постановлений отчасти условно (они просто не

мыслимы вне правоприменения), но оно позволяет полнее проанализировать

такое сложное правовое явление, каким выступает судебное решение, понять

особенности механизма действия различных требований, что представляет

несомненную ценность, прежде всего для осуществления правосудия.

Данная точка зрения мне близка, хотя в своей работе я хотела бы

привести иную классификацию, но, в сущности, приближенную к данной.

По моему мнению, все требования, предъявляемые к решению суда, делятся

на две группы:

1. требования, установленные законом;

2. иные требования.

И в данном ракурсе я хотела бы перейти к рассмотрению отдельных

требований с учетом вытекающих из данной классификации значения, практики

соблюдения и последствий их несоблюдения.

Глава II. Требования, предъявляемые к судебному решению законом.

В статье 192 ГПК закреплены важнейшие требования, предъявляемые к

судебному решению – законность и обоснованность, благодаря которым решение

суда обеспечивает конституционное право на судебную защиту, правопорядок в

государстве в определенной мере и выполняет задачу воспитания.

Законность и обоснованность в качестве главных, основополагающих

требований, выделяют многие процессуалисты, что я уже приводила в своей

работе, нисколько не завышая роль данных требований.

Это – требования к решению как к юрисдикционному акту, к важнейшему

акту правосудия. Гурвич М.А.[29] отмечал, что законность и обоснованность

решения не просто два самостоятельных и в то же время взаимосвязанных

понятия, - они обуславливают две различные процессуальные стороны

разрешения спора – установление фактической и правовой стороны дела,

подлежащего разрешению на основе требований законости – одна сторона,

обоснованности – другая сторона, и объективной истины – обе стороны.

Вопрос о соотношении законности и обоснованности одним из первых

поставил К.С. Юдельсон. Указывая, что всякое необоснованное решение в то же

время и незаконно, он подчеркнул органическую взаимосвязь данных

требований, но не тождественность. Требование законности по своему

характеру более широкое[30]. В литературе высказаны и иные точки зрения.

М.А. Гурвич считал, что решение может быть обоснованным, но незаконным, но

необоснованным, а законным оно быть не может. В подтверждение первого

тезиса автор указывал, что такая ситуация возможна, когда суд неправильно

истолковал закон, либо применил закон, не подлежащий применению[31]. По

мнению Т.А. Лилуашвили, решение может быть законным, но не обоснованным

(когда суд не мотивирует применение права), но незаконное решение никогда

не может быть обоснованным, поскольку законность – одно из необходимых

условий обоснованности[32].

В реальном правопримененительном процессе, судя из практики, при

осуществлении правосудия указанные понятия одно без другого не существуют.

Видимо, беспредметна сама постановка вопроса о том, может ли решение

быть законным, но необоснованным, либо наоборот, т.к. самостоятельность

этих понятий относительна, а связь абсолютна, как отметил Ткачев[33],

нецелесообразность противопоставления законности и обоснованности в

гражданском судопроизводстве предопределена рядом соображений. И

законность, и обоснованность выступают последствиями надлежащего

осуществления норм материального и процессуального права (своего рода

формой проявления сущности). Точнее, не сами эти правовые понятия порождают

последствия, о которых правильно упоминал М.А. Гурвич[34], а конкретные

действия суда по реализации правовых норм.

Закон употребляет эти понятия в единстве, а их разделение предпринято

исключительно в интересах практики. Диалектика их характеризуется единством

и борьбой противоположностей. С одной стороны, они взаимно обуславливают

друг друга: применить норму можно лишь к установленным фактическим

обстоятельствам дела, точно также устанавливать фактические обстоятельства

можно лишь тогда, когда норма выступает в качестве внешнего ориентира – в

противном случае ограничить процесс познания в пространстве и времени не

возможно. С другой стороны, они выступают как противоположные стороны

одного явления, а их противоречие служит источником развития

правоприменительного процесса.

Законность любого правоприменительного процесса с внешней стороны

определяется условиями и основаниями применения права.

В условиях и основаниях также проявляются диалектическая связь

законности и обоснованности, поскольку условия (надлежащая реализация норм)

определяют законность правоприменительного акта, а основания – его

обоснованность.

Таким образом, я перейду к раскрытию важных взаимосвязанных требований

к решению суда, закрепленных законом.

§1. Требование законности, предъявляемое к судебному решению.

В постоновлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973

года1 и Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982 года «О судебном

решении» 2 законность решения определяются следующим образом: «Решение

является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими

применению по делу нормами материального права и при точном собюдении норм

процессуального права, или основано на применении в необходимых случаях

закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и

смысла законодательства3. В решении должны быть указаны нормы материального

и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении

дела».

Законность с точки зрения соответствия судебного решения нормам

процессуального права заключается в регламенте его вынесения и наличии

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6