Реферат: Земельные споры

и) О признании порядка распоряжения земельным участком и его использовании гражданами, которым последний предоставлен на праве общей (совместной или частичной) собственности (ст.105 ЗК). Процедурные моменты земельносудебного процесса довольно четко фиксируются Гражданским процессуальным кодексом Украины, но земельные споры имеют свои особенности:

1)судья должен уметь читать чертежи земельных участков;

2)для объективного решения спора необходим выезд суда (в обязательном порядке) на спорный участок. Но сегодняшний процессуальный закон излагает это в виде права суда, а не его обязанности.

2. Арбитражные суды как органы по решению земельных споров.

а) Споры о приостановлении права пользования землей (п.п. 5-9 ст.27 ЗК и п.п. 3-4 ст.28 ЗК).

б) Споры о приостановлении права собственности на земельный участок (ст.29 ЗК), изъятия (выкупа) земельного участка (ст.31 ЗК). Приостановление права собственности или права пользования землей осуществляется по решению Советов народных депутатов, но в случае несогласия с таким решением предприятий, учреждений или организаций - по решению соответствующего арбитражного суда. Изъятие (выкуп) земли (как и приостановление права землесобственности и землепользования), могут осуществляться лишь на условиях прямо предусмотренных законом. Так, арбитражный суд Киевской области отказал в иске КСП "Волна Камянки" села Кашинцы Фастовского района к КСП "Нива" села Пилиповка того же района об обязательстве передать 1254,7 га земли "Волне Камянки" на тех условиях, что до укрупнения 1951 г. эти земли входили в состав земель колхоза села Кашинцы. При отказе в удовлетворении иска суд руководствовался ст.6 ЗК, запрещающей возвращать земли их бывшим землепользователям.

в) Споры о восстановлении нарушенных прав земельных собственников и пользователей (ст.116 ЗК).

г) Споры о признании недействительными соглашений по земле, составленных собственниками с нарушением порядка приобретения или отчуждения земельных участков. Такие соглашения признаются недействительными с применением двухсторонней реституции (возвращение в первоначальное положение) (ст.48 Гражданского кодекса Украины).

д) Споры о сокращении срока шестилетнего моратория на отчуждение земли.

е) Споры об уклонении Советов от оформления права на земельный участок, если такое право возникло в связи с переходом права на строение или сооружение или с приватизацией объектов незавершенного строительства.

ё) Опротестование решений Советов по земельным спорам (ст.112 ЗК). Такие споры решаются как споры о признании недействительными актов ненормативного характера и на них не распространяется требование Арбитражного процессуального кодекса Украины об обязательном доарбитражном урегулировании.

3. Разрешение земельных споров

Статья 158. Органы, разрешающие земельные споры.1. Земельные споры разрешаются судами, органами местного самоуправления и органами исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.2. Исключительно судом разрешаются земельные споры по поводу владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности граждан и юридических лиц, а также споры по разграничению территорий сел, поселков, городов, районов и областей.3. Органы местного самоуправления разрешают земельные споры в границах населенных пунктов относительно границ земельных участков, находящихся в собственности и пользовании граждан, и соблюдения гражданами правил добрососедства, а также споры по разграничению границ районов в городах.4. Органы исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов разрешают земельные споры относительно границ земельных участков вне границ населенных пунктов, расположения ограничений в использовании земель и земельных сервитутов.5. В случае несогласия собственников земли или землепользователей с решением органов местного самоуправления, органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов спор разрешается судом.

Статья 159. Порядок рассмотрения земельных споров органами местного самоуправления и органами исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.1. Земельные споры рассматриваются органами исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов и органами местного самоуправления на основании заявления одной из сторон в месячный срок со дня подачи заявления.2. Земельные споры рассматриваются при участии заинтересованных сторон, которые должны быть заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В случае отсутствия одной из сторон при первом разрешении вопроса и отсутствия официального согласия на рассмотрение вопроса рассмотрение спора переносится. Повторное отложение рассмотрения спора может иметь место лишь по уважительным причинам.3. Отсутствие одной из сторон без уважительных причин при повторном рассмотрении земельного спора не приостанавливает его рассмотрение и принятие решения.4. В решении органа местного самоуправления или органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов определяется порядок его выполнения.5. Решение передается сторонам в 5-дневный срок со времени его принятия.

Статья 160. Права и обязанности сторон при рассмотрении земельных споров. Стороны, участвующие в земельном споре, имеют право знакомиться с материалами по этому спору, делать из них выписки, принимать участие в рассмотрении земельного спора, представлять документы и другие доказательства, возбуждать ходатайства, давать устные и письменные объяснения, возражать против ходатайств и доказательств другой стороны, получать копию решения по земельному спору и, в случае несогласия с этим решением, обжаловать его.

Статья 161. Исполнение решения органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов и органов местного самоуправления по земельным спорам.1. Решение соответствующих органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органов местного самоуправления вступает в силу с момента его принятия. Обжалование указанных решений в суде приостанавливает их исполнение.2. Исполнение решения по земельным спорам осуществляется органом, принявшим это решение.3. Исполнение решения не освобождает нарушителя от возмещения убытков или потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства вследствие нарушения земельного законодательства.4. Исполнение решения по земельным спорам может быть приостановлено или его срок может быть продлен вышестоящим органом или судом.

Основные положения.

Статья 1. Земля — основное национальное богатство.1. Земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.2. Право собственности на землю гарантируется.3. Использование собственности на землю не может причинять ущерб правам и свободам граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.

Статья 2. Земельные отношения.1. Земельные отношения — это общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению землей.2. Субъектами земельных отношений являются граждане, юридические лица, органы местного самоуправления и органы государственной власти.3. Объектами земельных отношений являются земли в границах территории Украины, земельные участки и права на них, в том числе на земельные доли (паи).

Статья 3. Регулирование земельных отношений.1. Земельные отношения регулируются Конституцией Украины, настоящим Кодексом, а также принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.2. Земельные отношения, возникающие при использовании недр, лесов, вод, а также растительного и животного мира, атмосферного воздуха, регулируются настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами о недрах, лесах, водах, растительном и животном мире, атмосферном воздухе, если они не противоречат настоящему Кодексу.

Статья 4. Земельное законодательство и его задачи.1. Земельное законодательство включает настоящий Кодекс, другие нормативно-правовые акты в области земельных отношений.2. Задачей земельного законодательства является регулирование земельных отношений с целью обеспечения права на землю граждан, юридических лиц, территориальных громад и государства, рационального использования и охраны земель.

Статья 5. Принципы земельного законодательства.Земельное законодательство базируется на следующих принципах:а) сочетания особенностей использования земли как территориального базиса, природного ресурса и основного средства производства;б) обеспечения равенства права собственности на землю граждан, юридических лиц, территориальных общин и государства;в) невмешательства государства в осуществление гражданами, юридическими лицами и территориальными громадами своих прав по владению, пользованию и распоряжению землей, кроме случаев, предусмотренных законом;г) обеспечения рационального использования и охраны земель;г1) обеспечения гарантий прав на землю; д) приоритета требований экологической безопасности.

4. Практика земельных споров -2010: тенденции подкрались незаметно

В первом квартале 2010 года все высшие судебные инстанции системы общих судов, а также единственный орган конституционной юрисдикции преподнесли обществу свое видение «правильного» рассмотрения земельных споров: начиная от ВХСУ с его рекомендациями «О практике применения хозяйственными судами земельного законодательства» № 04-06/15 от 02.02.2010 (далее - Рекомендации), с постановлением Пленума ВСУ № 2 от 19.03.10 (которым существенно изменено постановление «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» № 7 от 16.04.04 (далее - Постановление Пленума № 7), и заканчивая КСУ с его решением № 10-рп/2010 от 01.04.2010 по обращению Высшего административного суда Украины.

В связи с изложенным, в данной статье мы опишем наиболее интересные моменты, по которым высшие суды изложили свое (зачастую - противоположное) мнение, а также попытаемся спрогнозировать дальнейшее развитие практики.

Куда подаем иск?

Этот базовый вопрос, который мучает всех юристов, спорящих по земле, а равно участников рынка земли с момента принятия Кодекса административного судопроизводства Украины: какой суд – административный или хозяйственный – имеет право рассматривать спор, связанный с принятием органом исполнительной власти или органом местного самоуправления решений, связанных с распоряжением земельными участками, нарушающих права частных лиц?

В своих Рекомендациях ВХСУ склонился к позиции тех юристов, которые обращались с исками о признании недействительными решений органов исполнительной власти или местного самоуправления именно в хозяйственный суд. Если кратко, то она сводится к следующему: «если в правоотношениях, связанных с распоряжением землей, они действуют как органы, посредством которых государство или местная громада реализуют полномочия собственника земли, то такой спор является гражданско-правовым и подсуден хозяйственным судам». ВХСУ сделан также и дополнительный вывод (п.1.3 Рекомендаций) – отношения по приобретению и реализации гражданами, юридическими лицами прав на землю и гражданского оборота земельных участков основываются на равенстве сторон и являются гражданско-правовыми, а ссылки истца на нарушение требований ГК или ХК как на правовое основание исковых требований также указывают на частноправовой характер спора. Аналогично должен рассматриваться хозяйственным судом и спор об обжаловании решения органа власти или местного самоуправления, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности на землю. И при этом, предъявления в пределах спора о праве на участок производных требований к ответчику, как субъекту властных полномочий, ни в коем случае не меняет хозяйственную подведомственность спора (об этом подробнее далее).

Менее категоричным показался Верховный Суд Украины. В новой редакции п.2 Постановления Пленума № 7 отмечено, что те имущественные споры, сторонами в которых являются юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, рассматриваются хозяйственными судами, а все остальные - в порядке гражданского судопроизводства, кроме споров, в частности, относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий при реализации ими управленческих функций в сфере земельных правоотношений, решение которых согласно пунктам 1, 3 части первой статьи 17 Кодекса административного судопроизводства, относится к компетенции административных судов. Вот только, к сожалению, так и не определил ВСУ, в каких ситуациях субъект властных полномочий осуществляет управленческие функции в сфере земельных отношений – имеют ли они место, например, при принятии решения о предоставлении земельного участка, которое нарушает права третьих лиц, или нет?

Одно хорошо - в п.11 Постановления Пленума ВСУ, тем не менее, указал, что при рассмотрении исков собственников земельных участков и землепользователей (об устранении препятствий в пользовании ними и т.п.), суд должен проверять законность решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка другому лицу без изъятия (выкупа) его у истца в установленном порядке. И при наличии для того оснований суд может принимать решение о недействительности такого решения. Следовательно, ВСУ не исключает возможности рассмотрения судом законности того или иного решения субъекта властных полномочий в сфере земельных отношений, даже если такой вопрос не ставится истцом напрямую. И, по сути, из мнения ВСУ следует, что субъектный состав участников, а равно формулировка исковых требований не влияют на возможность хозяйственных и общих судов рассмотреть в рамках спора и законность решения субъекта властных полномочий.

Надо сказать, что ВСУ в своих постановлениях по конкретным делам все же более точен - к примеру, в постановлении ВСУ от 24.02.09 по делу № 21-1883во08 указано, что «при изъятии земельного участка у одного землепользователя и при предоставлении ее другому ни Сельсовет, ни Райгосадминистрация не были субъектами властных полномочий в том значении этого термина, в котором он использован в п.1. ч.1 ст. 17 КАС, а выступали равноправными субъектами земельных отношений, действия которых были направлены на реализацию права распоряжаться землей».

Вместе с тем, решение Конституционного Суда Украины (далее - КСУ) № 10-рп/2010 от 01.04.2010 в определенной мере «перетасовало карты» в вопросе подведомственности земельных споров с органами власти и местного самоуправления – по результатам рассмотрения конституционного представления Высшего административного суда Украины КСУ определил, что к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, принадлежат земельные споры физических и юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанных с обжалованием его решений, действий или бездействия.

Трудно сказать, стало ли (и станет ли) субъектам хозяйствования легче с появлением этого решения. С одной стороны, вроде бы как есть мнение, что в административном суде истцу немного проще рассмотреть спор (хотя это весьма и весьма условно) с учетом принципов ст. 2 КАС Украины и распределения бремени доказывания, а с другой – КСУ невольно провел черту между «земельными» решениями местных советов и распоряжениями государственных администраций, указав, что споры о первых относятся к компетенции административных судов, а о вторых - просто промолчав.

Конечно, есть основания утверждать, что КСУ это сделал исходя из того, о чем просил ВАСУ в своем представлении. Однако если смотреть со стороны на то, как высшие суды в последние годы тянут на себя одеяло по поводу права рассматривать земельные споры, решение КСУ, похоже, и вправду «соломоново» – мол, пусть хозяйственные суды не жадничают и рассматривают споры с участием государственных администраций, отдав административным на рассмотрение споры с участием местных советов.

И в такой ситуации – когда суды «разошлись по окопам» - скорее всего лишь законодатель сможет отрегулировать всю систему. Без внесения же изменений в законодательство субъектам хозяйствования опять придется тренироваться в подаче исков в тот суд, правила которого, по их мнению, больше отвечают их интересам. Очевидно, что сейчас, потратив всего 15-20 минут на Единый реестр судебных решений, можно провести примеры из практики высших судов в обоснование права как административного, так и хозяйственного суда рассматривать соответствующий иск, и в конечном итоге все будет больше зависеть от региона или от настроения конкретного судьи. И при этом, сама формулировка решения КСУ, кстати, совершенно не исключает возможности хозяйственного суда рассматривать земельные споры…

В этой связи, весьма ценным для субъектов хозяйствования является 2 примерных перечня вопросов, споры по которым относятся, по мнению ВХСУ, к публичным (т.е. неподведомственным хозяйственным судам), и к спорам о праве, которые могут рассматривать хозяйственные суды. Возможно, они хотя бы как-то на данный момент будут служить ориентирами для истца (безусловно, не следует забывать, что в Постановлении Пленума ВСУ № 7 также есть перечни соответствующих споров).

5. Что обжалуем - «госакт и решение» или «госакт или решение»?

Ранее достаточно проблематичным было обжалование решений органа местного самоуправления (органа исполнительной власти), по которому часть участка, которым пользовался истец, переходила в собственность или пользование третьих лиц. Тут заинтересованные лица делали, как говорится «кто во что горазд» - кто-то приловчился обжаловать только решения в административном суде, кто-то успешно требовал признать недействительным только госакт в хозяйственном суде, некоторые подавали оба иска одновременно в хозяйственный и административный суды и т.д.

ВХСУ со своей стороны (п.2.3 Рекомендаций) определил, что требование о признании государственного акта о праве собственности на землю недействительным, предъявляется, как правило, в качестве восстановления права с последствиями, предусмотренными законодательством, а поэтому решение данного вопроса является производным от установления права собственности (права пользования) спорным участком. Следовательно, при признании недействительным решения, распоряжения, соглашения и т.д., на основании которого был выдан акт, последний подлежит возврату органу, выдавшему его, и поэтому признание акта незаконным в судебном порядке не требуется. Оценка этих обстоятельств должна содержаться не в резолютивной, а в мотивировочной части решения суда.

Иными словами, по мнению ВХСУ, для истца абсолютно достаточным является обращение в хозяйственный суд с иском о признании решения органа местного самоуправления недействительным. Вывод о недействительности государственного акта, выданного на основании указанного решения, и соответствующих последствиях суд должен сделать самостоятельно в мотивировочной части решения (конечно же, истцу рекомендуется в своих пояснениях суду напомнить об этом).

Такая позиция ВХСУ имеет весьма далеко идущие последствия – ведь теперь при наличии нарушенного права истца на конкретный земельный участок, соответствующее решение (а также выданный на его основании госакт) может быть признано недействительным по прошествии любого срока с момента его принятия – согласно п.4 ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Украины (поскольку исковая давность не распространяется на иски о признании недействительным решения компетентного органа, которым нарушено право собственности или иное вещное право). ВХСУ в п.3.3. Рекомендаций этот момент также подтверждает.

Хорошо это или плохо – вопрос весьма спорный. По крайней мере, можно сказать, что вряд ли субъекту хозяйствования будет приятным по прошествии 3-5 или более лет узнать, что он может лишиться соответствующего земельного участка, который стал ему уже родным, и при этом только из-за того, что соответствующий орган совершил какое-то формальное нарушение при его предоставлении, изъяв его у другого лица.

К сожалению, ни ВСУ, Конституционный Суд Украины по данному поводу пока не высказались.

6. Просить ли суд обязать совет передать участок?

Такая схема ранее, в 2003-2007 годах, активно использовалась коммерческими структурами (и возможно, где-то используется и поныне), которые не смогли найти общий язык с депутатами местного совета или с главой райгосадминистрации. Точно также многие субъекты хозяйствования пытались «ускорить» рассмотрение их заявлений в указанных органах.

Необходимо отметить, что высшие суды и ранее пытались урегулировать данный вопрос (см., к примеру, постановление ВХСУ по делу № 3/519 от 04.06.08, от 26.12.07 по делу № 2-26/12516-2006, от 11.01.07 по делу №2-20/11801-2006, постановление ВАСУ от 17.10.06 по делу № К-20700/06). Однако, комплексно к вопросу ВХСУ впервые подошел в п.4 Обзорного письма от 30.11.07 N 01-8/918 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с арендой земельных участков», указав, что заключение договора возможно только на основании отдельного решения соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления. Далее уже ВСУ в п.14 письма от 29.10.08 № 19-3767/0/8-08 более четко указал, что суды при рассмотрении исков о признании неправомерным бездействия по нерассмотрению заявления о предоставлении земельного участка могут только обязать соответствующий орган рассмотреть такое заявление, а не принимать решение о предоставлении участка в собственность (аренду), поскольку это не входит в компетенцию суда.

В Рекомендациях ВХСУ (п. 3.4.5) отмечено, что необходимым условием заключения договора аренды участка, находящегося в государственной (коммунальной) собственности, является решение соответствующего уполномоченного органа, и поэтому возложение обязательства в судебном порядке заключить такой договор в отсутствие указанного решения является нарушением его исключительной компетенции, предусмотренной Конституцией Украины. Поэтому, если истец при обращении в суд не представил доказательств принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении участка в аренду, то требования о возложении обязательства заключить договор аренды удовлетворению не подлежат. Иными словами, ВХСУ дал ответ на вопрос, который волновал многих субъектов хозяйствования, которые в 2008 году оказались в ситуации, когда решение о предоставлении участка совет принял, а потом по инициативе КМУ были введены земельные конкурсы, в связи с чем местный совет приостановил работу по заключению договора – теперь можно смело обязывать соответствующий совет заключить договор, если решение о его заключении было принято советом и до настоящего момента не отменено.

Можно, кстати, сказать, что теоретическое обоснование вышеуказанной позиции было изложено ВХСУ в п.1 того же Обзорного письма от 30.11.07 N 01-8/918 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с арендой земельных участков» - решение компетентного органа о предоставлении земельного участка и соответствующий договор аренды являются взаимосвязанными юридическими фактами. Иными словами, волеизъявление компетентного органа фиксируется в форме принятия им соответствующего решения и лишь реализуется путем заключения договора (выдачи госакта), а поэтому невозможно, например, заключение договора аренды (купли-продажи) участка без принятия уполномоченным органом решения (аналогично, с признанием недействительным его решения о предоставлении земельного участка в собственность соответствующий госакт автоматически теряет силу – см. подробнее выше).

Вместе с тем, и ВХСУ (п.3.4.3 Рекомендаций), и ВСУ (п.7 Постановления Пленума № 2) едины во мнении, что при рассмотрении исков к органам исполнительной власти или местного самоуправления в случае несогласия с их решениями по вопросам в сфере земельных отношений, отнесенным к их компетенции (в частности, про отказ в предоставлении участка в собственность или пользование, про отказ в продаже участка, в предоставлении разрешения на составление проекта отвода и т.д.), суд при наличии оснований для удовлетворения иска (к которым, по нашему мнению, может быть отнесено, к примеру, принятие решений уполномоченным органом без четкой мотивации в порядке ст. 118 ЗК Украины) признает решение недействительным и обязывает указанный орган в зависимости от характера спора выполнить определенные действия в защиту нарушенного права, предусмотренные его компетенцией (или не совершать их или прекратить их), как того требует законодательство, или же предоставляет право истцу совершить определенные действия для устранения нарушений его права.

Страницы: 1, 2, 3