Реферат: Исторические взгляды Н.В. Шелгунова

Сама история Китая говорит нам о высокой нравственности и добродетели своих правителей, хотя и среди них было немало тиранов. Некоторые избирали для своих зверств людей низкого сословия, а другие из высшего сословия. Например, Ван-Ман (9-23 год н.э.)издевался над своими приближенными, над знатными китайцами. В день он мог казнить по нескольку сотен человек среднего и высшего сословия. «…С одной стороны, китайские императоры поражают своим величием и своими добродетелями, не представляющими ничего подобного в истории других народов, зато и безумие китайских владык доходило иногда до такого размера, какого не знает Европа», так писал Николай Васильевич Шелгунов. Сквозь всю историю Китая, как бы перемежаясь, наряду с добродетельными государями прошли и императоры, прославившиеся тиранией и зверствами, оставившими свой кровавый след в воспоминаниях народа. Не зря китайские философы считали, что роскошь ведет «к порче нравов, разврату и к глубокому падению народа».

Главной особенностью Китайской цивилизации от других является её поклонение традициям. Философы Китая, в отличии от древнегреческих больше занимались политическими вопросами. При всем многообразии школ в истории древней китайской философии их объединяло стремление к централизации государства. Они внушали народу философию морали, т.е. подчиненности, т.к. считали её единственно верной и доступной для разума всех китайцев. В своих наставлениях Конфуций, Лао-цзы и другие философы воспевали, церемонии, внешние обрядности, они считали что, что высокая мораль поможет сделать действительность лучше.

Вот пять основных добродетелей, которые как считал Конфуций необходимо исполнять:

«…гуманность, т.е. всеобщую любовь между всеми людьми без различия;

справедливость, дающая каждому лицу должное ему, не благоприятствуя одному перед другим;

подчинение установленным священным обрядам и существующим

обычаям, для того, чтобы те, кто составляет общество, имели бы одну манеру жизни и подвергались всем выгодам и невыгодам;

прямодушие, т.е. та прямота ума и сердца, которая заставляет искать во всем правды и желать её;

искренность, т.е. та откровенность и открытость сердца, смешанная с доверчивостью, которая исключает всякое притворство, всякую утайку, как в поведении, так и в словах…»

Как считал Николай Васильевич Шелгунов, мораль подавляла личность, не позволяя задуматься над самой сутью жизни, улучшением социального положения народа, общественных отношений.

«Вся история Китая есть практическое противоречие теоретическому учению Лао-цзы, который сказал, что если правительство страны не заставляет народ чувствовать свои действия тираническими, гнетущими мерами, то народ живет в довольствии и изобилии; если же напротив, правительство устремляет постоянно на народ тираническое, инквизиторское око, то народ впадает в бедность и нищету». Философия Лао-цзы осталась непонятой и непризнанной народом. Считалось, что Конфуций продолжатель дела Чжоу-гуна (11 в. до н.э.) и главным образом историк следовательно, конфуцианство добросовестно «передаёт» древнюю мудрость, не внося ничего от себя.

Восстания в эпоху первобытнообщинного строя были крайне редки. Несмотря на все трудности своего положения, постоянное повышение налогов и увеличение их количества народ продолжал повиноваться, хотя, в сущности, для высшего сословия был лишь источником, причем неиссякаемым источником прибыли. Простолюдины предпочитали лишить себя жизни, нежели умереть «продолжительной и мучительной голодной смертью».

Все что имели крестьяне, это три четверти десятины на одну семью, причем, на этом клочке земли им нужно было произвести все необходимое для жизни. Нищета в Китае имела огромные размеры, нищие от голода могли умирать десятками на улицах, возле домов знати. Богатые и знатные китайцы как бы не замечали происходящего вокруг них, считали это нормой жизни бедняков. Ни один из них не оказал помощи нищему, а нищие, зная равнодушие верхов ни о чем, не просили и сами брали то, что хотели грабежами и убийствами. Нападения совершались даже на очень знатных мандаринов, при свидетелях, причем свидетели не оказывали помощи, и не доносили власти о случившемся преступлении. Таковы были законы Китая, государства, в котором гласность и общественное мнение не имели возможности обнаружить себя. Наушничество и донос являлись единственными средствами «узнать о неправде и злоупотреблениях частных лиц». Догмы, воспеваемые учеными китайцами гласили, – моральные принципы – это единственное средство утверждения порядка.

Китайские нищие представляли самостоятельный слой общества, во главе которого стояли король и его министры. Своего рода государство в государстве, с особыми законами и обычаями.

С другой стороны, уголовное законодательство Китая занимало главенствующее место в законодательной системе. «Китайские законы во все времена отличались большой строгостью», так писал Шелгунов. В области изощренности наказаний, пожалуй, ни одна культура не имеет аналогов.

В процессе многовековых изменений система наказаний постоянно менялась, становясь более гуманной. Существовало пять родов наказаний: «наказание кнутом или маленькими бамбуковыми палочками, наказание палками, ссылка временная, ссылка вечная и смертная казнь». Особое внимание уделялось смертным приговорам. «Уголовный закон признает десять главных преступлений, которые он наказывает с особой жесткостью: возмущение или, вернее, нарушение законов, гарантирующих общественную безопасность и произведение земли. Разбой, состоящий в покушении разрушать храмы, гробницы, дворцы императорские. Побег, или оставление своей родной страны для земли иностранной. Отцеубийство. Убийство семейства или многих лиц одного семейства. Святотатство. Отсутствие сыновней любви. Раздор в семействе. Кровосмешение…». Решение о смертной казни выносилось только после тщательной проверки верховным судом, также верховный суд предварительно проверял правильность вынесения приговоров провинциальных судов. Эта достаточно длительная процедура, скорее всего, была утомительной для обвиняемых, но дополнительные исследования иногда приводили к вынесению оправдательного приговора. Возможно, скрупулезность связана с такой особенностью, как отсутствие у, обвиняемого правозащитника. Он должен был сам себя защищать. Приговор, естественно выносился судьёй.

         Один день в году назначался императором для исполнения смертных приговоров по всей стране. Этот день принято было считать праздником, работать запрещалось, народ толпами собирался в городах смотреть казни.

         В своем труде Николай Васильевич Шелгунов, описал данный период истории Китая, рассматривая политическое устройство, социальное и экономическое положение народа, и обращая внимание в первую очередь на личностные качества правителей, следуя личному избирательному принципу.

«Китай сложился потому, что ему никто не мешал; подле него не было соседей, которые могли бы его поглотить». То есть, четыре тысячи пятисотлетнее существование Китая в изоляции, без вмешательства иностранных государств позволяет патриархальной форме правления находиться без существенных изменений огромный период времени.

II   История России в творчестве Н.В.Шелгунова

                     2.1 Оценка исторического развития допетровской Руси.

         Историю России Н.В.Шелгунов делил на две эпохи: «допетровскую Русь» и послепетровскую или «новую». Хотя некоторые публицисты умеренно-демократического толка выделяли также «новейшую» эпоху в истории России, которая, по их мнению, наступила после отмены крепостного права. Но Н.В.Шелгунов считал такое мнение поспешным и необоснованным. «Ясно, что это время какое-то особенное, более новое», писал он, однако его нельзя считать рубежом «новейшей» истории России, сторонники подобной точки зрения, «не разъяснив себе сущности всех свершившихся исторических явлений», «увидели в отдельных моментах то, чего в них нет, и отдельные фазисы одного продолжающегося до сих пор периода приняли за несколько периодов»¹.

         Наряду с делением истории России на «допетровскую» и «новую» Шелгунов выделял также древний, удельно-вечевой периоды, период татаро-монгольского ига, период укрепления и развития Московского государства, «эпоху петровских реформ», «петербургский» и «дворцовый» период, то есть период дворцовых переворотов, «екатерининский» и «александровский» периоды.² Наиболее актуальной проблемой данного периода отечественной истории Н.В.Шелгунов считал вопрос о судьбах русской общины. Эволюцию общины он связывал с появлением частнособственнического землевладения. Причиной появления этого института считал военные вторжения чужеземных завоевателей, сопровождавшиеся захватами у общин их пашен, пастбищ, лесов и обложение членов покоренной общины данью, а также причиной являлись и внутренние проблемы.

1.   Н.В.Шелгунов.  Соч., 3-е изд., т. 1 с. 57, 60

2.   См.: Н.В.Шелгунов.  Россия до Петра I  Соч., 3-е изд., т. 1

Вопрос о происхождении древнерусского государства Н.В.Шелгунов связывал с призванием варяжских князей славянами для третейского суда внутренних междоусобиц славянских общин, но он не был приверженцем норманнской теории и вкладывал в нее иное по сравнению с норманистами содержание. Так, Н.В.Шелгунов неоднократно подчеркивал, что насаждаемая варяжскими князьями власть оказалась направленной против самих же славян, эта власть была олицетворением «теории преобладания», «теории насилия, оправдывающей всякий деспотизм и обвиняющий все слабое»¹.

         Н.В.Шелгунов рассматривая государство как исторический институт, возникающий с появлением частной поземельной собственности и служащий интересам владельцев этой собственности, указывал, что становление и развитие древнерусского государства так же, как становление любого другого европейского государства, протекало в борьбе большинства общинного населения с частновладельческим меньшинством, ибо политика, проводимая последним, носила ярко выраженный антинародный характер, что естественно вызывало сопротивление со стороны народных масс.

         Анализируя историю России, Шелгунов приходил к выводу, что особенности нашего исторического развития обусловлены определенным географическим положением, в силу которого Россия довольно легко присоединяет к себе земли и получает, наконец огромную территорию. Громадность же пространств и объясняет те исторические явления, которые по его мнению, Западной Европе свойственны не были. Протяженность страны считает он, обычно объясняют ее равнинной поверхностью, то есть отсутствием естественных географических преград. Но исторический опыт показывает, что при острой необходимости они все же преодолеваются, а отсутствие таковых не влечет за собой слияния государств. Например, пишет Шелгунов, Россия и Восточная Пруссия лежат в одной равнине, естественных границ не имеют, но не

1.   Шелгунов Н.В. Лукавое своекорыстие. Дело, 1869г. № 2, отд. II., с. 7

соединяются.

           В таком же  положении находятся мелкие княжества, но они не слились. Финляндия, напротив гористая страна, но входит в состав Российского государства. Англия отделена от Индии большими водными пространствами, но этот фактор не повлиял на завоевания Индии. ¹ Итак наличие или отсутствие естественных преград не может серьезно объяснить, по мнению Шелгунова, своеобразия России. В чем же оно заключается? Прежде всего, в восточном положении, считает он, благодаря, которому россияне, могли двигаться только на север и восток, где проживали народы, стоявшие на более низкой ступени развития. На запад и юг путь был сильно затруднен реальным военным отпором со стороны более сильных соседей, русские первопроходцы Ермак, Поярков, Хабаров, просто не встретили на своем пути силы, способной их задержать; ни естественной, ни военной, ни людской, что позволило им в конце концов выйти к Тихому и Северному Ледовитому океанам.

         В команде Ермака, сообщает Шелгунов, было всего 540 человек и такими малыми силами был разбит Кучум, покорена вся его страна.²

         Итак, причину больших размеров Российского государства историк объясняет легкостью приобретения новых земель и восточным положением страны.

         Какую же роль сыграли огромная территория и связанная с ней плотность населения в дальнейшем историческом развитии России? Естественно предположить, что эти факторы влияли на гражданские и экономические отношения между людьми, ослабляя их.

         В связи с этим Шелгунов отмечает, что русские средневековые города были значительно меньше европейских, а образ жизни в них напоминал деревенский.

         Для доказательства своей точки зрения, он приводит следующие

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 168-169.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 171.

статистические данные: в 1654 году население г. Калуги составляло 2613 человек,

из которых от чумы вскоре умерло 1863 человека; в Туле жило 2568 человек, умерло 1808; в Суздале насчитывалось 2567 жителей, болезни унесли 1177 человек.¹

         Как известно, европейские города насчитывали в это время десятки тысяч жителей. И это маленькое население в Российских городах, по справедливому замечанию автора; еще и уменьшалось от постоянных набегов кочевых племен. И если при европейской территориальной тесноте, продолжает он, люди объединялись в различные союзы, чтобы противостоять внешним неблагоприятным воздействиям, в том числе и государственной власти, то русский человек при своей много земельности просто уходил на новое место.² С этим фактором  Шелгунов связывает возникновение казачества, как специфического для России явления.

         Таким образом, громадность Российской территории, по мнению Шелгунова, тормозит развитие экономических и социальных отношений, заставляет идти это развитие не «вглубь», а «вширь», способствуя тем самым отставанию России в своем историческом пути от стран Западной Европы.

         Не отрицает он и влияния природных факторов на культуру и сознание славянского народа, ссылаясь при этом на немецкого просветлителя Георга Фостера, сторонника сенсуализма в теории познания.³

         Что же понимает под природой Шелгунов? Для него это все внешние воздействия на человека и его хозяйственную деятельность.¹

         Из природных влияний Шелгунов выделяет прежде всего тип растительности. С преобладанием лесов, считает он, был связан кочевой характер

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 182.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 181.

3. Фостер. БСЭ. М., 1975.т. 27. с. 551.

4.  Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 173.

         Постоянные переходы с места на место отразились и в сознании крестьянина, породили не привязанность к земле. Это чувство закреплялось еще

постоянными набегами степняков, монгольскими разорениями. Вот почему, считает историк, русские люди в отличии от народов Европы, были легки на подъем и не отличались оседлостью. С другой стороны, суровый климат, скудная пища и постоянные трудности воспитали в славянах такие черты, как выносливость, миролюбие, незлопамятность.

         Конечно, постоянная смена участков объясняется не субъективными, а объективными причинами, низким уровнем земледелия, что же касается черт славянского характера, то с автором здесь можно согласиться.

         Все же, отмечая влияние географической среды на жизнь людей, Шелгунов против признания за ней решающего значения в жизни общества. «В условиях местности и в способностях народа, - говорит он, - заключаются все зародыши его исторической судьбы. Но, что именно и в каком виде разовьется – зависит от разных внешних условий и обстоятельств, которые могут задержать одно и дать ход другому».¹ Такой же позиции, кстати, во взгляде на роль климата в жизни людей придерживался и Н.Г. Чернышевский, считая, что полной зависимости жизни человеческого общества от географической среды не существует.²

         Рассмотрим те условия, о которых выше говорит Н.В.Шелгунов и обратимся, прежде всего, к началу государственности на Руси.

         Между началом русской и европейской исторической жизни существует резкое отличие, полагает он. Европейские государства образовались в конечном счете, на территории бывшей Западной Римской империи. Варварские племена, основавшие первые королевства, унаследовали от нее королевскую власть, церковь, а главное римское право и в этом смысле они имели готовые основы для

своей будущей государственности. «Перед ними, - писал Шелгунов, - стояла

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 205.

2. Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского. М., 1983. с. 22.

готовая теория, лежала готовая книга, которую достаточно было прочесть, чтобы внезапно почувствовать свет в голове и порядок в мыслях».¹

         Историк пишет о роли римских юридических идей, которые в дальнейшем послужили исходным материалом для европейских законодателей. Вопрос о форме правления решается очень просто, считает он. Стремление людей к порядку заставляет выбрать их власть одного человека, которая, естественно, лучше республиканской, «меняющейся словно море, не знающее покоя».² Вскоре монархические начала в европейских странах берут верх и в конце приходят к абсолютизму; высшее проявление которого для него выражается в личности Людовика ХIV. Здесь следует отметить, что овладение юридическими идеями, разумными правовыми нормами играет для автора очень важную роль, именно от этого, по мнению Шелгунова, зависит механизм функционирования государственной власти, справедливые отношения между народом и государством. Первые же шаги русской государственности он связывает с призванием новгородскими славянами варяжских князей, то есть разделяет норманнскую теорию и ссылается при этом на летописца. Логика объяснения Шелгунова следующая. При малой плотности славянского населения и простоте общественной жизни спорные вопросы решались на мирских сходках, а с уложением общественных и экономических отношений роль собраний оказалась недостаточной и для нормализации своей жизни славяне решили поискать себе князя. Носит ли это событие фатальный характер? По этому поводу автор пишет: «Очень может быть, что если бы не случилось приглашения князей, то славяне, наконец, справились бы с неурядицей и выработали бы себе какие-нибудь учреждения, но этого не случилось, факт исторический в том, что потребовалась посторонняя нравственная сила, потому что своей не было, и это сознание своего нравственного бессилия правительственной неспособности было так велико в

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 173.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 282.

народе, что он не мог представить себя никак без главы, без князя.»¹ Итак, Шелгунов пытается уверить своих читателей  в том, что с помощью собственных сил вопрос о государственном порядке решить не смогли и поэтому, призвав чужеземных князей, вручили им добровольно и сознательно бразды правления.² Историк полагает, что в лице князя «заходит в Русь впервые идея права», то есть государственность в Россию принесена «извне».³ Однако, с появлением князей, продолжает он, общественный порядок не установился, взяла верх борьба элементов власти между собой и такое положения дел не позволило проявиться в сознании князей ни политической мудрости, ни государственной высоте даже в минуты общей опасности.

         Княжеские распри на Руси действительно были очень сильны и их ограничение давалось с трудом. Но эти факты в отношении Руси абсолютировать все же не стоит, подобные вещи наблюдались и в Западной Европе. Отрицательное влияние варяжского «призвания» Шелгунов видит еще в одном, а именно в характере основателя княжеского рода Рюрика: «полу-воина, полу-разбойника», который, обладая непомерным стремлением к власти и завоеваниям, сделал из миролюбивых славян воинственный народ. Умственная же слабость людей и предопределила их дальнейшее положение, поэтому «только сила могла явиться решителем судеб».¹

         Николай Васильевич в этом вопросе исходит из признания летописного факта о призвании варягов, объясняя это незрелыми социальными отношениями славян, отсутствием у них готовых юридических идей. С данной трактовкой

1. Шелгунов Н.В. Соч. т.1. СПб., 1895г. с. 206.

2. См.: Иллерницкий В.Е История России в освещении революционеров- демократов. М., 1963. с.114.

3. Шелгунов Н.В. Соч. т.1. СПб., 1895г. с. 281.

4. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 285.

согласиться нельзя, так как становление государственности на Руси было подготовлено длительным, тысячелетним процессом созревания первобытнообщинного строя и его закономерного, независящего от наличия или отсутствия сторонних сил, перехода к феодальным отношениям. С другой стороны славяне могли обладать древним устным правом, предвосхитившим появление сложного комплекса законов, объединяемых названием «Русская правда» (ХI-ХII вв.). По крайней мере уже в договорах с Византией 911 и 914 годов есть ссылки на «закон русский», и вполне возможно, что ранние статьи Русской Правды восходят к этому не дошедшему до нас древнему праву.¹

         Известно, что норманскую теорию использовали для обоснования монархического взгляда на русскую историю Н.М.Карамзин и его прямой преемник М.П. Погодин резко критиковали в связи с этим взгляды дворянских историков революционеры-демократы Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов, считая данную теорию антинаучной. В их понимании процесс обусловлен не внешними факторами, а внутренними закономерностями.

         Позиция же Н.В.Шелгунова о влиянии варягов на славян не совпадает с точкой зрения В.Г. Белинского.²

         Интересно, что причиной сильной княжеской власти у нас Шелгунов считает отсутствие соответствующих народных учреждений, и главное, необходимого для народовластия уровня знаний и политической зрелости. В этом отношении он далек от идеализации вечевого новгородского строя, считая, что даже Новгород со своими демократическими порядками не дал желаемого результата.

         Автор считает, что утвердившаяся власть норманнских князей носит «всенародный» характер.  Этого характера она не утратила и после того, как ее носители ославянились. Княжеская, а впоследствии и царская власть для

1. Рыбаков Б.А. Мир истории. М., 1984. с. 155.

2. Иллерницкий В.Е. Историография истории СССР. М., 1971. с. 127.

Шелгунова, как и для всех революционеров, олицетворяет централизующее начало, противостоящее народу. Он писал, что «в основу исторической жизни России легли с самого начала два элемента – народный, как выражение свободной личности, и всенародный, высший правительственный элемент, как выражение начала Централизованного».¹ Борьба этих двух начал – государственного и народного и составляет для Н.В.Шелгунова основное содержание не только русской, но и европейской истории.

         В России, как и в Европе, побеждает «начало централизованное» и достигает своей абсолютной высоты для историка в лице Ивана Грозного. С этим именем связан процесс завершения централизации российского государства. В числе причин, облегчивших этот процесс, Шелгунов видит монголо-татарское нашествие. Он считает, что с приходом монголов «сцена действия» перемещается в северо-восточную Русь, где и начинает образовываться ядро будущего Московского государства. С другой стороны, монголы, поддерживая княжеские распри, усиливали тем самым позиции именно московских князей. Получается, что благодаря монгольскому нашествию ускоряется политическое развитие Руси. Такую же точку зрения на образование единого русского государства высказывает дворянский историк Н.М.Карамзин.² По его мнению, эти условия были созданы монголо-татарскими завоевателями, которые якобы помогли возвышению Москвы.

         Но в целом, Шелгунов, как и другие революционеры-демократы, отмечает сильный экономический урон, нанесенный завоевателями, который надолго затормозил развитие производительных сил страны. Так только общую дань,

выплаченную монголам, он оценивает в 400 млн. руб.³ В нравственном

 1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 205.

 2. Иллерицкий В.Е. Историография истории СССР. М., 1971. с. 127.

 3. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 204.

отношении, по мнению автора, монголы не оказали влияния на славян, так как оставили Руси «ее князей, ее устройство и внутреннее управление».¹ Но главное, в чем сказалось отрицательное воздействие монголо-татарского ига на Русь, это то, что не препятствуя возвышению Москвы, завоеватели способствовали усилению личной власти, развитию государственного уклада в ущерб земскому. Такова основная мысль историка.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6