Дипломная работа: Советско-германские отношения в конце 1950-х - начале 1970-х гг.

Таким образом, альтернативы стены практически все были далеки от реальности и означали «непозволительную потерю лица» либо для одной, либо для другой стороны.78

Теоретически, правда, был возможен вариант, при котором социалистический лагерь взял бы на себя роль донора и подпитывал бы экономику ГДР, компенсируя, в частности, потерю рабочей силы в результате бегства в ФРГ при открытой границе. Надо сказать, что В.Ульбрихт выдвинул и практическое предложение в этом плане, поставив вопрос о командировке в ГДР 50 тыс. рабочих и специалистов из СССР и Болгарии, а Хрущев в ответ пообещал, что они женятся на немках и посодействуют созданию интернациональной идиллии.79

Вообще Хрущев довольно активно развивал в своей речи тему необходимости «поддержать жизненный уровень ГДР», «тем более, что будет открытый город». Впрочем, добавил он, «если даже будет закрытая ГДР, все равно надо ей помогать и не допускать в ней снижения жизненного уровня».80

Трудно сказать, рассматривал ли Хрущев серьезно вариант «открытого города», то есть сохранения открытой границы в Берлине. Контекст его речи на Московском совещании стран – участниц Варшавского Договора свидетельствовал в пользу положительного ответа на этот вопрос, из чего следует, что еще за десять дней до 13 августа 1961 г. решение о возведении стены не было принято им окончательно.81 Однако, делать такой вывод из одной единственной фразы вряд ли возможно.

При рассмотрении же общего контекста выступлений на совещании можно отметить, что никто из союзников ГДР по социалистическому лагерю не проявил особой готовности удовлетворить какие-либо конкретные просьбы о помощи, хотя в абстрактном плане все были «за». Вопрос о посылке рабочих как-то больше не упоминался. Заметим, что и 100 тыс. их не смогли бы помочь, так как по расчетам Госплана ГДР, утечка рабочей силы при открытой границе в 1962 г. должна была составить 185 тыс. человек.82

Таким образом, возведение стены оказывалось единственным выходом из положения. Этот вариант имел еще одно преимущество: реакция Запада на строительство заграждений между двумя секторами в городе прогнозировалась как максимально мягкая. Видимо, руководству СССР были известны мнения президента США Дж.Ф.Кеннеди , а также его помощника У.Фулбрайта по этому вопросу.

13 августа 1961 г., как время закрытия границы было выбрано с расчетом, чтобы опередить начало прогнозировавшегося с 15 августа 1961 г. «экономического наступления» Запада против ГДР.83

В ночь на воскресенье, 13 августа, по тревоге были подняты рабочие дружины Берлина, еще через полчаса – Потсдама и Франкфурта – на – Одере. Вместе с пограничной полицией они замкнули кольцо вдоль внешнего обвода Западного Берлина. На рассвете в город вошли моторизованная стрелковая дивизия и танковые подразделения Национальной народной армии ГДР.8Какой была реакция западных держав? Смирились ли они с тем, что им определили место перехода границы? Через несколько дней остался только один проход через контрольно-пропускной пункт «Чекпойнт Чарли» на Фридрихштрассе.

В своих мемуарах В.Брандт, бундесканцлер ФРГ с 1969-1974 гг., написал об этом дне следующее: «Если бы в утренние часы я был более хладнокровен, то заметил бы, что высокоуважаемые господа коменданты были ошеломлены и выглядели беспомощными, не получив никаких указаний свыше. Американец с озабоченным видом намекнул, что из Вашингтона ему дали понять: ни в коем случае нельзя допускать непродуманных действий и тем более чинить препятствия, - ведь никакой непосредственной опасности для Западного Берлина не существует.»8Президент США Дж.Ф.Кеннеди своевременно был обо всем проинформирован. Его интересовало лишь, не нарушены ли права союзников. Летом 1961 г. он заметил: «Я могу привести в движение Союз (то есть НАТО), если он – Хрущев – что-нибудь предпримет против Западного Берлина, но не шевельну и пальцем, если он что-то затеет с Восточным.»86

В столице ФРГ в то время царил двойной страх. Там, с одной стороны, боялись, что американцы проявят чрезмерную пассивность, а с другой– что они поведут себя агрессивно. Никто в правительстве не знал, какие действенные меры предложить в ответ.

Естественно, последовали протесты мировой общественности против действий советского правительства в Берлине. Конфронтация дошла до прямого противостояния танковых соединений советской и американской армий в октябре 1961 г. Но после всего этого кризис пошел на убыль. По существу, все закончилось заявлением Н.С.Хрущева на IV съезде СЕПГ в январе 1963 г. о том, что заключение мирного договора с ФРГ и ГДР не является более особо срочной задачей.87

Подведем некоторые итоги кризиса 1961 г. в Берлине и перечислим факторы, повлиявшие на дальнейшие взаимоотношения СССР и ФРГ.

Прежде всего кризисная обстановка отнюдь не помешала перевооружению бундесвера новым тактическим и стратегическим оружием. Кроме того, Федеративная Республика постепенно увеличивала значение своих вооруженных сил в составе НАТО и Западноевропейского Союза. Таким образом, предлагавшиеся правительством СССР меры по ограничению вооруженных сил и вооружений четырех держав – США, Великобритании, Франции и ФРГ – не были оценены и применены на практике.

Во-вторых, так и не были решены споры о статусе Западного Берлина и проблеме воссоединения, о послевоенных границах и мирном договоре. Предлагавшиеся сторонами варианты и планы, касавшиеся этих проблем, были слишком бескомпромиссными, чтобы претворить их в жизнь. Не последнюю роль здесь сыграло нежелание правительств США, Великобритании, Франции и СССР договориться.

Не разрешились споры о нахождении войск союзников на территории Германии: должны ли они быть выведены или нет; а если нет, то какая юридическая база предполагалась для их пребывания на немецкой земле.

В-третьих, кризис 1961 г., а, точнее, Берлинская стена, сооруженная 13 августа, способствовала успеху лидера ГДР В.Ульбрихта в битве за экономическую стабилизацию Восточной Германии, поскольку остановила исход немцев в ФРГ.

В-четвертых, фактическое отсутствие реакции западных держав на акцию 13 августа 1961 г. вызвало определенный кризис в отношениях их с ФРГ. Велико было разочарование немцев в связи с пассивностью американской стороны. Немцы восприняли жесткую акцию полного замуровывания как чудовищную провокацию, требовавшую немедленных контрмер, а госсекретарь США Д.Раск интерпретировал ее тогда же, 13 августа, как «события внутри советской сферы влияния, не затрагивавшие неприкосновенных для западных держав позиций».88 Ожидавшихся танковых ударов не последовало. Они были позднее и лишь как реакция на изменение процедуры проверки документов у американских военнослужащих, пересекавших границу. Но в данном случае Запад отреагировал именно на попытку ущемить «права победителей», а не права немцев.

И тем не менее, кризисная ситуация, начавшаяся в конце 1958 г. с ультиматума Н.С.Хрущева и завершившаяся 13 августа 1961 г. строительством стены в Берлине, благотворно повлияла на международную обстановку и на последовавшие советско-западногерманские отношения. Прежде всего, западные державы и СССР пришли к выводу, что для решения комплекса спорных вопросов, касавшихся Германии, необходимо участие непосредственно ГДР и ФРГ, поскольку они затрагивали жизненные интересы немцев. Впервые Запад соглашался на участие в переговорах обоих германских государств на Женевской сессии СМИД в 1959 г. Это, в свою очередь, свидетельствовало о признании правительствами США, Великобритании, Франции и ФРГ фактического существования ГДР.

Противостоявшие друг другу западные государства и СССР пришли к мысли, что все спорные вопросы должны решаться только с помощью переговоров, мирным путем. Это положительно повлияло в последовавшее десятилетие на взаимоотношения Советского Союза и ФРГ. Такой точки зрения придерживаются даже те историки, которые не скрывают крайне отрицательного отношения к хрущевским ультиматумам 1958 и 1959гг. Ф.Нинкович, например, пишет в своей работе «Германия и Соединенные Штаты. Трансформация в германском вопросе после 1945 г.»: «Берлинская стена была весьма неэстетичным образцом строительного искусства, однако, она стала краеугольным камнем более импозантного сооружения в сфере дипломатии. Как буря приносит свежесть в затхлую атмосферу, так и кризис, наконец, открыл простор для повседневного урегулирования германской проблемы. Стена, пусть путем насилия, создала стабильность, и последующие двадцать пять лет, будучи не особенно богаты примечательными событиями, дали возможность выработать такое решение, которое ускользнуло от дипломатов в 1945 г».89 Американский историк, в сущности прав, именно после кризиса и строительства стены взаимоотношения между СССР и ФРГ стали складываться более позитивно.

2. СОВЕТСКО-ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

В 1960-е – НАЧАЛЕ 1970 –х гг.

Напряженность между Востоком и Западом, возникшая из-за Берлинской стены в 1961 г., на протяжении последующего десятилетия вносила отрицательные тенденции в международную обстановку в мире и, в частности, в Германии.

В период с 1961 г. до начала 1970-х гг. практически не произошло изменений позиций советской стороны в отношении двух германских государств. Германская Демократическая Республика по-прежнему поддерживала дружественные связи с Советским Союзом. Во взаимоотношениях с Федеративной Республикой правительство СССР все также пыталось урегулировать спорные вопросы без ущерба для советского государства.

Со стороны Западной Германии в последовавшие после строительства Берлинской стены десять с лишним лет отношение к Советскому Союзу сильно эволюционировало. В этой связи можно выделить следующие этапы внешней политики ФРГ по отношению к СССР:

1)1961 г.- октябрь 1963 г. – период сохранения тенденции охлаждения связей с Советским Союзом и неприятия ГДР;

2)1963-1969 гг. – борьба двух тенденций политики «поведения мостов» со странами восточной Европы и «атлантизма» с его жестким курсом в отношении СССР и восточноевропейских государств;

3)1969-1970 гг. – подписание «восточных договоров».

Таким образом, советско-западногерманские взаимоотношения параллельно со сменами правительств ФРГ эволюционировали от конфронтации к разрядке.

2.1 Окончание эры К.Аденауэра

В первой половине 1960-х гг. развитие двух германских государств продолжалось по пути их дальнейшего размежевания. ГДР и ФРГ, входившие в различные военно-политические союзы – Организацию Варшавского Договора и НАТО, не могли найти общих точек соприкосновения в отношениях друг с другом. Воссоединение, к которому они стремились, становилось невозможным. Единственно разумным и практически достижимым было развитие принципов мирного сосуществования государств с противоположным общественно-политическим и социально-экономическим строем.

Взаимоотношения СССР и ФРГ после возведения Берлинской стены осложнились из-за нерешенности вопроса статуса Западного Берлина. Советский Союз, как указывалось в ноте правительства СССР правительству ФРГ от 17 мая 1963 г., исходил из того, что «Западный Берлин никогда не входил и не может входить в состав Федеративной Республики. Использование правительством ФРГ территории этого города, превращенной в базу НАТО для провокационных и подрывных действий против других государств, отражает его стремление сорвать предпринимаемые усилия по достижению договоренности о нормализации положения в Западном Берлине…».1

В политике правительств США, Великобритании и Франции в германском вопросе появились стремления урегулировать проблемы мирным путем. Так, например, президент Франции Ш.де Голль заявил, что граница по Одеру – Нейсе между Польской Народной Республикой и ФРГ являлась окончательной и не подлежала пересмотру.2 О развитии новых тенденций в Великобритании свидетельствовали нежелание ее правительства принимать участие в рискованных выпадах ФРГ против Советского Союза, а также поворот общественного мнения этой страны к признанию ГДР: в конце 1961 г. во время опроса общественности 59% англичан высказались за признание Германской Демократической Республики.3 В своем выступлении в Американском университете летом 1963 г. Дж.Ф.Кеннеди выразил стремление Вашингтона положить начало определенному улучшению отношений с Советским Союзом.4 Важным моментом на пути ослабления военной опасности стало подписание в августе 1963 г. Московского договора о прекращении ядерных испытаний в атмосфере, в космическом пространстве и под водой.5

И только во внешней политике западногерманского правительства нельзя было заметить какого-либо поворота в сторону реализма. Бонн отказывался урегулировать спорные вопросы с СССР в отношение Западного Берлина. В Западной Германии имелись довольно влиятельные круги, считавшие, что Советский Союз должен «заплатить» за создание системы безопасности в Европе и за свою собственную безопасность.

Поиски американским правительством путей нормализации взаимоотношений с СССР в начале 1960-х гг., особенно при администрации президента Дж.Ф.Кеннеди, привели к напряженности в отношениях между США и ФРГ. Западногерманское правительство опасалось, что в Министерстве иностранных дел и правительстве Соединенных Штатов могут взять верх силы, положительно оценивавшие для себя перспективы переговоров между Востоком и Западом, выступавшие за разрядку напряженности. Как писала западногерманская пресса: «Аденауэр, и без того скептически относившийся к новому «молодому господину» в Белом доме, боялся, что Москва и Вашингтон договорятся за счет немцев».6 Поэтому канцлер ФРГ К.Аденауэр и его кабинет ставили перед союзниками задачу выработки согласованной линии в подходе к предложениям советского правительства по разрядке напряженности.

Политика западногерманских властей базировалась на предпосылке, что отношения СССР с США, Великобританией и Францией должны быть напряженными. В этих условиях, как считал К.Аденауэр, ФРГ, восстановив свою экономическую и военную мощь, заняла бы главенствующую политическую роль в рамках «объединенной Западной Европы» при покровительстве Белого дома. Чем больше обострялись отношения между правительствами западных держав и Советского Союза, тем большие надежды США, Великобритания и Франция возлагали на ФРГ. Соответственно, росли шансы Западной Германии стать первым государством в Европе по экономическим и политическим показателям. Таким образом, канцлер К.Аденауэр, играл на усилении напряженности между Н.Хрущевым с одной стороны, и Дж.Ф.Кеннеди, - с другой.7 Канцлер продолжал ориентироваться на Запад. Следовательно, главным направлением внешней политики ФРГ оставался «атлантизм».

Однако, следует отметить, что содержание «атлантической» политики Федеративной Республики в определенном смысле менялось. В 1950-х гг. это были отношения хозяина и подчиненного, когда Вашингтон играл роль покровителя ослабленного западногерманского союзника, и политика Бонна в значительной мере «делалась» в Вашингтоне.8 Но, в начале 1960-х гг. ситуация изменилась. Экономика Западной Германии обрела к тому времени значительную силу. ФРГ обогнала всех своих европейских партнеров по уровню промышленного производства. Она выпускала около 9% всей промышленной продукции капиталистического мира. В Европейском Экономическом Сообществе на долю ФРГ приходилось в начале 1960-х гг. 61% добычи каменного угля, 47% производства стали, 43% всей производимой электроэнергии, 35% импорта и 39 % экспорта.9 В 1961 г. Западная Германия сравнялась, а в дальнейшем даже опережала США по объему экспорта готовых товаров.10 Таким образом, в первой половине 1960-х гг. экономический потенциал ФРГ позволил ей проводить более самостоятельный внешнеполитический курс. Но в условиях продолжавшейся «холодной войны» правительство К.Аденауэра не стремилась к улучшению отношений с Советским Союзом, а хотело укрепить «атлантическую общность» и «солидарность».

Эта политика конфронтации отрицательно отразилась не только на международной обстановке, но и на экономических, культурных и научных связях между Советским Союзом и Федеративной Республикой.

Торговые отношения между Россией и Германией имели давние исторические традиции. Они были торговыми партнерами на протяжении нескольких веков и хорошо знали возможности друг друга. ФРГ импортировала из Советского Союза в качестве основных товаров пшеницу, рожь и деловую древесину. Возможности импорта советских изделий и товаров не использовались. Главной причиной этого было то, что правительство К.Аденауэра рассматривало проблему развития советско-западногерманской торговли с точки зрения оказания давления на Советский Союз и ставило условием поставок промышленного оборудования политические уступки в деле достижения единства Германии.11

Все торговые соглашения, заключенные до Берлинского кризиса 1961г., требовали решения вопроса о кредитах для их выполнения. Западногерманское правительство выделило необходимые суммы, но заморозило их на счетах в банках. В результате большинство фирм понесли серьезные убытки.12

Кроме того, с 1961 г. торговля между двумя государствами велась не на основе долгосрочных соглашений, а согласно ежегодно утверждавшимся протоколам сроком на один год.19 Это значительно ограничивало возможности экономических связей, не позволяло планировать их на несколько лет вперед.

Даже по заключенным контрактам правительство ФРГ чинило препятствия. Так, например, в соответствии с долгосрочным торговым соглашением 1960 г. между СССР и Федеративной Республикой советские внешнеторговые организации разместили в Германии заказы на поставку труб большого диаметра. Боннское правительство сначала разрешило эти контракты, а затем наложило запрет на вывоз труб, заявив 11 апреля 1963 г., что якобы осуществление заказа угрожает безопасности ФРГ.14

Московское руководство отреагировало на это крайне отрицательно, посчитав, что это акт был направлен на ухудшение отношений между ФРГ и СССР.15

Необходимо отметить, что с немецкой стороны были силы, недовольные такими решениями западногерманского правительства. Прежде всего, это экономические гиганты ФРГ: «Немецкий банк», концерн Круппа, «Сименс», «Тиссен», «Зальцгиттер АГ» и так далее. Эти компании испытывали трудности, связанные с реализацией своей продукции в связи с растущей конкуренцией на Западе, поэтому стремились использовать восточные рынки. Руководители фирм считали, что «и Восток, и Запад могут обойтись без торговли друг с другом, но с ней они будут жить лучше».16

Таким образом, нереалистическая позиция правительства К.Аденауэра во внешней политике привела к его отставке в октябре 1963 г.

Надо отметить, что первое поражение блок ХДС/ХСС потерпел еще в 1961г., когда социал-демократы обошли его справа, вырвавшись на волне антисоветизма, антикоммунизма и демагогии. Но даже не это было их главным успехом. СДПГ в тот момент верно оценила ситуацию: если в 1961г., после возведения Берлинской стены антисоветская политика была актуальна, то уже в 1963г. ситуация радикально поменялась. Надо отдать должное социал-демократам и их лидеру В.Брандту.17Им не вскружил голову конъюктурный успех, достигнутый в 1961г. на платформе «сверхжесткости». Они поняли, что с идеями отрицания компромисса с Советским Союзом невозможно победить на выборах дважды. Тем более после того, как западные державы стали поддерживать идею улучшения отношений с СССР. Кроме того, в ФРГ так же были силы, желавшие примирения с руководством в Москве - это финансовые и экономические круги, торговые компании. Нужны были новые подходы и решения. 15 июля 1963г. в речи на собрании Евангелической академии в Тутцине ближайший сподвижник В.Брандта Э.Бар предложил формулу «изменение через сближение». По сути, это был отказ от «доктрины Хальштейна», признание ГДР и установление с ней полномасштабного сотрудничества, разумеется, при сохранении идеи воссоединения. Кроме того, именно тогда же оппозиция высказалась за урегулирование отношений с СССР.18

Решив использовать методы соперников на выборах 1961г., К.Аденауэр стал выдвигать еще более антисоветские лозунги в 1963 г. и проиграл.

Причем уход правительства К.Аденауэра в отставку не в последнюю очередь был связан с тем, что влиятельные западногерманские круги монополистов проявляли недовольство торговой политикой в отношении Советского Союза, желая нормализации экономических связей.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что уже в первой половине 1960-х гг. советско-западногерманские взаимоотношения подошли к началу нового этапа – улучшения политических и экономических связей.

2.2 Политика «наведения мостов» в отношении СССР и «атлантизм»

Международная обстановка в середине 1960-х гг. оставалась сложной. Ситуация, возникшая после строительства в 1961 г. Берлинской стены, не была разрешена. Кроме того, в 1962г. произошел Кубинский кризис. В 1964г. усилился рост напряженности во Вьетнаме. Однако, обе стороны отступили от края пропасти, и, после того как Н.С.Хрущева на посту генерального секретаря КПСС сменил Л.И.Брежнев, наступили первые моменты разрядки.

Американцы, французы и англичане улучшали свои отношения с Советским Союзом и поощряли западных немцев действовать в том же направлении. Они достигли примирения на Западе и теперь ставили перед собой такую же цель на Востоке. Правительства западных держав уже не могли более полагаться на старые лозунги достижения разрядки через воссоединение Германии. Необходимо было ставить вопрос в ином ключе: «воссоединение через разрядку».

Сменивший 18 октября 1963 г. К.Аденауэра на посту канцлера ФРГ Л.Эрхард в своем правительственном заявлении в бундестаге высказал противоречивые идеи. С одной стороны, он приветствовал подписанный 5 августа 1963 г. в Москве Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех сферах и говорил, что правительство ФРГ будет уделять большое внимание улучшению отношений с восточноевропейскими государствами, будет стремиться к устранению предубеждений, расширению экономического обмена и контактов в области культуры,19с другой – канцлер резко выступил против признания существовавшего второго немецкого государства за возвращение к границам 1937 г., за обладание бундесвером атомным оружием и так далее.20Таким образом, в середине 1960-х гг. стержнем программы Бонна явилось стремление приобщить бундесвер к ядерному оружию. Во многом это была реакция на хрущевскую «дипломатию». Арсенал фактов не особенно обогатился с того времени, когда это проект был объектом внимания политиков, ученых и публицистов. Ныне стало больше известно об отрицательном отношении к плану многосторонних ядерных сил (далее МЯС) со стороны высшего американского руководства – президентов Дж.Ф.Кеннеди и Л.Джонсона – и вместе с тем о довольно мощной поддержке, которую проект получал со стороны влиятельных сил США, например, в госдепартаменте.21

Идея МЯС могла появиться и стать актуальной только в обстановке антисоветского психоза и обострения «холодной войны», которая стала возможной в результате предшествовавшего Берлинского кризиса и той политики, в том числе и советской, которая к ним привела.22

С другой стороны, в середине 1960-х гг. под руководством министра иностранных дел Г.Шредера постепенно формировался курс, основы которого были разработаны в Вашингтоне. Он базировался на «политике наведения мостов», взятой на вооружение администрацией президента Л.Джонсона. «Наведение мостов» предусматривало дифференцированный подход к социалистическим странам. Правительство ФРГ с помощью смягчения отношений с некоторыми из них стремилось ослабить их в связи с Советским Союзом, а главное, уменьшить влияние Москвы в ГДР. В принципе это была позитивная идея, потому что ее выразители стремились все же нормализовать отношения с СССР и другими участниками Варшавского Договора.

Начало этой политики было положено еще при К.Аденауэре, когда правительство ФРГ заключило торговое соглашение с Польшей в марте 1963 г. Позднее аналогичные договоры были подписаны в октябре 1963 г. с Румынией, в ноябре 1963 г. – с Венгрией, в марте 1964 г. – с Болгарией.

И, тем не менее, все сказанное позволяет сделать вывод, что позитивные заявления первых недель канцлерства Л.Эрхарда повисли в воздухе, поскольку политика поиска компромисса с СССР развития не получила. С.Дернберг писал, что «Эрхард заложил фундамент, но не построил здания».23 Но даже не это привело к его отставке, а, как считал В.Ежов, закулисная партийная борьба.24 Сменивший Эрхарда К.Кизингер продолжил линию своих предшественников на «атлантическую солидарность», на тесный союз с США. Особенно его поддерживала группа во главе со Г.Шредером. Именно стремлением сохранить и упрочить связи с Вашингтоном объяснялись решительные возражения правительства ФРГ против малейшего сокращения численности американских войск в Западной Европе.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6