Кокурентоспособность на международном рынке один из важнейших факторов роста национальной экономики

тот же товар с одними и теми же свойствами и это свойство необходимо

учитывать в теоретических разработках, посвященных конкурентоспособности.

Именно это обстоятельство учитывается маркетологами при сегментировании

рынка и позиционировании товара. Значит, для того, чтобы определить

конкурентоспособность товара, мало просто сравнить его свойства со

свойствами конкурентов. Необходимо изучить поведение потребителей и их

реакцию на товар.

2. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИИ НА МЕЖДУНАРОДНОМ И ВНУТРЕННЕМ РЫНКАХ И

ПУТИ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ

Проблема конкурентоспособности российской экономики не нова. Еще во

времена командной системы стало очевидно, что невосприимчивость

государственных предприятий к нововведениям приводит к их серьезному

отставанию на мировых рынках. Но тогда это еще не воспринималось в качестве

острой проблемы, поскольку российский рынок все равно поглощал все, что

производилось вне зависимости от качества продукции и услуг. Внешний же

рынок интересовал только допущенных на него специалистов. И, тем не менее,

еще 20–25 лет тому назад отставание от ведущих стран мира становилось

заметным. Правда, следует отдать должное существовавшей экономической

системе, позволявшей концентрировать огромные ресурсы на отдельных отраслях

экономики и в определенных областях конкурировать и даже временно

превосходить основных мировых конкурентов (США, страны Западной Европы и

Японию). Конкурентоспособные отрасли на слуху до сих пор: ВПК, космос,

фундаментальная наука, спорт, искусство.

Сегодня даже в этих областях Россия потеряла прочные позиции (за

исключением, пожалуй, вооружений) и стремительно теряет запас

конкурентоспособности. И это несмотря на революционный переворот в политике

и экономике, переход на рыночное хозяйствование, приватизацию крупнейших

предприятий и открытие экономических границ страны! И, как всегда, остро

встает вопрос: «Что делать?»

Мировая информационная революция конца ХХ — начала ХХI века повлияла в

целом на всю мировую экономику, которая стремительно переходит от

производства товаров и услуг массового спроса к производству инноваций и,

одновременно, к индивидуализации товаров/услуг: так называемой

кастомизации.

Переворот в информационной сфере оказал, в свою очередь, революционное

влияние и на производство, маркетинг, менеджмент и логистику всех компаний.

Единственное пока исключение фактически составляют сырьевые компании.

Возможно, поэтому в ситуации их полного господства в России их потребитель

еще не до конца осознал всю глубину и значение происходящих изменений. По

разным оценкам, доля российских компаний «новой экономики» в ВВП страны

составляет около 5%, тогда как в развитых странах — от 40 до 60%. На НИОКР

в России во всех секторах экономики тратится лишь 1% ВВП, а в ведущих

странах — от 4 до 10%. Есть и уникальный опыт Гонконга с долей затрат на

образование и НИОКР почти 25% ВВП!

В то же время, уповать сейчас на государство, требуя от него роста

бюджетных ассигнований на НИОКР и информационные технологии (ИТ),

представляется абсолютно нереальным: слишком много проблем в социальной

сфере. Где же выход? Выход только в кардинальном пересмотре российскими

компаниями — большими, средними и малыми — своих приоритетов в стратегиях

развития. Без глубокого и быстрого осознания того факта, что современные

технологии требуют «перенастройки» всего производства и бизнеса, российские

предприятия обречены на все большее отставание и, в конечном итоге,

«умирание».

Доля российских компаний «новой экономики» в ВВП страны составляет около

5%, тогда как в развитых странах — от 40 до 60%. На НИОКР в России во всех

секторах экономики тратится лишь 1% ВВП, а в ведущих странах — от 4 до 10%.

Есть и уникальный опыт Гонконга, где доля затрат на образование и НИОКР

достигает почти 25% ВВП!

В своем послании Федеральному Собранию Президент РФ В. Путин, критикуя

Правительство за фактическое отсутствие активной политики, подчеркивает,

что речь, прежде всего, идет о том потенциале, который есть в

предпринимательстве, научно-технической сфере, современных технологиях

управления. Свою решительность Президент доказывает ускоренным продвижением

Закона о кардинальном снижении налоговой нагрузки на малый и средний

бизнес, что будет способствовать его активизации. Сейчас в России выживает

фактически лишь тот малый и средний бизнес, который допущен к

«обслуживанию» крупного, олигопольно господствующего во всех секторах

экономики страны.

Вместе с тем, нужно остановиться на признаках современного бизнеса, которые

присущи всем компаниям «новой экономики», успешно решающим вопросы

постоянного поддержания своей конкурентоспособности.

Инновационность. Она касается всех составляющих деятельности компании:

менеджмента, маркетинга, финансов, логистики, дизайна, сервиса, доступности

товара, управления персоналом. Быть постоянно в чем-то впереди конкурентов

— только в этом залог успеха. Это позволяет иметь временную монополию на

то, чего нет у конкурента, например, на дополнительные услуги, увеличенный

гарантийный срок, возможность возврата продукта в случае недовольства

покупателя без объяснения причин и т. д.

Специализированность. На развитых рынках окончательно побеждает

специализация. Многие конгломераты до сих пор прибыльны лишь в силу

искусственной защищенности своих рынков. Поэтому примеры наших финансово-

промышленных холдингов не показательны. Их успехи, как показывает мировой

опыт, временны.

Гибкость структуры управления. Крупнейшие российские холдинги и концерны

унаследовали мощные и жестко централизованные структуры управления. И это

неудивительно. Большинство из них возникло на базе бывших министерств,

главков и крупных государственных компаний. Их неповоротливость и

негибкость в принятии решений и реагировании на вызовы рынков объективно

тормозят развитие конкурентоспособности. В крупнейших международных

концернах, как показывает время, уже фактически произошел переход от

жестких многоуровневых и централизованных структур к фактически

двухуровневым — высшее руководство (top management) и базовые мелкие

подразделения (teams, profit centers). Самыми яркими примерами являются

АВВ, Nokia, General Electric, превратившие свои монолиты в тысячи (!)

мелких подразделений по 30–50 человек. О гибкости малых и средних

предприятий и говорить не приходится.

Сотрудничество с потребителями, поставщиками и конкурентами. Так, рывок

Nokia на рынке мобильных телефонов стал возможен лишь благодаря превращению

собственных клиентов в инвесторов-акционеров. Производство самих телефонных

трубок компания осуществляет на одном заводе со своим сильнейшим

конкурентом — Ericsson. А автомобили Volvo S40 производятся на том же

заводе, что и Mitsubishi Charisma. Ответ здесь прост: выгодно, экономия на

издержках. Но главное в другом. Конкуренция переместилась из области

производства в область дизайна, кастомизации, дополнительных и

сопутствующих услуг, выгодных для покупателя схем оплаты и т. д.

Постепенно, и в этом убеждает опыт огромного числа компаний, стираются

грани отраслей. Конкуренция же становится тотальной.

Открытость и прозрачность деятельности и финансовой отчетности по

признанным мировым стандартам. Ряд нефтяных компаний, в том числе «Юкос»,

повысили свою рыночную капитализацию только за счет этого практически в три

раза!

Из других черт современной конкурентоспособной компании нельзя забывать про

компетентность, индивидуальность, обучаемость персонала и компании в целом,

делегирование принятия решений внутри компании, разработку и внедрение

ценностей, объединяющих сотрудников компании и ее клиентов, а также

исключительное внимание к своей репутации и торговой марке.

Итак, в мировой экономике за последние 10–20 лет произошел огромный сдвиг:

теперь от 70 до 80% стоимости продукции приходится на ее нематериальную

часть. Интеллект человека, в тысячи раз усиленный новыми информационными

технологиями, стал основным источником роста производства.

Имеющиеся в России конкурентные преимущества позволяют

ей войти в первую половину или даже в треть рейтинга мировой

конкурентоспособности по отдельным показателям

Основные причины низкой конкурентоспособности обусловлены особенностями

как российской рыночной системы, так и политики, проводимой государством и

предприятиями

России следует активнее поворачивать от сырьевой к технологической

ориентации развития экономики

Последнее десятилетие, проходящее под знаком глобализации, еще более

обострило проблемы конкурентоспособности экономик на мировом уровне. Для

России первостепенной становится задача повышения конкурентоспособности

страны с опорой на рост эффективности деятельности отечественных

производителей и усиление государственного регулирования.

Конкурентные преимущества национальных производителей

На основе обобщения позитивных наработок нескольких теорий, так или иначе

затрагивающих анализ конкуренции, следует выделить пять основных типов

конкурентных преимуществ производителей.

1.Ресурсные – конкурентные преимущества фирм, увеличивающих потребительский

эффект, связанный с ценовыми характеристиками приобретаемой продукции, и

складывающимися по следующим причинам:

• благоприятному налоговому и бюрократическому режимам, создаваемым

правительством страны размещения капитала и позволяющим фирмам получать

экономию на налоговых платежах, а также трансакционных издержках;

• выгодному местоположению (близости к транспортным и информационным

коммуникациям, торговым узлам и другим элементам инфраструктуры);

• благоприятным условиям доступа к природным ресурсам и недвижимости;

низким процентным ставкам (дешевизной заемного капитала);

• дешевизне (доступности) природных ресурсов (ресурсов литосферы и

гидросферы территории) и рабочей силы.

2.Технологические конкурентные преимущества производителей обусловлены

наличием и эксплуатацией фирмами технологий массового производства,

обеспечивающих экономию на масштабах и увеличивающих потребительский

эффект, связанный с ценовыми характеристиками приобретаемой продукции.

3.Инновационные конкурентные преимущества производителей формируются за

счет реализации в производстве результатов НИОКР, позволяющих обеспечивать

ускоренное обновление номенклатуры и ассортимента выпускаемой продукции и

за счет этого увеличивать потребительский эффект, связанный с качественными

параметрами приобретаемой продукции.

4.Глобальные конкурентные преимущества производителей связаны с

формированием внеэкономических (экологических, социальных) стандартов

хозяйственной деятельности и их реализацией в политике фирм и государства.

5.Культурные конкурентные преимущества производителей обусловлены

культурной близостью (различиями) стран, позволяющей фирмам поддерживать

рынки сбыта и ресурсов в странах близкой культуры.

Структура конкурентных преимуществ российских производителей

Характер основных конкурентных преимуществ российских производителей

отчетливо выявляется при сравнении рейтингов России и США в Отчете о

мировой конкурентоспособности за 2000 г., опубликованном Всемирным

экономическим форумом.

Следует прежде всего отметить, что некоторые преимущества РФ, отражающие ее

инновационный потенциал, дают возможность стране войти в первую половину

или даже в треть рейтинга конкурентоспособности. Сюда можно отнести 15-е

место по конструктивному совершенству продукции (у США – 6-е), 18-е место

по научно-исследовательским организациям и технологическому развитию (у США

– 1 и 2-е соответственно). Далее 22-е место России по уровню частных

расходов на НИОКР хотя и далеко от третьего места США, но все же отнесено

разработчиками рейтинга к динамическим конкурентным преимуществам. Россия

также отстает от США по качеству маркетинговой деятельности предприятий,

однако все равно ее место здесь не самое низкое – 27-е.

Однако политика правительства и национальная бизнес-среда в Российской

Федерации в целом оцениваются этим рейтингом низко. Реализации

инновационных преимуществ производителей препятствуют низкие уровни:

- защиты интеллектуальной собственности (56-е место) и лицензирования

технологий (52-е место). Этот рейтинг вполне правдоподобен, так как Россия

и по сей день считается одной из самых “пиратских” стран в мире в отношении

интеллектуальной собственности и авторских прав;

доступности венчурного капитала для новых рискованных проектов (48-е

место);

доступности займов для мелкого бизнеса (54-е место);

- простоты создания (запуска) нового бизнеса (56-е место).

Это означает отсутствие или низкую эффективность передачи технологий, что

превращает финансирование НИОКР в финансирование создания невостребованных

научных заделов и приводит в итоге к неконтролируемой утечке за границу

ценной научно-технической информации и “мозгов”.

Практически ни одного показателя технологической конкурентоспособности,

значимого для американских производителей, нет в российской таблице.

Исключение составляет, быть может, лишь только ставка налога на прибыль (22-

е место), однако в отличие от США это не сказывается на деловой активности,

поскольку по доле инвестиций в ВВП Россия – на одном из последних мест.

Относительно низкие налоги на прибыль не подкреплены налоговой дисциплиной

(57-е место по уровню уклонения от налогов) и потому не обеспечивают

инвестиционного эффекта налоговой системы (54-е место). Кроме того, низкий

уровень налогов на прибыль нивелируется нестабильностью налоговой системы в

целом (58-е место).

Относительно высокий уровень национальных сбережений (21-е место против 45-

го места США), который мог бы поддерживать как технологические, так и

инновационные преимущества, соседствует с крайне неразвитой банковской

системой (56-е место по доле частного капитала в банковской системе и 51-е

место по платежеспособности банков). В итоге сбережения становятся объектом

спекуляции, а не инвестиций, о чем свидетельствует большая разница ставок

привлечения и размещения (56-е место против 11-го у США), а также

доступность ссуд для бизнеса (54-е место против 2-го у США). Некачественная

система движения финансовых потоков внутри страны (недоступность

национальных сбережений для инвесторов) и плохая репутация РФ как

международного заемщика не позволяют использовать то технологическое

преимущество, которого нет у США, наладивших свою систему внешнего и

внутреннего финансирования.

Ресурсные преимущества производителей в России также ослабляются следующими

факторами:

- низким уровнем финансовой открытости компаний (56-е место). В первую

очередь это касается крупных сырьевых производителей;

- зависимостью государственных чиновников (53-е место);

- уровнем коррупции в государственном аппарате (56-е место).

Таким образом, результаты анализа структуры конкурентных преимуществ

российских производителей получают подтверждение в методиках, основанных на

количественных оценках.

Объективная оценка возможностей применения в России международного опыта

повышения конкурентоспособности национальных производителей, на наш взгляд,

должна строиться по следующей схеме:

1. Определение максимально широкого спектра направлений государственной

поддержки конкурентоспособности национального производства.

2. Корректировка направлений поддержки с учетом особенностей состояния

российских предприятий.

3. Корректировка направлений поддержки с учетом ограничений, связанных с

характером продуктов и рынков сбыта российских производителей, а также с

учетом макроэкономической ситуации в России.

Направления поддержки российских национальных производителей

Для повышения конкурентоспособности российской экономики следует

сосредоточиться на следующих принципиально важных, но не в полной мере

реализуемых (или вообще не реализуемых) для России направлениях поддержки

производителей.

России необходимо в полной мере использовать потенциал поддержки

ресурсных преимуществ производителей, включая тарифное и нетарифное

регулирование и прямое субсидирование некоторых отраслей. Этот вывод

обусловлен следующими соображениями:

- большинство активных участников международной торговли используют

прямые защитные меры в отношении своих сельскохозяйственных производителей;

- объективные условия сельскохозяйственного производства в России между

тем гораздо менее благоприятны, что лишний раз доказывает необходимость

компенсации рентных различий;

- меры прямой государственной поддержки в отношении высокотехнологичных

отраслей обусловлены объективными ограничениями действия рыночного

механизма в этих отраслях, поскольку длительные циклы НИОКР, а также

высокая степень риска в инновационных проектах сдерживают развитие массовых

рынков сбыта и частных источников финансирования в соответствующих

отраслях.

Макроэкономическая политика России остро нуждается в расширении

использования инструментов косвенной поддержки национальных производителей,

в частности налоговых и кредитных, широко применяемых в отраслях

американской промышленности и сельского хозяйства. Будучи не менее

эффективными с точки зрения отраслевых результатов они являются гораздо

менее обременительными для государственного бюджета, а следовательно, носят

гораздо менее проциклический характер.

Решение принципиального для современной российской экономики вопроса об

отраслевой структуре экономического роста, форме ориентации экономической

структуры и месте России в международном разделении труда связано с

изменением сформировавшейся в последние годы сырьевой структуры ВВП и

экспорта. Повышение степени переработки исходного сырья в этой связи –

задача, которая актуальна для России в гораздо большей степени, чем для

США, активно решавших ее в сельском хозяйстве, горнодобывающей

промышленности.

Учитывая опыт государственного регулирования в естественных монополиях

(прежде всего в электроэнергетике), Россия должна продолжать реформы в

газовой отрасли и электроэнергетике. Американская электроэнергетика, не

являясь экспортоориентированной отраслью, тем не менее сильно влияет на

международную ценовую конкурентоспособность основных экспортеров. Принимая

во внимание указанную выше необходимость повышения степени переработки

исходного сырья и изменения сырьевой ориентации, задача ослабления давления

материальных издержек на внутренние и экспортные цены в отраслях

обрабатывающей промышленности приобретает актуальность и должна решаться в

увязке с предыдущим направлением поддержки национального производства.

Безусловно, адекватным задаче роста конкурентоспособности является

использование богатого опыта США в области повышения инновационной

активности в экономике и стимулирования наращивания инновационных

конкурентных преимуществ реальным сектором экономики. Учитывая наличие

значительных научно-технических заделов, с одной стороны, а также

отставание России в области стимулирования научно-технологической

кооперации различных субъектов и секторов экономики и в качестве механизмов

передачи технологий, с другой, данное направление повышения

конкурентоспособности национального российского производства вполне

обоснованно.

Включение России в процесс глобализации требует применения опыта США в

области стимулирования создания глобальных преимуществ производителей. В

первую очередь это касается реализации экологических ограничений на

экономический рост, прекращения оттока и частичной “репатриации” мозгов из-

за границы, развития телекоммуникационного сектора экономики, в том числе

Интернета, а также транснационализации российского бизнеса.

Использование неформального культурного влияния США в мире и особенно в

Латинской Америке дает повод России развивать сотрудничество с этнически и

культурно близкими странами. Прежде всего это относится к странам СНГ с

большой русской диаспорой, а также к православным странам Балкан.

Недостатки в политике российских предприятий

Политика подавляющего большинства предприятий-производителей, как правило,

была направлена на восстановление ресурсных преимуществ. Однако несмотря на

общее инвестиционное оживление, во многих отраслях (электроэнергетика,

пищевая промышленность, морской транспорт, нефтедобыча, лесная,

деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, газовая

промышленность, сельское хозяйство) продолжался инвестиционный голод и, как

следствие, отсутствие простого воспроизводства капитальных ресурсов.

Восстановление или усиление технологических преимуществ у части российских

предприятий происходило в формах:

- ввода в действие технологий, экономящих различные виды

производственных ресурсов;

- увеличения степени переработки исходного сырья;

- включения предприятий российских обрабатывающих отраслей в

интернационализированные воспроизводственные циклы.

Долгосрочные угрозы восстановлению технологической конкурентоспособности

обусловлены серьезным отставанием большинства российских предприятий от

иностранных конкурентов по уровню производительности труда и капитала

(фондоотдаче). Последнее даже при существенно более низкой стоимости

рабочей силы не позволяет поддерживать низкие цены в средне- и долгосрочном

периоде вследствие растущих эксплуатационных затрат и при невосполнимом

выбытии капитала в условиях дефицита инвестиций.

Восстановление или усиление инновационных преимуществ у части российских

предприятий происходило в формах:

- расширения номенклатуры и освоения новых видов конкурентоспособной

продукции;

- внедрения прогрессивных технологий.

Ограничения инновационного роста существовали в формах:

- низкой инновационной активности предприятий;

- несоответствия структуры производства в растущих отраслях структуре

рыночного спроса;

- отсутствия приемлемых для потребителей схем расчетов в капиталоемких

отраслях.

Недостатки в области рынков сбыта российских производителей

и макроэкономической ситуации в России

Экономический рост 1999-2000 гг. в России базировался на частичном возврате

ресурсов в реальный сектор. Частичный возврат ресурсов в реальный сектор

экономики происходил преимущественно в форме восстановления оборотных

средств за счет снижения просроченной задолженности всех видов и фактически

означал частичное восстановление ресурсных преимуществ в большинстве

отраслей.

Внешнеэкономический аспект этого процесса таков, что реальный сектор

экономики России оказался весьма чувствительным к ценовым факторам внешней

торговли, в том числе валютному курсу, соотношению внутренних и мировых

цен, прежде всего на сырьевых рынках.

Восстановление ресурсных преимуществ носило неустойчивый характер,

поскольку изначально в большинстве случаев оно имело под собой

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6