рефераты скачать
 
Главная | Карта сайта
рефераты скачать
РАЗДЕЛЫ

рефераты скачать
ПАРТНЕРЫ

рефераты скачать
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

рефераты скачать
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Основы кантовской этики

патологическим, следовательно, чувством удовольствия, основанным на

внутреннем чувстве, то было бы тщетно обнаружить связь его с какой либо

априорной идеей. Но оно есть чувство, которое обращено только на

практическое, и хотя оно присуще представлению о законе исключительно по

его форме, а не в виду какого-то его объекта и, стало быть, его нельзя

причислить ни к удовольствию, ни к страданию, оно тем не менее возбуждает

интерес к соблюдению закона, который мы называем моральным интересом; точно

так же способность проявлять свой интерес к закону (или иметь уважение к

самому моральному закону) и есть, собственно говоря, Моральное

чувство”.[31]

Итак нравственный закон опирается исключительно на разум. В той же

книге Кант пишет: “Чистый разум сам по себе есть практический разум и дает

(людям) всеобщий закон, который мы называем нравственным законом”.[32]Этот

закон - суждение разума ; в “Основах метафизики нравственности” Кант

указывает, что “он - априорное синтетически-практическое положение”.[33]Из

“Критики чистого разума” мы знаем о том, какими свойствами обладают и как

возможны априорные синтетически-теоретические суждения. В разделе “Как

возможен категорический императив?” только что цитированного произведения

он пишет : “Это категорическое долженствование представляет собой априорное

синтетическое положение, потому что в добавок к моей воле, на которую

воздействуют чувственные влечения, присовокупляется идея той же, но

принадлежащей к умопостигаемому миру чистой, самой по себе практической

воли, которая содержит высшее условие первой воли согласно с разумом; это

примерно так, как к созерцаниям чувственно воспринимаемого мира

присовокупляются понятия рассудка, сами по себе не означающие ничего, кроме

формы закона, и благодаря этому делают возможными априорные синтетические

положения, на которых основывается все познание природы”.[34] Об основном

законе чистого практического разума Кант в «Критике практического разума»

говорит: “Но для того, чтобы рассматривать этот закон без ложных толкований

как данный, надо заметить, что он не эмпирический закон, а единственный

факт чистого разума, который провозглашается, таким образом, как

первоначально законодательствующий разум”.[35] Таким образом, этот закон

дан нам как факт; при этом он дан как факт особого рода - факт разума. Как

же мы можем не считаться с такого рода фактом?

Долг

Если нравственный закон дан нам как факт разума, значит он должен

оказывать на нас непосредственное воздействие. Каким образом осуществляется

это воздействие? В «Критике практического разума» написано: “Моральный

закон... есть императив, который повелевает категорически, так как закон не

обусловлен; отношение воли к этому закону есть зависимость, под названием

обязательности, которая означает принуждение к поступкам, хотя принуждение

одним лишь разумом и его объективным законом, и которая называется поэтому

долгом...”.[36]

Таким образом, присутствие в нас нравственного закона мы ощущаем в

виде веления долга. Согласно Канту, долг нельзя ставить на одну доску с

чувственными влечениями; он явление совсем другого, «высшего» порядка. Он

кардинально отличается от них как с точки зрения характера воздействия на

нас, так и в отношении своего метафизического статуса. “Максима себялюбия

(благоразумие) только советует, закон нравственности повелевает. Но ведь

большая разница между тем, что нам только советуется, и тем, что нам

вменяется в обязанность”.[37] Кроме того, если при удовлетворении какого-

нибудь влечения мы испытываем удовольствие, то выполнение нами долга не

сопровождается ни удовольствием, ни страданием. Долг «выше» всего

чувственного; он расположен в совсем другой плоскости, имеет совсем другой

источник. По Канту, если совершив какой-нибудь поступок, пусть даже самый

благовидный, человек испытал при этом удовольствие, то это верный признак

того, что он совершил его не из уважения к нравственному закону, а потакая

какому-нибудь своему (может быть, не осознанному) влечению. Возьмем еще

одну цитату из «Критики практического разума»: “Долг! Ты возвышенное,

великое слово, в тебе нет ничего приятного, что льстило бы людям, ты

требуешь подчинения, хотя, чтобы побудить волю, и не угрожаешь тем, что

внушило бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только

устанавливаешь закон, который сам собой проникает в душу и даже против воли

может снискать уважение к себе (хотя и не всегда исполнение) ; перед тобой

замолкают все склонности, хотя бы они тебе втайне и противодействовали, -

где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного

происхождения, гордо отвергающего всякое родство со склонностями, и откуда

возникают необходимые условия того достоинства, которое только люди могут

дать себе?”.[38]

Где? Ответ Канта на этот вопрос нам уже известен: в ноуменальном

мире, к коему причастны и мы как существа разумные. Именно оттуда исходит

голос практического разума в виде категорического императива, в виде

безусловного повеления долга. Остается лишь осознать всю радикальность

этого ответа Канта. Ведь если основной закон чистого практического разума и

нравственный закон - одно и то же, то это значит, что вся наша

нравственность имеет чисто ноуменальное происхождение; в ней нет ничего

феноменального, ничего природного. И наоборот: в нашей природе нет ничего

нравственного! Другими словами, поскольку мы существа ноуменальные,

постольку мы нравственны; поскольку же мы существа природные, постольку мы

безнравственны. Следовательно, всегда, когда мы поступаем согласно нашей

природе, когда мы подчиняемся природной причинности, мы поступаем

аморально. Это весьма сильное заключение, способное вызвать и действительно

вызвавшее недоумение и несогласие многих. И однако тезис о несовместимости

природы и нравственности является краеугольным камнем кантовской этики.

Нравственность Кант связывает со свободой. Именно в нравственном законе он

видит основание той «причинности, которая не есть явление, хотя результат

ее находится тем не менее в явлении», причинности, связанной не с природой,

а со свободой.

Этические категории

Свобода и воля

Теперь мы лучше можем понять, что такое, по Канту, свобода. В «Критике

практического разума» он пишет: “Так как чистая форма закона может быть

представлена только разумом, стало быть, не есть предмет чувств и,

следовательно, не относится к числу явлений, то представление о ней как

определяющем основании воли отличается от всех определяющих оснований

событий в природе по закону причинности, так как в этом случае определяющие

основания сами должны быть явлениями. Но если никакое другое определяющее

основание воли не может служить для нее законом, кроме всеобщей

законодательной формы, то такую волю надо мыслить совершенно независимой от

естественного закона явлений в их взаимоотношении, а именно от закона

причинности. Такая независимость называется свободой в самом строгом, т. е.

трансцендентальном смысле”.[39] В «Критике чистого разума» сказано:

“Свобода в практическом смысле есть независимость воли от принуждения

импульсами чувственности”.[40] Как видим, Кант определяет свободу как

независимость от закона природной причинности, от «принуждения» со стороны

чувственности. Это отрицательное определение свободы. Здесь свобода

выступает как негативная свобода, как «свобода от...». Кант это прекрасно

понимает и пишет: “Но эта независимость есть свобода в негативном смысле, а

собственное законодательство чистого и, как чистого, практического разума

есть свобода в положительном смысле”.[41] Таким образом, позитивная

свобода, «свобода к...», определяется Кантом как добровольное подчинение

нравственному закону. Это положительное определение свободы.

Уместно проанализировать здесь довольно-таки таинственное понятие

воли, которое я до сих пор не использовал (оно встречалось только в

цитатах). Но почему таинственное? На первый взгляд слово «воля» кажется

вполне понятным и привычным. Однако когда начинаешь осмысливать его более

тщательно, выясняется, что оно обладает какими-то с трудом уловимыми,

ускользающими коннотациями. Понятия воли и свободы соседствуют друг с

другом. На русском языке одно из значений слова «воля» представляет собой

синоним слова «свобода». Основное значение слова «воля?» по-русски, по-

немецки и на других языках - это, приблизительно говоря, способность

принимать решения поступать так, а не иначе и, приняв решение, прилагать

целенаправленные усилия для его выполнения. Воля сознательна, она связана с

разумом, с расчетом, в отличие от желаний, влечений, страстей, которые

обусловлены чувственностью, эмоциями и зачастую бессознательны. При этом

понятие «воля» чрезвычайно близко к понятию «я». Мне кажется, что в

большинстве контекстов можно совсем не пользоваться словом «воля», без

ущерба для смысла заменяя всюду выражения «моя воля», «наша воля», «воля

человека» просто словами «я», «мы», «человек». Лишь в специальных

контекстах понятие воли необходимо, в таких, например, в которых воля

исследуется как отдельная способность человека наряду с другими его

способностями или когда она оценивается по степени и качеству в выражениях

«сильная воля», «железная воля», «безвольный человек» и т. п. Видимо, прав

Шопенгауэр, говоря, что “подлинное... зерно, единственно метафизическое и

потому неразрушимое в человеке, есть его воля”. [42]

Хотя, раз уж речь зашла о Шопенгауэре, следует заметить, что его

понимание воли отличается от кантовского и от традиционного. Как известно,

он противопоставляет волю и разум, сближая первую с бессознательным

стремлением и называя «слепой», а второй трактуя чисто инструментально и

считая покорным слугой этой «слепой» воли. Если взять приведенную цитату

целиком, то хорошо видна и совершенно не кантовская трактовка вещи в себе,

которую дает Шопенгауэр: “Между тем в кантовской этике, особенно в «Критике

практического разума», всегда заметна на заднем плане мысль, что внутренняя

и вечная сущность человека состоит в разуме. Я должен здесь, где вопрос

затрагивается лишь мимоходом, ограничиться простым утверждением противного,

именно что разум, как и вообще познавательная способность, представляет

собою нечто вторичное, принадлежащее явлению, даже прямо обусловленное

организмом; подлинное же зерно, единственно метафизическое и потому

неразрушимое в человеке, есть его воля”.[43] Разумеется, что для Канта

вечная сущность человека, постольку поскольку он представляет собой вещь в

себе, состоит в разуме. Сутью кантовской философии является то, что мир

вещей в себе разумен, что всякая вещь в себе есть нечто умопостигаемое. Для

Канта «вещь в себе» и «ноумен» - это синонимы. Поэтому утверждение, что

разум есть что-то вторичное, принадлежащее только явлению, представляет

собой с кантовской точки зрения просто нонсенс.

Можно не пользоваться в философских текстах термином «воля», но можно

при желании и пользоваться им. Кант интенсивно использует данный термин в

своих сочинениях по этике. При этом наряду со словом Wille (воля) он

нередко употребляет слово Willkur (произвол) . Последнее применяется им

тогда, когда воля выступает в роли неопределенной возможности совершать

поступки. Но Канта больше интересуют воля, каким-то образом уже

определенная, и те основания, которые могут определять волю. Так, в самом

начале «Критики практического разума» он пишет: “Практические

основоположения суть положения, содержащие в себе общее определение воли,

которому подчинено много практических правил. Они бывают субъективными, или

максимами, если условие рассматривается субъектом как значимое только для

его воли; но они будут объективными, или практическими, законами, если они

признаются объективными, т. е. имеющими силу для воли каждого разумного

существа”.[44] Таким образом, воля всякого человека определяется максимами,

которые либо остаются у него чисто субъективными, либо объективизируются,

подчиняясь практическим законам. В первом случае воля человека определяется

в конечном счете принципом себялюбия и личного счастья и, следовательно,

находится целиком во власти закона природной причинности, преследуя

материальные цели, которые в изобилии ставятся перед ней способностью

желания. Во втором случае она определяется нравственным законом, основным

законом чистого практического разума, который действует на нее как

категорический императив; в этом случае она освобождена от необходимости

преследовать материальные цели, действуя не по закону причинности природы,

а по закону причинности свободы. С точки зрения Канта, если воля разумного

существа нормальна, то она просто по дефиниции должна определяться

нравственным законом, законом чистого практического разума: ведь коль скоро

существо разумно, то и действовать оно должно в соответствии с разумом.

Если же оно действует в соответствии с принципом личного счастья, если

максимы его воли определяются его естественными, природными склонностями,

т. е. чувственностью, то волю такого разумного существа Кант называет

чувственной, побуждаемой патологически. Другое дело животные: у них воля с

необходимостью определяется их чувственностью, такую волю Кант именует

«брутальной». Нелюди не таковы. Поэтому поводу в «Критике чистого разума»

можно прочесть: “В самом деле воля чувственна, поскольку она подвергается

воздействию патологически (мотивами чувственности); она называется животной

(arbitrium brutum), когда необходимо принуждается патологически.

Человеческая воля есть, правда, arbitrium sensitivum, но не brutum, а

liberum, так как чувственность не делает необходимыми ее действия, а

человеку присуще самопроизвольно определять себя независимо от принуждения

со стороны чувственных побуждений”.[45]

Категории воли

Эта способность самопроизвольно определять себя является, по Канту,

отличительной особенностью именно человеческой воли. Признание Кантом

наличия у человека такой способности и делает его философом свободы,

человеческой свободы, что, как уже упомянуто выше, является наиболее ценным

для нас, живущих в конце XX в., в Канте как этике и учителе жизни. В какой

перспективе видит Кант человеческую волю? В «Критике практического разума

он пишет: «А этот принцип нравственности именно в силу всеобщности

законодательства, которую он делает высшим формальным основанием

определения воли, независимо от всех субъективных различий ее, разум также

провозглашает законом для всех разумных существ, поскольку они вообще имеют

волю, т. е. способность определять свою причинность представлением о

правилах, стало быть, поскольку они способны совершать поступки, исходя из

основоположений, следовательно, и из практических априорных принципов (ведь

только эти принципы обладают той необходимостью, какой разум требует для

основоположений). Таким образом, принцип нравственности не ограничивается

только людьми, а простирается на все конечные существа, наделенные разумом

и волей, и даже включает сюда бесконечное существо как высшее мыслящее

существо. Но в первом случае закон имеет форму императива, так как у

человека как разумного существа можно, правда, предполагать чистую волю, но

как существа, которое имеет потребности и на которое оказывают воздействие

чувственные побуждения, нельзя предполагать святой воли, т. е. такой,

которая не была бы способна к максимам, противоречащим моральному закону.

Моральный закон поэтому у них есть императив, который повелевает

категорически, так как закон необусловлен; отношение такой воли к этому

закону есть зависимость, под названием обязательности, которая означает

принуждение к поступкам, хотя принуждение одним лишь разумом и его

объективным законом, и которая называется поэтому долгом, так как

патологически побуждаемый (хотя этим еще не определенный и, стало быть,

всегда свободный) выбор (Willkur) заключает в себе желание, проистекающее

из субъективных причин и поэтому могущее часто противиться чистому

объективному основанию определения, следовательно, нуждающееся как в

моральном принуждении в противодействии практического разума, которое можно

назвать внутренним, но интеллектуальным принуждением. Во вседовлеющем

мыслящем существе произвольный выбор с полным основанием представляется как

неспособный ни к одной максиме, которая не могла бы также быть и

объективным законом; и понятие святости, которое ему в силу этого присуще,

ставит его, хотя и не выше всех практических, но выше практически

ограничивающих законов, стало быть, выше обязательности и долга”.[46] Таким

образом, человеческая воля занимает, по Канту, промежуточное положение

между животной и святой. Ниже нее располагается воля животных, полностью

находящихся во власти чувственности и не способных «совершать поступки,

исходя из основоположений». Животным противостоят разумные существа, волю

которых Кант задает, как «способность определять свою причинность

представлением о правилах» и к числу которых принадлежат люди, бестелесные

духи и бесконечное высшее мыслящее существо. Воля последнего стоит выше

человеческой, так как не способна «к максимам, противоречащим моральному

закону». Человеческая же воля способна действовать как исходя из

«практических априорных принципов», так и покоряясь естественным

чувственным импульсам. Поэтому нравственный закон человек воспринимает

всего лишь как категорический императив, как повеление долга, которое,

однако, он волен исполнить, но волен и не исполнить, уподобившись животному

и патологически следуя своей способности желания. Таким образом,

человеческая воля, хотя и свободна «от принуждения со стороны чувственных

побуждений», но так, что даже если в данную минуту человек поступает

нравственно, всегда сохраняется возможность, что в следующую минуту он

уклонится от своего долга и уступит какой-нибудь из присущих ему природных

склонностей. Этим он отличается от высшего мыслящего существа, которое

обладает святой волей, ни под каким видом не способной войти в противоречие

с нравственным законом. Поэтому оно «выше обязательности и долга»:

нравственный закон для него не императив, а нечто, входящее в саму его

сущность. Можно сказать, что как воля животного, так и воля высшего

существа унилатеральны. Первая может определяться только чувственностью и

полностью подчинена причинности природы; вторая определяется только

основным законом чистого практического разума и соотносится только с

причинностью свободы. Человеческая же воля билатеральна, т. е. может

определяться и законом нравственности, и принципом личного счастья. “В воле

разумного существа, на которую оказывается патологическое воздействие,

может иметь место столкновение максим с им же самим признанными

практическими законами”.[47] Кстати, во избежание недоразумений следует

заметить, что между «Критикой чистого разума» и «Критикой практического

разума» нет противоречий: как здесь, так и там Кант приписывает

бесконечному вседовлеющему мыслящему существу лишь проблематическое

существование.

Свобода воли и совесть

Сосредоточим внимание на человеческой воле. “Предполагается, что воля

свободна”, - говорит Кант.[48] Она актуально свободна, когда действует в

соответствии с нравственным законом, но потенциально она свободна всегда,

даже тогда, когда уступает естественным чувственным склонностям. Человек не

является рабом природы; его ничто и никто никогда ни к чему не может

принудить. Если он действует, подчиняясь той или иной своей склонности, то

это значит, что его воля сама санкционировала эти действия, что она так

себя определила. Если он выполнил аморальные требования своего государя или

своего заплечных дел мастера, то это означает, что его воля разрешила себе

так поступить. С точки зрения Канта человек сильнее собственной природы:

никакие удовольствия и никакие страдания независимо от их интенсивности не

могут механически, с абсолютной необходимостью заставить его сделать что-

либо против его воли. Такое мнение о человеке иначе как оптимистическим и

обнадеживающим не назовешь: если Кант прав, то любой человек при любых

обстоятельствах способен сохранить собственное достоинство, не потерять

уважение к себе. Давайте, поверим Канту! Убеждение в том, что философ прав,

особенно важно иметь теперь, когда попытки унизить человека, растоптать его

достоинство, доказать ему, что он мразь и ничтожество, приняли наиболее

циничный и массовидный характер. Итак, все зависит от самого человека, от

его воли. Человеческая воля абсолютно самостоятельна и ничем не

обусловлена. Она ни на чем не базируется; наоборот, все поступки человека

базируются на ней. Кант заявляет: “Автономия воли есть единственный принцип

всех моральных законов и соответствующих им обязанностей”.[49]

Та истина, что воля совершенно свободна и абсолютно автономна

несомненно укрепляет человеческое достоинство. Это великая истина. В то же

время перед ее лицом чувствуешь себя не так уж уютно; необходимо известное

мужество для того, чтобы ее сознательно и безоговорочно принять. Дело в

том, что оборотной стороной свободы является ответственность за совершенные

поступки. Только свободный человек ответственен за то, что он делает; с

другой стороны, если он свободен, то это значит, что он и никто другой

несет всю ответственность за все им содеянное. Но ведь бывают такие

поступки, от ответственности за которые очень хотелось бы уклониться!

Поэтому нелегко признать, что твоя воля абсолютно автономна. Тем не менее

Кант считает, что всякий нормальный и честный человек на практике признает

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6


рефераты скачать
НОВОСТИ рефераты скачать
рефераты скачать
ВХОД рефераты скачать
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

рефераты скачать    
рефераты скачать
ТЕГИ рефераты скачать

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, рефераты на тему, сочинения, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.