Европейская Конвенция по правам человека и основным свободам и российское законодательство

223-1 и 239 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся предельных

сроков начала рассмотрения дел в суде. В письме от 10 марта 1998 г.

Конституционный суд известил заявителя о том, что, поскольку оспариваемые

положения не устанавливают каких-либо сроков содержания под стражей на

период судебного разбирательства по делу, его жалоба не подлежит

рассмотрению.

56 … Все жалобы заявителя были направлены инстанциями, в которые они

были поданы, для рассмотрения в Магаданский городской суд.

75. 22 июня 1999 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской

Федерации отстранила от занимаемых должностей председателя Магаданского

городского суда, а также председателя Магаданского областного суда и двух

его заместителей, - за допущенные проволочки с рассмотрением дела

заявителя.

80. Приговором от 3 августа 1999 г. городской суд признал заявителя

виновным по одному пункту обвинительного заключения, в котором содержались

9 отдельных обвинений, еще по двум пунктам он был признан невиновным. Суд

назначил заявителю наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6

месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима, с

исчислением срока наказания с 29 июня 1995 г. Городской суд отметил низкое

качество предварительного следствия и указал на необоснованные попытки

следователей увеличить число пунктов обвинения. Кроме того, суд выявил

нарушения процессуальных норм, выразившиеся, inter alia, в недостатках,

связанных с надлежащим представлением в суд необходимых документов. Эти

недостатки пришлось устранять в ходе судебного рассмотрения дела, что и

привело к задержке производства по делу. Суд указал, что в ходе

расследования не был обеспечен надлежащий надзор за соблюдением

процессуальных норм со стороны органов, осуществлявших руководство

следствием, а также со стороны прокуратуры Магаданской области.

Определением от того же числа городской суд вынес решение о

возвращении дела в одной из частей обвинения прокурору для производства

дополнительного расследования. Заявитель обжаловал данное определение в

Верховный суд Российской Федерации, который 30 сентября 1999 г. признал

вынесенное определение законным.

81. Приговор городского суда от 3 августа 1999 г. мог быть обжалован в

областном суде в течение семи дней после его провозглашения. Заявитель не

подал кассационную жалобу, так как полагал, что областной суд также сыграл

свою роль в вынесении обвинительного приговора, и считал, что шансов на

успех у него нет. 11 августа 1999 г. приговор городского суда вступил в

законную силу

II. ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

92. Заявитель жалуется на условия его содержания в следственном

изоляторе ИЗ-47/1 г. Магадана. ….

93. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания под

стражей заявителя не могут приравниваться к пытке или бесчеловечному либо

унижающему достоинство наказанию. Условия содержания заявителя не

отличались от условий содержания большинства лиц, заключенных под стражу в

России, или, по крайней мере, не были хуже. Власти не имели умысла на

причинение физических страданий заявителю или вреда его здоровью.

Администрация следственного изолятора предприняла все возможные меры, чтобы

обеспечить лиц, страдающих заболеваниями, медицинской помощью, и не

допустить инфекционного заражения других заключенных.

94. Власти Российской Федерации признали тот факт, что по причинам

состояния экономики условия содержания лиц под стражей в России весьма

неудовлетворительны и не отвечают требованиям, установленным для

пенитенциарных учреждений других государств-членов Совета Европы. При этом

Российское государство делает все возможное, чтобы улучшить условия

содержания под стражей в России. Государство приняло ряд целевых программ

строительства новых следственных изоляторов и реконструкции имеющихся и

программ борьбы с туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями в

местах лишения свободы. Реализация этих программ позволит вдвое увеличить

площади для заключенных и улучшить санитарные условия в следственных

изоляторах.

97. Суд сразу же замечает, что площадь камеры, в которой содержался

заявитель, была 17 кв. м. - согласно утверждениям заявителя, или 20, 8 кв.

м. - согласно данным властей Российской Федерации. Камера была оборудована

двухъярусными спальными местами и была рассчитана на 8 заключенных. Можно

усомниться, насколько такие условия вправе считаться отвечающими приемлемым

стандартам. В этой связи Суд напоминает, что Европейский Комитет по

предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения (далее -

ЕКПП) принял площадь в 7 кв. м. на заключенного как примерный, желательный

стандарт для обустройства камер для заключенных (см. Второй общий доклад

ЕКПП. CPT/Inf (92) 3, д 43), то есть 56 кв. м, если речь идет о 8

заключенных.

101. Суд приемлет утверждение об отсутствии в настоящем деле признаков

того, что наличествовал умысел на унижение человеческого достоинства и

попрание личности заявителя. Тем не менее, хотя вопрос о том, было ли целью

обращения с лицом унижение человеческого достоинства и попрание личности

жертвы, является фактором, который надлежит принимать во внимание,

отсутствие любой таковой цели не может исключить вывод о наличии нарушения

Статьи 3 (см. вышеуказанное постановление Большой Палаты Европейского суда

по делу "Пирс против Греции"). Суд полагает, что условия содержания под

стражей, которые заявитель вынужден был терпеть на протяжении примерно 4

лет и 10 месяцев, должны были причинить ему физические страдания, унизить

его человеческое достоинство и породить в нем такие чувства, которые ведут

к унижению и попранию личности.

102. В свете вышесказанного Суд установил, что условия содержания

заявителя под стражей, в частности чрезмерная переполненность камеры,

антисанитарная обстановка в ней и вредные для здоровья и благополучия

заявителя последствия этой обстановки в сочетании длительностью срока

содержания заявителя в таковых условиях приравниваются к унижающему

достоинство обращению.

103. Соответственно нарушение Cтатьи 3 Конвенции имело место.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5

114. Суд напоминает, что оценка разумности срока предварительного

заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о разумности содержания

того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому

делу с учетом особенностей дела….

Наличие разумно обоснованного подозрения, что задержанное лицо

совершило преступление, является условием sine qua non законного длящегося

содержания под стражей. Но по истечении определенного времени такого

подозрения уже недостаточно. Суд должен потому установить, имелись ли иные

основания для лишения свободы, далее выдвигаемые судебными властями.

(lll) Вывод

121. Исходя из вышеизложенного, Суд приходит к выводу, что время,

проведенное заявителем в предварительном заключении, превышает "разумный

срок". Тем самым нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции имело место.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

3. Вывод

135. С учетом вышеизложенного Суд считает, что продолжительность

производства по делу не отвечает требованию о "разумном сроке".

Соответственно, нарушение пункта 1 Статьи 6 имело место.

A. Вопрос о материальном ущербе

Суд полагает, что не было установлено прямой причинной связи между

заявленным ущербом и нарушениями Конвенции, установленными Судом.

Посему Суд отклоняет требования заявителя, предъявленные по вопросу о

возмещении материального ущерба.

B. Вопрос о моральном ущербе

142. Суд полагает, что длительность содержания заявителя под стражей в

ненадлежащих условиях заключения, равно как и длительность производства по

уголовному делу должны были вселить в него чувства отчаяния,

неопределенности и тревоги, которые не могут быть компенсированы

исключительно признанием факта нарушения его прав.

143. Принимая решение на основе принципов справедливости, Суд присуждает

заявителю возмещение морального ущерба в размере 5 000 евро.

C. Вопрос о судебных издержках и расходах

146. Суд напоминает, что для включения судебных издержек и расходов

заявителя в сумму возмещения ущерба, присуждаемую в порядке Статьи 41

Конвенции, должно быть установлено, что эти издержки и расходы

действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам

правовой защиты по факту, который был признан нарушением Конвенции, и что

их сумма была разумна (см., например, Постановление Большой Палаты

Европейского суда по делу "Нильсен и Джонсон против Норвегии" (Nielsen and

Johnson v. Norway), жалоба N 23118/93, д 43, ECHR 1999-VIII). Из

представленных заявителем материалов, очевидно, что издержки и расходы на

юридическую помощь имели место в связи с его попытками добиться

освобождения из-под стражи под залог. Однако он представил лишь частичное

документальное обоснование искомой им суммы. При этом имевшие место расходы

не связаны исключительно с нарушениями Статьи 3, пункта 3 Статьи 5 и пункта

1 Статьи 6 Конвенции.

Производя оценку на основе принципов справедливости, Суд полагает разумным

присудить заявителю по вопросу о судебных издержках и расходах денежную

сумму в размере 3 000 евро.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня

вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи

44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в

российские рубли по курсу на день выплаты:

(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в возмещение морального ущерба;

(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) в возмещение издержек и расходов;

(iii) любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы;

(b) простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского

центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении

вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

5. Отклоняет остальные требования заявителя...»

Я не привожу астрономические суммы затребованные Калашниковым, итог в

денежном выражении для него 8000 Евро, кроме признания факта нарушения его

прав человека.

Итак, основным итогом по данному делу для остальных граждан РФ:

1. Для жителей Магаданской области:

- отстранение Высшей квалификационной коллегией судей Российской

Федерации от занимаемых должностей председателя Магаданского

городского суда, а также председателя Магаданского областного суда и

двух его заместителей.

- Ремонт СИЗО.

2. Для всех подследственных в РФ решение Европейского суда по делу

Валерия Калашникова означает признание того, что с точки зрения европейской

Фемиды абсолютное большинство подследственных, содержащихся в российских

СИЗО, - жертвы несовершенства российской пенитенциарной системы,

пренебрежения государством правами своих граждан.

А именно, при не выполнении требования Европейского Комитета по

предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения о необходимой

площади в 7 кв. м. на одного заключенного при длительном задержании под

стражей в сочетании с антисанитарной обстановкой приравниваются к

унижающему достоинство обращению и может являться формальным основанием для

признания Европейским судом факта повторного нарушения Россией ст.3

Конвенции.

3. При длительном содержании до вынесения приговора судом, одного

«разумно обоснованного подозрения, что задержанное лицо совершило

преступление, является условием sine qua non законного длящегося содержания

под стражей. Но по истечении определенного времени такого подозрения уже

недостаточно.» Конечно, как это указал суд « оценка разумности срока

предварительного заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о

разумности содержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть

исследован по каждому делу с учетом особенностей дела.»

3. Дело Посохова против РФ

В 1996 году против Посохова, тогда еще сотрудника Таганрогского

таможенного управления, возбудили уголовное дело о контрабанде водки в

больших масштабах. Судебные слушания по делу состоялись почему-то лишь

четыре года спустя. 22 мая 2000 года Неклиновским районным судом Посохов

был признан виновным по статьям 194 (уклонение от уплаты таможенных

платежей) и 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ.

Подсудимый, впрочем, отделался легким испугом: его приговорили к лишению

свободы, однако освободили по амнистии прямо в зале суда.

2 октября того же года Сергей Посохов обращается с жалобой в

Европейский суд по правам человека. Таганрожец жаловался не на фабрикацию

дела, несостоятельность обвинения и т.д. Возмутило бывшего таможенного

офицера другое: оказалось, народные заседатели Стреблянская и Ховякова в

течение двух недель участвовали в судебных слушаниях совершенно незаконно!

В жалобе Посохов указал, что их не выбирали путем жеребьевки. А во время

разбирательства выявились еще более занимательные подробности: оказалось,

что в Неклиновской районной администрации (орган, ответственный за

назначение народных заседателей) вообще не было списка, из которого даже

гипотетически могли быть избраны Стреблянская и Ховякова. Районные власти

так и не смогли внятно объяснить, на каком же тогда основании вершили

правосудие над Посоховым упомянутые заседатели.

Этот факт настолько поразил европейских судей, что они были вынуждены

в своем решении впервые употребить, так сказать, "ненормативную" лексику.

Нарушение принципа выборности заседателей было названо «скандальным.» В

формулировке постановления также отмечено, что "суд очень удивлен" данным

обстоятельством. Хочу подчеркнуть, что Европейский суд использовал термины,

которые до этого никогда не применял. В Страсбурге пришли к выводу, что

приговор по делу Посохова не имеет юридической силы, поскольку оно

рассматривалось незаконным составом суда.

Основные моменты дела:

«I. СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ КАК ЖЕРТВЫ

29. Правительство утверждает, что заявитель больше не может

рассматриваться как жертва предполагаемого нарушения. Оно утверждает, что

первоначальное решение, то есть решение от 22 мая 2000, в котором Народные

заседатели госпожа Стреблинская и Госпожа Ховякова участвовали, было

отменено после того, как уведомление о жалобе Посохова Европейским Судом

передано Российским властям, и что новое рассмотрение дела было проведено

должным образом назначенными судьями. Кроме того, так как решение

Президиума Ростовского Областного Суда от 31 января 2002 прекратило

уголовные преследования полностью, за истечением срока давности, судимость

с заявителя снята. Правительство заключило, что эти решения устранили все

правовые последствия обвинительного приговора заявителя, и состав суда,

который вынес решение 22 мая 2000, больше не имеет какого-либо значения.

30. Заявитель согласился, что неблагоприятные решения Неклиновского

Районного суда от 22 мая 2000 и 2 июля 2001, действительно были отменены.

Однако решение Президиума Ростовского Областного Суда от 31 января 2002 не

является оправдательным, потому что не основано на отрицании вины, дело

закрыто по формальным основаниям. Заявитель утверждает, что решение от 31

января 2002 не восстановило его хорошую репутацию. Наконец, заявитель

утверждает, что решение Президиума не подтвердило факт, что состав

Неклиновского Районного суда 22 мая 2000 был незаконен, и что он поэтому не

может быть лишен статуса жертвы.

33. Суд далее повторяет что, решение или мера, благоприятная заявителю

в принципе, не достаточна чтобы лишить его статуса "жертвы", пока

национальные власти не признали нарушение ЕКПЧ или явно или по существу, и

затем не компенсировали нарушение ЕКПЧ (см., среди других, Amuur v.

Франция, решение от 25 июня 1996, Собрание Решений 1996-III, p. 846, § 36,

и Dalban v. Румыния [GC], Номер 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

34. обращаясь к обстоятельствам данного дела, может быть истинно, что

судимость с заявителя теперь снята после решения от 31 января 2002. Однако

никакие решения внутренних судов, начиная с определения Ростовского

Областного Суда по жалобе на решение суда от 29 августа 2000 не коснулись

проблемы назначения народных заседателей или содержали какое-либо

подтверждение предполагаемых нарушений.

35. В этих обстоятельствах, Суд полагает, что заявитель может все еще

утверждать, что был жертвой нарушения Статьи 6 § 1 ЕКПЧ.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 ЕКПЧ

37. Суд повторяет что фраза "созданный на основании закона" означает

не только законное основание для самого существования "суда", но также и

состава суда в каждом случае (см. Buscarini v. Сан-Марино (декабрь), Номер

31657/96, 4 мая 2000, не сообщенный).

Суду поэтому требуется исследовать утверждения по данному делу

относительно скандального нарушения внутренних правил назначения народных

заседателей. То, что это утверждение касается в существующем случае

народных заседателей, не имеет значения, так как, в соответствии со

Статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса, права народных заседателей

аналогичны правам профессионального судьи.

41 Однако, кроме очевидного нарушения требования Закона о Народных

заседателях относительно выбора по жребию и службы две недели ежегодно, Суд

особенно поражен фактом, что Администрация Неклиновского Района - орган,

ответственный за назначение народных заседателей – подтвердила, что не

имеется никакого списка народных заседателей, назначенных до 4 февраля

2000. Власти, таким образом, не сумели представить какие-либо юридические

основания для участия Госпожи Стреблинской и Госпожи Ховяковой в

отправлении правосудия в день судебного разбирательства заявителя, имея в

виду, что список, принятый 4 февраля 2000 вступил в силу только 15 июня

2000 после его одобрения Ростовским Областным Законодательным органом.

Эти обстоятельства, в совокупности, не позволяют Суду согласиться, что

Неклиновский Районный суд, который рассматривал дело заявителя 22 мая 2000,

может быть расценен как "суд, созданный на основании закона".

42. Соответственно имелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКРЧ.

46. Суд соглашается, что заявителю причинен ущерб не денежного

характера в результате его обвинительного приговора незаконно составленным

судом. Оценивая его по справедливости и с учетом обстоятельств дела, Суд

присуждает истцу EUR 500.

47. Заявитель также требовал, без указания какой-либо суммы,

компенсации юридических издержек, которые он понес в ходе разбирательства

дела в России.

49. Однако, в отсутствие каких-либо документальных подтверждений,

решение этого вопроса невозможно.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО

1. Постановляет, что заявитель может утверждать, что является

"жертвой" в смысле Статьи 34 ЕКПЧ;

2. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКПЧ;

3. Постановляет

(a), что Государство-ответчик обязано выплатить заявителю, в пределах

трех месяцев с даты, с которой решение становится окончательным согласно

Статье 44 § 2 ЕКПЧ, EUR 500 (пять сотен евро) в возмещение не денежного

ущерба, конвертировав их в национальную валюту Государства-ответчика по

курсу на день выплаты, плюс любой налог который может быть наложен на эту

сумму;

(b), что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты простой

процент должен быть начислен на эту сумму по норме предоставления кредитов

Европейским Центральным Банком в течение периода неплатежа плюс три

процента;»[]

Авторский комментарий:

1. Итак, в отдельно взятом районном суде, неопределенное время сажали,

оправдывали, конфисковывали имущество и пр. и пр. с ведома

«профессиональных судей» некие самозванцы, под видом народных заседателей,

полномочия которых поленились даже формально как-нибудь оформить.

2. Обращает на себя внимание то, что не была использована процедура

мирового соглашения, а именно РФ не выплатило Посохову требуемые им 10 тыс.

евро добровольно, даже после того, как ЕС принял дело к рассмотрению,

официальные представители РФ предпочли сэкономить 9500 евро.

4. Ростовский областной суд, Правительство РФ даже в ожидании

позорного для России решения Европейского Суда, считают, что участие

«самозванцев» в правосудии – это такая мелочь, что удивительно, как

приличные люди могут на это обращать внимание.

Согласно данного решения, могут быть пересмотрены все дела с участием

конкретных народных заседателей Стреблянской и Ховяковой, а также в

отдельно взятом Неклиновском райсуде. А если учесть очевидный факт, что и

другие народные заседатели в РФ могли назначаться с подобными нарушением

процессуальных норм, это может привести к настоящему обвалу: все подобные

приговоры фактически должны быть отменены.

Есть надежда, что данное дело послужит хорошим уроком для судебной

системы РФ и впредь таких грубейших нарушений допускаться не будут.

Обращает внимание на себя факт, что пока ещё слабо российскими

заявителями аргументируется причинно-следственная связь между понесенным

ущербом и фактом нарушения Конвенции.

Заключение.

Можно сделать вывод, что трудно ожидать легкости и быстроты разрешения

вопросов через Европейский Суд по правам человека (как, наверное, через

любой суд), вместе с тем контрольные функции Конвенции доказали свою

эффективность. Выносимые решения не только восстанавливают нарушение прав в

конкретном случае хотя и это также важно, - сколько предотвращают повторное

нарушение и оказывают давление с целью приведение национальных стандартов в

соответствие с Конвенцией. [17, стр. 65]

Прецендентный характер решений, выносимых Европейским Судом по

правам человека, оказывает всё всёвозрастающее влияние на национальные

правовые системы европейских стран. За 50 лет его работы государства

участники страстбургского контрольного механизма около 300 раз принимали

так называемые «меры общего характера», внося по итогам рассмотрения жалоб

в Суде или Европейской комиссии по правам человека соответствующие

коррективы в своё законодательство и правоприменительную практику.

Наиболее актуальным, действенным для достижения указанной цели

является переподготовка практикующих юристов судебной системы и прокуратуры

РФ, преподавание прецедентного Европейского права в юридических ВУЗ-х - в

подтверждении указанного тезиса кроме Уполномоченного РФ при Европейском

суде по правам человека П.А. Лаптева высказался и Уполномоченный по правам

человека в РФ О. Миронов, «в органах Совета Европы сложилась коренным

образом отличающаяся от российской системы так называемого прецедентного

права (признающая одним из главных источников права судебные решения), во

многом базирующаяся на англосаксонских принципах. В этой связи существенные

перемены должны произойти в психологии российских юристов: судей,

прокуроров и адвокатов. Также требуют соответствующих изменений механизмы

подготовки и переподготовки юридических кадров»[21, стр.5].

На мой взгляд, для устранения противоречий с практикой Европейского

суда наиболее важно внести следующие изменения в действующее российское

законодательство:

1. Отменить де-юре смертную казнь, тем более, что де-факто это уже

реализовано. А именно, внести соответствующие изменения в ст.ст.,

105, 277, 295, 317, 357 Уголовного кодекса РФ.

2. Установить предельные сроки на содержание под стражей после

передачи дела в суд первой инстанции, установив процедуру

аналогичную содержанию под стражей в ходе предварительного

следствия. Необходимо внести соответствующие дополнительные статьи

в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Кроме переподготовки практикующих юристов и изменения системы обучения

в ВВУЗ-х, необходимо построение национальной системы правового просвещения,

ориентированной на ознакомление должностных лиц и граждан с

основополагающими правами и свободами граждан, методами и формами их

защиты. В любом случае, только при наличии достаточного уровня правовой

грамотности широкой массы граждан, их активной позиции при отстаивании

своих прав возможно построение подлинно гражданского общества, которое и

является наиболее ценным капиталам любого государства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М.: "Юридическая литература",

1993.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание

законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст.163.

3. Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении" //

Собрание законодательства Российской Федерации. № 23. Ст.2277

4. Закон РСФСР "О милиции" (с изменениями и дополнениями по состоянию

на 20 июня 1996 года) // Правовые основы деятельности МВД России. 1

том. Второе издание. М., 1996. С. 246.

5. Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу

передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах

Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов

Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.

1993. № 32. Ст.1227

6. Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией

Конвенции о защите прав человека и основных свобод” // Собрание

законодательства Российской Федерации .2001. № 13. Ст.1140.

7. Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и

въезда в Российскую Федерацию" // Собрание законодательства

Российской Федерации. 1996. №34. Ст.4029.

8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный

закон "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства

Российской Федерации. 1999. №14. Ст.3133.

9. Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях"

// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39.

Ст.4465.

10. Постановление Европейского суда по правам человека. // Российская

газета от 24 апреля 2003.

11. Постановление Конституционного Суда РФ № 867 от 02.02.1999 г.//

Собрание законодательства РФ № 6 от 08.02.1999 .

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15

января 1998 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности

положений части первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15

августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и

въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина

А.Я.Аванова" // Собрание законодательства Российской Федерации.

1998. № 4.Ст. 531.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2

февраля 1998 года № 4-П "По делу о проверке конституционности

пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской

Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту

жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995

года № 713" // Собрание законодательства Российской Федерации.

1998. № 6. Ст.783.

14. Регламент Европейского Суда по правам человека. // Российская

Юстиция № 5 2002

15. Бессарабова А. Европейский суд обязал вернуть сельской

библиотекарше Анне Рябых деньги, сгоревшие в Сбербанке в 1991 году.

С процентами. //Комсомольской правды за 6 мая 2003 г.

16. Берестев Ю. Юрий Тайков против РФ//.Журнал «Российская юстиция» № 4

2001 г.

17. Берестнев Ю. Меры общего характера. //Журнал Российская Юстиция №

12 2002

18. Берестнев Ю. Россия заплатит 3000 евро за нерасторопность своих

чиновников. //Журнал Российская Юстиция № 7 2002

19. Вопрос о разбирательстве дела независимым и беспристрастным

судом.// Бюллетень Европейского суда по правам человека № 1 2003 г.

20. Воскобитова М.Р. «Обзор решений Европейского суда по правам

человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ».

//Журнал Государство и право. 2002 №8,

21. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском

суде. М., 2000.

22. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах

человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.,

1998.

23. Дымарский В. Как один Бурдов армию чиновников засудил. //Российская

газета от 4 июля 2002 г.

24. Зимненко Б.Л. Недействительность оговорок к Европейской конвенции о

защите прав человека и основных свобод //Московский журнал

международного права. № 2 2002/46

25. Исаков В.Б. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.,

1999.Куинн Ф. Права человека и ты. Варшава 1998.

26. Лопач Л. Понятие «имущества» в российском праве и в Конвенция о

защите прав человека и основных свобод. //Журнал Российская Юстиция

№ 1 2003

27. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека. М.,

2000г.

28. Сафронов А. В. интервью с П.А. Лаптевым; М.В. Купчин «Прецедентное

право Европейского суда по правам человека: к вопросу о юридической

природе»//Журнал Совет Европы и Россия № 2, 2000.

29. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации »//Журнал Совет Европы и Россия № 2, 2002.

30. Чернышова О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам

человека. //Журнал Российская Юстиция № 4 2002

31. Фринберг Э. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы

и завтрашние реформы. //Журнал Российская Юстиция № 12 2002

32. Эрделевский А.М. Обращение в Европейский Суд. М., 1999.

33. Якубовские Дмитрий и Елена. Что такое арест и как с ним бороться.

М., 1999.

-----------------------

Комитет министров

контролирует исполнение его решений: статья 46

Решение Большой

Палаты: статья 43(3) и статья 44

Отклонение:

судебное решение остается в силе

Просьба: принимаемая в исключительных случаях составом из 5 судей: статья

43

Судебное решение;

статьи 29 и 44(2)

(и просто компенсация, если необходимо: статья 41)

Передача в Большую

Палату Суда:

статья 43

Без дружественного урегулирования

Разбирательство по установлению фактов и дружественному урегулированию

Дружественное урегулирование:

завершение дела

Допустимое дело

Рассмотрение допустимости:

статьи 29 и 35

Недопустимо:

завершение дела

Палата суда

Суд:

Комитет в составе

3 судей

Недопустимо: единодушное решение: завершение дела

Индивидуальное заявление:

статья 34

Межгосударственные заявления:

статья 33

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6