Дипломная работа: Трасологическое исследование объектов экспертизы

Такая классификация неровностей является условной и не исчерпывает всего многообразия видов неровностей поверхностей.

Для криминалистов, изучающих микрорельеф поверхности изделий массового производства, наибольший интерес представляет так называемая "шероховатость второго порядка", т.е. неровности дна и боковых сторон микровыступов и микроуглублений, которые в технике принято называть просто шероховатостью.

В трасологии нет достаточно четкого определения понятий макро- и микрорельефа, хотя определенная экспертная практика по этому вопросу сложилась.

Принято считать, что если параметры отдельных неровностей могут быть определены невооруженным глазом, то такие неровности относятся к макрорельефу, если же неровности, хотя и видимые, невозможно измерить и определить их форму без специальных инструментальных методов, то они относятся к микрорельефу.

Среди объектов экспертизы производственно-технологических следов различают:

1. Неровности, относящиеся ко всей поверхности изделия или большей его части. Такие неровности характеризуют форму и размеры изделия в целом. Ими являются погрешности (отклонения) формы и размеров изделия.

2. Рельеф поверхности, образованный следообразующими частями механизмов и инструментов, который может быть дифференцирован по источнику происхождения для раздельного исследования каждой группы следов.

При этом на каждом изучаемом участке необходимо различать макро-, микро-, а также ультра микрорельеф.

Микро- и ультра микрорельеф - это рельеф, параметры неровностей которого предусмотрены ГОСТ 2789-73 "Шероховатость поверхности".

По этому стандарту максимальные высоты неровностей профиля составляют 1600-0.025 мкм. Из их числа к ультра микрорельефу следует отнести неровности, невидимые невооруженным глазом.

Все неровности, высота которых превышает максимальные высоты неровностей профиля должны быть отнесены к макрорельефу.

Стандарт предусматривает 14 классов чистоты поверхности с определенными параметрами неровностей для каждого класса.

Рабочие части оборудования обычно обрабатываются до 8-12 классов чистоты поверхности. Если учесть, что высота неровностей таких поверхностей составляет 1,6-0.2 мкм, то выявление признаков таких неровностей, определение их размеров возможно лишь при условии применения наиболее чувствительных методов.

Подготовительные действия эксперта для работы на приборе:

1.  Выбор подлежащего изучению участка следа и разметка точек сечения.

2.  Установка на приборе исследуемого изделия.

3. Выбор оптимального режима работы прибора.

Чтобы правильно выбрать участок для профилирования необходимо с помощью светового микроскопа дифференцировать все имеющиеся следы по источнику происхождения. Затем в одноименных следах выбрать участки с наиболее характерными, четко выраженными неровностями. [33]

Для сравнительного исследования особенностей профиля на выбранных участках следов намечают ориентировочные исходные точки таким образом, чтобы проходящая через них секущая плоскость была перпендикулярна общему направлению трасс в следах. Такие точки целесообразнее намечать на наиболее четко выраженных трассах. Если такие трассы отсутствуют, то точки намечают относительно характерных особенностей конфигурации самих сравниваемых следов, либо краев измеряемой поверхности.

При выборе надлежащего режима работы на приборе следует определить оптимальные вертикальные и горизонтальные увеличения, т.е. масштаб профилограмм по высоте изображаемых неровностей и шагу этих неровностей.

Для определения устойчивости выявляемых признаков с каждого следа, если позволяет его протяженность, целесообразно в среднем получать от 4 до 6 профилограмм в параллельных плоскостях сечения.

Методика исследования профилограмм определяется задачами, которые поставлены перед исследователем.

Если необходимо установить способ изготовления изделия или исследовать механизм следообразования, то изучаются одна или несколько профилограмм. полученных с различных участков одного и того же изделия.

При этом следует иметь и виду, что по техническим условиям изготовления (обработки) отдельных изделий предусмотрены особенности технологии, определяющие характер образующихся неровностей по средней их высоте и отношению между высотой и шагом неровностей.

Например, при точении средний шаг микронеровностей составляет 0.13 мм, а при шлифовании - 0,6 мм.

В случае, когда задачей исследования является идентификация, обязательно изучаются и сравниваются профилограммы одноименных участков следов на поверхности нескольких сравниваемых изделий (частей).

Но в том и другом случае при исследовании профилограмм обязательно выделяются наиболее характерные и устойчиво повторяющиеся, так называемые "армоники", т.е. участки профилограмм, имеющие приблизительно одинаковую высоту неровностей.

В них определяются минимумы, т.е. изображение дна бороздок следов, которые являются носителями наибольшего количества информации об ультра микрорельефе следообразующей поверхности. При этом каждой гармонике соответствует определенный фактор. Гармоники с наименьшими шагами отображают структуру материала заготовки или инструмента, гармоники с большим шагом могут соответствовать ультра микронеровностям рабочей поверхности механизма (инструмента). Определенные гармоники могут отображать микрорельеф, образованный наростом, налипшим на резец. При шлифовании определенным гармоникам соответствует определенное расположение зерен в абразиве, а гармоникам с меньшими шагами и меньшими высотами соответствует микрорельеф режущих кромок зерен.

Гармоники с большими шагами неровностей могут появиться пак следствие сложных колебаний всей рабочей системы "механизм - изделие - рабочий" (чаще всего это волнистость).

Как правило, при изучении профилограмм и оценки той или иной гармоники возникает необходимость сравнения их с реальным профилем следов с помощью светового микроскопа.

Знание механизма следообразования и умение оценить ту или иную гармонику профилограмму с тачки зрения технологии помянет эксперту оценить профилограмму в целом, а также выявить устойчивость признаков в следах.

Для сопоставления профилограмм можно предложить следующие наиболее простые методы:

1.  Наложение полученных с профилограмм диапозитивов, либо кальки с переведенными профилограммами. Метод простой, достаточно надежный, и не требует много времени. Техника его применения обычная, такая же как и при исследованиях других трасологических объектов.

2.  Сравнение площадей разброса профилограмм и дисперсионный анализ.

Техника применения этого метода состоит в следующем. Сравниваемые участки профилограмм фотографируются на узкую пленку. Затем с помощью фотоувеличителя, одинаково увеличенные профилограммы. поочередно проецируются на лист чистой белой бумаги и последовательно обводятся накладываемые друг на друга по каким-либо заранее намеченным точкам. Такая операция производится в отношении двух сравниваемых групп профилограмм. Затем конфигурация полученных площадей разброса профилограмм переводится на другой лист бумаги и сопоставляются уже сами площади разброса. В некоторых случаях можно ограничиться дисперсионным анализом профилограмм, когда на площадь разброса одной из сравниваемых групп профилограмм накладывается единичная профилограмма из другой сравниваемой группы профилограмм.

При использовании этих методов объективными критериями оценки служат: в первом случае - степень совмещенности элементов площадей разброса, во втором случае - степень совмещенности элементов единичной профилограммы с элементами площади разброса.

Наиболее эффективные результаты дает применение этих методов в отношении профилограмм. полученных с наиболее устойчивых следов (следов фильеры червячной машины, следов волочения и др.). [34]

В результате изучения профилограмм можно установить:

- совпадение или различие общего направления и формы профиля исследуемых следов в целом;

- выявить устойчиво повторяющиеся группы неровностей (гармоники) или отдельные неровности в сравниваемых следах, совпадающие по форме, высоте или глубине и шагу (взаимному расположению);

- выявить особенности строения ультра микрорельефа одиночных или групповых неровностей в сравниваемых следах и проследить их устойчивость.

Эти данные могут свидетельствовать:

– о совпадении или различии общего характера волнистости, а также о способе обработки изделий (форма, размеры, шаг неровностей профиля неровностей);

– особенностях внешнего строения отдельных изделий (направление, форма, размеры, взаимное расположение отдельных неровностей).

Экспериментальные исследования производственно-технологических следов с помощью растровой электронной микроскопии показали, что РЭМ (растровый электронный микроскоп) наиболее эффективен для исследования микрорельефа поверхности металлических изделий. При изучении микрорельефа поверхности некоторых видов полимерных и керамических (майоликовых) изделий наблюдалась картина нивелировки следов производственного происхождения структурой материала этих изделий.

Использование этого прибора позволяет получить дополнительную информацию о процессах следообразования (свойствах следообразующего и следовоспринимающего материалов, динамике и последовательности процессов следообразования).

При определенных увеличениях для каждого вида изделий использование РЭМ дает возможность проследить устойчивость макро-, микро-, ультра микрорельефа следообразующей поверхности рабочих частей производственных механизмов и их особенности.

Особенно эффективным может быть использование РЭМ в комплексе с методом профилографирования, когда наглядная картина микронеровностей будет дополнять количественные характеристики этих неровностей и способствовать правильной их оценке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования наиболее полно был изучен механизм следообразования в процессе формования (прессование, литье под давлением, вулканизация) и отчасти - штампования, волочения, экструзии, отдельных видов механической обработки.

В условиях современного производства большая часть вещественных доказательств является изделиями массового (серийного) производства. Каждое такое изделие индивидуально, но идентифицировать его, как индивидуально-конкретный объект, не всегда удается, так как такие изделия изготавливаются из одинакового материала, на одной машине (поточной линии), по единой технологии. При этом основные элементы производства стандартизированы или унифицированы.

Широко распространенные в повседневной жизни или специально изготовленные (использованные) преступниками они все чаще попадают в орбиту уголовного судопроизводства.

Особенностью этой экспертизы является необходимость постоянного накопления и обновления справочно-информационного банка данных о стандартизации, технологических процессах, оборудовании, коллекций натурных образцов.

Теоретическая значимость работы состоит в систематизации сведений об объектах судебной механоскопической экспертизы. На основе изучения их конструктивно-технологических свойств создана криминалистическая классификация и определена терминология, необходимая при производстве судебных механоскопических экспертиз. Сформулированные в дипломной работе положения развивают существующие научные разработки в области криминалистики и судебной экспертизы, посвященные изучению механизма следообразования, и расширяют понятие объекта трасологической экспертизы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и разработанные на их основе рекомендации могут быть использованы в практической экспертно-криминалистической деятельности, в учебном процессе образовательных учреждений, готовящих судебных экспертов-криминалистов, при разработке учебно-методических материалов, для системы повышения квалификации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений как системы МВД, так и других министерств и ведомств.

Список используемой литературы

Нормативные акты

1. Конституция России.

2. Федеральный закон «О милиции».

3. Уголовный кодекс РФ

4. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации"

5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)

6. Приказ МВД РФ № 70 от 10.02.2006. «Об организации использования экспертно криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации ».

Книги, учебники, методические рекомендации

1.  Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. – М.: Норма, 2003.

2.  Акунова Л.Ф., Крапивин В.А. Технология производства и декорирование художественных керамических изделий. Москва, Высшая школа, 1984.

3.  Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. - М., 1997.

4.  Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М.: Закон и право, 2001.

5.  Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997.

6.  Беляева Л.Д., Орлова В.Ф. Криминалистическая экспертиза факта контактного взаимодействия элементов вещной обстановки события преступления // Экспертная практика и новые методы исследования. – М.: ВНИИСЭ, 1982. – Вып. 2.

7. Вандер М.Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий (элементы судебной микрологии): Метод. реком. – Л.: Ин-т усоверш. следств. работников Прокуратуры СССР, 1980.

8. Вандер М.Б. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. - СПб. 1993.

9. Волынский А.Ф. Криминалистическая экспертиза в странах Грамович Г.И. 10. Основы криминалистической техники. – Минск, 1981. социалистического содружества. - Волгоград, 1976.

11. Грановский Г.Л. и др. Трасологические методы исследования микроследов и микрочастиц: Метод. пособ. для экспертов. – М.: ВНИИСЭ, 1987.

12. Грановский Г.Л. Основы трасологии (особенная часть). М. .1974.

13. Гуль В.Е.. Дьяконова В. П. Физико-химические основы производства полимерных пленок. М., 1978.

14. Гурьянов Ф.Е.. Козырев К.П. Физико-химические основы производства изделий из резиновой смеси.

15. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза (учебник для вузов). – М., 2002.

16. Зуйков В.А., Кузнецов А.С., Батырев В.А., Кудояров М.В. Экспертное исследование металлических микрочастиц: Справ.-метод. пособ. для экспертов. – М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 1997.

17. Иванов В.Е. и др. Чистые и сверхчистые металлы. – М.: Металлургия, 1965.

18. Классификация основных методов судебной экспертизы. – М.: ВНИИСЭ, 1982.

19. Колшжов А. И. и др. Исследование технологических признаков на изделиях, изготовленных с использованием металлорежущего оборудования (методические рекомендации). М., 1992.

20. Криминалистическая экспертиза следов. И.И.Пророков. Волгоград. 1980.

21. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. - Л., 1976.

22. Майлис Н.П. Криминалистическая трасология, как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз (на правах рукописи). М.. 1992.

23. Митричев В.С. Криминалистическая идентификация целого по части // Теория и практика идентификации целого по частям: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. – М., 1976. – Вып. 24.

24. Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. – Саратов: Сарат. ун-т, 1980.

25. Назначение и организация производства судебных экспертиз для установления факта контактного (механического) взаимодействия различного рода объектов: Метод. рекомендации. – М., 1985.

26. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта: Метод. пособ. – М.: ВНИИСЭ, 1982.

27. Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования). — Волгоград, 1980.

28. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. - М., 1982.

29. Скоморохова А. Г. Проблемы механоскопической экспертизы (современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы). Саратов, 1994.

30. Скоморохова А. Г. Экспертиза следов производственных механизмов на изделиях. М. 1993.

31. Скоморохова А. Г. Механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов. М. 1996.

32. Технология конструкционных материалов: Учебник. Под общей ред. Дольского A.M. М., 1993.

33. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.

34. Экспертиза по установлению предприятия-изготовителя. С.Ш. Касимова. Москва, 1968 г.

Материалы конференций

1. Кудинова Н.С., Скоморохова А.Г., Сухарев А.Г. Объекты трасологической экспертизы производственно-технологических следов // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). - М.: Академия управления МВД РФ, 2002. - С. 338-341

2. Кудинова Н.С. Состояние и перспективы развития механоскопической экспертизы производственно-технологических следов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Посвящается 80-летию образования СЮИ МВД России. - Саратов: СЮИ МВД России, 2005. - С. 92-106

3. Курин А.А. Методы исследования производственно-технологических следов // Актуальные проблемы трасологической и судебно-баллистической экспертиз. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Волгоград: ВА МВД России, 2006. - С. 146-149

4. Состояние и перспективы развития механоскопической экспертизы производственно-технологических следов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Посвящается 80-летию образования СЮИ МВД России. - Саратов: СЮИ МВД России, 2005. - С. 92-106

Словари, справочники, технологические инструкции

1. Горловский М.Б. Справочник волочильщика проволоки. М.: Металлургиздат, 1993.

2. Ковка и штамповка. Справочник. М., 1986.

3. Общетехнический справочник. М.. 1990.

4. Словарь основных и специальных терминов криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий. – М.: ВНИИСЭ, 1985.

5. Словарь основных терминов судебных экспертиз. — М., 1980.

6. Технологические инструкции сталепроволочного цеха Московского металлургического завода " Серп и молот". М., 1990.

Государственные стандарты и технические условия

1. ГОСТ 2771 - 80. Сортамент (номинальные диаметры) для круглой холоднотянутой проволоки без покрытия диаметром от 0,009 до 16,0 мм.

2. ГОСТ 10354-82. Пленка полиэтиленовая.

3. ГОСТ 9998-86. Пленки поливинилхлоридные пластифицированные бытового назначения.

4. ГОСТ 2789-73 "Шероховатость поверхности".

5. ОСТ 17-699-88. Пуговицы. Общие технические условия.

6. ОСТ 6-19-37.033-82. Мешки и мешки с ручками полиэтиленовые хозяйственные.

7. ТУ 858 5331 - 94. Пуговицы форменные.

[1] Скоморохова А.Г. Трасологические исследования изделий массового производства при расследовании преступлений. М, 1977. С. 52.

[2] Грановский Г.Л. Основы трасологии (особенная часть), М 1974 С. 12

[3] Майлис И.П. криминалистическая трасология, как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз (на правах рукописи). М. 1992 С. 5

[4] А.Г. Скоморохова Механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов, М., 1996. С. 5-7

[5] А.Г. Скоморохова Экспертиза следов производственных механизмов на изделиях. М., 1993. С. 61-71

[6] Общетехнический справочник. М., 1990. С 15-20

[7] Ковка и штамповка. Справочник. М. 1986. С. 86-92

[8] Колжнов А.И. Исследование технологических признаков на изделиях, изготовленных с использованием металлорежущего оборудования (методические рекомендации). М. 1992. С 10-15

[9] ГОСТ 24888 – 81 Пластмассы, полимеры и синтетические смолы. Химические наименования, термины и определения

[10] Гурьянов Ф.Е.. Козырев К.П. Физико-химические основы производства изделий из резиновой смеси. М., 1978. С 75-77

[11] Технология конструкционных материалов: Учебник. Под общей ред. Дольского A.M. М., 1993. С 202

[12] Общетехнический справочник. М.. 1990. С. 34

[13] Общетехнический справочник. М.. 1990. С. 46-47

[14] Криминалистическая экспертиза следов. И.И.Пророков. Волгоград.1980. С 50

[15] Скоморохова А. Г. Проблемы механоскопической экспертизы (современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы). Саратов, 1994. С 56-58

[16] А.Г. Скоморохова Экспертиза следов производственных механизмов на изделиях, М., 1993. С. 45-47

[17] А.Г. Скоморохова Механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов. М. 1996 С. 40-42

[18] А.Г. Скоморохова Механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов. М. 1996 С. 50-52

[19] Горловский м, Б. Справочник волочильщика проволоки. М.: Металлургиздат, 1993. С. 105

[20] Ковка и штамповка. Справочник. М., 1986. С 125-126

[21] ТУ 858 5331 - 94. Пуговицы форменные.

[22] Криминалистическая экспертиза следов. И.И.Пророков. Волгоград.1980. С. 55-56

[23] Г.Л. Грановский Основы трасологии (особенная часть), М. .1974. С. 24

[24] Г.Л. Грановский Основы трасологии (особенная часть), М. .1974. С. 30

[25] Криминалистическая экспертиза следов. И.И.Пророков. Волгоград.1980. С. 45-46

[26] Маплис Н.П. Криминалистическая трасология, как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз (на правах рукописи). М.. 1992. С. 87

[27] Скоморохова А. Г. Проблемы механоскопической экспертизы (современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы). Саратов, 1994. С. 66

[28] Скоморохова А. Г. Экспертиза следов производственных механизмов на изделиях. Москва, 1993. С. 35

[29] Экспертиза по установлению предприятия-изготовителя. С.Ш. Касимова. Москва, 1968г. С. 47

[30] Маплис Н.П. Криминалистическая трасология, как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз (на правах рукописи). М.. 1992. С. 87

[31] Г.Л. Грановский Основы трасологии (особенная часть), М. .1974. С. 105

[32] ГОСТ 2789-73 "Шероховатость поверхности"

[33] А.Г. Скоморохова Механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов. М. 1996

С. 68-69

[34] А.Г. Скоморохова Механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов. М. 1996

С. 68-69