Философия и методология науки

Понимание и объяснение тесно сеязаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, т. е. подведе­нию изучаемого явления под закон и причину, так как - осо­бенно в социальном познании - невозможно отвлечься от кон­кретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. л. Кроме того, понимание нельзя проти­вопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания.

Различая эти процедуры, М. М. Бахтин писал: «При объяс­нении - только одно сознание, один субъект; при понима­нии - (два сознания, два субъекта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому объяснение лишено ди­алогических моментов (кроме формально-риторического). Понимание всегда в какой-то мере диалогично» [100].

Говоря о соотношении объяснения и понимания (интер­претации), Вригт считает, что различие между ними «лучше проводить». Это различие он видит в следующем: «Результа­том интерпретации является ответ на вопрос «Что это такое?». И только тогда, когда мы задаем вопрос почему произошла демонстрация или каковы были «причины» революции, мы в более узком и строгом смысле пытаемся объяснить происхо­дящие события

Кроме того, эти две процедуры, по-видимому, взаимосвя­заны и особым образом опираются друг на друга... Объясне­ние на одном уровне часто подготавливает почву для интер­претации фактов на более высоком уровне»[101].

Однако в социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным прежде всего спе­цификой его предмета, в естествознании - объясняющим.

Согласно Г. X Вригт объяснение имеет ряд форм, среди ко­торых одна из основных - каузальное объяснение. Последнее в свою очередь бывает двух видов: предсказание и ретросказание. Обосновывая это свое деление, философ отмечает, что объяс­нения, обладающие силой предсказания, играют исключитель­но важную роль в экспериментальных науках. С другой сторо­ны, ретросказательные объяснения занимают важное место в таких науках, как космогония, геология, теория эволюции, изу­чающих историю (развитие) природных событий и процессов. В этих науках мы путем исследования прошлого можем обна­ружить его элементы («следы») в настоящем.

Рестросказательные объяснения, т. е. пересмотр отдален­ного прошлого в свете более поздних событий, «в высшей сте­пени характерны», по Вригту, для исторической науки. При этом он предостерегает, что, применяя ретросказательне объяснение, следует избегать абсолютизации прошлого, его переоценки.

Последняя легко может ввести в заблуждение, так как де­лает суждение историка вопросом его вкусов и предпочтений, в соответствии с которыми он отбирает важное или «ценное». Разумеется, этот элемент присутствует в историографии. В процессе понимания и объяснения более недавних событий историк, согласно Вригту, приписывает прошлым событиям такую роль и значение, которыми они не обладали до появле­ния этих новых событий. Поскольку полное будущее нам не­известно, мы и не можем сейчас знать все характеристики на­стоящего и прошлого. А это означает, что «полное и оконча­тельное» описание прошлого невозможно.

§ 8. О современной методологии

Современная методология - наиболее стойкая и сопротив­ляющаяся изменениям сфера. Независимо от того, насколько осознают данную ситуацию сами методологи, в целом вся те­оретико-концептуальная конструкция методологии базирует­ся на принятии научного знания как принципиально интерсубъективного и деперсонифицированного. Те методы, кото­рые она изучает и обобщает, рассчитаны на фиксацию данного без примесей субъективных наслоений. В современной методо­логии наиболее сильна абстракция (отвлечение) или демарка­ция (разграничение) от индивидуальных, психологических, коллективистских или исторических и культурных условий. Можно сказать, что сфера методологии - это та достаточно устойчивая среда, в которой арсенал средств, методов, принци­пов и ориентации имеется в наличии, готов к приме нению, а не изготовляется для каждого случая отдельно. Поэтому можно встретиться с определением методологии, которое отождеств­ляет ее с предельной рационализацией мировоззрения.

Многоуровневость методологии (о чем речь шла выше), как и сама необходимость ее развития, связана с тем, что в настоящее время исследователь, как правило, сталкивается с исключительно сложными познавательными конструкци­ями и ситуациями. Поэтому с очевидностью просматривает­ся тенденция усиления методологических изысканий внутри самой науки.

На этом основании выделяют внутрифилософскую и собственно профессиональную методологии, а период обо­собления методологии и приобретения ею самостоятельно­го статуса датируют 50-60-ми гг. XX столетия. Выделение методологии из проблемного поля философии в самостоя­тельную сферу объясняется тем, что если философия по су­ществу своему обращена к решению экзистенциальных проблем и дилемм, то цель профессиональной методоло­гии - «создание условий для развития любой деятельнос­ти: научной, инженерной, художественной, методологичес­кой и т. д.» [102].

Самостоятельный статус методологии объясняется еще и тем обстоятельством, что она включает в себя моделирующую мир онтологию. Поэтому на методологию возлагается задача изучить образцы всех видов, типов, форм, способов и стилей мышления. А на основании этого она становится реальным подспорьем в решении экзистенциальных вопросов. В. М. Розин специально оговаривает, какого рода проблемы будет призвана решать современная методология:

v  проблему преодоления натурализма философского и ме­тодологического мышления;

v  проблему реальности;

v  проблему выработки нового понимания и отношения к символическим системам и реалиям;

v  проблему антропологического и психологического го­ризонтов;

v  проблему высшего мира Космоса, Культуры, Реальнос­ти, т. е. того целого, которое едино для всех людей[103].

Концептуализация современной методологии с новой силой доказывает, что за ней закреплена функция определения стратегии научного познания. Первый постулат в выработке подобной стратегии может носить название «против подмены методов».

Уже достаточно тривиальным для современной методо­логии является суждение, что исследование предмета требует «своих», адекватных его природе методов Сочетание предме­та и метода, их органичность выделяется методологией как одно из самых необходимых условий успеха научного иссле­дования. Если предположить противную ситуацию, когда дис­циплины пытаются изучить свой предмет с использованием неадекватных ему методов исследования, то сразу станет по­нятной правомерность данного методологического постулата. Подмена методов может обречь исследование на провал или облечь его в одежды антинауки, чему особенно способствуют приемы аналогии, редуцирования, связанные с переносом особенностей и характеристик одной предметной сферы на другую, либо принципиальное их упрощение.

Когда проблемы не могут быть разрешены старыми мето­дами или изучаемый объект обладает такой природой, к кото­рой старые методы неприменимы, тогда условием решения задачи становится создание новых средств и методов. Мето­ды в исследовании являются одновременно и предпосылкой, и продуктом, и залогом успеха, оставаясь непременным и не­обходимым орудием анализа.

Налицо попытки разработать теории, суммирующие типич­ные методологические достижения или просчеты, например, теории ошибок, измерений, выбора гипотез, планирования экс­перимента, многофакторного анализа. Все эти теории базируют­ся в основном на статистических закономерностях и свидетель­ствуют о концептуализации современной методологии, которая не удовлетворяется только эмпирическим исследованием и при­менением многообразных методов, а пытается создать порожда­ющую модель инноваций и сопутствующих им процессов.

Для методологии характерно изучение не только методов, но и прочих средств, обеспечивающих исследование, к кото­рым можно отнести принципы, регулятивы, ориентации, а также категории и понятия. Весьма актуально на современном этапе развития науки, который именуют постнеклассическим,

выделение ориентации как специфических средств методоло­гического освоения действительности в условиях неравновес­ного, нестабильного мира, когда о жестких нормативах и де­терминациях вряд ли правомерно вести речь.

Весомым компонентом современного методологического исследования являются средства познания, в которых находит свое материальное воплощение специфика методов отдель­ных наук: ускорители частиц в микрофизике, различные дат­чики, фиксирующие работу органов, - в медицине и т. п.

Понятия «куматоид», «case studies», «абдукция» кажутся чуждыми слуху, воспитанному на звучании привычных мето­дологических языковых конструктов. Вместе с тем именно они указывают на то, что отличительная особенность совре­менного этапа развития методологии заключена во введении принципиально новых понятийных образований, которые часто уходят своим происхождением в сферу конкретных (ча­стных) наук. К таким понятиям можно отнести весьма популярные ныне синергетические понятия бифуркации, флукту­ации, диссипации, аттрактора, а также инновационное поня­тие куматоид (греч. - волна). Означая определенного рода плавающий объект, он отражает системное качество объектов и характеризуется тем, что может появляться, образовывать­ся, а может исчезать, распадаться. Он не репрезентирует всех своих элементов одновременно, а как бы представляет их своеобразным «чувственно-сверхчувственным» образом. Ска­жем, такой системный объект, как русский народ, не может быть представим и локализован в определенном простран­ственно-временном участке. Невозможно, иными словами, собрать всех представителей русского народа с тем, чтобы объект был целостно представлен. И вместе с тем этот объект не фиктивен, а реален, наблюдаем и изучаем. Он во многом определяет направление всего цивилизационно-исторического процесса в целом.

Другой наиболее простой и легкодоступный пример - сту­денческая группа. Она представляет собой некий плавающий объект, то исчезающий, то появляющийся, который обнару­живает себя не во всех системах взаимодействий. Так, после окончания учебных занятий группы как целостного объекта уже нет, тогда как в определенных, институционально запро­граммированных ситуациях (номер группы, количество сту­дентов, структура, общие характеристики) она как объект об­наруживается и самоидентифицируется. Кроме того, такой куматоид поддерживается и внеинституционально, подпиты­ваемый многообразными импульсами: дружбой, соперниче­ством и прочими отношениями между членами группы.

Особенность куматоида в том, что он не только безразличен к пространственно-временной локализации, но и не привязан жестко к самому субстрату - материалу, его составляющему. Его качества системные, а следовательно, зависят от входя­щих в него элементов, от их присутствия либо отсутствия и в особенности от траектории их развития или поведения. Кума­тоид нельзя однозначно идентифицировать с одним опреде­ленным качеством или же с набором подобных качеств, веще­ственным образом закрепленных. Вся социальная жизнь сплошь наводнена этакими плавающими объектами - кума-тоидами. Еще одной характеристикой куматоида следует при­знать определенную предикативность его функционирования, например: быть народом, быть учителем, быть той или иной социальной группой. От куматоида даже с учетом его динами­ки ожидается некое воспроизведение наиболее типических ха-рактериологических особенностей и образцов поведения.

Другой принципиальной новацией в современной методо­логии является ведение исследований по типу «case studies» - ситуационных исследований. Последние опираются на мето­дологию междисциплинарных исследований, но предполага­ют изучение индивидуальных субъектов, локальных группо­вых мировоззрений и ситуаций. Термин «case studies» отражает наличие прецедента, т. е. такого индивидуализированного объекта, который находится под наблюдением и не вписыва­ется в устоявшиеся каноны объяснения. Считается, что сама идея ситуационной методологии восходит к идиографическому методу баденской школы неокантианства. «Нам придется принять во внимание ситуационную детерминацию в качестве неотъемлемого фактора познания - подобно тому, как мы должны будем принять теорию реляционизма и теорию меня­ющегося базиса мышления, мы должны отвергнуть представ­ление о существовании «сферы истины в себе» как вредную и недоказуемую гипотезу».

Различают два типа ситуационных исследований: текстуальные и полевые. В обоих придается первостепенное значение ло­кальной детерминации. Последняя конкретизируется понятием «внутренней социальности» и понимается как замкнутая систе­ма неявных предпосылок знания, складывающихся под влияни­ем специфических для данной группы и ситуации форм деятель­ности и общения, как «концептуальный каркас» и социокультурный контекст, определяющий значение и смысл отдельных слов и поступков. Преимущества ситуационных исследований состо­ят в том, что в них содержание системы знания раскрывается в контексте конечного набора условий, конкретных и особых форм жизненных ситуаций, приоткрывая тем самым завесу над тайнами реального познавательного процесса.

Современная методология сознает ограниченную универ­сальность своих традиционных методов. Так, гипотетико-дедуктивный метод подвергается критике на том основании, что начинает с готовых гипотез и проскакивает фазу «заключения к наилучшему объяснению фактов». Последняя названа абдукцией, что означает умозаключение от эмпирических фак­тов к объясняющей их гипотезе. Такого рода умозаключения широко используются в быту и на практике. Не замечая того, каждый человек при поиске объяснений обращается к абдук­ции. Врач по симптомам болезни ищет ее причину, детектив по оставшимся следам преступления ищет преступника. Та­ким же образом и ученый, пытаясь отыскать наиболее удач­ное объяснение происходящему, пользуется методом абдук­ции. И хотя термин не имеет такой популярности и признанности, как индукция и дедукция, значимость отражаемой их процедуры в построении новой и эффективной методологи­ческой стратегии весьма существенна.

Принципиальному переосмыслению подвергается и экс­перимент, который считается наиболее характерной чертой классической науки, но не может быть применен в языкозна­нии, истории, астрономии - по этическим соображениям - в медицине. Часто говорят о мысленном эксперименте как проекте некоторой деятельности, основанной на теоретичес­кой концепции. Он предполагает работу с некоторыми иде­альными конструктами, а следовательно, он уже не столько приписан к ведомству эмпирического, сколько являет собой средство теоретического уровня движения мысли. В совре­менную методологию вводится понятие «нестрогое мышле­ние», которое обнаруживает возможность эвристического ис­пользования всех доселе заявивших о себе способов освоения материала. Оно открывает возможность «мозгового штурма», где объект будет подвергнут мыслительному препарированию с целью получения панорамного знания о нем и панорамно­го видения результатов его функционирования.

Поскольку современная научная теория наряду с аксиома­тическим базисом и логикой использует также и интуицию, то методология реагирует на это признанием роли интуитивно­го суждения. Тем самым сокращается разрыв между гуманитар­ными и естественными науками. Достижения же компьютерной революции, в которых ученый во все более возрастающей степе­ни освобождается от рутинных формально-логических опера­ций и передает их машине, позволяет открыть новые возмож­ности для творчества. Благодаря этому происходит расшире­ние поля исследуемых объектов и процессов, нестандартных решений и нетрадиционных подходов.

Выделяется несколько сущностных черт, характеризующих «методологические новации».

v  во-первых, это усиление роли междисциплинарного комплекса программ в изучении объектов;

v  во-вторых, укрепление парадигмы целостности и интегративности, осознание необходимости глобального все­стороннего взгляда на мир;

v  в-третьих, широкое внедрение идей и методов синерге­тики, стихийно-спонтанного структурогенеза;

v  в-четвертых, выдвижение на передовые позиции ново­го понятийного и категориального аппарата, отобража­ющего постнеклассическую стадию эволюции научной картины мира, его нестабильность, неопределенность и хаосомность;

v  в-пятых, внедрение в научное исследование темпораль­ного фактора и многоальтернативной, ветвящейся гра­фики прогностики;

v  в-шестых, изменение содержания категорий «объектив­ности» и «субъективности», сближение методов есте­ственных и социальных наук,

v  в-седьмых, усиление значения нетрадиционных средств и методов исследования, граничащих со сферой внерационального постижения действительности.

Не все перечисленные определения могут претендовать на роль индикаторов «методологических новаций» Не все их них свободны от внутренней противоречивости самой формули­ровки. Однако уже сама фиксация факта «методологической новаторики» весьма и весьма значима. При ее характеристи­ке в глаза бросается практическая потребность в методологи­ческом обеспечении, которую испытывают не только ученые, но и практические работники, специалисты-профессионалы всех типов. Сегодня все чаще говорят об уровне методологи­ческой культуры общества Лица, принимающие решения, не хотят действовать путем проб и ошибок, а предпочитают ме­тодологическое обеспечение предполагаемого результата и выявление спектра способов его достижения. К способам по­лучения этого результата, хотя он и находится в области про­гноза и предписания, тем не менее предъявляют требования научной обоснованности. Методологическая культура репре­зентируется методологическим сознанием ученого и превра­щается в фактор его деятельности, органично вплетается в познавательный процесс, усиливает его методологическую вооруженность и эффективность.

Принципиально инновационным оказывается стремление современной методологии к осознанию постаналитического способа мышления. С одной стороны, оно связано со стремле­нием к историко-критической реконструкции теории (и здесь перекрываются сразу три сферы анализа: сфера историческо­го, критического и теоретического). С другой - оно предпо­лагает учет отношений, а быть может, и зависимости теории и политики. Постаналитическое мышление не ограничивает­ся блужданием в лабиринте лингвистического анализа. Его интересы простираются от эстетики до философии истории и политики. Постаналитизм решительно отказывается от огра­ничений аналитической философии, связанных с ее принци­пиальной склонностью к формализованным структурам и иг­норированием историко-литературных форм образованности «континентальной мысли. Постаналитизм словно заглядыва­ет за аналитический горизонт и в наборе новых референтов видит все многообразие современной действительности и тех отношений, которые просятся быть распознанными, став объектом исследования методологической мысли. Это пре­тензия на некий синтез дисциплинарного и гуманистического словарей, на укоренение эпистемологии в социальной онто­логии.

Взгляд на современную методологию будет неполон, если не обратить внимания на существование своего рода «методологических барьеров». И когда утвердившаяся научная парадигма сниспосылает всем научным сообществам стереотипизированные стандарты и образцы исследования, в этом можно различить следы методологической экспансии. Существует множество примеров того» как ученые переступают «методо­логические барьеры». Так, конвенциализм А. Пуанкаре пря­мо подсказывает рецепт, состоящий в принятии конвен­ций - соглашений между учеными. Им надо просто догово­риться, другое дело, что этот процесс не так прост и легок, как кажется. Наиболее типичны для ученого мира именно споры, полемика, столкновения противоположных точек зрения и позиций.

К методологическим барьерам относится и существующий механизм методологической инерции, когда переход на ис­пользование новой методологической стратегии оказывается довольно болезненной для исследователя процедурой. Напри­мер, вытеснение детерминизма индетерминизмом, необходи­мости - вероятностью, прогнозируемое - непредсказуемо­стью, диалектического материализма - синергетикой и т. д. и по сей день неоднозначно оценивается различными пред­ставителями научного сообщества. Здесь возникает допол­нительная проблема относительно того, может ли ученый со­знательно преодолевать предрасположенность к определенно­му методу или методам познания, насколько инвариантен его стиль и способ мышления при решении познавательных задач.

Множественность методологий обнажает проблему един­ства методологических сценариев в рамках той или иной ме­тодологической стратегии, в отличие от поставленной в рам­ках философии науки проблемы единства научного знания. Методологи могут быть заняты уточнением понятийного ап­парата и методов, а также эмпирического содержания уже ус­тановленных теоретических конструкций, могут погрузиться в разработку приложения конкретных методологических схем к тем или иным ситуациям, могут анализировать логику изве­стных общих решений. Все это говорит о пестроте методоло­гических устремлений. Приоритетным для переднего края со­временной методологии является принятие теоретико-вероятностного стиля мышления, в контексте которого мышление, не признающее идею случайности и альтернативности, явля­ется примитивным.

Для современной методологии, как и в прежние времена, весьма остра проблема экспликации эмпирического и теоретического. Развитие научного познания показало, что изменения в теоретическом аппарате могут совершаться и без непосред­ственной стимуляции со стороны эмпирии. Более того, тео­рии могут стимулировать эмпирические исследования, под­сказывать им, где искать, что наблюдать и фиксировать. Это в свою очередь показывает, что не всегда эмпирический уро­вень исследования обладает безусловной первичностью, ина­че говоря, его первичность и базисность не является необхо­димым и обязательным признаком развития научного знания.

Но вопрос о том, можно ли свести теоретический и эмпи­рический уровни познания к соотношению чувственного и рационального, тоже не решается однозначно положительно. И как бы такое сведение ни было заманчивым своей простотой и элементарностью, размышляющий читатель, скорее всего склонится в пользу «нельзя». Теоретический уровень нельзя свести только к рациональному способу миропостижения, точно так же, как нельзя свести эмпирический уровень только к чувственному, потому что на обоих уровнях позна­ния присутствуют и мышление, и чувства. Взаимодействие, единство чувственного и рационального имеет место на обоих уровнях познания с различной мерой преобладания. Описание данных восприятия, фиксация результатов на­блюдения, т. е. все то, что относится к эмпирическому уровню, нельзя представить как чисто чувственную дея­тельность. Оно нуждается в определенном теоретически на­груженном языке, в конкретных категориях, понятиях и принципах. Получение результатов на теоретическом уров­не не есть прерогатива сугубо рациональной сферы. Воспри­ятие чертежей, графиков, схем предполагает чувственную деятельность; особо значимыми оказываются процессы во­ображения. Поэтому подмена категорий теоретическое -мыслительное (рациональное) эмпирическое - чувствен­ное (сенситивное) неправомерно.

Привлекающий определенной ясностью в решении пробле­мы различения методологии гуманитарного и естественнонауч­ного знания оказывается подход, предложенный Г. X. фон Вригтом. Используя существующие традиции в философии науки - аристотелевскую и галилеевскую, - он предлага­ет первую связать с телеономией, а вторую - с каузально­стью. Причем телеономия и телеокомическое создает эф­фект понимания, каузальность и каузальное - эффект объяснения. Особенно важно то, что телеономическое свя­зывается с гуманитарными науками, а каузальное - с есте­ственными. И в том и в другом случае имеет место номос - закон, но комические (установленные законом) отношения проявляются по-разному. Каузальное объяснение обычно указывает на прошлое: «Это произошло, потому что (рань­ше) произошло то», - типическая языковая конструкция таких объяснений. Таким образом, в них предполагается комическая связь между причинным фактором и факто­ром-следствием. В простейшем случае это отношение дос­таточной обусловленности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32