Лекции по философии (Кандидатский 2004г.)

Значительный вклад в развитие психоанализа внесла Хорни. Анализируя и критикуя Фрейда, она пришла к выводу, что неврозы вызываются культурными факторами. Не отрицая роль бессознательного, Хорни основным побудительным мотивом деятельности людей считает стремление к безопасности, которое постоянно рождается на основе сопоставления страха и боязни, связанными с эмоциальными потребностями больше, чем с врожденными инстинктами. Стремление к безопасности вызывается тремя факторами:

1.                 недостатком уважения;

2.                 враждебной атмосферой;

3.                 насильственным подавлением желаний посредством власти или авторитета.

Человек, как социальное явление, в своем поведении проявляет три типа направленности: к людям, от людей, против людей. С этим она связывает три типа невротической деятельности:

1.                 услужливая, ищущая одобрение и любви любой ценой;

2.                 пытающаяся отрешиться от общества;

3.                 агрессивная, жаждующая престижа и власти.

Однако, эти три направления человеческой деятельности не исчерпывают всех неадекватных реакций на окружающий мир и не устраняют тревожности и конфликтности в «Я».

Социальная сторона побудительных мотивов в действиях человека была изучена Фроммом на основе взаимодействия психологических факторов. По его мнению истоки формирования характера личности лежат в экзистенциальной и исторической дихотомии. Экзистенциальная дихотомия - это дихотомия (противоречие) между жизнью и смертью. Человек осознает ограниченность своего существования, чувствует себя заброшенным в этот мир случайно и понимает, что выбраться из него он тоже может случайно. Преодолеть все тяготы жизни и эти умозаключения в своем мышлении он не может, поэтому реагирует на них и действует в связи с этим в соответствии со своим характером и культурой.

Историческая дихотомия - это результат исторического процесса, она не является необходимой частью человеческого существования. Исторические противоречия создаются и решаются людьми в процессе их собственной жизни или, в последующие периоды истории. Фромм предлагал устранить историческую дихотомию путем создания нового гуманистического общества, которое по его мнению можно создать:

§                    путем введения гуманистического планирования;

§                    с помощью активизации индивидов, через замещение методов деятельности отчужденной бюрократии методами гуманистического управления;

§                    изменение способов потребления человека и распространение новых форм психодуховной ориентации, эквивалентных религиозным системам прошлого.

Фромм одновременно выдвигает идею создания небольших общностей, в которых люди должны иметь свою собственную культуру, стиль жизни, манеру поведения, основанных на общих психодуховных ориентациях, напоминающих символы церковной жизни.

Вывод:

1.                 психоанализу и неофрейдизму удалось осуществить всесторонний анализ бессознательного в структуре психики человека;

2.                 эти философские направления осуществили углубленный анализ сознательного и бессознательного как в структуре личности, так и на уровне отношений между личностью и современным обществом;

3.                 им удалось выявить социальные болезни общества и причины трансформации истинных побудительных мотивов человеческой деятельности.

ВОПРОС 48

Философское знание рассматривает мир в целостности и в единстве с чело­веком. Оно  не может обойти уровни познания, степень познаваемости. Эйнштейн утверждал, что самое непостижимое в природе то, что она непостижима. В библии записано, что человек не может постичь дел, которые делаются под солнцем.

 От уровня философского  знания зависит формирование  представления о мире. Для Демокрита знание - это совокупность отражающихся от вещей образов. Для Платона знание - это тени идей. К пониманию их может привести некий внутренний философский разум. Диоген скептически относился к познанию. Гераклит призывал прислушиваться к природе. Парменид утверждал не доверять нечутким умам, а полагаться  только на разум.

  В период средневековья и эпоху Возрождения научные знания стали самоопределяться, приоритет отдается естествознанию и математике. Познание стало логическим процессом. К этому призывали рационалисты: Декарт, Спиноза, Лейбниц.

  Сторонники эмпирического естествознания Бекон, Локк единственным источником знания считали ощущения, полученные в результате опыта, эксперимента. С этого периода закладываются основы опыта и теоретического познания. Разрыв опытного и теоретического познания привел к агностицизму: Юнг, Кант, который в конце 19 - нач. 20 века превращаются в махизм. Кредо которого -  знания субъективны, мир дан человеку в ощущениях. Гегель признавал познаваемость инобытия, абсолютной идеи в мире, но осуществить это можно было с помощью внутренних противоречий познания. Маркс соглашался с познаваемостью мира, но истину он предлагал проверять путем социальной практики.

  Все это обнаружило ряд проблем, возникающих в научном познании.

  Трудности в познании:

§                    познание - это социально опосредованное, исторически развивающееся отношение человека к миру;

§                     это диалектика взаимосвязи субъекта и объекта познания, которая находится в постоянном развитии;

§                     единство познания и практики, которые взаимно проникают друг и тем самым обуславливают конечный результат знания.

  Теория познания (гносеология) сформировалась в качестве фундаментального раздела философии. Знание сущности вещей, процессов окружающего мира позволяют человеку использовать их в соответствии со своими потребностями и интересами. В этом случае знания выступают связующим звеном между природой, человеческим духом и практической деятельностью. В ходе познания осуществляется процесс избирательно активного действования, отрицания и преемственности.

  Знания существуют в различных формах:

-                      до научной;

-                      житейской;

-                      художественной;

-                      научной.

  Базируются знания либо на разуме, как наука, на здравом смысле (эмпирический уровень) и на обыденном сознании. Осмысливая факты, человек формирует высший уровень научного знания и на этой основе осуществляет научное прогнозирование, планирование и проектирование. В системе научного познания особое место принадлежит научной рациональности. В первой половине 20 века этой проблемой занимались Бергсон, Хайдеггер, Ясперс, Гуггер, Вебер, потому что в ней отражено взаимодействие науки и общества, его сущность и роль в развитии цивилизации. Однако против соединения науки и рационализма выступил Фейерабенд. Он считал, что в этом альянсе заложен источник империалистического шовинизма в науке. Было замечено, что научная рациональность, проникающая в социокультурные процессы, экономическое развитие цивилизации предопределено трансформацией в сознании. Рационализм в своем развитии прошел три этапа, начиная с 17 века. Классический - при теоретическом  объяснении и описании объекта шло абстрагирование от всего, что относится к субъекту (17 - 18 века). Неклассический тип научной рациональности (конец 19-середина 20 века). В этот период наблюдается зависимость исследования от характера, средств и специфики операций, к которым прибегает ученый. Постнеклассический тип рациональности (конец 20 века). Учитывая исследования сверхсложных, саморазвивающихся систем, ученые соотносят результаты полученного анализа со своей ценностно-целевой ориентацией.

  Таким образом, наука сегодня как социальная деятельность определяет формы общественного сознания, материальное производство, экономическую, политическую, духовную сферу общества. Поэтому в системе духовной культуры научному знанию сегодня отводится значительная роль.

ВОПРОС 49

Характеристика уровней научного познания.

 Прежде чем говорить об уровнях познания мы должны знать, что любое познание начинается с представлений, которые возникают у человека, когда он слышит, видит, осязает. Вся материя обладает свойством отражения, это относится к органам чувств человека, но человеку свойственно и информационное отражение, которое предполагает наличие материальных систем способных изменить свое состояние. Активность эмпирического сознания человека, на которую указывал Локк, состоит в формировании эмпирических констанций с помощью абстрактного мышления. Однако Локк понимал, что отражение на эмпирическом уровне не дает истины - она трансформирована, во первых, исторической обусловленностью, во вторых, неудачно выбранным объектом исследования, либо влиянием чувственного образа, сложившегося у исследователя. Поэтому познание можно рассматривать как процесс отражения с определенной долей условности. Сам процесс познания предполагает наличие двух систем, познающего субъекта и объекта. В ходе познания особенности объекта воспроизводятся через субъект. Субъектом познания является сложная иерархия носителя знания.

В целом общество, как высший производитель знания, народы, а также социальные группы специализируются на воспроизводстве знаний. Субъект познания имеет не только гносеологическую сущность - это живая личность с ее страстями, потребностями, характером и т.д.  

Объект познания - фрагмент бытия, на который направлена мысль субъекта, обусловленная потребностями человека, заинтересованного либо в улучшении своего бытия, либо в развитии науки. Одни ученые считают, что объектом познания нельзя считать всю объективную реальность, а лишь то, что входит в сферу деятельности человека. Их принцип: нет объекта без субъекта. Другое направление в философии наоборот отождествляет объект познания со всей объективной реальностью. Тот, кто отдает предпочтение эмпиризму в познавательном процессе (Локк) делает вывод: субъект пассивен, т.к. в ощущениях отпечатываются черты объекта. Однако ценностное отношение субъекта к объекту свидетельствует об активности первого, т.к. объект всегда соотносится с каким-то эталоном, нормой и к ним постоянно стремится субъект. Эмпирический уровень познания основывается и на чувственных образах, которые объединяются в определенные системы, соответствующие реальным процессам, системой объективного мира. Сущность объекта (факта, образа, процесса) может быть представлена в форме мысленной модели, но она никогда не может полностью отобразить сущность. В связи с этим в философии применяют понятие эмпирический объект, т.е. это модель факта, которая истолковывается на теоретическом уровне исследования. Только теория может проникнуть в сущность объекта. В эмпирическом исследовании выделяют две ступени познания:

-                      чувственно-практическое;

-                      эмпирическое знание, как часть теории.

Первая ступень дает знания по заданной схеме, отношение предмета.

Вторая ступень дает идеализированные объекты, которые задают формы деятельности познающему субъекту на теоретическом уровне познания.

В форме эмпирического объекта реальный объект предстает как сформировавшийся и неизменный. В данном случае здесь действует принцип логики рассудка, т.е. объект - своеобразная "механическая система", которая исследуется с помощью методов формализации и логико-математической обработки. Как чувственно-практическая сторона эмпирического уровня познания, так и эмпирические знания, как часть теории, задают основу познания. Отношения к эмпирическому и теоретическому уровням познания в философии решались неоднозначно. Галилей был родоначальником экспериментального метода в познании. Бекон и Локк абсолютизировали эмпирический уровень познания. Декарт, Спиноза, Лейбниц абсолютизировали рационализм. Вызвано это было тем, что эмпирический уровень имел большое значение для адаптации человека к окружающей социокультуре. Но в связи с тем, что эмпирический уровень знания не позволял проникнуть в суть вещей, суть эта стала отражаться в понятиях, в символах, которые представляют собой продукты абстрактного мышления. Роль абстрактных понятий в философии можно проследить на формах и законах мышления. На первом этапе они были представлены аристотелевской атрибутивной логикой. Второй этап связан с наполнением формальной математической логики и попыткой создания новых логических построений. Третий этап - диалектическая логика, которая сегодня отрицается как таковая некоторыми школами. Французский ученый Дидро рассматривал разум как универсальное чувство и переход к абстрактному мышлению, это переход к принципиально новому образу объекта.

Результаты познания, обобщаемые понятиями, суждениями, умозаключениями, дают представление о практике как об обширном круге форм человеческой деятельности. Важное место в сфере общественно-исторической практике занимает изменение человеком форм общественной жизни и социального устройства. Практика включает в себя деятельность людей, направленную на создание и развитие духовной культуры общества. Относительность граней между практикой и познанием не исключает различий между ними. Практическая деятельность преследует задачу реального изменения и преобразования действительности. Познание преследует только познавательный процесс и стремится к достижению истинных знаний о явлениях. Практика обеспечивает условия для непосредственного достижения качественной природы вещей, поэтому практика является основой генезиса исторического процесса, возникновения и дальнейшего развития научного познания. Любая сфера науки возникла на почве определенных потребностей практики. В любом случае, воплощению знаний в различные отрасли науки способствовали определенные материальные предпосылки:

§                    отделение умственного труда от физического и превращение его в самостоятельный вид деятельности;

§                    высокий уровень развития производства;

§                    обновляющаяся реальная практика.

Итак, предметно-практическая деятельность является движущей силой научного познания. Практика же основа всех уровней человеческого познания от начала до конца.

ВОПРОС 50

Для философского знания важно истинно ли познание и вызвано это тем, что те или иные знания в определенный исторический период имели абсолютное значение, по прошествии определенного времени они лишались этой характеристики. Т.е. практика сама способствовала тому, что научные знания подвергались сомнению.

Таким образом, вопрос об истинности познания стоит на повестке дня до сих пор.

Истинность познания ставится под сомнение социальной детерминацией, влиянием идеалов и норм, преобразующей деятельности человека и мировоззренческими предпосылками, которые снижают объективность познания. Тем не менее, обойтись без познания человечество не может. Философы используют в познании такие категории, как абсолютная и относительная истина. Абсолютная истина - это зеркальная копия исследуемого феномена действительности. Такая истина не достижима в силу несовершенства субъекта и социальной детерминации познания. Абсолютную истину используют как гносеологическую категорию, которая обозначает предел, к которому надо стремиться. Стремясь к абсолютной истине, субъект формирует истины другого качественного уровня. Они являются относительными и абстрактными, т.е. приблизительно схватывают суть явлений. В них заключено объективное содержание, независимое от субъекта. Характер относительных истин носят все научные теории, которые обслуживают предметно-преобразующую деятельность людей. Относительная истина представляет модель объекта, в которой ученый реконструирует изменения. При исследовании выпукло предстают одни свойства и черты, другие же опускаются. К тому же ученый, изучая объект, привносит в него свои добавки.

Таким образом, модель перестает быть формой объективного отражения. Все зависит от устойчивости, сущности объекта. Модель, которую мы изменяем, перестает быть формой объективного отражения - это естественный процесс развития.

В относительной истине объект отражается не только как он существует сам по себе, но и в отношении к человеку, к потребностям и идеалам людей. Социальные явления мы тоже отражаем, но отражаем как некие ценности, имеющие то, или иное значение для социальных групп или отдельных индивидов. Поэтому все социальные явления мы отражаем как прогрессивные, либо как реакционные. Сами по себе предметы, вещи, процессы, т.е. объекты, взятые вне отношения с человеком, не обладают ценностными свойствами, они выступают в них в виде возможности, но не как действительность. В относительной истине выражено активное отношение к явлениям мира.

Явления отражаются не только в их объективных связях и отношениях, но и через призму человеческих потребностей и идеалов. Предстают они такими, какими хочет их видеть человек, в соответствии с его целями.

На уровне относительной истины познание не только воспроизводит окружающий мир, но и преобразует его на уровне идеала.

Вопрос 55

Тем не менее оба направления предполагают наличие социальных институтов, которые представляют собой институализированную форму социальных взаимодействий. В социальные институты включаются такие сущностные характеристики:

1.        социальное регулирование взаимоотношений;

2.        распределение функций, прав и обязанностей членов общества;

3.        обезличенность требований к тому, кто включается в деятельность института и, одновременно, его относительная независимость и способность к самовозобновлению;

4.        выполнение круга определенных обязанностей;

5.        наличие учреждений, которые организуют деятельность людей, осуществляют контроль и обладают необходимыми средствами и ресурсами для управления.

Социальные институты различаются по типам потребностей, задач, целей, которые они решают. Ученые считают, что это: экономические, политические, институты культуры и социализации.

Социальные институты регламентируют и контролируют связь внутри и между социальными группами. Содержание социальных институтов, их набор, система социальных регуляторов определяют общественный строй. Таким образом, развитие общества идет через развитие социальных институтов, возникают новые, совершенствуются старые. Идет переориентация или институализация социальных связей. Главное для чего создаются и существуют социальные общности - это потребность в солидарности и взаимодействии (ситуативно обусловленная общность).

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫЙ — относи­тельно устойчивые типы и формы соц. практи­ки, посредством к-рых организуется обществ. жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках соц. организации об-ва. Дея­тельность И.о. определяется, во-первых, набором специфич. соц. норм и предписаний, регулирую­щих соответствующие типы поведения; во-вто­рых, интеграцией его в соц.-политич., идеологич. и ценностную структуры об-ва, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятель­ности того или иного ин-та, осуществлять соц. контроль над институциональными типами дей­ствий; в-третьих, наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предписаний и осуще­ствление соц. контроля. В связи с этим И.о. мо­гут быть охарактеризованы с т.зр. как внешней, формальной (материальной) их структуры, так и внутренней, т. е. с позиции содержательного анализа их деятельности.

И.с. — это не только совокупность лиц, уч­реждений, снабженных определенными мате­риальными средствами и осуществляющих конкретную обществ. функцию. Успешное осущест­вление данной функции связано с наличием в рамках соответствующего И.с. целостной систе­мы стандартов поведения, обязательных для осу­ществления функции данного ин-та. С содержа­тельной стороны И.с. — это набор целесообразно ориентированных стандартов поведения конкрет­ных лиц в типичных ситуациях. Эти стандарты поведения нормативно урегулированы. Они за­креплены нормами права и иными нормами социольпьили (см.). В ходе соц. практики возникают определенные виды соц. активности, причем пра­вовые и соц. нормы, регулирующие эту деятель­ность, концентрируются, группируются в опре­деленную систему, обеспечивающую данный вид соц. деятельности. Такой системой и служит И.с.

Каждый И.с. характеризуется наличием цели своей деятельности, конкретными функция­ми, обеспечивающими достижение такой цели, набором соц. статусов и ролей, типичных для данного ин-та. И.с. обеспечивают возможность членам общ-ва, соц. групп удовлетворять свои потребности, стабилизируют соц. отношения, вносят согласованность, интегрированность в действия членов об-ва. Социология интересует­ся в первую очередь деятельностью главных И.с., связанных с реализацией основополагающих потребностей об-ва (ин-ты семьи и образования), обеспечения материальной жизнедеятельности (ин-т экономики), интеграцией соц. групп и кол­лективов (политич. и государственно-правовые ин-ты), поддержанием и сохранением духовных ценностей (ин-ты культуры) и др. Понятию И.с. отводится центральное место в системно-струк­турном анализе соц. явлений, оно подразумева­ет возможность обобщения абстрагированных из многообразных действий людей наиболее суще­ственных типов деятельности и соц. отношений путем соотнесения их с фундаментальными це­лями и потребностями соц. системы. В этом смыс­ле И.с. может быть определен как ведущий ком­понент соц. структуры об-ва, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий соц. отноше­ния в отдельных сферах обществ, жизни.

Институциональный анализ призван вы­явить роль и место различи. И.с. в совокупной системе обществ, отношений, устанавливая со­ответствие выполняемых ими функций потреб­ностям и целям обществ, системы в целом, а так­же определяя взаимосвязи, существующие ме­жду И.с. Анализ внешних функций И.с. с т.зр. соц. целого должен быть дополнен изучением его внутренней структуры (присущих ему видов деятельности, соц. ролей и статусов), что дает возможность установить отклонения, дисфунк­ции в деятельности И.с. Институциональный ана­лиз имеет большое значение в соц. планирова­нии для разработки практич. рекомендаций по оптимизации деятельности различных сфер об­ществ. жизни, соц. организаций и учреждений.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20