Кандидатский по философии 2004 года (г. Орел)

христианских идей. В процессе усвоения они причудливо соединились с глубоко

укоренившимися и самобытными языческими верованиями древних славян, то есть

существенно модифицировались (это особенно характерно было для

неподконтрольных церкви сфер культуры, православие исключало существование

других воззрений).

2. Вторая характерная черта русской философии: ПРЕДЕЛЬНЫЙ ДУАЛИЗМ,

АНТИНОМИЗМ (антиномия - противоречие между двумя взаимоисключающими

положениями, одинаково убедительно доказуемыми логическим путем) В

ПОНИМАНИИ МИРА, ЧЕЛОВЕКА И ИСТОРИИ как следствие непреодоленного до конца

противостояния языческих и христианских истоков русской культуры. Древнее

языческое восхищение природой, привязанность к текучему материальному бытию

соединились с христианским ощущением реальности иного, высшего мира, с

желанием немедленного и непосредственного единения с ним. Видимо, этим

объясняются противоположные устремления в русском духовном характере:

любование природным миром, предельно чуткое отношение к нему и одновременно

"прозрение" высшей, божественной реальности, определяющей подлинное в

человеке и его жизни.

Нечто подобное наблюдалось и в понимании человека. Русский человек, с

одной стороны, непосредственно принадлежит временному, материальному бытию,

с другой, столь же непосредственно, интимно связан с Богом, т.е. укоренен в

вечном, духовном бытии.

Эта же черта характеризует и восприятие истории в русской философии.

История в ней осознается не только в ее эмпирическом, зримом воплощении как

процесс всестороннего общественного развития, но и в ее мистическом,

божественном измерении как реализация некоего божественного замысла.

Причем, осознание противоречий, укорененных в мире, человеке и истории,

не приводит к их разрешению или хотя бы к сглаживанию, а только более остро

выявляет трагизм человеческого существования. Противоречие в русской

философии, следовательно, воспринимается как абсолютное, не способное к

гармоническому разрешению, "снятию". Такова особенность ее диалектики.

3. В качестве третьей отличительной черты русской философии необходимо

отметить СПЕЦИФИКУ САМОГО СТИЛЯ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ. В западной философии с

XVII в. господствующим стал чисто рационалистический, "научный" метод

изложения, достигший апофеоза у представителей немецкой классической

философии. В русской философии рационалистический метод никогда не был

основным, более того, для многих мыслителей он представлялся ложным, не

дающим возможности дойти до сути главных философских проблем. В ней, в

соответствии с русским духовным характером, ведущим оказался эмоционально-

образный, художественный стиль философствования, отдающий предпочтение

ярким художественным образам и аналогиям, интуитивным прозрениям, а не

строгим логическим рассуждениям. Даже у тех крупных русских философов,

которые вполне укладывались в классическую рационалистическую традицию,

логичность и рациональная последовательность всегда естественно сочеталась

с художественной образностью и апелляцией к интуиции, выходящей за пределы

возможного для рационального мышления. Это особенно характерно для В. С.

Соловьева и его философских наследников - Н.Бердяева, С.Франка, И. Ильина,

П. Флоренского и др.

4. Из третьей вытекает еще одна, четвертая, особенность русской

философии: она являлась ФИЛОСОФИЕЙ ЖИЗНИ в полном смысле этого слова.

Философия, отрешенная от жизни и замкнутая в умозрительных конструкциях, в

России не могла рассчитывать на успех. Поэтому именно в России - раньше,

чем где бы то ни было, - она сознательно подчинялась решению встававших

перед обществом насущных задач. Конечно, наклонности к умозрительным

спекуляциям, общефилософским проблемам имели место, но далеко не в таком

виде и не в таком масштабе, как это было, например, в Германии. Ей больше

присуща некая социальность: общинное сознание, соборность, софийность

("слово-мудрость-дело", что предполагает постановку вполне земных,

человеческих вопросов).

5. В XVIII-XIX вв. Россия из-за ее отсталости сохраняла феодальные

отношения и самодержавный деспотизм, тогда как многие страны Европы

установили буржуазные порядки, а некоторые из них - республиканский строй.

Затянувшееся господство крепостничества и самодержавия вызвало к жизни

ОСОБЫЕ ФОРМЫ ИДЕОЛОГИИ, либо незнакомые другим государствам, либо не

получившие в них подобного развития: идеология дворянских революционеров,

революционный крестьянский демократизм, включая народничество,

славянофильство и западничество, толстовство.

6. Сопоставление условий русской жизни с жизнью передовых европейских

стран неизбежно породило в нашей философии одну из самых острых проблем

общественной мысли - ПРОБЛЕМУ РОССИИ И ЗАПАДА. Она, начиная с конца XVIII

в., не сходила со страниц русской печати и волновала умы людей,

принадлежавших к самым различным направлениям. Наиболее полно, философски и

историко-фактологически, эту тему обосновал Н. А. Бердяев в своем

знаменитом труде "Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и

начала XX века".

Русская философия самобытна, достаточно оригинальна, плюралистична и

актуальна. С XI по XX вв. в ней можно выделить ряд периодов, в рамках

которых она характеризовалась определенной устойчивостью, известным

единообразием:

1. Становление русской философии, постепенное накопление материала для

превращения ее в самостоятельную науку. (XI-XVII вв.). Первые опыты ее

восходят к древнейшей эпохе и связаны о христианизацией Руси, с

обоснованием необходимости включения "русской земли" в общемировой процесс

торжества божественного "света" (т.е. Христа, называемого "благодатью" и

"истиной") над "тьмой" язычества. Дальше русская философская мысль

развивалась в русле нравственно-практических наставлений и обоснования

особой роли православной Руси в становлении мировой цивилизации (учение

монаха Филофея из Псковского Елизарова Монастыря о "Москве-третьем Риме").

2. Обособление философии от религии и утверждение ее как теоретической

науки (XVIII в.), благодаря научным достижениям М. В. Ломоносова (1711-

1765), основателя материалистической традиции в русской философии, и

своеобразному философскому дарованию Г. В. Сковороды (1722-1794). Не

случайно в 1755 году открылся Московский университет, где началось светское

преподавание философии, она отделилась от религии.

3. Фундаментальная разработка проблем методологии научного и

социального преобразования России (с XIX в.). Именно в этот период со всей

остротой был поставлен вопрос о "настоящей сути народной" (Ф. М.

Достоевский), о русском национальном идеале. Своего пика попытка его

решения достигла в славянофильстве, которое "организовалось" под влиянием

историософии П. Я. Чаадаева (1794-1856) и породило сначала религиозное

реформаторство, а последнее, в свою очередь, - русское богоискательство,

или "духовный ренессанс", конца XIX - начала XX вв.

В конце XIX - начале XX" вв. критика исторического христианства, и без

того обветшавшего в служении деспотической власти, уже мало кого

удовлетворяла. Требовалось новое откровение о человеке, новое религиозное

сознание.

38. Понятие "свобода" и его эволюция. Свобода и необходимость; свобода и

ответственность; свобода выбора.

39. Понятие цивилизации. Цивилизационный подход. Формация и цивилизация.

Общественные отношения - это способ существования, развития и

самовыражения людей, где они проявляют свою сущность. Важным признаком

общества является целостность и системность. Исторический прогресс с точки

зрения исторической конкретности являет собой картину бесконечного

многообразия, уникальности и определенности систем. Системность общества в

истории представлена сферами его жизнедеятельности, которые органически

вплетены в логику истории, общества и конкретную среду конкретной страны.

История - развивающийся процесс, который важен не только с точки зрения

всего человечества, но и для прогнозирования развития социальных отношений.

Социальное движение осуществляется по кругу, по спирали, циклично.

Определяющим в этом процессе являются три сферы жизнедеятельности человека:

социально-экономическая, социально-демографическая, социально-культурная.

Эти три сферы формируют три типа социальности:

1. отношение личной зависимости. Происходит полное слияние индивида и

общества, человек становится частью общества через принуждение социальных

структур;

2. отношение вещной зависимости при личной независимости. Отношение

индивида и общества строятся на основе купли-продажи с помощью социальной

формы связи - денег;

3. отношение свободных индивидуальностей. Отношение единства "Я" и

общества, свобода - главный собственник всех сфер производства.

Общество, находясь в постоянном движении, меняет характер взаимосвязи,

функциональную структуру и отношения между ними. В ходе этого процесса

возникают или исчезают определенные элементы, трансформируются как внешние,

так и внутренние связи. Специфика социальных изменений состоит в том, что

социальные общности, институты, организации переходят из одного состояния в

другое, т.е. осуществляется их развитие, как направление изменения

материальных и идеальных объектов.

Социальные философы выделяют различные типы механизмов социальных

изменений: эволюционный и революционный, прогрессивный и регрессивный,

имитационный и инновационный. Социальные изменения обусловлены развитием

связей, которые возникают в недрах общества и которые находятся в

постоянном противоречии, конфликтах, дезорганизации. Именно они побуждают

людей к общественным преобразованиям в социальных общностях. В результате

происходит переход системы из одного состояния в другое, или даже смена

качества элементов системы.

Марксистская концепция общественного развития использует изменения на

качественном уровне для обоснования формационных процессов. Формация - это

определенные производственные отношения, соответствующие определенной

социальной структуре общества. Определенной социально-классовой структуре

соответствует определенная политическая организация общества, с конкретной

системой госвласти, институтов, учреждений, регулирующих политические

взаимоотношения между классами, нациями, государством. Всему этому

соответствует определенное общественное сознание, психология, идеология.

Такой подход к обществу позволил Марксу и Энгельсу выработать понятие

общественно-экономической формации, т.е. характеристики общества в целом,

во всей его многогранности и целостности. Формация предполагает социальную

определенность и историческую конкретность. В общественно-экономической

формации в качестве главных выделяют материальные отношения, они подчинены

объективным законам развития общества. Используя формационный подход и

историю человечества, Маркс и Энгельс:

* установили повторяемость этапов исторического развития во всей

цивилизации;

* показали общее, особенное и специфическое в истории отдельных стран

и народов;

* разработали модель общей тенденции развития человечества.

Развитие каждой формации осуществляется на основе конкретного способа

производства материальных благ. Смена формаций, переход от одной к другой,

рассматривается как процесс объективный и прогрессивный, однако не

учитывался тот фактор, что любая формация прогрессивна до определенного

периода после чего начинается упадок или регресс. Теория общественно-

экономических формаций обеспечивает понимание и изучение человечества как

ступеньки единого, закономерного во всей противоречивости прогресса.

Формация представляет естественно-исторический процесс, как неравномерное и

прямолинейное восходящее движение. Формация - это различия внутри

цивилизации. Цивилизация включает в себя:

* всю преобразованную человеком социокультурную и историческую

природу;

* средства этого преобразования и человека, усвоившего способы

жизнедеятельности и способного жить в окультуренной среде.

Таким образом, цивилизация - это совокупность общественных отношений,

как форм организации социокультуры, обеспечивающих продолжение и

существование социокультурных образований. Серьезным упущением в теории

Маркса является то, что из формационных знаний мы не получали познание

человека. Приоритет отдавался общественному, по сравнению, с

индивидуальным. Цивилизационный подход не исключает деление исторического

развития человека на эпохи, на социокультурные образования ( Маркс,

Тойнби), на деление общества по сущностным признакам (конкретно-

технологическая цивилизация Виннера). Главное, что цивилизационные процессы

идут, и в центр будет поставлен человек. Оба подхода - формационный и

цивилизационный - имеют право на существование при анализе истории, все

зависит от того, какую мы ставим цель и какие результаты мы хотим получить.

Пожалуй, самая основная интрига XX в. - это взаимосвязь мирового

капитализма и социализма.

Конечно, если под формациями понимать социально-политические

организмы, определенные страны, которые принято называть капиталистическими

и социалистическими, то ответ на поставленный вопрос очевиден. XX век

продемонстрировал не загнивание, не закат капитализма, не его всеобщую

гибель, а, напротив, его новый подъем.

Что же касается судьбы социалистических стран, то она поистине

трагична. Начавший свое историческое шествие в 1917 г. социализм,

утвердившись сначала в одной стране, затем воплотившись в социалистическом

лагере, достигнув весьма ощутимого политического веса в мире, военно-

стратегического паритета, на финише века по существу распался. И распался

он не под воздействием внешних сил, войн, стихийных бедствий и т.д., а в

силу коренных внутренних противоречий.

Прежде всего стоит задуматься над тем, каким образом капитализм

обеспечил свое процветание в XX в. Конечно, основные социально-

экономические тенденции классического капитализма остались при нем и в XX

в. Однако к чести народов этих стран, его наиболее обеспеченных слоев, его

политической и интеллектуальной элиты следует отнести то, что они поняли:

если дальше наращивать классовую эксплуатацию, если дальше закабалять

трудящихся, если игнорировать их права, свободы, творчество, то это -путь,

ведущий к саморазрушению общества.

Отсюда переориентация в политике, последовательное развитие

демократизма и культурно-гуманистических традиций, непрестанное ограничение

эгоистических тенденций работодателей, поворот к приоритету общих интересов

общества, неустанный поиск форм социального консенсуса, его сохранение и

развитие.

Нередко говорят, что процветание народов в странах современного

капитализма - результат борьбы трудящихся. Конечно, это достижение

работников наемного труда нельзя сбрасывать со счетов или недооценивать.

Но, признавая эту истину, нельзя закрывать ею другую, более глубокую: рост

и процветание общества, социальный мир и гармонию в нем, высокий уровень

жизни всех людей обеспечивают все классы и социальные слои. Одним словом,

капитализм в XX в. добился того, что человеку стало жить лучше, комфортнее,

что он стал социально более защищенным, политически более активным, а в

целом - более свободным и более творческим субъектом.

Нетрудно убедиться, что эти результаты и ценности, к которым стремился

и которых достиг капитализм, носят общечеловеческий характер. Более того,

их общечеловеческая сущность является одновременно и выражением ценностей

социализма. Ведь первым символом и высшей целью социализма во всех его

модификациях - от самых примитивных до самых сложных - является человек,

его процветание, социальная справедливость. Иначе говоря, мы можем сказать,

что капитализм в XX в., исходя из собственных тенденций и преследуя

собственные цели, развивался по пути поворота к общечеловеческим и

одновременно социалистическим ценностям.

Определенную роль в этой социальной коррекции стратегии капитализма

сыграл первый опыт реального социализма в XX в. Первые шаги

социалистического развития прежде всего показали всему миру

притягательность идей гуманизма, социальной справедливости, социализма для

трудящихся, да и для всего общества. Далее тоталитарная жизнь под знаменами

сталинского социализма показала всему миру, как важны ценности, которыми он

обладает, как важно их хранить и приумножать, как легко их потерять и к

чему можно прийти в результате этой потери.

И все же, признавая всю значимость примера международного социализма,

не надо его и преувеличивать. Капитализм развивался не путем плагиата

социалистических ценностей, развиваемых где-то вне его социального

пространства, а по собственной траектории, реализуя тот потенциал, те

возможности, которые заложены именно в нем. В этой связи то обстоятельство,

что общечеловеческие, социалистические ценности могут развиваться именно на

этой базе.

Следует сразу же сказать, что социальные противоречия, приведшие к

социалистической революции, объективны, а сама революция закономерна.

Требования трудящихся классов в социалистической революции справедливы,

социалистические цели и идеалы, которые провозгласили лидеры

социалистической революции, - уважение к людям труда, борьба против

эксплуатации, свобода народов, равенство наций, права человека и т.д. и

т.п. - прогрессивны. Так что по своим импульсам, по своим целям процессы,

вылившиеся в социалистическую революцию и социалистическое строительство,

вполне могли претендовать на лидерство в мировом прогрессе.

Но та модель социализма, которая претворилась в жизнь в XX в., как

небо от земли, оказалась далекой от этих целей и идеалов. Ликвидация

эксплуататорских классов отнюдь не привела к социальному раскрепощению

трудящихся. Свергнутые классы были заменены партийно-административной

элитой, которая в своем реальном отношении к народу оказалась не менее, а

более жестоким эксплуататором, чем буржуазия и помещики. Общественная

собственность, превратившись в государственную, привела на деле к

колоссальному отчуждению трудящихся от собственности, в зародыше уничтожив

развитие любого экономического интереса.

государство диктатуры пролетариата, а затем общенародное государство

оказалось равнодушным к реальным интересам людей, более того, их

противником, автором и исполнителем репрессий, аналогов которым история

вообще не знает. Коммунистическая идеология на этом фоне стала самой

разнузданной демагогией, идеологическим средством манипуляции массами,

средством их обмана.

Но, пожалуй, самый главный порок модели социализма XX в. -ее коренное

неприятие человека, его интересов. Она ориентировалась на интересы классов,

но, строго говоря, речь шла не о них. Разговоры о классовом интересе лишь

прикрывали интересы самой тоталитарной системы.

Все это привело к тому, что реальная история социализма в XX в. стала

историей парадоксов и противоречий: передовая идеология и цинизм

политической практики, военная мощь и нищета народа, геополитические

амбиции и внутренняя пустота, разговоры о человеке и его реальное бесправие

и т.д. Все это накапливалось, обострялось и завершилось закономерным

крахом.

Следует отметить, что при всех отступлениях, "откатах", которые были

прежде в истории и которые сопровождали историческое становление новых

общественных форм, развала такого масштаба, такой интенсивности, такого

тотального отрицания определенных форм жизни история еще не знала.

Причины развала социализма:

во-первых, это отказ от сути самой идеи социализма - безусловный

приоритет человека в обществе во всех измерениях его бытия. Как раз

человек, его интерес оказались самым мелким и несущественным фактором в

этом социализме;

во-вторых, реальный социализм XX в. заимствовал самые низменные черты

прошлых обществ: эксплуатацию людей, политическое изуверство, лицемерие,

демагогию и обман, обеспечение комфортной жизни для избранной политической

элиты и т.д. и т.п. Короче говоря, все те пороки, которые свойственны

рабству, феодализму и капитализму в его начальных и диких формах,

возродились в истории социалистических стран.

Именно в силу названных причин социализм XX в. не выдержал испытания

исторической реальностью и развалился под гнетом собственных неустранимых

противоречий.

Сегодня представляется, что ставить вопрос просто об альтернативе

"капитализм-социализм" недостаточно, поскольку эти понятия уже не вполне

адекватны тем реалиям, которые они обычно обозначают. Поэтому и

противопоставление их в качестве основной движущей силы XX в. в данном

случае не годится. Здесь нужен иной категориально-понятийный строй

мышления.

По мнению современных философов, основное течение истории XX в.

определяет развитие цивилизации, той цивилизации, приоритетом для которой

является человек, которая включает в себя высокий уровень его труда,

созидания, развитие его потребностей и их удовлетворение, социальную

гармонию, полноту политических прав, гарантию от экологических, атомных

катастроф и, пожалуй, самое главное - свободу человека в ее экстенсивном и

интенсивном проявлении.

В XX в. развитие капиталистического мира было более полным и

адекватным выражению общечеловеческого содержания мировой цивилизации. Что

же касается драматической судьбы мирового социализма, то он в своей

реальной практике отошел от ценностей цивилизации, а потому и потерпел

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45