Общее языкознание - учебник

«прямой и смещенной речи» (Л. Блумфилд) и др.

Неоднозначное соответствие формы словесного знака и его содержания

было сформулировано в виде принципа «асимметричного дуализма» С. О.

Карцевским, который подошел к определению семиологических свойств языковых

знаков несколько с иной стороны, нежели Ф. де Соссюр.

Первой и необходимой особенностью знака, особенностью, раскрытой С. О.

Карцевским главным образом применительно к слову, является то, что он

не может не носить дифференциального характера, в противном случае

словесный знак превратился бы в простой сигнал. Сущность семиологической

значимости слова состоит не только в дифференциации, но и в отождествлении.

Словесный знак, будучи образован скрещением этих двух мыслительных рядов

(отождествления и дифференциации), может быть отождествлен или

дифференцирован как по своей форме, так и по содержанию. Возможность

отождествления словесных знаков то по их форме, то по их содержанию

приводит к тому, что каждый словесный знак является потенциально омонимом и

синонимом одновременно.

Каждый полнозначный словесный знак (имена нарицательные), подобно

атому, несет в себе два заряда: положительный (отождествляющий, общий) и

отрицательный (дифференцирующий, различный). Поэтому словесный знак, как,

впрочем, и любой другой знак, из указанного класса знаков может быть

одновременно отождествлен с другими знаками и быть от них непременно в чем-

то отличным. При новой номинации, т. е. при любом вхождении знака в

парадигматический ряд или при сочетании словесных знаков в синтагматическом

плане новое включается как «новой род старого вида». В силу этого основным

принципом структурной организации системы номинаций являются два

противоположных, но всеобщих принципа: 1) принцип включения словесных

знаков по их смысловому содержанию при парадигматических отношениях; 2)

принцип семантической (смысловой) совместимости в линейном ряду.

Таким образом, словесным знакам свойственна двойная структурная

организация — парадигматические (оппозиционные) отношения, обеспечивающие

номинативно-классификационную деятельность языка, и синтагматические

(контрастирующие) связи, удовлетворяющие потребностям его синтагматической

деятельности. Соответственно каждому словесному знаку присуща как

номинативная ценность — способность называть, обозначать предметы, явления,

их свойства и действия, так и синтагматическая валентность — способность в

силу своей семантики вступать в разные лексические связи в синтагматическом

ряду. В языке словесные знаки в зависимости от соотношения этих двух

функций могут быть разделены на полнозначные (полные знаки), обладающие как

номинативной, так и синтагматической ценностью (имена нарицательные), и

семантически неполнозначные (имена собственные), у которых номинативная

ценность является превалирующей; к особому классу словесных знаков можно

отнести так называемые дейктические слова — заместители полных словесных

знаков: личные, указательные местоимения, наречия места, времени,

обозначающие координаты речевого акта, семантика которых полностью

раскрывается в синтагматическом ряду. Кроме того, в языке есть словесные

знаки, не обладающие номинативной ценностью, а всецело выполняющие

синтагматическую функцию в языке — союзы, связки, предлоги. Интересно

отметить, что даже в классе полнозначных слов, обладающих как номинативной,

так и синтагматической ценностями, их соотношение различно. Так, в именных

лексемах, выражающих в основном понятие предметности, номинативная ценность

превалирует над синтагматической, поэтому в содержание именных лексем

входят такие признаки семантических разрядов и категорий слов, как

'одушевленность — неодушевленность', 'исчисляемость — неисчисляемость',

'лицо — нелицо' и т. п. В семантике глагольных лексем, в самом лексическом

значении отражены двусторонние или трехсторонние отношения: действия к его

агенту, действия к объекту или к тому и другому одновременно.

Итак, словесный знак резко противостоит другим языковым знакам по

характеру своего знакового значения, последнее складывается из

семантических признаков разной степени обобщенности.

В содержании словесного знака можно строго разграничить: конкретное

содержание, свойственное индивидуальному знаку, категориально-семантическое

содержание, присущее семантическим категориям слов, и грамматическое,

свойственное самым крупным в языке классам слов. Соответственно

полнозначный словесный знак выстраивается в три ряда семантических

отношений — лексические парадигмы, семантические категории и лексико-

грамматические разряды слов — части речи. Лексическая абстракция, в отличие

от грамматической, носит ступенчатый характер, складывается из нескольких

рядов признаков, различных по степени своей обобщенности.

При этом каждая из ступеней абстракции имеет подчиненную связь с

вышестоящей и подчиняющую — с нижестоящей: целое составляется путем

включения нижестоящей в вышестоящую ступень абстракции. Например, в

значение англ. man 'мужчина' входят семы 'предметность', 'одушевленность',

'лицо', 'мужской пол'; означаемое словесного знака man может быть

определено следующим образом: 'предмет, одушевленный, относящийся к

человеческому роду, мужского пола, взрослый'.

Специфика полнозначного словесного знака заключается в характере его

означаемого, включающего в себя собственное значение знака, обозначение и

значимость в парадигматике, собственное значение и смысл («семантическое

приращение» в синтагматике).

Итак, естественный язык как особая органически целостная семиотическая

система обладает большим своеобразием. Специфика языковых знаков создается

прежде всего тем, что естественный язык служит средством познания

объективного мира и организации речемыслительной деятельности человека.

Языковые знаки, обладающие основными семиологическими функциями

обобщения, различения, интеграции и дифференциации, обеспечивают

номинативно-классификационную деятельность языка. Знаки любой другой

семиотической системы не имеют функции обобщения и интеграции, не обладают

номинативной функцией.

Способность языкового знака совмещать в себе как дифференцирующие, так

и интегрирующие семиологические функции (так называемые полные знаки),

свойство знаков вступать друг с другом в смысловые связи в линейном ряду

создает возможность порождения бесконечного числа новых знаков и новых

семантических значимостей — свойство, присущее исключительно естественному

языку или построенным на его основе символическим языкам наук. Это свойство

языковых знаков обеспечивает синтагматическую деятельность языка.

В основу определения типов языковых знаков, очевидно, может быть

положен характер семиологических функций знака, обусловливающий, в свою

очередь, тип означаемого, знакового значения. Могут быть выделены:

а) языковые знаки, которым в большей мере свойственна дифференцирующая

функция, например, фонемы;

б) языковые знаки, в которых отождествляющая функция превалирует над

дифференцирующей — грамматические морфемы и модели синтаксических и

семантических связей языковых единиц;

в) языковые знаки, которым присущи как дифференцирующая, так и

обобщающая функции, так называемые полные знаки (собственно знаки) — слова,

словосочетания, предложения.

Помимо функциональных отличий языковых знаков, семиотической системе

естественного языка, глобальной по своей сущности, присуща особая

структурная организация;

а) двойное членение языка, создающее основное своеобразие структурной

организации языковых знаков;

б) двойная структурная организация языковых элементов —

парадигматические смысловые отношения знаков и их синтагматические

семантические связи;

в) наличие «словаря» и «грамматики» в системе языка.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Л. А. Абрамян. Семиотика и смежные науки. — «Изв. АН АРМ. ССР», 1965,

№2.

2. Л. А. Абрамян. Гносеологические проблемы теории знаков, Ереван, 1968.

3. Э. Г. Аветян. Природа лингвистического знака. Ереван, 1968.

4. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. IV. 1935.

5. Л. В. Баженов, Б. В. Бирюков. Семиотика и некоторые аспекты языка и

мышления, — В сб.: «Язык и мышление». М., 1967.

6. Л. Блумфилд. Язык. М., 1968.

7. М. Блэк. Лингвистическая относительность (Теоретические воззрения Б. Л.

Уорфа). — В сб.: «Новое в лингвистике», вып. 1. М., 1960.

8. Т. В. Булыгина. Особенности структурной организации языка как знаковой

системы и методы ее исследования. — В сб. «Материалы к конференции «Язык

как знаковая система особого рода»». М., 1967.

9. И. Вaxeк. Лингвистический словарь пражской школы. М., 1964.

10. А. А. Ветров. Лингвистика, логика, семиотика. «Вопросы философии»,

1967, №2.

11. А. А. Ветров. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968.

12. В. Н. Волошинов. Марксизм и философия языка. Л., 1929.

13. Л. С. Выготский. Избранные психологические исследования. М., 1956.

14. Л. С. Выготский. Мышление и речь. М. — Л., 1934.

15. Л. С. Выготский. Развитие высших психических функций М., 1960.

16. М. М. Гухман. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера.— В сб.: «Вопросы

теории языка в современной зарубежной лингвистике». М., 1961.

17. М. М. Гухман. Э. Сепир и «Этнографическая лингвистика». — ВЯ, 1954, №1.

18. А. Ф. Демьяненко. О методологических направлениях семиотики и о связи

мышления и языка. — В сб.: «Язык и мышление». М., 1967.

19. Л. Ельмслев. Метод структурного анализа в лингвистике. — В кн.: В. А.

Звегинцев. История языкознания XIX—XX веков в очерках и извлечениях, ч.

II. М., 1965.

20. Л. Ельмслев. Пролегомены к теории языка. — В сб.: «Новое в

лингвистике», вып. 1. М., 1960.

21. А. А. Зализняк. Опыт анализа одной относительно простой знаковой

системы. — В сб.: «Структурно-типологические исследования». М., 1963.

22. В. А. Звегинцев. Глоссематика и лингвистика.—В сб.: «Новое в

лингвистике», вып. 1. М., 1960.

23. В. А. Звегинцев. Значение и понимание с точки зрения машины. — В сб.:

«Теоретические проблемы прикладной лингвистики», М., 1965.

24. В. А. Звегинцев. Очерки по общему языкознанию. М., 1962.

25. В. А. Звегинцев. Семасиология. М., 1957.

26. А. А. Зиновьев. Об основах абстрактной теории знаков.— В сб.: «Проблемы

структурной лингвистики». М., 1963.

27. Вяч. Вс. Иванов. Лингвистика и гуманитарные проблемы семиотики. — «Изв.

АН СССР». Серия литературы и языка, т. XXIII, вып. 3, 1968.

28. Вяч. Вс. Иванов. Язык в сопоставлении с другими средствами передачи и

хранения информации. — В сб.: «Прикладная лингвистика и машинный

перевод». Киев, 1962.

29. Э. В. Ильенков. Идеальное. «Философская энциклопедия», т. II. М., 1962.

30. С. О. Карцевский. Об асимметричном дуализме лингвистического знака. — В

кн.: В. А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и

извлечениях, ч. II. М., 1965.

31. С. Д. Кацнельсон. Содержание слова, значение, обозначение. М. — Л.,

1964.

32. Г. Клаус. Сила слова. М., 1967.

33. В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Сочинения, т. 14.

34. А. А. Леонтьев. Слово в речевой деятельности. М., 1965.

35. А. А. Леонтьев. Языковой знак как проблема психологии. — В сб.:

«Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода»», М.,

1967.

36. А. Мартине. О книге «Основы лингвистической теории» Луи Ельмслева. — В

сб.: «Новое в лингвистике», вып. 1. М., 1960.

37. А. Мартине. Основы общей лингвистики. — В сб.: «Новое в лингвистике»,

вып. 3. М., 1963.

38. В. В. Мартынов. Кибернетика, семиотика и лингвистика. Минск, 1967.

39. М. Б. Митин. Материальное и идеальное. «Вопросы философии», 1962, №2.

40. В. П. Мурат. Глоссематическая теория. — В кн.: «Основные направления

структурализма». М., 1964.

41. И. С. Нарекий. Современный позитивизм. М., 1961.

42. А. М. Пешковский. В чем же, наконец, сущность формальной грамматики? —

В кн.: А. М. Пешковский. Избранные труды. М., 1952.

43. В. Поржезинский. Введение в языковедение. Изд. 4. 1916.

44. И. И. Ревзин. О структурной лингвистике и семиотике. «Вопросы

философии», 1964, №4.

45. Л. О. Резников. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964.

46. Л. О. Резников. Гносеология прагматизма и семиотика Ч. Морриса.

«Вопросы философии», 1963, №1.

47. А. А. Реформатский. Проблема фонемы в американской лингвистике. «Уч.

зап. Моск. гор. пед. ин-та», т. V, вып. 1, 1941.

48. А. А. Реформатский. О перекодировании и трансформации коммуникативных

систем. — В сб.: «Исследования по структурной типологии». М., 1963.

49. В. Скаличка. Асимметричный дуализм языковых единиц. — В кн.: «Пражский

лингвистический кружок». М., 1967.

50. Н. А. Слюсарева. Теория ценности единиц языка и проблема смысла.— В

сб.: «Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода».

М., 1967.

51. А. И. Смирницкий. К вопросу о слове (проблема «тождества слова»).

«Труды Ин-та языкознания АН СССР», т. IV, 1954.

52. Ф. Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933.

53. Ю. С. Степанов. Структура современной семиотики. — В сб.: «Материалы к

конференции «Язык как знаковая система особого рода»». М., 1967.

54. Л. В. Уваров. Образ, символ, знак. Минск, 1967.

55. А. А. Уфимцева. Слово в лексико-семантической системе языка. М., 1968.

56. А. Шафф. Введение в семантику. М., 1963.

57. Г. П. Щедровицкий. О методе исследования знаковых систем. — В сб.:

«Семиотика и восточные языки». М., 1967.

58. Г. П. Щедровицкий, В. В. Садовский. О характере основных направлений

исследования знака в логике, психологии и языкознании. — В сб.: «Новые

исследования в педагогических науках», вып. 2. М., 1964.

59. Г. П. Щедровицкий. Что значит рассматривать язык как знаковую систему?

— В сб.: «Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого

рода»». М., 1967.

60. L. Antal. The questions of meaning. The Hague, 1963.

61. Н. Вasilius. Neo-Humboldtian Ethnolinguistics. «Word», 1952, v. 8.

62. E. Benveniste. Nature du signe linguistique. «Acta Linguistica», 1939,

v. 1, №1.

63. L. von Вertalanffy. Definition of the symbol. «Psychology and the

Science» (ed. by I. R. Royce). N. Y., 1965.

64. L. Вloomfield. Language or Idias. «Language», 1936, №2.

65. Е. Вuyssons. La communication et l'articulation linguistique.

Bruxelles, 1967.

66. Е. Вuyssens. Les langages et le discours. Broxelles, 1943.

67. Е. Вuyssens. La nature du signe linguistique. «Acta Linguistica», 1940,

v. 2, №2.

68. К. Вьhler. Sprachtheorie. Die Darstellungs-funktion der Sprache. Jena,

1934.

69. R. Сarnap. Der logische Aufbau der Welt. Berlin, 1928.

70. R. Carnap. Introduction to semantics. Cambridge (Mass.), 1948.

71. R. Сarnap. Logische Syntax der Sprache. Vienna, 1934.

72. R. Carnap. Meaning and necessity. A study in semantics and modal logic.

Chicago, 1956.

73. Е. Сassirer. Philosophic der symbolischen Formen. Bd. I. Die Sprache.

Berlin, 1923.

74. N. Chomsky. The logical basis of linguistic theory. «Preprints of

Papers for Ninth International Congress of Linguists». Cambridge (Mass.),

1962.

75. G. Frege. Ьber Sinn und Bedeutung. «Zeitschrift fьr Philosophie und

philosophische Kritik», 1892, Bd. 100.

76. A. W. Gardiner. The theory of speech and language. Oxford, 1931.

77. W. Haas. On defining linguistic units. — TPS, 1954.

78. E. Нusserl. Logische untersuchungen, Bd. II. Halle, 1922.

79. G. Ipsen. Sprachphilosophie der Gegenwart. Berlin, 1930.

80. G. Кlaus. Semiotik und Erkenntnistheorie. Berlin, 1963.

81. E. Кoschmieder. Die Structurbildenden Eigenschaften sprachlicher

Systeme. «Die Welt der Slaven», 1957, №11.

82. E. Кuryіowicz. Linguistique et theorie du signe. «Journal de

Psychologie», 1949, 42.

83. E. Lerch. Vom Wesen des sprachlichen Zeichens. «Acta Linguistica»,

1939, v. I, №3.

84. A. Martinet. La double articulation linguistique. — TCLG, 1949, v. 5.

85. Сh.W. Morris. Foundations of the theory of signs. «International

Encyclopedia of United Science». Chicago, 1938, v. I, №2.

86. Сh. W. Morris. Signification and significance. Cambridge (Mass.), 1964.

87. Сh. W. Morris. Signs, language and behaviour. N. Y., 1946.

88. С. К. Ogden, I. A. Richards. The meaning of meaning. London, 1923.

89. Сh. S. Pierce. Collected Papers. Cambridge (Harvard University), 1931.

90. L. Prietо. Massages et signaux. Paris, 1964.

91. W. Qnine. From a logical point of view. Cambridge (Mass.), 1953.

92. В. Russel. Human knowledge. Its scope and limit. London, 1948.

93. W. Schmidt. Lexikalische und actuelle Bedeutung. Berlin, 1963.

94. A. Sechehaye. Ch. Bally, H. Freis. Pour l'arbitraire du signe. «Acta

Linguistica», 1940, v. 2, №2,

95. H. Spang-Hanssen. Recent theories on nature of language sign. — TCLC,

1954, v. 9.

96. J. Trier. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes.

Heidelberg, 1931.

97. S. Ullmann. Semantics. An introduction into the science of meaning.

Oxford, 1962.

98. S. Ullmann. The principles of semantics. Glasgow, 1957.

99. W. W. Urban. Language and reality. London, 1939.

100. L. Weisgerber. Die Bedeutungslehre — ein Irrweg der

Sprachwissenschaft? «Germanisch-Romanische Monatsschrift», 1927, Bd. XVI.

101. L. Weisgerber. Das Gesetz der Sprache als Grundlage des Sprachstudium.

Heidelberg, 1951.

102. L. Weisgerber. Von den Krдften der deutschen Sprache, Bd. I — IV.

Dьsseldorf, 1951—1954.

103. L. Wittgenstein. Tractatus Logico-philosophicus. London — N. Y., 1922

104. Zeichen und System der Sprache. Berlin. Bd. I, 1961; Bd. II, 1962; Bd.

III, 1966.

ЯЗЫК В СОПОСТАВЛНИИ СО ЗНАКОВЫМИ СИСТЕМАМИ

ИНЫХ ТИПОВ

Определение языка как средства коммуникации, представляющего собой

систему знаков, которое после Соссюра стало общепринятым среди лингвистов,

не дает критерия, по которому можно было бы отличить язык от других

семиотических систем. Напротив, оно подразумевает, что любая

коммуникативная система знаков может называться «языком», так что

приведенное выше определение относится, собственно, ко всякой семиотической

системе. В то же время Соссюр был первым из лингвистов, кто провозгласил

необходимость создания семиологии — общей науки, изучающей знаковые

системы. Здесь наблюдается определенное противоречие, на которое обратил

внимание Ж. Мунен [64]: если всякая система знаков является «языком» и если

лингвистика — это наука о языке, то, по определению, семиология не может

существовать как отдельная наука; в то же время, в силу того, что

человеческие языки представляют собой лишь специальный вид знаковых систем

(важнейший из этих систем, как пишет Соссюр), человеческие языки должны

изучаться отдельно от других семиотических систем и наряду с методами,

определяемыми свойствами, общими для языка и других систем знаков,

использоваться методы, определяемые специфическими свойствами языка.

Очевидно, что определение специфических признаков языка, отличающих

его от других объектов того же рода, и, соответственно, положительное или

отрицательное решение вопроса о принадлежности той или иной знаковой

системы к типу «язык» зависит от того, какое именно содержание a priori

вкладывается в это понятие. Так, например, возможность отнести к типу

«язык» коммуникативные системы животных, естественно, непосредственно

зависит от того, отождествляется ли по определению понятие «язык» с

понятием «коммуникация» или, опять же по определению, содержание этого

понятия ограничивается отношением к специфически человеческим формам

общения [46, 7; 70, 50]. С другой стороны, согласившись, например, считать

достаточным определение языка, предложенное логиками Карнаповской школы,

«язык — это система знаков и правил их употребления»18, мы должны будем

считать языком различные системы математической логики и другие системы,

удовлетворяющие этому определению; и обратно, заранее отнеся математическую

символику к типу «язык», мы обязаны удовлетвориться приведенным выше общим

определением, исключив из характеристики языка более специфические признаки

его структурной организации.

В этом случае вопрос об определении «differentia specifica» языка,

отграничивающем его от других объектов, принадлежащих к тому же «genus

proximum» (т. е. к классу семиотических систем), очевидно, превращается в

чисто терминологическую проблему.

Можно, однако, поставить вопрос иначе — так, как это делает в

цитированной выше работе А. Шафф [70, 51]: соответствует ли расширение либо

сужение содержательного объема понятия «язык» действительному положению

вещей, являются ли различия между орудиями коммуникации, которые, как

говорит Мартине, «мы хотели бы назвать языками» [59, 20], и другими

сопоставимыми с ними объектами действительно настолько существенными, что

было бы уместно и терминологическое разграничение соответствующих понятий,

либо, напротив, этими различиями следует пренебречь для того, чтобы

называть существенно сходные объекты одним и тем же названием?

При такой постановке вопроса возникает задача определения критерия

существенности тех или иных признаков семиотических систем. Без этого

критерия определение специфики языка может превратиться в простое

перечисление более или менее случайных признаков, замеченных в процессе

наблюдения над тем, что по традиции считалось предметом лингвистики.

Поскольку любой знак представляет собой структуру, образованную из

означающего и означаемого (соответственно, в каждом коде может различаться

план выражения и план содержания), в основу классификации знаков могут быть

положены признаки, характеризующие их 1) со стороны выражения, 2) со

стороны содержания и 3) с точки зрения типа отношения между сущностями этих

двух планов.

ФИЗИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СИГНАЛОВ

Субстанциональная характеристика плана выражения имеет в виду

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74